Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/850/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122274994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122274994.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo exekučnej veci oprávneného: Legis Consult s. r. o., Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 565 281 , zast.: Podhorský & Partners, s. r. o.,
Ventúrska1,81101Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:46962000,protipovinnému:BENCONT
COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 o vymoženie 1759,09 EUR
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: F.. E. Z. Q., so sídlom exekútorského úradu Š. X,

XXXXXM.,ktorýjuvediepodsp.zn.XXXEXXXX/XX,onávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.03.2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky s prísl. na základe exekučného titulu -uznesenie, sp. zn. XCsp/
XXX/XXXX, vydaný J. V. Q. U. XX.XX.XXXX (ďalej ako ,,exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol

právoplatnosť dňa 17.03.2022 a vykonateľnosť dňa 22.03.2022. Súd dňa 16.05.2022 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora : F.. E. Z. Q., V. V. O.
Ú. Š. X, XXX XX M..
2. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa XX. XX. XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu návrh
na zastavenie exekúcie bez vyjadrenia oprávneného spolu prílohami dňa 09.06.2022. Po preskúmaní

horeuvedeného súd zistil, že nemá k dispozícii relevantný doklad o včasnosti podania návrhu na
zastavenie exekúcie, preto žiadosťou zo dňa 08.11.2022 požiadal súdneho exekútora o zaslanie
potrebných dokumentov. Tie boli súdu doposlané dňa XX.XX.XXXX
3. Povinný uviedol, že žiada zastaviť exekúciu v celom rozsahu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku v celom rozsahu z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku. V odôvodnení uviedol, že povinný na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.11.2021 nadobudol od pôvodného veriteľa pôvodného oprávneného - V. N., L..V..
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril pôvodný oprávnený.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo pôvodnému oprávnenému oznámené písomne, v ktorom
oznámení bola pôvodnému oprávnenému uvedená aj suma postúpenej pohľadávky povinného vo výške
2 822,54 eur predstavujúcej istinu so zmluvnou pokutou. K navýšeniu predmetnej pohľadávky došlo na
základe uplatneného zákonného úroku z omeškania o splatnosti tej ktorej faktúry do jednostranného

zápočtu, ako dôkaz priložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2022. Ďalej uviedol, že
dňa 25.02.2022 uskutočnil povinný voči pôvodnému oprávnenému jednostranný zápočet vzájomných
pohľadávok, na základe ktorého došlo k zániku exekučného titulu a to ešte pred začatím exekúcie
a exekučného konania. Ako dôkaz priložil Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa
25.02.2022. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX si oprávnený prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky
z pôvodného oprávneného na aktuálneho oprávneného a poukázal na to, že pokiaľ nie je postúpenie

oznámenédlžníkovi,dlžníkmôžezapočítaťsvojupohľadávkuvočidoterajšiemuveriteľovi(R.XX/XXXX).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal povinný za to, že pohľadávka oprávneného vymáhaná vpredmetnej exekúcií zanikla započítaním na základe jednostranného právneho úkonu povinného a to
ešte pred začatím exekučného konania a exekúcie.
4. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie podľa tvrdenia súdneho exekútora nevyjadril.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami, ktoré povinný priložil k

návrhu na zastavenie exekúcie. Súd zistil, že návrh bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote a preskúmal
ho v celom rozsahu. Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie má súd za preukázané z kópie
elektronickej doručenky predloženej súdnym exekútorom, taktiež aj návrh na zastavenie exekúcie.
10. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len“Občiansky zákonník“), ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,

pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
11.Podľa§581ods.1Občianskehozákonníka,započítanieniejeprípustnéprotipohľadávkenanáhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

12.Podľa§581ods.2Občianskehozákonníka, započítaťnemožnopremlčanépohľadávky,pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
13. Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, započítať nemožno premlčané pohľadávky,
ďalej pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej

pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Započítanie je spôsob zániku
vzájomne sa kryjúcich pohľadávok dlžníka a veriteľa. Tým odpadá dvojité splnenie vzájomných
pohľadávok. Právne účinky nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky
predpoklady pre započítanie. Základným predpokladom pre započítanie je a) vzájomnosť pohľadávok -
musí ísť o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, kedy veriteľ jednej pohľadávky je zároveň dlžníkom

druhej a naopak, b) rovnaký druh plnenia - predmetom plnenia oboch pohľadávok musia byť veci
rovnakého druhu, nie veci individuálne určené, c) spôsobilosť pohľadávok na započítanie - musí ísť o
pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu, pričom kompezabilné nie sú pohľadávky, ktorých započítanie
je vylúčené zákonom alebo dohodou, d) právny úkon smerujúci k započítaniu.(NS SR 7M Cdo 15/2011)
15. Ku kompenzácii v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby jeden z účastníkov urobil

prejav smerujúci k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi. Forma pre tento právny úkon nie je
predpísaná, stačí aj len ústny prejav. Je to právny úkon pre platnosť ktorého sa vyžadujú náležitosti v
zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Započítací prejav je možné urobiť potom, čo sa pohľadávky
stretli, teda od okamihu splatnosti tej pohľadávky, ktorá sa stala splatnou neskôr. Započítací prejav, ajkeď bol urobený až po splatnosti oboch pohľadávok, má účinky spätne k okamihu stretu pohľadávok
(ex tunc).(NS SR 7M Cdo 15/2011)
16. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený

a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.
17. Súd posúdil návrh na zastavenie exekúcie a považoval za potrebné najskôr posúdiť možnosť
započítania pohľadávok v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka, t.j. či ide o pohľadávky vzájomné,
rovnakého druhu, či je započítanie možné, či povinný urobil prejav smerujúci k započítaniu adresovaný
druhému účastníkovi, či sa pohľadávky stretli. Súd má z preskúmania návrhu na zastavenie exekúcie

a jeho príloh - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2022. a Jednostranný zápočet
vzájomných pohľadávok zo dňa 25.02.2022 preukázané, že súdu nebol predložený dôkaz o tom, že
započítací prejav povinného sa dostal do sféry dispozície oprávneného. Samotné spísanie tohto prejavu
povinným ešte nie je nijakým spôsobom právne účinné voči oprávnenému.
18. Za nespornú pritom súd považuje existenciu vzájomných pohľadávok rovnakého druhu a to
peňažných pohľadávok, na jednej strane pohľadávka pôvodného oprávneného (Slovak Telekom,a.s.),

oprávneným teraz M. G.,L..V.. voči povinnému F.. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Vodná 24, 080
06 Prešov titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo výške XXXX,XX Eur a na druhej strane
pohľadávka pôvodného oprávneného F.. O. A., nar. 02. 09. 1986, bytom Vodná 24, 080 06 Prešov,
neskôr postúpená na oprávneného H. G. s. r. o., so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, E.J.: XX XXX XXX zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2022 titulom

uznesenia J. V. Q. C. U. XX.XX.XXXX(exekučný titul) vo výške 1759,09 Eur.
19. Rovnako súd poukazuje na dôležitý význam momentu, kedy sa Jednostranný zápočet vzájomných
pohľadávok zo dňa 25.02.2022 spoločnosti BENCONT COLLECTION,a.s dostal do dispozície
pôvodného oprávneného pána O. A., nakoľko preukázateľne 01.03.2022 bolo spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a. s., doručené oznámenie o postúpení pohľadávky z pána O.R. A. na spoločnosť Legis

Consult s. r. o. a teda podľa tohto už boli oboznámení, že započítanie svojej pohľadávky nie je možné
voči pánovi O. A..
20. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme
je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu,
aby ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je vecou povinného a to vo

vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé
právne dôsledky. Súd má za to, že povinný v tomto kontexte dôkazné bremeno ohľadom doručenia
započítacieho prejavu do sféry dispozície oprávneného neuniesol.
21. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že tu nie je prítomný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia,návrhpovinnéhonazastavenieexekúcievcelomrozsahuzamietolpodľavyššiecitovaného
ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.
22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
25. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
28. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.
29. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému podľa ustanovenia §
199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho zastupovanímv prebiehajúcej exekúcii. Oprávnený si trovy v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
neuplatnil, preto súd o trovách oprávneného v uvedenom prípade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.