Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1619202439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast. advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: 1. V.Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX naposledy bytom A., 2. M. C., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXXX/XX, C., o zaplatenie
6.035,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.035,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.870,02 EUR od 23.04.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 165,- EUR od
04.05.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
6.035,02 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.870,02 EUR od 23.04.2019 do zaplatenia
a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,- EUR od 04.05.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla zn. Z., EČV:
M.XXX V.,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškodaažalovanýv2.radejefyzickáosoba,vodičvyššie
uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 14.10.2018 spôsobil
vodič, žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu poškodenému na
motorovom vozidle zn. B., EČV: K. XXX L., ktorého držiteľom bol v tom čase M. J., s.r.o..

3. K dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2
písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.03.2019

z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 5.870,02 EUR, a dňa 29.03.2019
poistné plnenie vo výške 165,- EUR. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa
08.11.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných v1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy do 08.12.2018. Žalovaní do podania žaloby svoj dlh neuhradili ani
len čiastočne.

4. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči nemu oprávnený nárok na základe ust. § 24
ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z. z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

5. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Obč. zák.
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.

6. Súd dňa 14.02.2020 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 5C/45/2019-79, ktorý nebolo možné
žalovaným doručiť, preto uznesením zo dňa 02.12.2020 súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

7. Súd doručoval žalovanému v 1. rade žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného.

8. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný v 1. rade V.Q., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom A.
zomreldňaXX.XX.XXXX.KonanieodedičstvepotomtoporučiteľovibolovedenénaOSMalackypodsp.
zn. 13D/119/2021 a bolo uznesením zo dňa 05.08.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2021
zastavené. Majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný mestskej časti Bratislava - Nové Mesto ako osobe,

ktorá sa postarala pohreb poručiteľa.

9. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.01.2023 zobral žalobu voči žalovanému v 1. rade
späť. Súd preto podľa vyššie cit. ust. § 144, 145 C. s. p. konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.01.2023, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaný v 2. rade
sa na pojednávanie nedostavil, podľa správy poštového doručovania predvolanie nebolo žalovanému v
2. rade doručené z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Zo správy registra obyvateľov SR zo dňa
29.11.2022 súd zistil, že žalovaný v 2. rade je prihlásený k trvalému pobytu od 14.11.2007 na adrese
I. 1037/19, C., okres G. J.. Z tejto adresy bol žalovaný v 2. rade predvolávaný. Preto súd podľa § 180

C. s. p. konal v neprítomnosti žalovaného.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.01.2023 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
písomne podanej žaloby. Uviedol, že neboli informovaní o úmrtí žalovaného v 1. rade, voči ktorému
zobral žalobu späť.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.16. Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti,

18. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

19. Podľa § 24c cit. zákona právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného
plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo
dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.

20. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa§563Obč.zákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, s výpisom o držiteľoch
motorového vozidla zn. Z., EČV: M. XXX V., s reláciou dopravnej polície PZ Y.:U.-XX/V.-M.-XXXX o

priebehu dopravnej nehody zo dňa 14.10.2018, s oznámením škodovej udalosti s havarijného poistenia
poškodeným, s rekapituláciou oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia UNIQA poisťovňa,
a. s., zo dňa 16.10.2018 zaslanou poškodenému, s uplatnením práva na náhradu škody poisťovne
UNIQA voči žalobcovi zo dňa 07.03.2019, s faktúrou spoločnosti E. T. s. r .o., č. Y. XXXXXX zo
dňa 14.11.2018, s výpočtom náhrady škody, s oznámením žalobcu o úhrade škody poškodenému, s

posudkom - kalkuláciou č. XXXXXXXXXX o nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla,
s krycím listom UNIQA poisťovňa, a. s., zo dňa 15.11.2018, s výpočtom výšky škody, s výpismi účtu o
úhrade škody, s výzvami žalobcu zo dňa 22.03.2019 adresovanými žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu
poistného plnenia, s ďalšími výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 03.04.2019, s pokusmi o
zmier zo dňa 06.09.2019 a ďalším obsahom spisu.

24. Z výpisu o držiteľoch motorového vozidla súd zistil, že držiteľom motorového vozidla zn. Z., EČV:
M. XXX V. bol v období od 26.06.2017 do 08.04.2019 V.Q. - žalovaný v 1. rade.

25. Žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla zn. Z., EČV: M. XXX V., spôsobil dňa 14.10.2018

ako vodič predmetného vozidla dopravnú nehodu a to tak, že viedol osobné motorové vozidlo v uzavretej
obci J. po ulici L., kde po odbočení na vedľajšiu ulicu C. neprispôsobil rýchlosť vozidla najmä svojím
schopnostiam, s vozidlom narazil do obrubníka vpravo, následkom čoho bol aj s vozidlom odhodený
vľavo do osobného motorového vozidla zn. B. W. R., ktoré viedol vodič Mlynka, ktoré práve prichádzalo
ku križovatke. K zraneniu osôb neprišlo. Alkohol u vodiča Mlynku zistený nebol, u vodiča C. - žalovaného

v 2. rade bolo dychovou skúškou zistené požitie alkoholu 1,20mg/l vo vydychovanom vzduchu. Žalovaný
v 2. rade sa tak dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák..26. V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle zn. B. W. R., EČV: K. XXX L.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola obchodná spoločnosť M. J., s.r.o.. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade,

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.03.2019 z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 5.870,02 EUR a dňa 29.03.2019 vo výške

165,- EUR, spolu teda vo výške 6.035,02 EUR. Listami zo dňa 22.03.2019 a 03.04.2019 si žalobca
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným v 1. a 2. rade v celkovej výške 6.035,02
EUR. Žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 13.09.2019, listami
- pokusmi o zmier zo dňa 06.09.2019. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne. Listinnými dôkazmi
priloženými k žalobe mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine
aj úroky z omeškania. Žalovaný v 2. rade je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od

žalovaného v 2. rade v konaní zaplatenie sumy vo výške 6.035,02 EUR s príslušenstvom. Vychádzajúc
zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu
priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).