Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2314/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122424120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122424120.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y.-DV, spol. s r.o., so sídlom J. 5, XXX
XX U., Z.: XX XXX XXX v konaní zast.: F. advokáti, s.r.o., so sídlom F. XX/XX, XXX XX W., Z.: XX
XXX XXX proti povinnému: U. s.r.o., so sídlom N. háj XXXX/XX, XXX XX D. Y., Z.: XX XXX XXX, o
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške X.XXX,XX Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: H.. S. S., so sídlom P. úradu Q.. Sv. J. X/A, XXX XX F., pod sp. zn. XXXEX XXX/

XX, o sťažnosti povereného súdneho exekútora proti výroku II. uznesenia K. súdu U. U. sp. zn. XXEk/
XXXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2314/2022 zo dňa 20. októbra
2022 vo výroku II. tak, že oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 36,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 63Ek/2314/2022, ktorým zastavil podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu vedenú
voči povinnému (I. výrok) a nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie (II. výrok). Svoje
rozhodnutie týkajúce sa nepriznania trov exekúcie súdnemu exekútorovi vyšší súdny úradník odôvodnil
tým, že nakoľko exekúcia v danom exekučnom konaní sp. zn. 63Ek/2314/2022 nemala ani začať, a to z

dôvodu začatého konkurzu na majetok povinného ešte pred začatím samotného exekučného konania,
tak v danom prípadne nemohli konajúcemu súdnemu exekútorovi ani vzniknúť žiadne trovy exekúcie.

2. Proti výroku II. uznesenia vyššieho súdneho úradníka doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu v
zákonom stanovenej lehote sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia jeho nároku na
náhradu trov exekúcie. V predmetnej sťažnosti súdny exekútor ďalej uviedol, že predmetný výrok

II je v rozpore s ust. § 199c ods. 1 („ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať,
alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy
podľa § 198 ods. 2 oprávnený“) a s ust. § 198 ods. 2 EP („ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa
tohto zákona“). V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia je oprávnený priamo procesne zodpovedný

znášať trovy exekúcie, nakoľko podal návrh na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Následne súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie v rozpore
s ust. § 53 ods. 1 a nasl. EP. Výsledkom týchto pochybení má byť (podľa rozhodnutia súdu), že
súdny exekútor je sankcionovaný stratou nároku na trovy exekúcie, a to napriek vykonanej nadpráci
a kontrole správnosti vydania poverenia zo strany súdu. Takéto rozhodnutie súdu však nemá podľa
povereného súdneho exekútora absolútne žiadnu legálnu oporu, naopak je vydané v rozpore s už

uvedenými ust. § 198 ods. 2 a ust. § 199c ods. 1 EP. Rozhodnutie súdu vo výroku II napadnutého
uznesenia je teda evidentne vydané v rozpore so skutkovým stavom veci - súdnemu exekútorovi nákladyv rámci konania vznikli. Zároveň uviedol, že právnou úpravou bol zavedený inštitút paušálnych trov
exekúcie. Tieto majú predstavovať všetky výdavky na konanie. V zmysle ust. § 21 ods. 2 vyhl. č.
68/2017 Z.z. „...Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa najmä a) náklady na vedenie spisu, b) náklady na

cestovné,poštovnéazaslužbyelektronickýchkomunikácií,c)nákladynašetreniemajetkovýchpomerov
povinného v informačných systémoch, d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní
majetku povinného zaslaných elektronickými prostriedkami, e) iné administratívne náklady.“ Skutočnosť,
že poverenie bolo vydané nesprávne a v rozpore so zákonom bolo zistené nie telepatiou súdneho
exekútora, resp. jeho platených zamestnancov, ale po spracovaní doručeného poverenia, založení spisu

a vykonaní príslušných lustrácií, za ktoré si sprostredkovateľské subjekty (CRIF, IRIS a pod.) účtujú
príslušné poplatky. Následne bol na základe zistených výsledkov oddaný príslušnému súdu podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu skôr vyhláseného konkurzu. Na základe vyššie uvedeného žiada výrok II
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 63Ek/2314/2022 zo dňa 20.10.2022 zmeniť tak, že
v súlade s ust. § 199c ods. 1 a ust. § 198 ods. 2 EP súd prizná súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie vo výške 36,00 EUR voči oprávnenému.

3. Na výzvu súdu sa k sťažnosti súdneho exekútora vyjadril prostredníctvom právneho zástupca aj
oprávnený, ktorý len stručne uviedol, že sťažnosťou napadnuté uznesenie považuje za správne, a preto
navrhuje sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 24. októbra 2022 proti uzneseniu súdu zo dňa 20.10.2022
zamietnuť.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

9. Podľa §-u 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), exekútorovi
patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60,-Eur.

13. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnym výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50%.14. V dôsledku podanej sťažnosti do výroku II. napadnutého uznesenia zo strany súdneho exekútora
sudca prvej inštancie vec prejednal v medziach daných ustanoveniami § 239 a nasl. CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná , a preto výrok II. napadnutého

uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti ako aj z obsahu samotného súdneho spisu je zrejmé,
že exekučnému konaniu, ktoré začalo dňa 22.09.2022, t.j. dňom doručenia návrhu oprávneného na
vykonanieexekúcienasúd,predchádzalovyhláseniemaléhokonkurzunamajetokpovinnéhoOkresným

súdom Trnava pod sp. zn. 60K/4/2022, a to zverejnením Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn.
60K/4/022 v Obchodnom vestníku č. 76/2022 o vyhlásení malého konkurzu na majetok povinného dňa
21.04.2022. Ako teda sám vyšší súdny úradník v sťažnosťou napadnutom uznesení s odkazom na
ustanovenie § 48 ZKR správne konštatoval, že začatý konkurz má taký účinok, že na majetok patriaci
dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie. Uvedené tak teda bolo
procesne správne vyhodnotené tak, že vyšší súdny úradník exekučné konanie vedené pod sp. zn.

63Ek/2314/2022 zastavil, nakoľko toto exekučné konanie vzhľadom na už existujúce a prebiehajúce
konkurzné konanie ani len začať nemalo.

16. Vyšší súdny úradník však napriek správnosti zastavenia tohto exekučného konania dospel k
nesprávnemu právnemu záveru pri posudzovaní nároku súdneho exekútora na náhradu jeho trov

exekúcie. Súd totiž uvádza, že s poukazom na § 199c ods. 2 Exekučného poriadku bolo potrebné
oprávneného zaviazať na náhradu trov súdneho exekútora, nakoľko to bol samotný oprávnený, ktorý
svojim návrhom na vykonanie exekúcie inicioval začatie exekučného konania, a to aj napriek tomu,
že z verejne dostupných zdrojov, ktorými informácie uverejnené v Obchodnom vestníku nepochybne
sú, bolo už v čase podávania predmetného návrhu zrejmé, že na majetok povinného bol vyhlásený

malý konkurz, ktorého účinky spôsobujú práve nemožnosť vedenia exekučného konania. Poukazom na
uvedenétedasúdkonštatuje,žejepotrebnépriznaťdôvodnostisťažnostipodanejsúdnymexekútoroma
poskytnúť tak jeho obrane účinnú právnu ochranu, keď samotné zastavenie exekučného konania možno
pričítať výslovne oprávnenému, ktorý napriek vedenému konkurznému konaniu a jeho účinkom inicioval
exekučné konanie.

17. Dôvodom na zmenu sťažnosťou napadnutého uznesenia vo výroku II. je tak skutočnosť, že vyšší
súdny úradník rozhodol nesprávne o nároku súdneho exekútora na náhradu jeho trov exekúcie, keď mu
tento nárok nepriznal. K zastaveniu predmetnej exekúcie súdom došlo totiž z dôvodu, ktorý existoval už
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, a keďže toto zastavenie možno pričítať oprávnenému,

vyšší súdny úradník mal správne postupovať v zmysle § 22 ods. 1 a ods. 2 vyššie citovanej vyhlášky.
Poverenému súdnemu exekútorovi preto patrí náhrada výdavkov vo výške 30 EUR, ktorá spočíva v
náhrade paušálnych výdavkov vo výške 30EUR (50 % zo sumy 60EUR), a to navýšená o DPH vo
výške 20%, keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname daňových subjektov registrovaných pre daň
z pridanej hodnoty zverejnenom Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky.

18. Súd odkazujúc na svoj predchádzajúci výklad o zavinení oprávneného na zastavení exekúcie
zaviazal tak na úhradu týchto trov súdneho exekútora oprávneného, keďže ide o dôvod, ktorý možno
v časti nároku súdneho exekútora na úhradu jeho trov v tomto konaní podľa §199c ods. 2 Exekučného
poriadku oprávnenému pričítať.

19. Vzhľadom na uvedené sudca prvej inštancie vo výroku II. zmenil Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 63Ek/2314/2022 zo dňa 20.10. 2022 tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže subjekt oprávnený z exekučného titulu

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.