Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620010099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obžalovaného S. N.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. N., narodený XX.XX.XXXX v K., trvalé bydlisko: W.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 21.06.2019 v čase približne o 19.45 h. v katastrálnom území obce Rohožník, v lokalite zvanej
Podhorie poškodil ľavú pneumatiku značky Agrimex Teris 750/65R26, ktorá bola osadená na žacom
stroji zn. KRONE BIG M II, VIN: 607340, evidenčného čísla MAZ003, a to tým spôsobom, že ju prepichol
ostrím pracovného nástroja na osekávame konárov a náletových drevín v hornej časti pneumatiky, čím
týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti AGROPARTNER spol. s r.o., IČO: 34 134 000, so
sídlom Plavecké Podhradie 258, škodu poškodením pneumatiky podľa odborného vyjadrenia vo výške

2.101,05, Eur,

t e d a

poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin: poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, s poukazom na §
38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, k peňažnému

trestu vo výmere 800,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks pracovného nástroja
na osekávanie konárov a náletových drevín.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje uhradiť poškodenej spoločnosti
AGROPARTNER spol. s r.o., so sídlom Plavecké Podhradie 258, IČO: 34134000, škodu vo výške
2.101,05,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 19.02.2020 obžalobu číslo 2Pv
228/19/1106 na v tom čase obvineného S. N. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 31.07.2020 trestný rozkaz č.k. 3T/15/2020-92, ktorým uznal v tom čase

obvineného S. N. vinným zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 800 Eur, za súčasného uloženia náhradného
trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ako i povinnosti obvinenému nahradiť poškodenej
spoločnosti škodu spôsobenú trestným činom vo výške 2.101,05 Eur.

Proti vydanému trestnému rozkazu podala Okresná prokuratúra Malacky odpor jeho podaním na súde
dňa 04.09.2020.

Podľa § 63 ods. 3 Trestného poriadku, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 ods. 6 písm. b) Trestného poriadku, lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote
urobené na súde alebo u prokurátora, ktorý má vo veci rozhodnúť.

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu

obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §
356 .

Opierajúc sa o citované ustanovenia zákona súd primárne skúmal splnenie zákonnej lehoty na podanie
odporu proti vydanému trestnému rozkazu a konštatuje, že rovnopis napadnutého trestného rozkazu si

Okresná prokuratúra Malacky riadne prevzala dňa 04.09.2020, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na
doklade o doručení, preto lehota na podanie odporu jej uplynula dňa 14.09.2020. Okresná prokuratúra
Malacky podala odpor proti napadnutému trestnému rozkazu do podateľne tunajšieho súdu dňa
04.09.2020, preto súd konštatuje, že odpor bol podaný v zákonnej lehote v intenciách citovaných
ustanovení zákona.

S ohľadom na podaný odpor súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Podľa § 10 ods. 12 Trestného poriadku, po nariadení hlavného pojednávania sa obvinený označuje ako
obžalovaný.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
splnomocnenca poškodeného - Mgr. K. V. A., výsluchom svedkov - C. N. a C. D., prečítaním listinných
dôkazov - zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou čl. 29 - 30, 32 - 43, zápisnice o vydaní
veci čl. 45, dokladov o výške škody čl. 47 - 51, odborného vyjadrenia čl. 52, cenovej ponuky čl. 182,

výpisuzregistrapriestupkov,odpisuregistratrestov, akoioboznámenímsa sďalšímilistinnýmidôkazminachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba
z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je
opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný S. N. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,
že sa cíti byť nevinný. Ku skutku uviedol, že celý skutok priznáva a situácia ho naozaj úprimne mrzí.
Uviedol, že sa jednalo o vyvrcholenie dlhoročných sporov, ktoré ako drobní hospodári spolu s manželkou
majú so spoločnosťou Agropartner, ktorá im prakticky 8 rokov pravidelne poškodzuje úrodu. Oni sa 8

rokov doprosujú, aby táto situácia bola z ich strany riešená. Ďalej uviedol, že im Agropartner v minulosti
odkosil a resp. ukradol 2,5 hektára, pričom 8 strojov aj s prívesmi pravidelne jazdí
cez ich pozemky a to aj napriek skutočnosti, že majú vytvorenú prístupovú cestu, po ktorej aj po tejto
udalosti, keď rozsekol pneumatiku, aj následne odišli. Vypovedal, že poškodil tú pneumatiku, tým, že ju
rozsekolatozdôvodu,abyzabránilpoškodzovaniuúrody.Popísaludalosťtak,žepráveobhospodaroval
aj so strojom ich pozemky, keď videl ako prišiel veľký stroj, ktorý išiel krížom cez ich pozemok, on sadol

do auta, šiel za ním a zablokoval mu cestu. Následne vystúpil z auta, spýtal sa vodiča, či vie na aký
pozemokprávevstúpilapresekolpneumatiku.Uviedol,žešoférostalsedieťvstroji,bolvkľude,myslí,že
následne kontaktoval p. C. D., čo je jeho šéf, ale to je iba jeho dedukcia, pretože telefonoval. Obžalovaný
priznal, že bol pri nervoch, ale nijakým spôsobom sa šoférovi nevyhrážal. Šofér bol kľudný. Uviedol
tiež, že ten pozemok, na ktorom sa udalosť odohrala, patrí už pánovi U., stroj prešiel cez ich pozemky,

pokračoval v jazde a on ho zablokoval práve na tomto pozemku, ktorý patrí pánovi U.. Ďalej uviedol, že
so spoločnosťou Agropartner sa toto snažili riešiť 8 rokov, každý rok sa opakovala tá istá situácia, on to
opakovaneriešilajspánomD.,aj sIng.S.,ktorájekonateľkou.Jepravdou,žeAgropartner
zamestnáva veľa ľudí, avšak k nim, ako drobným poľnohospodárom, sa správa výslovne až arogantne.
Uviedol, že po právnej stránke toto nikdy neriešil, vždy to riešil formou dohovorov smerom k spoločnosti

Agropartner, trestné oznámenia na nich nepodával. Ďalej vypovedal, že prakticky boli poškodené len
dva pásy, ktoré spôsobil prejazd stroja cez ich pozemok a tým, že ho zastavil, ďalšie stroje už tadiaľ
nešli, pretože škoda by bola potom oveľa väčšia. Na tomto pozemku je lúka, z ktorej zberajú kvalitné
seno, keď to rozjazdia strojmi, nedá sa to seno pozberať technikou, ktorú majú, musia to potom zberať
zo zeme ručne, čo spôsobí že 3 chlapi majú zbytočnú robotu na 1 - 1 a pol týždňa. Po tejto udalosti už

stroje spoločnosti Agropartner cez ich pozemky nejazdili, ale využívali vytvorené príjazdové cesty, ktoré
mali k dispozícii aj pred tým a nevyužívali ich. Ďalej uviedol, že tento pozemok mali v prenájme a už ho
nevyužívajú, keďže vlastník ho predal inej spoločnosti.

K výpovedi svedka C. D. obžalovaný uviedol, že nie je pravda, že by stroj spoločnosti Agropartner

prechádzal cez ich pozemok len jeden krát ročne, išlo o vstupy 2 krát ročne s tým, že tieto stroje v období
2 krát do roka permanentne jazdili cez naše pozemky, nie len po vyjazdenej ceste ale aj po širšom úseku,
nebol to jednorazový prejazd, stroje jazdili tam aj späť aj viackrát denne, nie len kosiace stroje, ale aj
ďalšie stroje ako napr. traktore. Ďalej uviedol, že tohto svedka o probléme informovala pani S., ktorá
najprv hovorila s ním a problém diskutovali. Pani S. volala pánovi D. ohľadom vzniknutého problému,

takže informovaný bol. Tiež uviedol, že kompenzácia, ktorá bola uvádzaná vo výpovedi svedka nebola
kompenzácia za prejazd cez pozemky, sťahovala sa ku skutočnosti, že Agropartner podpísal dohodu s
poľovným združením Rohožník, kde boli zahrnuté aj ich pozemky, ktoré boli odkosené a za vzniknutú
škodu nám bola ponúknutá kompenzácia.

Svedok C. N. ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal ísť kosiť na žacom stroji BIG M2
na Podhorie, čo je katastrálne územie Rohožník. Ako na stroji dochádzal na lúku, predbehol ho na
motorovom vozidle obžalovaný, takmer si ho nevšimol, čo by bolo tragické. Našťastie ho zaznamenal,
zastavil stroj, na čo vybehol z auta obžalovaný, v ruke držal mačetu, jemu až vlasy dupkom stáli, že
čo chce robiť. Kričal na neho, že to je naposledy, čo je tu. Mával tou mačetou a potom zaťal mačetu

do pneumatiky. Následne sa otočil, sadol do auta a odišiel preč. On zostal na mieste, keďže bolo
koleso defektové a zavolal svojmu nadriadenému pánovi A.. Svedok uviedol, že obžalovaného pozná
z videnia a kosiť predmetnú lúku išiel na pokyn nadriadeného pána A.. Ďalej vypovedal, že išiel aj
cez iné pozemky, jazdí sa tadiaľ už 30 rokov takto, už je tam aj cesta vyjazdená, pričom nevie v
koho vlastníctve sú tie iné pozemky. Vie, že sa ide cez kuchynský chotár a ich pozemky, čím myslí

pozemky spoločnosti Agropartner. Svedok pritom nemá vedomosť o tom, že spoločnosť Agropartner
bola v minulosti obžalovaným upozorňovaná, aby sa nejazdilo cez jeho pozemky. Ďalej vypovedal, že
to poškodené koleso na stroji bolo vymenené, to sa nedalo opraviť. S určitosťou vie uviesť, že koleso
bolo vymenené, sám to prevážal do pneuservisu na výmenu, museli z iného stroja zobrať koleso, abybolo možné odviesť poškodené koleso na výmenu. Výmena kolesa z iného stroja bola pritom z dôvodu,
aby sa mohol odviesť stroj z poľa. A s týmto strojom išiel taktiež do pneuservisu, pretože bolo potrebné
vymeniť aj druhú pneumatiku, pretože keď sa dáva jedno nové koleso, musí sa dať aj druhé nové.

Svedok C. D. na hlavom pojednávaní vypovedal, že je zamestnancom spoločnosti Agroparnter, kde
pracujeakovedúcistrediska.Kuskutkuuviedol,žepotom čobolapoškodenápneumatika,hotelefonicky
informoval jeho kolega pán A., prišiel na miesto udalosti a situáciu vyhodnotil tak, že dal pokyn
pánovi A., aby volal políciu, pričom na mieste udalosti bol prítomný osobne aj pán A.. Uviedol, že na

mieste činu videl poškodenú pneumatiku, poškodená bola spôsobom, že mala bočný prieraz. Svedok
nevedel uviesť, čím to malo byť spôsobené, vychádzal z výpovede strojníka p. N., ktorý uviedol, že
to bolo poškodené mačetou. Uviedol, že v prípade, ak sú vymieňané malé pneumatiky resp. s malým
priemerom, tieto používajú na zakrývanie silážnej a senážnej jamy. Pneumatiky s veľkým priemerom,
ktorésúznehodnotenéodoberázväčšaspäťfirma,ktorájuspoločnostipredávala.Vtomtoprípademáza
to, že sa jednalo o firmu EL-ZET Trnava. Ďalej vypovedal, že s určitosťou vie, že poškodená pneumatika

už nebola využívaná v spoločnosti Agropartner, nakoľko to z technického ani bezpečnostného hľadiska
nebolo možné. On má dostatok kompetencii, aby mohol rozhodnúť sám, či bude poškodená pneumatika
vymenená,avšakvtomtoprípadetokonzultovalprávesospoločnosťouLZ,ktorápneumatikupredávala.
Uviedol, že aká je životnosť takejto pneumatiky sa nedá jednoznačne uviesť. Opotrebovanie závisí
od počtu motohodín. Na základe skúsenosti môže uviesť, že životnosť takejto pneumatiky je 3 a pol

roka. V prípade ak daný stroj najazdí 700 - 800 motohodín ročne. Uviedol, že on osobne nebol nikdy
upozorňovaný obžalovaným, aby stroje spoločnosti Agropartner nejazdili cez jeho pozemky, no myslí,
že niekto z Agropartner bol informovaný alebo žiadaný obžalovaným, aby sa nejazdilo cez pozemky,
pretože sa v minulosti stalo, že bol pán N. kompenzovaný spoločnosťou Agropartner za to, že sa
prešlo cez jeho pozemky. Kompenzácia bola v podobne poľnohospodárskych výrobkov. Nebol si však

istý, či to bola kompenzácia za to, že sa prešlo cez jeho pozemky alebo sa mu niečo pokosilo. Tiež
vypovedal, že poľnohospodári bežne jazdia po dlhoročne vyjazdených cestách, ktoré prechádzajú tzv.
rôznymi chotármi. Táto cesta, ktorá je využívaná, je medzi poľnohospodármi zaužívaná už takmer
30 rokov. Na otázku obhajcu, či sa dá dostať na pozemok, kam sa malo ísť aj inou cestou, ako cez
pozemok pána N., uviedol, že s určitou technikou nie. Poškodený stroj sa však z tohto pozemku dostal

cez pozemky štátnych lesov, ktoré nie sú pozemkami obžalovaného, pričom stroj cez tieto pozemky
mohol aj prísť, Uviedol však, že sa mohlo sťať, že by na týchto pozemkoch boli zatvorené závory,
to ale nevie s určitosťou. Spoločnosť Agropartner kľúčmi od týchto závor nedisponuje. Svedok ďalej
vypovedal, že na poškodenom stroji boli následne vymenené obe pneumatiky, keďže nebolo odborným
servisom odporučené, aby sa menila iba jedna. Bolo to odporúčanie z hľadiska dodržiavania technických

parametrov stroja. Uviedol tiež, že si myslí, že druhá vymenená - nepoškodená pneumatika je stále v
priestoroch spoločnosti Agropartner a to v Sološnici, ale neviem to s určitosťou. Takáto pneumatika sa
necháva z dôvodu, ak by sa vyskytla havária na stroji, aby sa mohla použiť ako náhradná v prípade,
ak by bol dezén opotrebovania približne rovnaký. Ak má pneumatika 6 a viac rokov, tak už je prakticky
nepoužiteľná.

Splnomocnenkyňa poškodeného Mgr. K. V. A. vypovedala, že o tomto skutku sa dozvedela od Ing.
A., ktorý bol priamo na mieste činu, nakoľko bol o udalosti telefonicky informovaný. Ing. A. bol priamy
nadriadený p. N., ktorý bol vodičom. O udalosti uviedla, že 21.06.2019 šoféroval zamestnanec C. N. žací
stroj zameraný na zber úrody. Keď prechádzal cez pole, cestu mu zablokovalo biele motorové vozidlo,

z ktorého vystúpil obžalovaný, ostrým pracovným nástrojom prepichol ľavú pneumatiku a povedal, že
to bolo posledný krát. Následne sadol do vozidla a odišiel preč. Šofér potom privolal Ing. A., priamo
na miesto udalosti. Uviedla, že škoda doposiaľ nebola uhradená a bola spôsobená vo výške 2.105
Eur, jednalo sa o zostatkovú hodnotu použitej pneumatiky. Uviedla, že podľa jej informácii boli na ten
stroj zakúpené dve nové pneumatiky, preto dve, že bolo potrebné, z dôvodu vyváženia stroja takto

postupovať,pričompotvrdenieoúhradedvochnovýchpneumatíksabudevúčtovníctvefirmynachádzať
a nie je problém v prípade potreby to predložiť. Ďalej vypovedala, že nemá vedomosť o tom, čo bolo
následne z poškodenou pneumatikou, nemá vedomosť či sa tá poškodená pneumatika požíva alebo nie.
Nemá tiež informáciu, prečo bol na mieste udalosti potom prítomný p. D., vie, že na miesto sa dostavil
Ing. A., ktorý potom telefonoval s pánom D..

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 21.06.2019 s pripojenou fotodokumentáciou vyplynulo, že
miesto činu sa nachádza v lokalite Podhorie. Na kombajne značky Big M II, EČV: MA-Z-003 sa nachádzaľavá poškodená penumatika - prasknutá. Pneumatika je o rozmeroch 160 cm vysoká, 70 cm široká,
značky Agrimex Teris 750/65, R26. Na pneumatike sa nachádza v hornej časti rez o rozmeroch 10 cm;
iné poškodenia nie sú viditeľné.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 22.06.2019 je zrejmé, že obžalovaný S. N. dobrovoľne vydal dňa
22.06.2019 o 00:15 hodine vec - 1 kus pracovný nástroj na osekávanie konárov a náletových drevín
príslušným policajným orgánom a to podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku.

Z dokladov o výške škody, teda faktúry číslo 090M2019 zo dňa 28.06.2019, výpisu z bankového
účtu poškodeného, cenovej ponuky spoločnosti EL-ZET Slovakia, s.r.o., IČO: 44873280 a odborného
vyjadrenia T. H., IČO: 35175451, bola preukázaná hodnota poškodenej pneumatiky vo výške 2.101,05
Eur.

Z výpisu registra priestupkov obžalovaného vyplynulo 10 priestupkov v období rokov 2017 - 2019,

spáchaných obžalovaným buď na úseku cestnej dopravy, alebo v oblasti občianskeho spolunažívania.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo
ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde
o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
266 eur.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a

spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku, ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné
konanie potrebné odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom
predseda senátu odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona.

V jednoduchých prípadoch sa možno uspokojiť s písomným potvrdením, o ktorého správnosti nie sú
pochybnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný

a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

V posudzovanej veci neboli žiadne pochybností o vzniku udalosti, pri ktorej prišlo k poškodeniu veci vo
vlastníctve poškodeného. Neboli vnesené pochybnosti o spáchaní skutku obžalovaným, ani o spôsobe
vzniku škody, pričom bol vykonanými dôkazmi ustálený celý skutkový dej spáchaného trestného činu.

Obžalovaný sa k jeho spáchaniu priznal, pričom svoje konanie pripisoval dlhodobým rozporom s
poškodenou spoločnosťou Agropartner, ktorá pri obhospodarovaní svojich pozemkov využívala ako
prechod aj pozemky obžalovaného a to bez jeho výslovného súhlasu, čím obžalovanému, podľa jeho
vyjadrenia spôsobovala straty, či škody na jeho úrode. Obžalovaný vo svojej záverečnej reči pripustil
neprimerajú rozhorčenosť, ktorá ho viedla k poškodeniu pneumatiky na poľnohospodárskom stroji

poškodeného, no ako sám uviedol, mal toho plné zuby a svoje konanie bral ako obranu svojho majetku
a zvierat.
Obhajca obžalovaného poukázal, že obžalovaný nespochybňuje, že sa dopustil skutku poškodenia
pneumatiky na cudzom stroji, avšak ako vyplynulo z dokazovania majú za to, že v tomto prípade sú
pochybnosti o výške škody a teda či dané poškodenie mohlo byť alebo nemohlo byť opravené. K

tomuto uviedol, že ani odborné vyjadrenie ku škode nachádzajúce sa v spise nebolo spracované po
vizuálnom obhliadnutí pneumatiky, tiež bolo spracované len ako podklad k hodnote. Teda v zmysle
týchto pochybností a zásady in dubio pro reo, bez ďalšieho dokazovania a bez existencie pneumatiky,
ktorá mala byť poškodená, nemožno ustáliť či spôsobená škoda presahuje sumu 266 Eur alebonepresahuje. Pričom práve v tomto prípade s použitím zásady pochybnosti v prospech obžalovaného
by bolo možné uvažovať nad tým, či daný skutok nemá byť posudzovaný práve ako priestupok a nie
trestný čin. Ďalej uviedol, že prejednávaný prečin poškodzovania cudzej veci nemusí byť ani trestným

činnom s prihliadnutím na materiálny korektív a najmä pohnútku a okolnosti jeho spáchania. Ako
vyplynulo z dokazovania jedná sa o dlhoročné spory medzi obžalovaným ako vlastníkom pozemkov a
ich poškodzovaním spoločnosťou Agropartner, teda naozaj v tomto prípade obžalovaný odôvodnene
pociťoval nevraživosť voči spoločnosti Agropartner, ktorá z pozície svojej sily danú situáciu nemienila
riešiť a stále dochádzalo k udávanému poškodzovaniu pozemku a plodín na nich sa nachádzajúcich.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby obžalovaného oslobodil spod obžaloby, nakoľko skutok
nie je trestným činom, resp., aby vec zmysle § 280 ods. 2 Trestného poriadku postúpil na prejednanie
príslušnému Okresnému úradu, nakoľko sa môže jednať o priestupok.

Súd mal z vykonaného dokazovania bez pochybností preukázané, že konaním obžalovaného vznikla
poškodenej spoločnosti na pneumatike stroja škoda, ktorá bola odborným vyjadrením z príslušného

odvetvia ohodnotená na výšku v celkovej hodnote 2.101,05 Eur, čo podľa ustanovenia § 125 ods. 1
veta prvá Trestného zákona zodpovedá malej škode. V tejto súvislosti súd konštatuje, že vzhľadom k
(ne)zložitosti posúdenia výšky škody, nebolo potrebné vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie, ale
postačilo písomné vyjadrenie, v danom prípade osoby špecializovanej na činnosť, ktorá je obsahom
tohto písomného, odborného vyjadrenia a teda živnostníka T. H., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v S. č.

XXX, ktorého predmetnom podnikania je údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti
vozidla (pneuservis). Odbornému vyjadreniu ďalej koreluje cenová ponuka spoločnosti EL-ZET Slovakia
s.r.o., IČO: 44873280 (predávajúci), z ktorej vyplynula cena jednej pneumatiky číslo 750/65R26 BKT
Agrimax Teris na stroj Krone BigM2 vo výške 2.335 Eur. Súd mal taktiež faktúrou číslo 090M2019
zo dňa 28.06.2019 za preukázané, že poškodený dňa 28.06.2019 kúpil 2 kusy pneumatiky číslo

750/65R26 od uvedenej spoločnosti za súhrnnú sumu 5.604 Eur, čomu svedčí aj predložený výpis
z bankového účtu poškodeného, z ktorého vyplýva úhrada uvedenej kúpnej ceny dňa 28.08.2019.
Vykonaným dokazovaním bolo tiež objasnené, že v prípade poškodenia jednej pneumatiky na takomto
poľnohospodárskom stroji, je nutné vymeniť dve pneumatiky z dôvodu dodržiavania technických
parametrov stroja uvádzaných výrobcom stroja a to z bezpečnostného hľadiska vyplývajúceho z

charakteru takéhoto nadrozmerného stroja. Uvedené rovnako potvrdzuje faktúra číslo090M2019 zo dňa
28.06.2019, z ktorej vyplýva predaj dvoch kusov špecifikovaných pneumatík. V tomto rozsahu je ďalej
bez právneho významu dokazovanie ohľadom možného ďalšieho využitia poškodenej pneumatiky, či
jej eventuálnej zostatkovej hodnoty, z ktorej by mal poškodený akýkoľvek finančný, či iný prospech.
Spáchaním skutku vznikla poškodenému škoda, ktorý má na jej plnú náhradu nárok v zmysle

trestnoprávnych noriem bez ohľadu na ďalšiu možnú využiteľnosť poškodenej veci, ktorá sa však
poškodením stala neupotrebiteľnou na účel, ktorému obvykle slúži.

Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že obžalovaný je vinným na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Malacky číslo 2Pv 228/19/1106, pričom

zdôrazňuje, že nikto nemôže zobrať právo a spravodlivosť do vlastných rúk spôsobom porušujúcim
ústavne chránené záujmy iného, tzv. zásada nemo iudex in propria cause, teda nikto nesmie byť
sudcom vo vlastnej veci. Ochrana práv subjektov je preto zverená na to povolaným štátnym orgánom a
svojpomocmožnopoužiťlennazabezpečenieohrozenýchaleboporušenýchsubjektívnychobčianskych
práv, avšak len v prípade, kde hrozí bezprostredné nebezpečenstvo, že by právna ochrana poskytovaná

na to povolaným štátnym orgánom prišla neskoro a bola by preto neúčinná. Svojpomoc navyše
musí byť primeraná, t.j. musí byť proporcionálna k intenzite a rozsahu neoprávneného zásahu. V
danom prípade súd ustálil, že nešlo o bezprostredne hroziace nebezpečenstvo, keďže konfliktný
stav medzi obžalovaným a poškodeným pretrvával dlhodobo a obžalovaný do vzniku udalosti
konflikt záujmov riešil dohovorom smerom k poškodenému, v minulosti sa riešila aj kompenzácia

vzniknutej škody. Obžalovaný tak v danej veci jednal v rozčúlení, pričom jeho konanie súd vyhodnotil
ako neprimerané, neimplementujúce zásadu primeraného spôsobu realizácie svojpomoci tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 6 Občianskeho zákonníka a ktoré by prípadne zakladali okolnosti
vylučujúce trestnoprávnu zodpovednosť. Pomer vzniku nebezpečenstva k vzniknutej škode bezpochyby
nepredstavuje úmernosť konania obžalovaného, u ktorého išlo o nedovolenú svojpomoc - exces, ktorá

založila jeho plnú zodpovednosť za toto protiprávne konanie.

Súčasne súd hodnotil, či konanie obžalovaného, ktoré nie je spoločensky súladné čo do spôsobu
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútkupáchateľa, je z hľadiska jeho závažnosti také, že sa jedná o trestný čin. Uvedené kritéria je však nutné
posudzovať súhrnne a nie izolovane, bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných.

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že v danej veci prišlo k naplneniu znakov stíhaného prečinu
a po objasnení priebehu skutkového deja preukázaného vykonanými dôkazmi súd ustálil, že konanie
obžalovaného súčasne naplnilo znaky závažnosti prečinu, pre ktorý bola vo veci podaná obžaloba.
Súd preto pri použití materiálneho korektívu závažnosti prečinu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2
Trestného zákona dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil závažnosť skutku tak,

ako to predpokladá citované ustanovenie zákona, keď obžalovaný atakom za použitia pracovného
nástroja poškodil vec poškodeného tak, že ju urobil neupotrebiteľnou, čím mu spôsobil škodu vo
výške 2.101,05 Eur, teda takmer na samotnej dolnej hranici určujúcej škodu
väčšiu, ktorá by zakladala naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty stíhaného trestného činu. Po
objektívnej stránke preto obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona tým, že pristúpil k poľnohospodárskemu stroju poškodenému

a tento ostrím pracovným nástrojom na osekávanie konárov a náletových drevín poškodil na jeho ľavej
pneumatike v jej hornej časti prepichnutím, v dôsledku čoho prišlo k bočnému prierezu pneumatiky o
veľkosti 10 cm. Poškodená vec sa tak stala absolútne nefunkčnou a pre ďalšie potreby nepoužiteľnou,
nezodpovedajúcou účelu, ktorému má slúžiť. Subjektívna stránka konania obžalovaného je naplnená
úmyselným v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný svojím konaním

chcel spôsobiť škodu na veci poškodeného a tým porušiť záujem chránený trestným zákonom - záujem
na ochrane majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže poľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúci okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný

trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy
páchateľa trest odňatia neukladá.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutie veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona, trest prepadnutia veci môže súd uložiť, len ak ide o vec patriacu
páchateľovi.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o

druhuavýmeretrestutak,abyspravodlivozohľadňovalkonanieobžalovanéhovychádzalsúdzozásady,
že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionálnosti trestu).

Obžalovaný má registri priestupkov za obdobie rokov 2017 až 2019 desať záznamov a to za priestupky

spáchané v cestnej premávke alebo proti občianskemu spolunažívaniu. V registri trestov má jedno
odsúdenie a to rozsudkom Okresného súdu Malacky spisová značka 1T/82/2012 zo dňa 12.07.2017,
ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa §
305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, t.j. do
28.06.2021; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2018. Obžalovaný bol teda dosiaľ jeden krát

súdne trestaný, preto mu svedčí jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
Súd však vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy v priamej súvzťažnosti
k závažnosti trestného činu a pohnútky, ktoré ho k jeho páchaniu viedli, je toho názoru, že pôsobiť
na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo
neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu trestu. Súd má za to, že účel trestu

je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú splnené podmienky uvedené v
§ 56 ods. 2 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere
800 Eur, ktorý považuje za dostatočný na dosiahnutie jeho účelu, ako i náležitý s ohľadom na majetkové
a zárobkové pomery obžalovaného. Súd súčasne obžalovanému obligatórnym postupom podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil trest prepadnutie veci, keďže na spáchanie stíhaného trestného

činu použil pracovný nástroj na osekávanie konárov a náletových drevín, ktorý je v jeho vlastníctve.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa

vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na
vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich,
zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode
o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo
podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť

zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 287 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin,
ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1 , uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok

riadne a včas uplatnený.

Poškodená spoločnosť AGROPARTNER spol. s r.o., IČO: 34134000, so sídlom Plavecké Podhradie
č. 258, sa so svojím nárokom na náhradu škody v súhrnnej výške 2.101,05 Eur riadne pripojila k
predmetnému trestnému konania v intenciách zákonnej lehoty podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku,

preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v uplatnenej výške, ktorú mal súd za preukázanú na
podklade vykonaného dokazovania tak, ako je vyššie uvedené.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.