Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011436
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122011436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obž. J. R. pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
J. R. G. I. S. Í. X. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom R.,
I.. XX. G. XX/X

je v i n n ý , ž e :

dňa 04.07.2022 v čase okolo 10:39 hodine T. Q., Q. Q. ulici, oproti tam sa nachádzajúcej čerpacej stanice
OMV, neoprávnene prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope
(marihuany) s hmotnosťou 1500 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu
(ďalej len THC) 4,3 % hmotnostných, obsahujúce 65 mg THC, čo zodpovedá minimálne 3 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, celofánové vrecko s obsahom sušeného konope (marihuany) s

hmotnosťou 1626 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,5 % hmotnostných, obsahujúce
236 mg THC, čo zodpovedá minimálne 8 obvykle jednorazovým dávkam drogy, kovovú drvičku s
obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 561 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky THC 6,8 % hmotnostných, obsahujúce 38 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle
jednorazovej dávke drogy, ktoré množstvá dokopy zodpovedajú minimálne 12 obvykle jednorazovým
dávkam drogy a neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu plastové vrecko s tlakovým uzáverom
s obsahom 2,5 kusov tabliet zlatej farby s hmotnosťou 1295 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu (ďalej len MDMA) 22,6 % hmotnostných, obsahujúce 117 mg

absolútneho MDMA v jednej tablete, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 3,5 kusov tabliet zlatej farby s hmotnosťou 1295 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky MDMA 29,7 % hmotnostných obsahujúce 122 mg absolútneho
MDMAvjednejtablete,čozodpovedáminimálne3obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,ktorémnožstvá
dokopy zodpovedajú minimálne 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, rastliny rodu Cannabis patria do I. skupiny omamných látok a účinná látka

THC a MDMA patria do I. skupiny psychotropných látok

t e d a:

-neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu inú psychotropnú látku, ako z rastliny rodu konopa, vo

väčšom rozsahut ý m s p á ch a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 4 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno d/, písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obžalovanému sa ukladá obmedzenie, ktoré je
súčasťou probačného dohľadu, spočívajúce v zákaze požívania návykových látok vrátane povinnosti
podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktorú vykonajú na žiadosť probačného a mediačného
úradníka, príslušníci Policajného zboru.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému J. R., ktorý
po prednesení obžaloby prokurátorom vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku akozločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona ,
odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 odsek 4 Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a následne aj vyhlásením obžalovaného
na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu
stránku zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa §172odsek1 Trestnéhozákonavsúbehusprečinomnedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimipodľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, keďže pri sebe neoprávnene prechovával sušené konope
obsahujúce tetrahydrokanabinol, ktoré zodpovedalo celkove minimálne 12 obvykle jednodrazovým
dávkam drogy a tabletky s obsahom MDMA, ktoré zodpovedali minimálne 5 obvykle jednorazovým

dávkam drogy.

Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 171 a §
172 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a

psychotropných látok) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je,
nebol riešený komisiou verejného poriadku. V evidencii priestupkov za skutky spáchané v období od
roku 2020 do 02.10.2022 má šesť záznamov, z toho v piatich prípadoch za porušenie pravidiel v cestnej
premávke bol postihnutý blokovými pokutami 20 až 800 € okrem dvoch pokút, zaplatených na mieste.

V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti (§
36 písmeno d/, l/, n/ Trestného zákona) spočívajúce v tom, že obžalovaný spáchal trestný čin blízko
veku mladistvých, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti súdu. Súd tiež prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno h/
Trestného zákona) spočívajúcu v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Obžalovaný svojím postojom k prejednávanej trestnej veci ako aj učinením vyhlásenia o vine na hlavnom
pojednávaní významným spôsobom napomohol súdu objasniť trestnú činnosť a bez povšimnutia

nemohol súd ponechať ani to, že tým aktívne prispel k výrazne rýchlejšiemu objasneniu a ukončeniu
trestnej veci jej meritórnym rozhodnutím, teda významným spôsobom prispel k vytvoreniu možnosti
dosiahnuť rozhodnutie vo veci samej bez potreby vykonávania rozsiahleho dokazovania. Okrem toho
v prípravnom konaní dobrovoľne vydal veci, ktoré mal pri sebe, a ktoré súviseli s trestnou činnosťou.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol aj na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

Súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy, a preto mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody

v rozpätí 3 roky až 7 rokov,podľa zákonného ustanovenia § 172 odsek 1 Trestného zákona, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
U obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v pomere 3:1, a preto za
použitia ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona horná hranica zákonnej trestnej sadzby 3 roky až
7 rokov bola znížená o jednu tretinu na 5 rokov 8 mesiacov, a teda súd ukladal trest odňatia slobody v

rámci upravenej trestnej sadzby 3 roky až 5 rokov 8 mesiacov.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu a účinky
sankcie zpohľadugenerálnejiindividuálnejprevenciespolusostatnýmizásadamipreukladanietrestov,
vyjadrenými najmä v ustanovení § 34 odsek 1 a odsek 4 Trestného zákona, bude u obžalovaného

dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky na samej spodnej hranici trestnej sadzby.
Vzhľadom k okolnostiam a spôsobu spáchania trestného činu a k osobe obžalovaného, dospel súd
k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný, preto bol podmienečne odložený a zároveň bol obžalovanému obligatórne
uložený aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby

a probačného dohľadu v rámci trestnej sadzby 1 rok až 5 rokov, súd prihliadol najmä na tú skutočnosť,
že obžalovaný sa doposiaľ nedostal do stretu s trestným zákonom, trestný čin, ktorý úprimne oľutoval,
spáchal ho vo veku blízkom veku mladistvých, a nebola u neho zistená chorobná závislosť k užívaniu
omamných látok, preto súd považoval skúšobnú dobu v trvaní 2 roky sprísnenú o probačný dohľad za
primeranú.

Zároveň bolo obžalovanému uložené počas trvania skúšobnej doby, z dôvodu škodlivého užívania
kanabinoidov, uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok vrátanepovinnosti podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktorú vykonajú na žiadosť probačného a
mediačného úradníka, príslušníci Policajného zboru

Podľa názoru súdu takto uložený trest, keď skúšobná doba bola určená v kratšom trvaní ako samotný
trest odňatia slobody, sa nevymyká žiadnej logike a určenie kratšej skúšobnej doby nevylučuje ani
Trestný zákon, dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, v
budúcnosti si uvedomil nesprávnosť svojho konania, a súčasne aj iných odradí od páchania trestných

činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného, rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.