Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010312.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. samosudkyňou L.. E. U., v trestnej veci obžalovaného U. U., pre prečin neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek X Z. zákona, pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek X Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. U., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom U. Z.,
t.č. bytom N., V. V. XXX/X,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

po tom ako v presne nezistenom čase od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX v Z. na ulici V. pod lavičkou
pri detskom ihrisku našiel dve platobné karty a to platobnú kartu U. k účtu vedenému v P. banka F., a.s. a

platobnú kartu W. F., s.r.o. spolu s občianskym preukazom, patriace poškodenej Y. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. - F. U., E. XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX, tieto vzal a prostredníctvom
stravovacej karty W. F., s.r.o. v čase o XX.XX hodine dňa XX.XX.XXXX vykonal neoprávnenú platbu v
D. dome V., Z., O.. M.R. X. XXXX/XX v sume X,XX eur a v čase o XX.XX hodine dňa XX.XX.XXXX v D.
dome Z. Z., M. V. XXXX/X vo výške XX,XX eur a kreditnou kartou P. banky v čase XX.XX hodine dňa
XX.XX.XXXX vykonal neoprávnenú platbu vo výške XX,XX eur v D. dome Z. Z. a následne obe karty
ako i občiansky preukaz zahodil do presne nezisteného kontajnera komunálneho odpadu,

t e d a :

- neoprávnene prechovával a inak si zadovážil platobný prostriedok,

- neoprávnene použil platobný prostriedok,

t ý m s p á c h a l :

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 2X9 odsek 1 Z. zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § X19 odsek 2 Z. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :P. § X19 odsek 2 Z. zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § XX písmeno l) Z. zákona, za
zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom

podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, 4 Trestného
zákona, § 54 Trestného zákona súhrnný a úhrnný trest povinnej práce vo výmere 180 /stoosemdesiat/
hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. X Z. poriadku povinnosť nahradiť poškodenej Y. B., nar. XX.XX.XXXX v V. I, trvale

bytom O. - F. U., E. XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX, škodu vo výške XX,XX eur.

P. § X88 ods. 2 Z. poriadku odkazuje poškodenú Y. B., nar. XX.XX.XXXX v V. I, trvale bytom O. - F. U.,
E. XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

P.§4Xodsek2Z.zákona ruší výrokotreste,uloženýobžalovanémurozsudkom D.súduP.sp.zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

P. D. prokuratúry Z. podala dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného U. U. (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 odsek X Z. zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 odsek X Z. zákona.

F. na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť obžalovanému vyhlásenie podľa § 257 Z. poriadku. D. urobil
vyhlásenie podľa § 257 písmeno c) Z. poriadku - že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

O. obžalovaný následne na všetky položené otázky podľa § 3X3 odsek 3 Z. poriadku odpovedal áno,
súd po zistení stanoviska prokurátorky, prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe podľa § 25X odsek 7 Z. poriadku a zároveň uznesením podľa § 257 odsek X Z.
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a dokazovanie sa vykoná iba v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu škody bol oboznámený listinný dôkaz z P. V. zo

dňa XX.XX.XXXX, a to výpis z účtu poškodenej, ku ktorému bola vydaná platobná karta, ktorú použil
poškodený. Z tohto výpisu vyplýva, že obžalovaný kartou vykonal dňa XX.XX.XXXX platbu vo výške
XX,XX eur v D. dome Z. Z..

Z oznámenia spoločnosti W. F. s.r.o zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že predmetnou

platobnou kartou vykonal obžalovaný dňa XX.XX.XXXX dve platby a to v predajni V. so sídlom námestie
M. R. X. Z. vo výške X,XX eur a v HM Z. Z. vo výške XX,XX eur.

Z miesta trvalého bydliska t.j. obce N., je obžalovaný hodnotený kladne s tým, že jeho správanie nebolo
riešené komisiou na ochranu verejného poriadku. P. oznámenia obce sa na verejnosti správa slušne a

privyrába si tým, že pomáha starším občanom s domácimi prácami a prácami na záhrade.

P. správy F. poisťovne - pobočka Z., obžalovaný aktuálne nie je vedený ako zamestnanec u žiadneho
zamestnávateľa. O. je poberateľom žiadnych dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou.P. správy J. Z. zo dňa XX.XX.XXXX bol k uvedenému dňu obžalovaný vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od XX.XX.XXXX naďalej. Od XX.XX.XXXX poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX
eur mesačne.

V evidencii priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný evidovaných sedem priestupkov a to
prevažne na úseku cestnej premávky menšej závažnosti, za ktoré mu boli uložené napomenutia bez
sankcie a v jednom prípade aj pokuta v blokovom konaní nezaplatená na mieste vo výške XX eur. D.
má evidovaný aj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, spočívajúci vo vulgárnych nadávkach

inej osobe; za tento priestupok mu bolo uložené napomenutie bez sankcie. U. má obžalovaný evidovaný
priestupok aj proti majetku - drobná krádež v obchode, za čo mu bola v blokovom konaní uložená
pokuta, nezaplatená na mieste vo výške XX eur.

Z odpisu registra trestov ako aj pripojených spisov D. súdu P. vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ
v odpise registra trestov X záznamy pre majetkovú trestnú činnosť, pričom v prípade prvých dvoch

odsúdení v rokoch XXXX a XXXX sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. O. bol obžalovaný
trestným rozkazom D. súdu P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným obžalovanému
dňa XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným z prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Z. zákona k § 2X9 odsek 1 Z. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere X rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba
v trvaní XX mesiacov, ktorá mu plynula od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s tým, že v danom prípade
nebolo doposiaľ D. súdom P. rozhodnuté o osvedčení alebo neosvedčení sa obžalovaného.

E. D. súdu P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže

podľa § 2X2 odsek 1 písmeno d) Z. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere XX
hodín, ktorý obžalovaný vykonal dňa XX.XX.XXXX.

V prejednávanom prípade bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. X Tr.
zákona, vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom D. súdu P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, keďže aktuálne prejednávaný skutok obžalovaný spáchal dňa
XX.XX.XXXX t.j. pred vyhlásením predmetného rozsudku.

F. pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X - 4 Z. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu

páchateľa a možnosť jeho nápravy. F. u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už v prípravnom konaní.
K. súd u obžalovaného zistil, v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu, priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 písm. h), písm. m) Z. zákona t.j. spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený;
preto bolo potrebné ukladať obžalovanému trest v zmysle § 38 ods. X Tr. zákona, § 42 ods. X Tr. zákona

a § 4X ods. X Tr. zákona.

H. postupom v spojení s § 55 ods. 1 Z. zákona súd uložil obžalovanému súhrnný trest povinnej práce vo
výmere XXX hodín. F. zároveň podľa § 4X ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom D. súdu P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

X.naosobuobžalovaného, prihliadnuc ajnazávažnosťspáchanéhotrestnéhočinu,jehonásledky, ako
aj osobu a vek obžalovaného, dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

by bolo pre obžalovaného neprimerané prísne. F. preto obžalovanému uložil alternatívny trest, a to trest
povinnej práce.

Z. uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa,
je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti a vytvorí podmienky na prevýchovu

obžalovaného, u ktorého súd aktuálne, vzhľadom na vyššie opísané okolnosti, uloženie trestu odňatia
slobody nepovažoval za potrebný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.