Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010207
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010207.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich
Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2019 v trestnej
veci proti obžalovanému G.. O. I. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

G.. O. I. M. E. Q. Y. A. B. I. - nar. XX.XX.XXXX Q. A. N., S. W.
F., J.. Š. Č.. XXX/XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. prostredníctvom verejne prístupnej WiFi siete, používanej
v kaviarni QUADO CAFE - obchodný dom AUPARK Žilina, pripojením sa z IP adresy 85.248.19.200
cez webovú aplikáciu emkei.cz dňa 10.01.2013 v čase o 12.44 hod. zaslal SMS správu údajne z
mobilného telefónu účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je U. Y., konateľ spoločnosti
ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, na mobilný telefón účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používa
ekonómka spoločnosti ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej

úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón“ a následne zaslal toho istého dňa v čase 12.44
hod. email údajne z emailovej adresy U..Y..sk na emailovú adresu P..O..X. s textom „poprosím urgentne
uhradiť, lebo budeme mať veľký problém“, ktorého súčasťou vo forme prílohy bola i preddavková
faktúra číslo 10900001, údajne vystavená spoločnosťou Slovnaft a.s., Vlčie Hrdlo 1, Bratislava pre
spoločnosť ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré na sumu 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená na účet vedený
v banke VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX na

majiteľa spol. ROLDON s.r.o., sídlo ul. Haburská 49/A, Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu
14.06.2012 konal S. O.p a disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I., pričom zo strany spoločnosti
ALKIN, s.r.o. so sídlom Michalská 477/1, Spišské Bystré, IČO 36490555 nedošlo k uhradeniu finančných
prostriedkov a takýmto spoločným konaním sa pokúsili spoločne s S. O. uviesť obchodnú spoločnosť
ALKIN, s.r.o. so sídlom Michalská 477/1, 059 18 Spišské Bystré, IČO 36 490 555, do omylu a v prípade
úhrady požadovanej sumy by boli spôsobili poškodenej spoločnosti škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode II.- obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 10.01.2013 z doposiaľ nezisteného miesta, v presne
nezistenomčasezaslalprostredníctvomfalošnéhomailovača,ktorýsanachádzanainternetovejstránke
„emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy X..sk na emailovú adresu H..sk emailovú správu s textom „prosím

urgentne uhradiť, lebo budeme mať veľký problém“, s priloženým súborom s názvom „faktúra.jpg“, ktorý
obsahoval faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s. r. o., Námestie Slobody č. 10, 811
06 Bratislava, IČO 36 863 904, číslo faktúry 10900001 zo dňa 03.01.2013 na sumu 47.342,43 € a
taktieždňa10.01.2013zdoposiaľnezistenéhomiesta,vpresnenezistenomčasezaslalprostredníctvom
falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“ z telefónneho čísla XXXX

XXX XXX, ktoré používal riaditeľ spoločnosti CIPI, s. r. o. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používal zamestnanec spoločnosti CIPI, s. r. o. - Ing.
H. H.A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. XXX SMS-správu v znení “poslal som faktúru na email k okamžitej
úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón“, kde týmto konaním uviedli zamestnancov spol.
CIPI, s. r. o. do omylu a konateľ spoločnosti CIPI, s. r. o. - G.. N. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D.. X.
XXX v úmysle splniť pokyn riaditeľa F. Š., zaslaný falošným emailom z adresy X..X. dňa 10.01.2013 a

podporený falošnou SMS-správou, faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s.r.o. obratom
uhradil vo výške 47.342,43 € na číslo účtu 4230181802/3100, vedeného v spoločnosti VOLKSBANK
Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), ktorého majiteľom bola spoločnosť ROLDON s.r.o,
Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 896 160, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012
konal S. O., pričom disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I., ktorý finančnú hotovosť v celkovej

výške 47.342,43 € vybral postupne vo viacerých pobočkách Sberbank Slovensko a.s. (v čase skutku
spoločnosť VOLKSBANK Slovensko a.s.), t. j. dňa 14.01.2013 finančnú čiastku vo výške 10.000,-- €
vybral v čase o 11:58 na pobočke Sberbank Slovensko a.s., Galanta, ul. Hlavná 977/14, finančnú čiastku
vo výške 10.000,-- € vybral v čase o 12.25 hod na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Šaľa, Hlavná 6/53,
finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € vybral v čase o 13:43 hod. na pobočke Sberbank Slovensko a.s.

Nové Zámky, M.R. Štefánika 45, finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € v čase o 15:25 hod. na pobočke
Sberbank Slovensko a.s. Nitra, F. Mojtu 8 a finančnú čiastku vo výške 7.350,-- € v čase o 16:00 hod.
na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Nitra - OC MAX, Chrenovská 1661/30, pričom v pobočke banky
Sberbank v Šali došlo k výberu finančnej hotovosti za fyzickej prítomnosti S. O., ktorému následne
obžalovaný G.. O. I. po opustení pobočky banky Sberbank Slovensko a.s. v Šali finančné prostriedky

odovzdal a ktorý tieto finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel a takýmto spoločným
konaním uviedli do omylu spoločnosť CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469, v
dôsledku čoho sa S. O. obohatil na škodu spoločnosti CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO
36 428 469 o sumu vo výške 47.342,43 €,

v bode III.
- obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 23.01.2013 v čase o 14.25 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy P..sk vydávajúc sa za G.. U. P. - konateľa VARICO,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO: 30223903 na emailovú

adresu M..sk G.. U. M. - vedúcej ekonomického oddelenia VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným
emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, prílohou ktorej bol
súbor s názvom „faktúra.jpg“, obsahujúci faktúru č. 10900001, vystavenú dňa 17.01.2013 spol. JUDr.
Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36863904 ako
dodávateľom a VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným ako objednávateľom, predmetom ktorej

bola úhrada sumy 47.342,43 €, s dátumom splatnosti do 24.01.2013 za vykonanie „právnych služieb a
poradenstva“, v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. 10900001, k.s. 0008, ktorý je vedený vo
VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) na spol. WEDDLER s.r.o., Haburská 49/
A, 821 08 Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom
na účte bol obžalovaný G.. O. I. a taktiež v ten istý deň v doposiaľ bližšie nezistenom čase a

z doposiaľ nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na
internetovej stránke „emkei.cz“, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používal G.. U. P. - konateľ
VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používala ako
zamestnanecG..U.M.-vedúcaekonomickéhooddeleniaVARICO,spoločnosťsručenímobmedzeným,
textovú SMS-správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, avšak následne

bolo zistené, že G.. P. predmetnú emailovú správu s prílohou a ani textovú SMS-správu G.. M. na
vybavenie nezaslal, ale že sa jedná o podvodné správy, že predmetná faktúra sa nezakladá na pravde,
pretože spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. nebola vystavená a ani zaslaná VARICO,
spoločnosť s ručením obmedzeným, pričom týmto spoločným konaním sa pokúsili uviesť do omyluzodpovedné osoby VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným a v prípade úhrady požadovanej sumy
by VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO: 30223903
boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode IV.
- obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 23.1.2013 v čase o 13.39 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy X..X. vydávajúc sa za H.. F. X. - riaditeľa spol. KAPA DAB,

spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080 06 Prešov, IČO: 31702422 na emailovú adresu O..X. G..
Y. O. - ekonómke spol. KAPA DAB spol. s r.o. emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť,
keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval
údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo
faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená v prospech čísla
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.)

na spoločnosť WEDDLER s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO 45 894 574, v mene ktorej
vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I.; a
taktiež na služobný mobilný telefón ekonómky zaslal SMS-správu bez uvedenia čísla odosielateľa, s
potvrdením uvedenej požiadavky, pričom k úhrade uvedenej faktúry nedošlo, čím sa takto spoločným
konaním pokúsili uviesť do omylu zodpovednú osobu spol. KAPA DAB, spol. s r.o. a v prípade úhrady

požadovanej sumy by poškodenej spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080
06 Prešov, IČO: 31702422 boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode V.
- obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 23.01.2013 v čase o 13.23 hod. z doposiaľ

nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy [email protected] , vydávajúc sa za
G.. T. C. - predsedu predstavenstva spol. POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hajská 927/20, 972 42
Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876, na emailovú adresu [email protected]
a U. F. - vedúcej ekonomického oddelenia spol. POĽNO VTÁČNIK a.s. emailovú správu s textom

„Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy bol súbor s názvom
„faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie
slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá mala
byť uhradená v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s.
(t.č. Sberbank Slovensko a.s.) na spoločnosť WEDDLER s.r.o. so sídlom Haburská 49/A, Bratislava,

IČO 45 894 574, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na
účte bol obžalovaný G.. O. I., ktorý v ten istý deň o 14.22 hod. zaslal doposiaľ nezisteným spôsobom
SMS-správu z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré užíval predseda predstavenstva spoločnosti
POĽNO VTÁČNIK a.s. G.. T. C. na telefónne číslo vedúcej ekonomického oddelenia U. F. XXXX XXX
XXX s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na

telefón“, na čo U. F. vykonala na základe faktúry č. 10900001 dňa 23.01.2013 štyri prevodné príkazy
v celkovej výške 47.342,43 € z bankových účtov spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a.s. na účet uvedený
na faktúre a údajne patriaci spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený vo Volksbank Slovensko, a.s, (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), pričom G.. T. C. dňa
23.01.2013 o 13.23 hod. zo svojho e-mailu [email protected] nezasielal žiadny

e-mail U. F., s uvedenou faktúrou a ani SMS-správu zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX
XXX XXX na jej telefónne číslo a spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. pre spol. POĽNO
VTÁČNIK a.s. žiadnu činnosť nevykonávala; následne boli tieto finančné prostriedky v prospech účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.)
na spoločnosť WEDDLER s.r.o., pripísané dňa 24.01.2013, avšak VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č.

Sberbank Slovensko a.s.) v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky a Obchodnými
podmienkami banky pre poskytovanie služieb elektronického bankovníctva zablokovala tento účet, ako
aj služby elektronického bankovníctva na základe dôvodného podozrenia banky, že konanie majiteľa
účtu a iných osôb oprávnených na dispozíciu s peňažnými prostriedkami na bežnom účte nie je
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi; čím takto spoločným konaním uviedli do

omylu zodpovednú osobu spol. POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hajská 927/20, 972 42 Lehota pod
Vtáčnikom, IČO: 36 295 876 a tejto spoločnosti spoločným konaním spôsobili škodu vo výške 47.342,43
€,v bode VI.
- obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 22.01.2013 v čase o 10:08 hod. z doposiaľ nezisteného
miesta vydávajúc sa za konateľa spoločnosti SIMATT, s.r.o., so sídlom Plicková 11, Bratislava 831 06,

IČO: 35707275 G.. S. Q., zaslal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX fakturantke spoločnosti SIMATT,
s.r.o. P. Š. na telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS-správu v znení: „Poslal som faktúru na mail k
okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón" a z doposiaľ nezisteného miesta jej
následne prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“,
a to z e-mailovej adresy Q..X. vydávajúc sa za G.. S. Q.I. na emailovú adresu [email protected]

zaslal emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem
vysvetlím", kde prílohou tejto správy bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru
spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001,
zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.) na spoločnosť
WEDDLER s.r.o. so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO 45 894 574 v mene ktorej vznikom funkcie

ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I.; nakoľko po overení
týchto skutočností P. Š. u G.. S. Q. bolo zistené, že predmetnú SMS-správu ani e-mail nezasielal, preto
k uhradeniu predmetnej faktúry nedošlo, čím sa takto spoločným konaním pokúsili uviesť do omylu
zodpovednú osobu SIMATT, s.r.o. a v prípade úhrady požadovanej sumy by poškodenej spoločnosti
SIMATT, s.r.o., so sídlom Plickova 11, Bratislava 831 06, IČO: 35707275 boli spôsobili škodu vo výške

47.342,43 €,
pričom z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX vedeného v Sberbank Slovensko a.s. na meno spoločnosti
ROLDON s.r.o., v prospech ktorého bola dňa 11.01.2013 realizovaná platba vo výške 47.342,43,- €
na ťarchu účtu spoločnosti CIPI s.r.o. a z výpisu z účtu číslo 4XXXXXXXXX vedeného v Sberbank
Slovensko a.s., na meno spoločnosti WEDDLER s.r.o., v prospech ktorého bola dňa 23.01.2013

realizovaná platba vo výške 47.342,43,- € na ťarchu účtu spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a.s. je
zrejmé, že obe obchodné spoločnosti nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť resp. vykonávali obchodnú
činnosť vo veľmi obmedzenej miere a teda, že obžalovaný G.. O. I. ako ekonóm a S. O. ako
konateľ oboch spoločností vedeli, že pripísané finančné prostriedky v prospech oboch uvedených
podnikateľských účtov nepochádzajú z podnikateľskej činnosti a uvedením do omylu zodpovedných

osôb spoločným konaním spôsobili obchodným spoločnostiam CIPI, s. r. o. a POĽNO VTÁČNIK a.s.
škodu v celkovej výške 94.684,86 € a v prípade úhrady ďalších nimi zaslaných fiktívnych faktúr by
obchodným spoločnostiam ALKIN, s.r.o., VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, KAPA DAB,
spol. s r.o. a SIMATT, s.r.o., bola spôsobená škoda v celkovej výške 189.369,72 €,

t e d a

- pokračovacím spoločným konaním sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a sčasti sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu

cudzieho majetku seba obohať tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 76 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u k l a d
á ochranný dohľad na dobu 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť spoločnosti CIPI,
s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469 škodu vo výške 47 342,43,--eur. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného G.. O. I. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad obžalobu pre pokračovací
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona vo forme

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona.

Obžalovaný G.. O. I. v konaní pred súdom využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Za podmienok
uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal výpovede obžalovaného z prípravného
konania, v ktorých obžalovaný tvrdil, že spoluobžalovaného S. O., ktorého procesné postavenie v danej

trestnejveciboloukončenézastavenímtrestnéhostíhaniapodľa§290ods.1,ods.2Trestnéhoporiadku,
s použitím § 281 ods. 1 Trestného poriadku a § 9 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku spoznal v roku
2012 v Sládkovičove, kde v tom čase býval, že v tom čase nemal zamestnanie a pracoval len sezónne
a brigádnicky, neskôr začal vypomáhať v účtovníctve a keď sa spoznal so spoluobžalovaným S. O.
navrhol mu, aby vykonával účtovníctvo aj pre jeho firmy. Obžalovaný zároveň tvrdil, že je konateľom

a spoločníkom spoločnosti VEGAMAX, s.r.o., ktorá sa zaoberá účtovníctvom a poradenstvom, že
spoluobžalovaný Tibor Knapp ho niekedy v lete roku 2012 požiadal o pomoc pri založení účtov jeho
dvoch firiem - ROLDON a WEDDLER, v ktorých sa stal konateľom i to, že spoluobžalovaný S. O. už mal
v tom čase založený účet v peňažnom ústave VOLKSBANK, pobočka Šaľa a že ho požiadal aj o to, aby
bol disponentom účtov a aby mal tak prístup k internetbankingu, keďže obidve firmy boli platcami DPH.

Obžalovaný tvrdil, že pre spoluobžalovaného S. O. vyhotovoval aj jednotlivé mesačné daňové priznania,
ktoré na príslušnom daňovom úrade podával len spoluobžalovaný S. O., ale s tým, že on mohol účty a
pohyb na účtoch týchto firiem kontrolovať. Z výpovede obžalovaného vyplývalo aj to, že koncom mesiaca
december roku 2012 alebo v mesiaci január roku 2013 mu spoluobžalovaný S. O. povedal, že mu majú
prísť nejaké peniaze na účet, že stratil svoj občiansky preukaz a že z tohto dôvodu mu v banke peniaze

nechcú vydať a žiadal ho, aby peniaze z účtu vybral on, čo najskôr odmietal, ale dňa 14.01.2013 s
návrhom spoluobžalovaného S. O. súhlasil pod podmienkou, že mu podpíše doklad o prevzatí peňazí.
Obžalovaný tvrdil, že S. O. prišiel za ním aj s osobou L. X., ktorý mu robil šoféra, že spolu išli najprv do
Galanty, kde riaditeľa banky žiadal, aby mu bola vydaná čiastka vyše 10.000,--eur, čo sa však nedalo
zrealizovať, preto on ako disponent vybral z účtu len čiastku 10.000,--eur, potom do banky v Šali, v

Nitre a v Nových Zámkov, kde uskutočnil ďalšie výbery peňazí, ktoré však odovzdal S. O., čo mu potvrdil
podpísaním potvrdenia o prevzatí peňazí. Obžalovaný zároveň uviedol, že asi o týždeň neskôr zistil,
že má zablokovaný bankový účet jeho firmy, čo mu banka Volksbank Slovensko, a.s., pobočka Galanta
najprv nevedela zdôvodniť a preto o vysvetlenie žiadal na ústredí banky v Bratislave, načo mu bol účet
odblokovaný, ale internetbanking mu bol blokovaný naďalej i to, že krátko nato boli u neho vykonané

domové prehliadky a prehliadky jeho kancelárie, načo požiadal S. O., aby mu zrušil dispozičné právo
k účtom jeho firiem ROLDON s.r.o., WEDDLER s.r.o., CHERE, s.r.o., DARION, s.r.o., BM COMPANY,
s.r.o. i prístup k internetbankingu, čo však S. O. neakceptoval a z tohto dôvodu o zrušenie dispozičného
práva písomne požiadal jednotlivé banky a k 31.12.2012 ukončil aj vykonávanie účtovných prác pre
tieto firmy s tým, že S. O. odovzdal i časť príslušnej účtovnej dokumentácie jeho firiem, najmä čiastočné

faktúry alebo daňové priznania. Obžalovaný sa k jednotlivým faktúram týkajúcich sa žalovaných skutkov
bližšie nevyjadril a tvrdil len to, že ich nevyhotovil a že nepozná firmy, ktoré boli uvedené na faktúrach
- JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s.r.o. Bratislava, ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, CIPI, s.r.o. Lisková,
POĽNO VTÁČNIK, a.s. Lehota pod Vtáčnikom, KAPA DAB, spol. s r.o. Prešov, VARICO, s.r.o. Žilina,
SIMATT, s.r.o. Bratislava, Slovnaft, a.s. Bratislava i to, že majiteľov alebo iných pracovníkov týchto firiem

nekontaktoval. Obžalovaný poprel aj to, aby týmto firmám alebo ich zamestnancom posielal e-maily
alebo SMS správy o potrebe úhrady faktúry č. 10900001, aby bol niekedy prítomný v Auparku v Žiline
a aby poznal osoby U. Y., D. I., G.. S. Q. Y. P. Š..
K činnostiam obchodných spoločností ROLDON s.r.o. a WEDDLER s.r.o. uviedol iba to, že vykonávali
činnosť v podobe sprostredkovania obchodu a služieb a že nemali zamestnancov. Ku konaniu

spoluobžalovaného S. O. uviedol iba to, že mu občas priniesol nejaké podklady k faktúram, ktoré
potom on vystavoval a účtoval do daňového priznania, pričom malo ísť najmä o faktúry týkajúce sa
náhradných súčiastok na autá, podlahoviny a podobne. Obžalovaný poprel, aby spracovával kompletné
účtovníctvo firiem spoluobžalovaného S. O. s poukazom nato, že firmy nemali mesačné obraty.
Obžalovaný poukázal zároveň nato, že inkriminované faktúry sú označené jedným číslom - 10900001,

že i objednávky v nich uvedené sú rovnaké, že na nich nie je uvedené DPH a ani základné sumy a pretotvrdil, že takéto faktúry by nikdy nevyhotovil i s poukazom nato, že program, v ktorom boli vyhotovené
on nepoužíval. Obžalovaný potvrdil, že vyhotovil zmluvy o prevzatí peňazí dňa 14.01.2013, že zmluvy
boli vyhotovené predtlačou, ktorá je verejne prístupná na internete a preto bolo na nich uvedené miesto

vyhotovenia - Bratislava s tým, že miesto vyhotovenia zmlúv mohlo súvisieť so sídlom firmy ROLDON
s.r.o.. Obžalovaný vo svojej výpovedi poukázal nato, že finančné čiastky, ktoré vybral v jednotlivých
bankách odovzdal spoluobžalovanému S. O. na parkovisku pred hotelom TEVEL v Sládkovičove, za
prítomnosti L. X., kde došlo aj k skutočnému podpisu zmlúv o odovzdaní peňazí spolu vo výške 47.350,--
eur spoluobžalovaným S. O.. Tvrdeniu obžalovaného o tom, že poskytoval účtovný servis vrátane

poradenskej činnosti v oblasti účtovníctva spoluobžalovanému S. O. mal zodpovedať listinný dôkaz
v podobe zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb č. 3/7/2012 zo dňa 16.07.2012 uzavretej medzi
spoločnosťou VEGAMAX, s.r.o., za ktorú konal obžalovaný a spoločnosťou ROLDON, s.r.o., za ktorú
konal spoluobžalovaný S. O. a jeho ďalšiemu tvrdeniu, že spoluobžalovanému S. O. mal odovzdať
peniaze vybraté v hotovosti na pobočkách banky Sberbank Slovensko, a.s. dňa 14.01.2013 mali
zodpovedať aj zmluvy o prevzatí peňazí zo dňa 14.01.2013, ktoré obžalovaný predložil v prípravnom

konaní.

SpoluobžalovanýS.O.vprípravnomkonanínevypovedal,počaskonaniavovecipredkonajúcim súdom
dňa 24.04.2018 zomrel a dňa 18.06.2018 bolo jeho trestné stíhanie zastavené.

Svedok U.A. Y. ku skutku v bode I. v konaní pred súdom zhodne so svojimi pôvodnými výpoveďami
zo dňa 09.12.2014 a zo dňa 16.01.2017 uvádzal, že osobu obžalovaného nepozná, že ekonómka
spoločnosti ALKIN, s.r.o., ktorej roku 2013 vykonával funkciu konateľa spoločnosti mu poslala SMS
správu s tým, aby sa jej ozval, pretože firma má zaplatiť nejakú faktúru podľa pokynu SMS správy
a emailu odoslaných údajne z jeho telefónneho čísla a emailovej adresy, ktorá bola prílohou emailu

vyhotovenej spoločnosťou Slovnaft, a.s. čo sa mu javilo byť čudné a že z tohto dôvodu k preplateniu
faktúry nedošlo. Svedok zároveň uviedol, že spol. ALKIN, s.r.o. podniká od roku 1991 a že na internete
sú zverejnené telefónne čísla a emailové adresy firmy, ekonómky firmy i jeho údaje.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 23.01.2013 v zmysle § 264 ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku, v ktorej svedok uviedol, že je konateľom spoločnosti ALKIN, s.r.o., ktorej

predmetomčinnostijenajmämedzinárodnánákladnádoprava,žedňa10.01.2013bolvAquacityPoprad
asi v čase od 11:45hod. do 13:00 hod., pričom pri následnom kontrolovaní jeho mobilného telefónu s
číslom XXXX XXX XXX zistil, že mu bola doručená SMS správa od G.. P. O. - ekonómky spoločnosti
a z jej telefónneho čísla XXXX XXX XXX s textom „o. k., už prišla.“, čomu nerozumel a preto jej zaslal
SMS správu s textom „čo prišlo?“, načo mu odpísala „tá faktúra na mail“. Svedok ďalej uviedol, že

ekonómku spoločnosti nato aj telefonicky kontaktoval a že vtedy mu povedala, že na jej mobilný telefón
bola doručená SMS správa s textom „poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem,
vysvetlím, nie je to na telefón“ a na jej emailovú adresu P..O..X. email, ktorého prílohou bola faktúra
č. 10900001, vystavená údajne spoločnosťou Slovnaft, a. s. na sumu 47.342,43,-eur, pričom emailová
správa jej mala byť odoslaná z jeho emailovej adresy [email protected] , čo však

nebola pravda, keďže žiadne správy jej neposlal. Svedok zároveň uviedol, že spoločnosť ALKIN, s.r.o. je
síce obchodným partnerom spoločnosti Slovnaft, a. s., ale doručená faktúra neobsahovala totožné číslo
účtu, zvyčajnú výšku platby, ktoré uvádzala na predchádzajúcich faktúrach a preto nebola uhradená,
ale i to, že osoby menom D. I. Y. S. O. nepozná a že nepozná ani spoločnosti WEDDLER s.r.o. alebo
ROLDON s.r.o.

Predmetné rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že pre odstup času viac než 5 rokov
sa už nepamätá na detaily týkajúce sa času spáchania skutku, telefónnych čísel, obsahu SMS správ,
emailových správ, ale aj čísla predmetnej preddavkovej faktúry alebo bankového čísla účtu, či sumy,
ktorá bola uvedená na faktúre.

Svedkyňa P. O. ku skutku v bode I. v konaní pred súdom uviedla, že obžalovaného a osobu S. O.
nepozná, že v čase spáchania skutku vykonávala funkciu ekonómky v spol. ALKIN, s.r.o., že v tom
čase jej boli doručené SMS správa a email od majiteľa spoločnosti s tým, že je potrebné uhradiť
faktúru pre spoločnosť Slovnaft, a.s., čo sa jej javilo byť podozrivé a preto vo veci kontaktovala U.
Y., konateľa spoločnosti, ktorý celú záležitosť vo veci údajnej úhrady faktúry následne oznámil polícii.

Svedkyňa zároveň dodala, že predmetná preddavková faktúra od spol. Slovnaft, a.s. nebola tak presne
špecifikovaná ako ostatné faktúry, ktoré boli doručované spol. ALKIN, s.r.o., spol. Slovnaft, a.s., aj keď
si už na bližšie údaje danej faktúry nepamätala. Svedkyňa zároveň uviedla, že nemá vedomosti ospoločnostiach WEDDLER, s.r.o. a ROLDON, s.r.o. a i ona potvrdila, že spoločnosť ALKIN, s.r.o. mala
na webovej stránke firmy zverejnené údaje - emailovú adresu aj služobné telefónne číslo.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedkyne v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku, pretože svedkyňa v prípravnom konaní bližším spôsobom špecifikovala daný text SMS správy,
emailovej správy a údaje faktúry č. 10900001.
Svedkyňa vo svojich pôvodných výpovediach v prípravnom konaní potvrdila, že niekedy v januári 2013
jej bola na služobný mobil s telefónnym číslom XXXX XXX XXX doručená SMS správa od konateľa
spoločnosti U. Y. s textom „poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem, vysvetlím,

nie je to na telefón“, na osobný email s názvom [email protected] s
textom „Poporosím urgentne uhradiť, lebo budeme mať problém“, ktorého obsahom bola preddavková
faktúra údajne vystavená spoločnosťou Slovnaft, a.s. Bratislava ako preddavok za PHM a pokyn na
úhradu danej faktúry, čomu nerozumela aj preto, že text SMS správy nezodpovedal spôsobu, akým
komunikoval U. Y. - konateľ spoločnosti a preto ho v danej veci telefonicky kontaktovala a uvedené
skutočnosti oznámila. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa priloženej faktúry mal byť údajným dodávateľom

Slovnaft a.s., faktúra bola vyhotovená dňa 03.01.2013 na sumu 47.342,43,-eur osobou P.. D. I., F.. i to,
že vec bola neskôr oznámená polícii, keďže išlo o podvodnú a fiktívnu faktúru, k jej úhrade spoločnosťou
ALKIN, s.r.o. nikdy nedošlo, aj keď spoločnosť Slovnaft, a. s. bola dodávateľom pohonných hmôt
pre spoločnosť ALKIN, s.r.o., pretože svojím obsahom a formou nezodpovedala ostatným faktúram
vyhotovených spoločnosťou Slovnaft, a. s.. Aj v tejto výpovedi svedkyňa potvrdila, že spoločnosť ALKIN,

s.r.o. so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o. nikdy nespolupracovala.
Predmetné rozpory vo výpovediach svedkyňa odôvodnila tým, že potvrdila pravdivosť svojich
pôvodných výpovedí a tým, že pre odstup času si na bližšie údaje SMS správy, emailu a faktúry
nepamätala.

Svedok P.. Q. P. ku skutku v bode I. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Slovnaft, a. s. Bratislava,
že jedným z obchodných partnerov spoločnosti je aj spoločnosť ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré a že
faktúra č. 10900001 zo dňa 03.01.2013 vyhotovená na sumu 47.342,43,-eur údajne za dodané pohonné
hmoty z tejto spoločnosti nikdy nebola spoločnosťou Slovnaft, a.s. vystavená a to ani ako predfaktúra,
keďže jej forma nezodpovedala forme a obsahu faktúry alebo predfaktúr, ktoré spoločnosť Slovnaft,

a.s. vystavuje bežne. Svedok zároveň uviedol, že číslo účtu, uvedené v predmetnej faktúre nepatrí
spoločnosti Slovnaft, a.s. i to, že osoba, ktorá mala predfaktúru vystaviť v ich spoločnosti nepracovala,
aj keď odtlačok pečiatky na faktúre zodpovedal tvaru pečiatky, ktorú spoločnosť Slovnaft, a.s. používala.
Svedok nemal žiadne vedomosti o spolupráci spoločnosti Slovnaft, a.s. so spoločnosťami WEDDLER
s.r.o. a ROLDON s.r.o..

Výpovediam svedkov U. Y., G.. P. O. Y. P.. Q. P. o okolnostiach skutku v bode I. korešpondovali
aj listinné dôkazy v podobe výpisu prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ
od spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zo dňa 22.04.2013 získaných na základe príkazu na zistenie
a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti vydaného Okresným súdom Prešov,

pod sp. zn. 0Tp 591/2013 zo dňa 01.02.2013, v podobe správy Volksbank Slovensko, a.s. zo dňa
29.01.2013, spolu s prílohami - zmluvou o bežnom účte zo dňa 20.07.2012, zmluvou o poskytovaní
služieb elektronického bankovníctva zo dňa 20.07.2012, fotokópiou dokladu totožnosti obžalovaného
G.. O. I. a spoluobžalovaného S. O. a výpisom obratov na účte spoločnosti ROLDON, s.r.o. za obdobie
od 20.07.2012 do 29.01.2013, z ktorých vyplývalo, že spoločnosť ROLDON, s.r.o. Bratislava bola

majiteľombežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXX,ktoréhoobajaobžalovaníbolidisponentmiakoajto,že
k tomuto bežnému účtu boli zriadené služby elektronického bankovníctva na základe vyššie uvedených
zmlúv, pričom prístup do služieb elektronického bankovníctva a disponentom na jeho používanie bol
obžalovaný G.. O. I. a že na tomto účte od jeho založenia boli zrealizované tri vklady v hotovosti
vo výške 34,--eur dňa 20.07.2012, vo výške 47 342,43,-eur dňa 11.01.2013 a vo výške 20,--eur dňa

14.01.2013, ďalej zúčtovania poplatkov za vedenie účtu a štyri výbery v hotovosti vo výške po 10 000,--
eur dňa 14.01.2013 a jeden výber v hotovosti vo výške 7 350,-eur, v podobe vyjadrení spoločnosti
Slovnaft, a.s. Bratislava zo dňa 18.01.2013, spolu s prílohami - preddavková faktúra č. 10900001, s
poznámkou PHM - motorová nafta - preddavková platba na celkovú čiastku 47 342,43,--eur, v podobe
fotokópií SMS správ a emailovej komunikácie údajne medzi U. Y. Y. G.. P. O., v podobe výpisov

IP adries z domény emkei.cz na emailovú adresu G.. P. O., v podobe vyjadrenia spoločnosti Last
Mile, s.r.o. o tom, že je poskytovateľom internetového pripojenia v priestoroch Aupark Žilina, podľa
ktorého pod IP adresou 85.248.19.200 evidujú zákazníka ALL SERVICE, s.r.o. /prevádzka QUADRO
CAFE/, čo korešponduje aj s údajmi získanými na základe príkazu na zistenie a poskytnutie údajov ouskutočnenej telekomunikačnej prevádzke vydaného Okresným súdom Prešov, sp. zn. 0Tp 976/2013
zo dňa 17.07.2013.

Svedok F. Š. v konaní pred súdom ku skutku v bode II. v podstate zhodne so svojimi výpoveďami zo
dňa 26.03.2015 a zo dňa 19.05.2017 urobenými v prípravnom konaní uviedol, že osobu obžalovaného
nepozná, že nepozná ani spoločnosti WEDDLER s.r.o. alebo ROLDON s.r.o., že s právnickou firmou
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. Bratislava od roku 2013 ako spolumajiteľ a konateľ spoločnosti
CIPI, s.r.o. nespolupracoval, že v čase skutku bol mimo územia SR a že po návrate mu účtovníčka

firmy oznámila, že spoločnosť CIPI, s.r.o. na pokyn jeho spoločníka G.. N. M. uhradila čiastku vo
výške asi 47 500,--eur právnickej firme JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. Bratislava vzhľadom
na údajnú SMS správu zaslanú z jeho telefónneho čísla a z jeho emailovej adresy [email protected]
, čo sa neskôr ukázalo ako podvod. Svedok nevedel vysvetliť zaslanie fiktívnych
správ z jeho mobilného telefónu, hoci danú záležitosť neskôr riešil aj so správcom serveru, ktorý mu
potvrdil, že takéto konanie je možné.

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 15.04.2013 v zmysle § 264 ods. 1,
ods. 2 Trestného poriadku, v ktorej svedok uviedol, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti CIPI,
s.r.o., že po návrate z dovolenky v roku 2013 mu účtovníčka firmy povedala, že pre istú právnickú
kanceláriu spoločnosť CIPI, s.r.o. previedla čiastku vo výške 47.000,-eur ale i to, že z médií sa
neskôr dozvedel, že spoločnosť sa stala „obeťou“ podvodu a z tohto dôvodu zorganizoval stretnutie

zamestnancov spoločnosti, na ktorom bolo zistené, že počas jeho neprítomnosti chodili do spoločnosti
CIPI, s.r.o. rôzne emailové správy a SMS správy zasielané údajne v jeho mene s tým, že spoločnosť
musí zaplatiť prílohovú faktúru a že príjemcom týchto správ bol G.. H. H. - ekonóm spoločnosti CIPI,
s.r.o., ktorý po ich doručení prostredníctvom druhého konateľa spoločnosti G.. N. M. dal pokyn na prevod
finančnýchprostriedkovnapriektomu,žespoločnosťCIPI,s.r.o.súdajnýmvystavovateľomfaktúryJUDr.

Dušan Pohovej & partners, s.r.o. nikdy nespolupracovala.
Predmetné rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že na niektoré z pôvodných skutočností
uvádzaných v prípravnom konaní si už nepamätal a zabudol na ne s tým, že zotrval na pravdivosti svojich
pôvodných tvrdení.

Svedok G.. H. H. ku skutku v bode II. obžaloby uviedol, že v roku 2013 pracoval ako ekonóm spoločnosti
CIPI, s.r.o., že niekedy v januári 2013 mu bola na jeho služobný mobil č. XXXX XXX XXX doručená SMS
správa údajne odoslaná konateľom spoločnosti CIPI, s.r.o. F. Š. z jeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX
s pokynom na úhradu faktúry, ktorá mu bola doručená emailom na jeho emailovú adresu H..X. údajne
tiež odoslaná konateľom spoločnosti CIPI, s.r.o. F. Š. pre advokátsku kanceláriu JUDr. Dušan Pohovej

& partners, s.r.o., o čom informoval druhého konateľa spoločnosti G.. N. M., ktorý v tom čase zastupoval
neprítomného konateľa spoločnosti F. Š.. Svedok ďalej uviedol, že úhradu danej faktúry už neriešil, jej
úhradu vybavoval G.. N. M. Y. B. Q., že až na základe správ z médií sa dozvedel, že sa jednalo o
podvodný email a že spoločnosť CIPI, s.r.o. nikdy nespolupracovala s advokátskou kanceláriou JUDr.
Dušan Pohovej & Partners, s.r.o. a ani so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o.

Svedkyňa B. Q. ku skutku v bode II. uviedla, že v spoločnosti CIPI, s.r.o. v žalovanom období pracovala
ako asistentka riaditeľa spoločnosti, že dňa 10.01.2013 jej Ing. H. H. doniesol faktúru, ktorá bola
uhradená prostredníctvom internetbankingu Ing. N. M. vo výške 47.000,-eur s tým, že predmetná faktúra
mu bola doručená na email a SMS správu podľa pokynu F. Š.. Svedkyňa sa až zo správ dozvedela o

podvodochsfiktívnymifaktúramiavtedysispomenulainadanúfaktúrudoručenúspoločnostiCIPI,s.r.o.
a uhradenú spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., s ktorou však nikdy nespolupracovali,
rovnako tak ako ani so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o..

Svedok G.. N. M. ku skutku v bode II. uviedol, že je konateľom spoločnosti CIPI, s.r.o., že ekonómovi

spoločnosti G.. H. H. bola v roku 2013 doručená prostredníctvom elektronickej pošty faktúra údajne z
emailovej adresy druhého konateľa spoločnosti F. Š., ktorý bol v tom čase mimo územia SR a že mu
bola zároveň doručená aj SMS správa, údajne tiež z mobilného telefónu a telefónneho čísla F. Š. s tým,
že prostredníctvom nich dal pokyn na úhradu faktúry, ktorá bola ich prílohou. Svedok ďalej uviedol, že
k úhrade danej faktúry došlo na základe pokynu G.. H. H. aj preto, že faktúra obsahovala pečiatku ich

spoločnosti a podpis konateľa spoločnosti F. Š.. I tento svedok tvrdil, že až neskôr sa prostredníctvom
televíznej reportáže dozvedel o podvodných emailoch s faktúrami, načo kontaktoval F. Š., ktorý mu
uviedol, že on žiadne emaily, SMS správy a ani faktúry do spoločnosti CIPI, s.r.o. nezaslal, čo bolo
dôvodom následne podaného trestného oznámenia vo veci.Svedok U. O. v konaní pred súdom k okolnostiam skutku pod bodom II. uviedol, že osobu obžalovaného
a ani osobu S. O. nepozná, že v období roku 2013 pracoval ako informatik v spol. CIPI, s.r.o. a že

si pamätá na podvodnú alebo vymyslenú faktúru, ktorá bola doručená do spoločnosti z konateľovho
firemného emailu, ktoré bolo okrem iných firemných údajov zverejnené na internetovej stránke firmy,
svedok ako pracovník informatiky zároveň dodal, že podľa neho existujú portály, z ktorých je možné
odosielať emaily pod inými a skutočne reálnymi menami alebo adresami.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 16.04.2013 v zmysle § 264 ods. 1,

ods. 2 Trestného poriadku, v ktorej svedok uviedol, že pracoval ako živnostník v oblasti servisu a údržby
výpočtovej techniky aj pre firmu CIPI, s.r.o., že začiatkom roka 2013 bola firma podvedená tak, že sa
od nej niekto pokúsil vylákať platbu vo výške okolo 40.000,-eur, čo mu oznámil spolumajiteľ spoločnosti
G.. N. M., ktorý ho zároveň požiadal o možnosť zistiť daný email, z ktorého bola odoslaná falošná
faktúra dodajúc, že navonok sa tento email javil akoby bol skutočne odoslaný konateľom spoločnosti
F. Š., pričom svedok zistil, že predmetná faktúra bola doručená na emailovú adresu - [email protected]

z emailovej adresy X..X. , ale i to, že email bol reálne odoslaný z domény http://emkei.cz.
Predmetné rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že potvrdil pravdivosť pôvodnej výpovede
dodajúc, že na niektoré konkrétne skutočnosti týkajúce sa emailových adries alebo danej domény si už
nepamätal alebo nespomenul.

Výpovediam svedkov F. Š., G.. H. H., B. Q., G.. N. M. Y. U. O. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe
fotokópií emailovej správy doručenej G.. H. H. dňa 10.01.2013, v podobe fotokópie preddavkovej faktúry
č. 10900001, s poznámkou - právne služby a poradenstvo na čiastku 47 342,43,--eur, v podobe výpisu z
ČSOB - internetbankingu o odoslaní čiastky 47 342,43,--eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného
vo Volsksbank Slovensko, a.s., s prílohami v podobe zmluvy o poskytovaní služieb elektronického

bankovníctva zo dňa 13.07.2012, v podobe fotokópií SMS správ zaslaných údajne osobou F. Š. G.. H.
H. dňa 10.01.2013, v podobe lustrácií telefónnych čísel patriacich v tom čase spoločnosti CIPI, s.r.o. a
F. Š., v podobe správ spoločnosti Orange Slovensko, a.s. o výpise prichádzajúcich a odchádzajúcich
hovorov, SMS a MMS správ zo dňa 10.01.2013 získaných na základe príkazu na zistenie a oznámenie
údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke Okresného súdu Žilina, sp. zn. 0Tp 269/2013 z

telefónnych čísel 0917 880 900 a 0907 395 792 a príkazu Obvodného súdu Praha 4, sp. zn. 0Nt
7113/2013 zo dňa 16.07.2013 na zistenie údajov o elektronických komunikáciách od spoločnosti UPC
Česká republika o IP adrese 46.167.245.116 patriacej N. O. - Finaltek.com, IČ 69179603, s prílohami
v podobe fotokópie emailovej správy zo dňa 10.01.2013, v podobe správ Sberbank Slovensko, a.s. zo
dňa 05.03.2013, spolu s prílohami svedčiacimi preto, že spoločnosť ROLDON, s.r.o. Bratislava bola

majiteľom bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého obaja obžalovaní boli disponentmi ako aj
to, že k tomuto bežnému účtu boli zriadené služby elektronického bankovníctva na základe zmluvy o
poskytovaní služieb elektronického bankovníctva č. 1342771525966 zo dňa 20.07.2012, pričom prístup
do služieb elektronického bankovníctva a disponentom na jeho používanie bol obžalovanému G.. O.
I. a svedčiacimi preto, že finančné prostriedky vo výške 47 342,43,--eur boli dňa 11.01.2013 pripísané

v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a že dňa 14.01.2013 došlo k výberu finančných prostriedkov
v hotovosti, ktorý realizoval disponent na účte - obžalovaný G.. O. I., čomu zodpovedali aj fotokópie
pokladničnýchdokladovovýberehotovostipo10000,--eurnapobočkebankyvGalante,vŠali,vNových
Zámkoch a v Nitre v čase od 11:58 hod. do 15:25 hod., resp. o 16:00 hod. výber hotovosti vo výške 7
350,--eur, ktoré obžalovaný aj podpísal.

Svedok G.. U. P. ku skutku v bode III. obžaloby v konaní pred súdom v podstate zhodne so svojimi
pôvodnými výpoveďami zo dňa 05.03.2015 a zo dňa 01.02.2017 uviedol, že je konateľom a majiteľom
spoločnosti VARICO, s.r.o., že osobu obžalovaného nepozná a že niekedy v roku 2013 prišla do
emailovej schránky spoločnosti faktúra na sumu okolo 47 000,--eur za právnu a poradenskú činnosť, že

v tom istom čase bola na ekonomické oddelenie spoločnosti doručená z jeho služobného telefónneho
čísla aj SMS správa o pokyne okamžite zaplatiť danú faktúru, čo sa mu hneď javilo ako podvod,
faktúru neuhradil a vec oznámil polícii. Svedok potvrdil, že na webovej stránke spol. VARICO, s.r.o. sú
zverejnené firemné telefónne čísla, ďalej telefónne číslo a emailová adresa ekonomického oddelenia
firmy i jeho telefónne číslo.

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 01.08.2013 v zmysle § 264 ods. 1,
ods. 2 Trestného poriadku, keďže svedok sa v prípravnom konaní detailnejšie a podrobnejšie vyjadroval
k obsahu SMS správy, emailovej správy i fiktívnej faktúry tvrdiac, že ako konateľovi spoločnosti VARICO,
s.r.o. mu bol dňa 23.01.2013 na jeho emailovú adresu P..X. doručený email, zaslaný z emailovej adresyjeho dcéry G.. U. M. - vedúcej ekonomického oddelenia spoločnosti s textom „prosím urgentne uhradiť,
keď prídem, vysvetlím.“, pričom jeho prílohou bola dodávateľská faktúra č. 10900001 vystavená firmou
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., čo sa mu javilo byť podozrivé, šiel hneď za svojou dcérou,

ktorej vtedy na jej mobilný telefón č. XXXX XXX XXX prišla SMS správa, ktorej údajným odosielateľom
bol on, pričom SMS správa bola z jeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX s textom na pokyn úhrady
danej faktúry. Svedok potvrdil, že obe emailové adresy, ktoré boli použité sa nachádzajú na internetovej
stránke firmy VARICO, s.r.o. s tým, že emailová adresa M..X. sa nepoužíva približne 2 roky, ako aj to, že
neskôr preverovali údaje z faktúry a telefonovali aj do firmy JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s.r.o., kde

im bolo oznámené, že rovnakým spôsobom boli podvedené aj ďalšie firmy, pretože žiadnu faktúru firma
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. nevystavila a neodoslala, resp. že ide o faktúru fiktívnu. Svedok
poprel, aby spolupracoval so spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so spoločnosťou
WEDDLER s.r.o. a spoločnosťou ROLDON s.r.o., obžalovaného ani osobu S. O. svedok nepoznal.
Predmetné rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že nevedel, že má uviesť všetky
podrobnosti skutku, keďže vo veci bola vypočutá ako svedkyňa aj jeho dcéra G.. U. M. a tým, že pre

odstup času si už nepamätal na podrobnosti údajov týkajúcich sa faktúry alebo emailových adries.

V zhode s výpoveďou svedka G.. U. P. vypovedala k okolnostiam skutku v bode III. aj svedkyňa G..
U. M., ekonómka spoločnosti VARICO, s.r.o., ktorá potvrdila, že spoločnosť nikdy nespolupracovala
so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o., ani s osobami obžalovaného G.. O. I. Y. S. O.

s tým, že na faktúru č. 10900001 odoslanú od údajného dodávateľa JUDr. Dušan Pohovej & partners,
s.r.o. ju upozornila SMS správa, ktorá bola doručená z mobilného telefónneho čísla G.. U. P. - jej otca,
ktorý bol v tom čase práve v jej kancelárii. Svedkyňa uviedla aj to, že po doručení predmetnej SMS
správy jej bol doručený email na jej emailovú adresu [email protected] , prílohou ktorého
bola faktúra č. 10900001, pričom odosielateľom i tohto emailu mal byť podľa emailovej adresy P..X.k jej

otec G.. U. P.. Podľa svedkyne emailovú adresu [email protected] dňa 23.01.2013 o 14:25 hod. a správou spoločnosti EURONET, s.r.o.
Považská Bystrica zo dňa 14.04.2013, z ktorej je zrejme, že spoločnosť ako prevádzkovateľ domény
varico.sk pre odstup času už nedokázala bližšie špecifikovať odosielateľa predmetnej emailovej správy.

SvedokH..F.X.vprípravnomkonaníkuskutkuvbodeIV.obžalobyuviedol,ževykonávafunkciuriaditeľa

spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., že dňa 23.01.2013 v čase o 13:39 hod. bol z jeho emailovej adresy
X..X. odoslaný email ekonómke spoločnosti G.. Y. O. na jej emailovú adresu O..X. s textom „poprosím
urgentne uhradiť, keď prídem, vysvetlím.“, pričom prílohou emailu bola faktúra za právne služby od
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. na sumu 47.342,43,-eur a že asi v tom istom čase jej prišla aj
SMS správa odoslaná z jeho mobilného telefónu a z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s tým, že jej bol

už doručený email o zrealizovaní danej platby, načo kontaktovala konateľa spoločnosti U.. X. X., ktorý
následne predmetný email a SMS správu preveril a nedal pokyn na úhradu faktúry. Svedok zároveň
uviedol aj to, že neskôr vo veci podal trestné oznámenie i to, že prostredníctvom externého pracovníka
firmy zistili, že ide o fiktívny email, ktorý bol odoslaný cez doménu www.emkei.cz, ktorá funguje ako
falošný email, ale i to, že so spoločnosťami JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., WEDDLER s.r.o. a

ROLDON s.r.o. nikdy nespolupracovali, resp. že telefónne čísla a emailové adresy spoločnosti KAPA
DAB, spol. s r.o. sú verejne prístupné na webovej stránke.

Svedkyňa G.. Y. O. ku skutku v bode IV. uviedla, že pracuje ako ekonómka v spoločnosti KAPA DAB,
s. r.o., že dňa 23.01.2013 bol na jej emailovú adresu O..X. doručený email z emailovej adresy X..X. s

textom „prosím urgentne uhradiť, keď prídem, vysvetlím“, pričom prílohou bola faktúra od spoločnosti
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. na sumu 47.342,43,-eur, vystavená za právne služby a že keď
skontrolovala údaje uvedené na faktúre, tieto síce zodpovedali identifikátorom spoločnosti KAPA DAB,
s. r.o., ale ona nemala žiadnu informáciu o tom, aby spoločnosť KAPA DAB, s. r.o. spolupracovala sospoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.. Svedkyňa zároveň uviedla, že krátko nato, jej bola
na mobilný služobný telefón č. XXXX XXX XXX doručená aj SMS správa s textom „poslala som vám
emailom faktúru, prosím uhradiť, vysvetlím, keď prídem neskôr“, z tohto dôvodu telefonicky kontaktovala

konateľa spoločnosti U.. X. X., u ktorého si predmetné veci overovala a ktorý jej dal príkaz, aby faktúru
nepreplatila, čo jej neskôr potvrdil aj riaditeľ spoločnosti H.. F. X., ktorý potom vo veci podal trestné
oznámenie. I táto svedkyňa potvrdila, že všetky kontakty spoločnosti KAPA DAB, s. r.o. sú verejne
dostupné na internetovej stránke a že spoločnosť KAPA DAB, s. r.o. so spoločnosťami WEDDLER s.r.o.
a ROLDON s.r.o. nikdy nespolupracovala.

Svedok U.. X. X. ku skutku v bode IV. uviedol, že ako spoločníka a konateľa spoločnosti KAPA DAB,
spol. s r.o. ho v januári roku 2013 telefonicky kontaktovala ekonómka spoločnosti G.. Y. O., ktorej bol
doručený email z emailovej adresy riaditeľa spoločnosti H.. F. X., podľa ktorého mala uhradiť faktúru,
ktorá bola prílohou emailu a ktorej dal pokyn, aby faktúru neuhrádzala, kým dané skutočnosti nepreverí.
Svedok ďalej uviedol, že nato kontaktoval riaditeľa spoločnosti H.. F. X., ktorý mu potvrdil, že ekonómke

G.. Y. O. žiadny email neposielal i to, že jej bola doručená na mobilný telefón aj SMS správa s pokynom
na úhradu danej faktúry, čo ho viedlo k presvedčeniu o podvodnom konaní a preto vec oznámili polícii. I
tento svedok potvrdil, že spoločnosť KAPA DAB, s. r.o. so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON
s.r.o. nikdy nespolupracovala.
Predmetným svedeckým výpovediam korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe fotokópie emailovej

správy doručenej na emailovú adresu ekonómky spoločnosti KAPA DAB, s.r.o. G.. Y. O. -
[email protected] a zaslanej údajne od riaditeľa spoločnosti H.. F. X. z emailovej
adresy [email protected] dňa 23.01.2013 o 13:32 hod., fotokópie preddavkovej faktúry
č. 10900001 s dátumom vyhotovenia 17.01.2013 a dátumom splatnosti dňa 24.01.2013 na čiastku 47
342,43,-eur,ktorúmalazaslaťadvokátskakancelária JUDr.DušanPohovej&partners,s.r.o.spoločnosti

KAPA DAB, s.r.o. s poznámkou - právne služby a poradenstvo, lustrácií v príslušných IP adresách
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a výpisov hovorov zo služobného telefónneho čísla spoločnosti KAPA
DAB, s.r.o. č. XXXX XXX XXX, spolu s fotokópiou kontaktných údajov spoločnosti KAPA DAB, s.r.o.
zverejnených na internetovej stránke danej spoločnosti, vrátane emailovej adresy riaditeľa spoločnosti
H.. F. X. a ekonómky spoločnosti G.. Y. O. i telefónneho čísla na služobný telefón spoločnosti.

Svedok G.. T. C. ku skutku v bode V. obžaloby v konaní pred súdom v podstate zhodne s prípravným
konaním uviedol, že niekedy v mesiacoch január alebo marec v roku 2012 mu polícia oznámila, že
na účte firmy POĽNO VTÁČNIK, a.s. prebehla finančná transakcia a že z účtu bolo na advokátsku
kanceláriu so sídlom v Bratislave prevedená čiastka okolo 47 000,--eur, čo mu neskôr potvrdila aj

ekonómka firmy s tým, že presun firemných finančných prostriedkov vykonala na základe jeho údajného
emailuaSMSsprávy,čosavšaknezakladalonapravde,keďžesožiadnouadvokátskoufirmousídliacou
v Bratislave v tom období ako predseda predstavenstva spol. POĽNO VTÁČNIK, a.s. nespolupracoval,
rovnako tak nespolupracoval ani so spoločnosťami WEDDLER, s.r.o. a ROLDON, s.r.o. Svedok však
potvrdil, že spol. POĽNO VTÁČNIK, a.s. mala v tom období cez svoju webovú stránku zverejnené

kontaktné údaje spoločnosti.
Na návrh prokurátora súd prečítal časť výpovede svedka v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku týkajúcu sa doby spáchania skutku s tým, že svedok predmetný rozpor vysvetlil tým, že ku
skutku došlo v roku 2013, a nie v roku 2012, ako to omylom uviedol v konaní pred súdom.

Svedkyňa U. F. v podstate zhodne s výpoveďou svedka G.. T. C. uviedla, že v roku 2013 pracovala
v spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a.s., ako vedúca ekonomického oddelenia, že dňa 23.01.2013 jej
bola na služobný mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX doručená SMS správa z mobilného čísla
XXXX XXX XXX patriaceho G.. T. C. - predsedovi predstavenstva spoločnosti, že jej na email poslal
faktúru, ktorú je potrebné uhradiť, následne z predmetného emailu odoslaného z emailovej adresy

[email protected] zistila, že má uhradiť priloženú faktúru číslo 10900001 zo
dňa 24.01.2013 na sumu 47.342,43,-eur, ktorá bola vyhotovená spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s.r.o. za poskytnuté právne služby a poradenstvo, načo faktúru uhradila z dvoch firemných
účtovvedenýchvoVÚBa.s.azfiremnéhoúčtuvedenéhovUniCreditBank,a.s.aTatrabanka,a.s.majúc
zato, že Ing. T. C. má vedomosti o danej faktúre, keďže aj SMS správa a aj email bol doručený z jeho

telefónu i emailovej adresy. Svedkyňa sa až v marci 2013 dozvedela, že to bol podvod, že spoločnosť
POĽNO VTÁČNIK, a.s. nikdy nespolupracovala ani so spoločnosťami WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o.
a ani s obžalovanými osobami.Predmetným svedeckým výpovediam korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe zápisnice o trestnom
oznámení podanom G.. T. C. dňa 21.03.2013, fotokópie SMS správy doručenej ekonómke spoločnosti
POĽNO VTÁČNIK, a.s. Jarmile Pekárovej dňa 23.01.2013 o 14:22 hod. na jej služobný mobilný telefón

s číslom XXXX XXX 732 a odoslanej údajne z telefónneho čísla XXXX XXX XXX patriaceho G..
T. C., ako predsedovi predstavenstva spoločnosti, fotokópie emailovej správy doručenej U. F. na jej
služobnú emailovú adresu [email protected] dňa 23.01.2013 o 13:23 hod. a
odoslanej údajne z emailovej adresy G.. T. C. - [email protected] , fotokópie
preddavkovej faktúry č. 10900001 s dátumom vyhotovenia 17.01.2013 a dátumom splatnosti dňa

24.01.2013 na čiastku 47 342,43,-eur, ktorú mala zaslať advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej
& partners, s.r.o. spoločnosti POĽNO VTÁČNIK, a.s. s poznámkou - právne služby a poradenstvo,
fotokópie výpisov z účtov poškodenej spoločnosti POĽNO VTÁČNIK, a.s. vedených vo Všeobecnej
úverovej banky, a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX Y. Č.. XXXXXXX/XXXX svedčiacich o úhrade danej faktúry
č. 10900001 dňa 23.01.2013 v troch čiastkach - 9 342,43,-eur, 13 000,-eur a 13 000,-eur, resp. z účtu
poškodenej spoločnosti POĽNO VTÁČNIK, a.s. vedeného v UniCredit Bank č. XXXXXXXXXX v sume

12 000,-eur, spolu vo výške 47 342,43,-eur v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo
Volksbank Slovensko, a.s., patriaceho spoločnosti WEDDLER, s.r.o..
Z listinného dôkazu v podobe správy Sberbank Slovensko, a.s. vyplýva, že predmetné finančné
prostriedky boli následne na základe rozhodnutia banky zablokované i to, že disponentmi daného účtu
bol obžalovaný G.. O. I. Y. S. O., ktorý sa v pobočke banky v Šali a v Bratislave opakovane pýtal na

dôvody blokácie daného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a ktorý dňa 29.01.2013 aj požiadal o deblokáciu
účtu, ktorá mu však bola písomne zamietnutá vzhľadom nato, že peňažný ústav nadobudol podozrenie
o tom, že konanie majiteľa účtu a iné osoby oprávnené na dispozíciu s peňažnými prostriedkami na účte
nie sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a hrozilo bezprostredné spôsobenie škody
tretím osobám, o čom bol S. O. následne informovaný cez písomné stanovisko peňažného ústavu zo

dňa 13.02.2013 a ktoré si osobne prevzal dňa 13.05.2013.
Predmetným skutočnostiam vyplývajúcich z tohto listinného dôkazu korešponduje aj listinný dôkaz
v podobe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 28.05.2013 o zaistení sumy
47 342,43,eur vedených v Sberbank Slovensko, a.s. na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho
spoločnosti WEDDLER, s.r.o. a aj dôkazy v podobe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.

3Cb 7/2014 zo dňa 17.02.2014, právoplatného dňom 25.03.2014 a vykonateľného dňom 31.03.2014,
ktorým bola spoločnosť MCCE, s.r.o. so sídlom Blhovce 306, IČO: 45 322 058 ako právny nástupca
spoločnosti WEDDLER, s.r.o., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia a ktorej nástupnickou spoločnosťou sa
stalaspoločnosťCHERE,s.r.o.ktorátiežzaniklavdôsledkuzlúčeniaaktorejnástupnickouspoločnosťou
sa stala spoločnosť PEKAFROST, s.r.o. so sídlom Blhovce 306, ktorá si zmenila svoje obchodné meno

na MCCE, s.r.o. i v podobe upovedomenia o začatí a spôsobe vykonania exekúcie vedenej súdnym
exekútorom P.. Q. M., sp. zn. EX 42/14.
Z vyššie uvedenými listinnými dôkazmi korešpondovali aj ďalšie dôkazy v podobe výpisov
odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ z telefónneho čísla patriaceho U. F.
vedúcej ekonomického oddelenia spoločnosti POĽNO VTÁČNIK, a.s. vyhotovených spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s..

Svedok G.. S. Q. k okolnostiam skutku pod bodom VI. obžaloby v konaní pred súdom v podstate zhodne
so svojimi pôvodnými výpoveďami zo dňa 22.01.2013 a dňa 08.03.2017 uvádzal, že nepozná osobu
obžalovaného, že v čase skutku vykonával funkciu konateľa spoločnosti SIMATT, s.r.o. so sídlom v

Bratislave dodajúc, že jeho kolegyni bola doručená z jeho telefónneho čísla SMS správa s tým, aby
uhradila faktúry, ktoré jej budú doručené emailom, čo sa jej zdalo byť „čudné“, keďže v tom čase
sedeli oproti sebe a preto ho požiadal o vysvetlenie danej veci. Svedok ďalej uviedol, že nato bol na
firemnú emailovú adresu doručení aj email, ktorého prílohou bola faktúra vystavená nejakou právnou
kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. Bratislava na sumu asi 47 000,--eur, pričom email

bol doručený údajne z jeho emailovej adresy a počítača, čo oznámili technikom firmy, firemným
právnikom a polícii, keďže sa domnievali, že niekto sa im „nahackoval“ do ich firemných sietí. Z výpovede
svedka G.. S. Q. vyplynulo aj to, že telefónne čísla a emailové adresy boli v tom období zverejnené a
dostupné prostredníctvom webových stránok, ale i to, že svedok nepoznal osobu S. O. a ani spoločnosti
WEDDLER s.r.o. a ROLDON s.r.o..

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 09.04.2015 v zmysle § 264 ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku, v ktorej svedok uviedol, že dňa 22.01.2013 v čase o 10:08 hod. bola
na telefónne číslo fakturantky spoločnosti SIMATT, s.r.o. 0905 934 007 doručená SMS správa s textom
„poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem, vysvetlím, nie je to na telefón“ s tým, žetáto SMS správa mala byť doručená z jeho telefónneho čísla a že krátko nato bol na emailovú adresu
P. Š. - fakturantky spoločnosti - [email protected] doručený email z jeho emailovej adresy
- [email protected] , ktorá bola odoslaná z IP adresy: 85.248.19.200, bez
konkrétnejších údajov o odosielateľovi emailovej správy. Svedok ďalej uviedol, že doména emkei.cz je
prevádzkovaná na virtuálnom privátnom serveri, ktorý prevádzkuje spoločnosť cz-finaltek a že obsah
korešpondencie nie je možné vyhľadať, pretože obsah správ sa nearchivuje.

Výpovediam svedkov N. O. Y. P. O. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe výpisov IP adries z
domény emkei.cz na emailovú adresu G.. P. O..Svedok P. M. nemal vedomosti o žalovaných skutkoch a tvrdil, že spoločnosti Darion, s.r.o. a Chere, s.r.o.
sú mu známe len z dokladov, ktoré za sľúbenú čiastku 150,--eur podpisoval u notára v Seredi napriek
tomu, že bol ich spoločníkom, keďže ho o to požiadal S. O., ktorý mu tým ponúkol možnosť „zarobiť si“.

Svedokďalejuviedol,žeS.O.muzároveňpovedal,ževdanýchspoločnostiachbudelenadministratívne
vedený a že za spoločnosti nebude mať žiadnu zodpovednosť. Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že s S.
O. potom už nespolupracoval a nebol v kontakte a nevedel uviesť ani z akého dôvodu došlo k zrušeniu
alebo likvidácii predmetných spoločností, resp. k ich zlúčeniu so spoločnosťou Pekafrost, s.r.o.

Tieto dôkazy po ich vyhodnotení podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarala obhajoba
alebo orgán činný v trestnom konaní viedli potom konajúci súd k záveru, že žalované skutky sa stali
a že ich spáchal obžalovaný G.. O. I. na vyššie uvedenom skutkovom základe, že v bode I. obž.
G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. prostredníctvom verejne prístupnej WiFi siete, používanej v
kaviarni QUADO CAFE - obchodný dom AUPARK Žilina, pripojením sa z IP adresy 85.248.19.200

cez webovú aplikáciu emkei.cz dňa 10.01.2013 v čase o 12.44 hod. zaslal SMS správu údajne z
mobilného telefónu účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je U. Y., konateľ spoločnosti
ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, na mobilný telefón účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používa
ekonómka spoločnosti ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej
úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón“ a následne zaslal toho istého dňa v čase 12.44 hod.

email údajne z emailovej adresy U..Y..sk na emailovú adresu P..O.Y..X. s textom „poprosím urgentne
uhradiť, lebo budeme mať veľký problém“, ktorého súčasťou vo forme prílohy bola i preddavková
faktúra číslo 10900001, údajne vystavená spoločnosťou Slovnaft a.s., Vlčie Hrdlo 1, Bratislava pre
spoločnosť ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré na sumu 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená na účet vedený
v banke VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX

na majiteľa spol. ROLDON s.r.o., sídlo ul. Haburská 49/A, Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku
dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I., pričom zo strany spoločnosti
ALKIN, s.r.o. so sídlom Michalská 477/1, Spišské Bystré, IČO 36490555 nedošlo k uhradeniu finančných
prostriedkov a takýmto spoločným konaním sa pokúsili spoločne s S. O. uviesť obchodnú spoločnosť
ALKIN, s.r.o. so sídlom Michalská 477/1, 059 18 Spišské Bystré, IČO 36 490 555, do omylu a v prípade

úhrady požadovanej sumy by boli spôsobili poškodenej spoločnosti škodu vo výške 47.342,43 €, v bode
II. obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 10.01.2013 z doposiaľ nezisteného miesta, v presne
nezistenomčasezaslalprostredníctvomfalošnéhomailovača,ktorýsanachádzanainternetovejstránke
„emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy X..X. na emailovú adresu H..X. emailovú správu s textom „prosím
urgentne uhradiť, lebo budeme mať veľký problém“, s priloženým súborom s názvom „faktúra.jpg“, ktorý

obsahoval faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s. r. o., Námestie Slobody č. 10, 811 06
Bratislava,IČO36863904,číslofaktúry10900001zodňa03.01.2013nasumu47.342,43€ataktieždňa
10.01.2013 z doposiaľ nezisteného miesta, v presne nezistenom čase zaslal prostredníctvom falošného
mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“ z telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
ktoré používal riaditeľ spoločnosti CIPI, s. r. o. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. XXX na telefónne číslo

XXXX XXX XXX, ktoré používal zamestnanec spoločnosti CIPI, s. r. o. - G.. H. H., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. D. XXX SMS-správu v znení “poslal som faktúru na email k okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím,
nie je to na telefón“, kde týmto konaním uviedli zamestnancov spol. CIPI, s. r. o. do omylu a konateľ
spoločnosti CIPI, s. r. o. - G.. N. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D.. X. XXX v úmysle splniť pokyn riaditeľa
F. Š., zaslaný falošným emailom z adresy X..X. dňa 10.01.2013 a podporený falošnou SMS-správou,

faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s.r.o. obratom uhradil vo výške 47.342,43 € na
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v spoločnosti VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank
Slovensko a.s.), ktorého majiteľom bola spoločnosť ROLDON s.r.o, Haburská 49/A, 821 01 Bratislava,
IČO: 45 896 160, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O., pričom disponentom
na účte bol obžalovaný G.. O. I., ktorý finančnú hotovosť v celkovej výške 47.342,43 € vybral postupne

vo viacerých pobočkách Sberbank Slovensko a.s. (v čase skutku spoločnosť VOLKSBANK Slovensko
a.s.), t. j. dňa 14.01.2013 finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € vybral v čase o 11:58 na pobočke
Sberbank Slovensko a.s., Galanta, ul. Hlavná 977/14, finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € vybral v
čase o 12.25 hod na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Šaľa, Hlavná 6/53, finančnú čiastku vo výške
10.000,-- € vybral v čase o 13:43 hod. na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Nové Zámky, M.R. Štefánika

45, finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € v čase o 15:25 hod. na pobočke Sberbank Slovensko a.s.
Nitra, F. Mojtu 8 a finančnú čiastku vo výške 7.350,-- € v čase o 16:00 hod. na pobočke Sberbank
Slovensko a.s. Nitra - OC MAX, Chrenovská 1661/30, pričom v pobočke banky Sberbank v Šali došlo
k výberu finančnej hotovosti za fyzickej prítomnosti S. O., ktorému následne obžalovaný Ing. O. I. poopustení pobočky banky Sberbank Slovensko a.s. v Šali finančné prostriedky odovzdal a ktorý tieto
finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel a takýmto spoločným konaním uviedli do omylu
spoločnosť CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469, v dôsledku čoho sa S. O.

obohatil na škodu spoločnosti CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469 o sumu vo
výške 47.342,43 €, v bode III. obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 23.01.2013 v čase o 14.25
hod. z doposiaľ nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza
na internetovej stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy P..X. vydávajúc sa za G.. U. P. - konateľa
VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO: 30223903

na emailovú adresu M..X. G.. U. M. - vedúcej ekonomického oddelenia VARICO, spoločnosť s ručením
obmedzeným emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, prílohou
ktorej bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, obsahujúci faktúru č. 10900001, vystavenú dňa 17.01.2013
spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36863904
ako dodávateľom a VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným ako objednávateľom, predmetom
ktorej bola úhrada sumy 47.342,43 €, s dátumom splatnosti do 24.01.2013 za vykonanie „právnych

služieb a poradenstva“, v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. 10900001, k.s. 0008, ktorý je
vedený vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) na spol. WEDDLER s.r.o.,
Haburská 49/A, 821 08 Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a
disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I. a taktiež v ten istý deň v doposiaľ bližšie nezistenom čase
a z doposiaľ nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na

internetovej stránke „emkei.cz“, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používal G.. U. P. - konateľ
VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používala ako
zamestnanecG..U.M.-vedúcaekonomickéhooddeleniaVARICO,spoločnosťsručenímobmedzeným,
textovú SMS-správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, avšak následne
bolo zistené, že G.. P. predmetnú emailovú správu s prílohou a ani textovú SMS-správu G.. M. na

vybavenie nezaslal, ale že sa jedná o podvodné správy, že predmetná faktúra sa nezakladá na pravde,
pretože spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. nebola vystavená a ani zaslaná VARICO,
spoločnosť s ručením obmedzeným, pričom týmto spoločným konaním sa pokúsili uviesť do omylu
zodpovedné osoby VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným a v prípade úhrady požadovanej
sumy by VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO:

30223903 boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €, v bode IV. obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode
s S. O. dňa 23.1.2013 v čase o 13.39 hod. z doposiaľ nezisteného miesta zaslal prostredníctvom
falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy
X..X. vydávajúc sa za H.. F. X. - riaditeľa spol. KAPA DAB, spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080
06 Prešov, IČO: 31702422 na emailovú adresu O..X. G.. Y. O. - ekonómke spol. KAPA DAB spol. s r.o.

emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy
bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners,
s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43
€, ktorá mala byť uhradená v prospech čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK
Slovenskoa.s.(t.č.SberbankSlovenskoa.s.)naspoločnosťWEDDLERs.r.o.,sosídlomHaburská49/A,

Bratislava, IČO 45 894 574, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom
na účte bol obžalovaný G.. O. I.; a taktiež na služobný mobilný telefón ekonómky zaslal SMS-správu
bez uvedenia čísla odosielateľa, s potvrdením uvedenej požiadavky, pričom k úhrade uvedenej faktúry
nedošlo, čím sa takto spoločným konaním pokúsili uviesť do omylu zodpovednú osobu spol. KAPA DAB,
spol. s r.o. a v prípade úhrady požadovanej sumy by poškodenej spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o.,

so sídlom Strojnícka 2087/6, 080 06 Prešov, IČO: 31702422 boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,
v bode V. obž. G.. O. I. po vzájomnej dohode s S. O. dňa 23.01.2013 v čase o 13.23 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy [email protected] , vydávajúc
sa za G.. T. C.nschuha - predsedu predstavenstva spol. POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hajská

927/20, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876, na emailovú adresu [email protected]
aU.F.Á.-vedúcejekonomickéhooddeleniaspol.POĽNOVTÁČNIKa.s.emailovúsprávu
s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy bol súbor s
názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.,
Námestie slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá

mala byť uhradená v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko
a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.) na spoločnosť WEDDLER s.r.o. so sídlom Haburská 49/A, Bratislava,
IČO 45 894 574, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na
účte bol obžalovaný G.. O. I., ktorý v ten istý deň o 14.22 hod. zaslal doposiaľ nezisteným spôsobomSMS-správu z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré užíval predseda predstavenstva spoločnosti
POĽNO VTÁČNIK a.s. G.. T. C. na telefónne číslo vedúcej ekonomického oddelenia U. F. XXXX XXX
XXX s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na

telefón“, na čo U. F. vykonala na základe faktúry č. 10900001 dňa 23.01.2013 štyri prevodné príkazy
v celkovej výške 47.342,43 € z bankových účtov spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a.s. na účet uvedený
na faktúre a údajne patriaci spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. č. 4230181706/3100
vedený vo Volksbank Slovensko, a.s, (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), pričom Ing. Daniel Frauenschuh
dňa 23.01.2013 o 13.23 hod. zo svojho e-mailu [email protected] , kde prílohou tejto správy bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval

údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo
faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená v prospech účtu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.)
na spoločnosť WEDDLER s.r.o. so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO 45 894 574 v mene ktorej
vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal S. O. a disponentom na účte bol obžalovaný G.. O. I.; nakoľko

po overení týchto skutočností P. Š. u G.. S. Q. bolo zistené, že predmetnú SMS-správu ani e-mail
nezasielal, preto k uhradeniu predmetnej faktúry nedošlo, čím sa takto spoločným konaním pokúsili
uviesť do omylu zodpovednú osobu SIMATT, s.r.o. a v prípade úhrady požadovanej sumy by poškodenej
spoločnosti SIMATT, s.r.o., so sídlom Plickova 11, Bratislava 831 06, IČO: 35707275 boli spôsobili škodu
vo výške 47.342,43 €, pričom z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX vedeného v Sberbank Slovensko

a.s. na meno spoločnosti ROLDON s.r.o., v prospech ktorého bola dňa 11.01.2013 realizovaná platba
vo výške 47.342,43,- € na ťarchu účtu spoločnosti CIPI s.r.o. a z výpisu z účtu číslo 4XXXXXXXXX
vedeného v Sberbank Slovensko a.s., na meno spoločnosti WEDDLER s.r.o., v prospech ktorého bola
dňa 23.01.2013 realizovaná platba vo výške 47.342,43,- € na ťarchu účtu spoločnosti POĽNO VTÁČNIK
a.s. je zrejmé, že obe obchodné spoločnosti nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť resp. vykonávali

obchodnú činnosť vo veľmi obmedzenej miere a teda, že obžalovaný G.. O. I. ako ekonóm a S. O.
ako konateľ oboch spoločností vedeli, že pripísané finančné prostriedky v prospech oboch uvedených
podnikateľských účtov nepochádzajú z podnikateľskej činnosti a uvedením do omylu zodpovedných
osôb spoločným konaním spôsobili obchodným spoločnostiam CIPI, s. r. o. a POĽNO VTÁČNIK a.s.
škodu v celkovej výške 94.684,86 € a v prípade úhrady ďalších nimi zaslaných fiktívnych faktúr by

obchodným spoločnostiam ALKIN, s.r.o., VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, KAPA DAB,
spol. s r.o. a SIMATT, s.r.o., bola spôsobená škoda v celkovej výške 189.369,72 €.

Predmetný skutkový stav objektívne a spoľahlivo vyplynul z dokazovania vykonaného prostredníctvom
výpovedí vyššie uvedených svedkov U. Y., P. O., P.. Q. P., G.. H. H., B. Q., G.. N. M., U. O.M., G..

U. P., G.. U. M., H.. F. X., G.. Y. O., U.. X. X., G.. T. C., U. F., G.. S. Q., G.. F. F., P. A., G.. P.H.
X., U.. P. F. a čiastočne aj z výpovedí svedkov L. X. i H. Š., o hodnovernosti a pravdivosti, ktorých
konajúci súd pochybnosti nemal, keďže v plnej miere korešpondovali s ďalšou časťou dokazovania
vykonaného prečítaním listinných dôkazov, na obsah, ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej častitohto rozhodnutia. Je síce pravdou, že vo výpovediach tých svedkov, ktorí vypovedali na hlavných
pojednávaniach vznikli určité rozpory oproti ich pôvodným výpovediam z prípravného konania, ale tie
možno pripísať odstupu času od spáchania žalovaných skutkov až po výsluchy svedkov pred súdom,

navyše aj preto, že svedkovia o podstatných a rozhodujúcich skutočnostiach vypovedali zhodne a ich
rozpory sa dotýkali len menej podstatných skutočností, na ktoré si už nemohli objektívne pamätať alebo
spomenúť.
Obžalovaný G.. O. I. v konaní pred súdom nevypovedal, v prípravnom konaní spáchanie žalovaných
skutkov poprel a bránil sa tým, že spoluobžalovanému S. O. iba vypomáhal s vedením účtovníctva jeho

firiem ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o. i so založením bankových účtov týchto firiem. Obžalovaný
nepoprel, aby s finančnými prostriedkami na účtoch firiem ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o.
žalovaným spôsobom a v žalovanom období nedisponoval a opäť sa bránil tým, že S. O. nemohol
osobne vykonávať výbery finančných prostriedkov z firemných účtov týchto spoločnosti na pobočkách
peňažného ústavu Sberbank Slovakia, a.s., pretože v tom období nemal platný občiansky preukaz a
tým, že peniaze, ktoré v žalované dni a časy vybral, odovzdal S. O. na základe zmlúv o ich odovzdaní.

Ak obžalovaný tvrdí, že S. O. vypomáhal s vedením účtovníctva, so zriadením bankových účtov
jeho firiem i s vyhotovovaním príslušných daňových priznaní za spoločnosti ROLDON, s.r.o. a
WEDDLER, s.r.o. a že z toho dôvodu mal aj dispozičné právo k účtom daných firiem i prostredníctvom
internetbankingu, tak konajúci súd tvrdí, že obžalovaný musel objektívne vedieť, že dané spoločnosti
v žalovanom období nemali žiadnych zamestnancov, že nevykazovali žiadne mesačné obraty v

obchodných činnostiach zapísaných v obchodnom registri a že spoločnosti ROLDON, s.r.o. a
WEDDLER, s.r.o., nevykonávali ani obchodnú činnosť zameranú na poskytovanie právnych služieb a
poradenstvo, teda na činnosti, ktoré boli poškodeným stranám fakturované cez faktúru č. 100900001 zo
dňa 10.01.2013, resp. 13.01.2013, pretože ako ekonóm spoločnosti ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o.,
ako osoba majúca na starosti účtovníctvo týchto firiem, ako konateľ a spoločník spoločnosti VEGAMAX,

s.r.o., ktorá sa v žalovanom období zaoberala účtovníctvom a príslušným poradenstvom, ale i ako
konateľ ďalších obchodných spoločností, ďalej ako osoba s vysokoškolským vzdelaním, ovládajúca a
znalá práce s počítačom, počítačovými programami slúžiacimi pre účtovníctvo a bankové operácie,
vrátane elektronického bankovníctva a služieb internetbankingu, ktorá prakticky a reálne využívala tzv.
multiprístup k bankovým účtom spoločnosti ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o. musel vedieť aj o

tom, že finančné prostriedky, ktoré boli doručené poškodenou spoločnosťou CIPI, s.r.o. a spoločnosťou
POĽNOVTÁČNIK,a.s.nabankovýúčet spoločnostiWEDDLER,s.r.o. vedenývoVolksbankSlovensko,
a.s. č.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 10900001, konštantný symbol 0008 nepochádzajú z
podnikateľských aktivít spoločnosti ROLDON, s.r.o. a ani spoločnosti WEDDLER, s.r.o., keďže ani
jedna z týchto spoločností v žalovanom období nevykonávala žiadnu vzájomnú obchodnú činnosť so

spoločnosťou CIPI, s.r.o., POĽNO VTÁČNIK, s.r.o., ALKIN, s.r.o., VARICO, s.r.o., KAPA DAB, s.r.o. a
SIMATT, s.r.o. a napriek tomu tieto finančné prostriedky z bankového účtu spoločnosti ROLDON, s.r.o.
vybral a odovzdal S. O..
Konajúci súd s pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotou tvrdí, že to bol práve obžalovaný G.. O. I.,
ktorý zinicioval, zinscenoval a zorganizoval žalované podvodné konanie, ktoré bolo na poškodených

spoločnostiach spáchané veľmi sofistikovaným spôsobom, keďže bol osobou znalou fungovania
účtovníctva a obchodovania medzi obchodnými spoločnosťami a že obžalovaný sa na tomto konaní s
osobouS.O. dohodol,využijúchoakotzv.„bielehokoňa“,keďžetomunasvedčujeajsvedkamipopísaný
vtedajší spôsob života S. O., ako bezdomovca, v obchodných registroch iba „papierovo“ zapísaného
ako konateľa a spoločníka spoločnosti ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o. a navonok fungujúceho

štatutárneho zástupcu týchto spoločností. Vykonané a vyhodnotené dôkazy zároveň preukázali, že
obžalovaný po vzájomnej dohode s S. O., využijúc ho ako konateľa a štatutárneho zástupcu spoločnosti
ROLDON, s.r.o. a WEDDLER, s.r.o., potom konal žalovaným spôsobom, na základe ktorého sa
obaja obohatili alebo pokúsili obohatiť na úkor poškodených spoločností, k čomu už nedošlo, pretože
poškodené strany a príslušný peňažný ústav oznámili podozrivé bankové operácie orgánom činným v

trestnom konaní a pretože príslušná banka zablokovala firemné účty spoločnosti ROLDON, s.r.o.

Na základe vyššie uvedeného konajúci súd z právneho hľadiska potom konanie obžalovaného G.. O.
I. kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný pokračovacím spoločným konaním, sčasti na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedieniekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.
Podstata obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona

spočíva v tom, že na škodu cudzieho majetku iný seba alebo iného obohatí tým, že ho uvedie do omylu
alebo využije niečí omyl a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku

alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi.
Škodou na takomto majetku je majetková ujma alebo reálny úbytok z hmotnej podstaty, ako aj ujma
na zisku.

Obohatením sa rozumie neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného.
Omylom je nezhoda vedomostí alebo predstáv poškodeného so skutočným stavom veci, páchateľ
uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností,
ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci.
Vo veci je potrebné poukázať i nato, že podstata pokračovacieho trestného činu je v tom, že viacero

útokov sa pokladá za jeden trestný čin a subsumuje sa pod tu istú skutkovú podstatu trestného
činu. Základnými črtami pre kvalifikovanie útokov podľa jednej skutkovej podstaty trestného činu sú:
možnosť každý trestný útok osobitne podradiť pod to isté ustanovenie Trestného zákona, hoci v rôznom
vývojovom štádiu, jednotiaci zámer páchateľa pokračovať v tom istom trestnom čine aspoň v základných
črtách existujúci na samom začiatku jeho páchania /subjektívna súvislosť/ a objektívna súvislosť v čase,

v spôsobe ich spáchania a predmete útoku, ktoré sú vedené s rovnakým zámerom a s rovnakým
spôsobom, čo bolo prvostupňovými súdmi, ktoré vo vyššie uvedených veciach konali, opomenuté.
Podstata spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spočíva v spoločnom konaní dvoch alebo
viacerých páchateľov /spolupáchateľov/, za ktoré zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal
sám.

Základným predpokladom spolupáchateľstva je spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch
alebo viacerých páchateľov a úmysel k tomu smerujúci.
Spoločné konanie dvoch alebo viacerých páchateľov môže spočívať v tom, že každý z nich naplní svojim
konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo v tom, že každý z nich naplní len niektorý
zoznakovskutkovejpodstatytrestnéhočinu,ktorájepotomnaplnenálensúhrnomtýchtokonaní,alebov

tom, že každý zo spolupáchateľov vykonáva určitú činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie požadované
skutkovou podstatou trestného činu.
Podstata pokusu trestného činu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spočíva vo vývojovom štádiu
trestného činu a je viazaný ju skutkovej podstate úmyselného trestného činu, pri ktorých znakoch
uvedenýchvprávnejvetesauvádzajehovetnákonštrukciapopísanávustanovení§14ods.1Trestného

zákona, podľa ktorého pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.
Pokus teda spočíva v konaní vyvolávajúcom bezprostredné nebezpečenstvo, že nastane následok ako
zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu, ktorého spáchanie je úmyslom.

V posudzovanom prípade, s poukazom na všetky okolnosti, za ktorých sa skutky stali i na čiastkové
konania každej z pôvodne spoluobvinených osôb je potrebné uviesť, že len obžalovaný G.. O. I., a nie
spoluobžalovaný S. O. bol schopný využiť služby internetu, IP adries a webovú aplikáciu emkei.cz nato,
abykonalakoúdajníkonateliapredmetnýchpoškodenýchspoločností,vúmyslevylákaťodnichfinančné
prostriedky ich pripísaním na účet spoločnosti WEDDLER, s.r.o. vedený vo Volksbank Slovensko, a.s.

č. XXXXXXXXXX/XXXX a s ktorými už potom disponovali obaja, teda aj obžalovaný G.. O. I. a aj
spoluobžalovaný S. O..
Len dôsledná práca bankových inštitúcií pri preverovaní podozrenia o neštandardných bankových
operáciách zabránila obžalovanému a spoluobžalovanému S. O. v spáchaní skutočného a reálneho
následku v podobe ďalšej škody spolu v celkovej výške 189 369,72,-eur a ich podvodným konaním bola

tak spôsobená škoda len spoločnosti CIPI, s.r.o. a spoločnosti POĽNO VTAČNIK, a.s. spolu vo výške
94 684,86,-eur.Súd konanie obžalovaného z hľadiska subjektívnej stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je

zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.
Obžalovaný bol podľa odpisu registra trestov 2-krát právoplatne odsúdený, na základe rozhodnutia
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 94/2004 za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 201 Trestného zákona, účinného do 01.01.2005 a rozhodnutia Okresného súdu Galanta, sp.
zn. 1T 61/2004 za rovnaký trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b/

Trestného zákona, účinného do 01.01.2005, v obidvoch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, ako keby
nebol odsúdený, v evidencii správnych deliktov a priestupkov má v súčasnosti vedené 4 záznamy za
porušenie pravidiel cestnej premávky, za ktoré mu boli ukladané blokové pokuty. Z lustrácie v GP SR a
z návrhu vyšetrovateľa KÚFS na podanie obžaloby zo dňa 20.03.2019 vyplýva, že proti obžalovanému
sa v súčasnosti vedie ďalšie trestné stíhanie na základe vyšetrovateľa KÚFS Bratislava, pod ČVS:
KÚFS-11/7053-V-2015 pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods.

4 Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona a z charakteristík z miesta jeho
trvalého bydliska vyplýva, že obžalovaný je hodnotený len všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného G.. O. I. vzal súd do úvahy všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne nato, aby uložený trest iných odradil od
páchania trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd súčasne prihliadol
aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, nezistiac pritom žiadnu z poľahčujúcich okolností
podľa § 36 Trestného zákona a žiadnu z priťažujúcich okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, ďalej
na mieru jeho účasti na spáchaní žalovaného trestného činu, spôsob spáchania činu, jeho následky,

formu zavinenia, pohnútku obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy a tak dospel k záveru, že
u obžalovaného G.. O. I. sa účel trestu dosiahne výlučne uložením trestu odňatia slobody vo výmere
10 rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 221 ods. 4 Trestného zákona a s
výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona, keďže mal zato, že tento stupeň stráženia

vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa zaručí lepšie ako výkon trestu
v ústave s maximálnym stupňom stráženia, do ktorého ho mal súd zaradiť, keďže ho odsudzoval za
obzvlášť závažný zločin. Súd nedospel k názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho
náprava uložením iného druhu trestu alebo inej výmery trestu odňatia slobody, pretože podľa neho
vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu - po zhodnotení

závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobeného následku, odstupu času od spáchania skutku do
vyhlásenia predmetného odsudzujúceho rozsudku, ako i samotnej osobe obžalovaného G.. O. I..
Konajúci súd o nároku poškodenej spoločnosti CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková, 034 01, IČO: 36
428 469 rozhodol tak, že obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť zaplatiť
spôsobenú škodu vo výške 47 342,43,--eur.

- pokračovacím spoločným konaním sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a sčasti sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu
cudzieho majetku seba obohať tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.