Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201389
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:3522201389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa H. G., J.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa matky S. W., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J. S. J. I., Q. XXXX/X, štátny občan
SR a otca V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. J. S. J. I., W. X. S. XXX/X, štátny občan SR, o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletá H.M. G., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou H.J. G., J.. XX.XX.XXXX nasledovne:
- každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hodiny do nedele do 17:00 hodiny;
- počas letných prázdnin od 01.08. do 31.08.;
- počas Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 23.12. do 01.01. nasledujúceho roka.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej H. G., J.. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo
sumy 100,- € na sumu 200,- € mesačne s účinnosťou od 04.05.2022, a to vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú H.J. G., J.. XX.XX.XXXX, za obdobie
od 04.05.2022 do 28.02.2023 vo výške 1.087,10 €, sa otec z a v ä z u j e splatiť v 12. mesačných
splátkach po 90,59 €, zročných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a to
pod stratou výhody splátok.“

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2013, v časti upravujúcej výšku vyživovacej povinnosti otca a v časti
úpravy styku otca s maloletou.

III. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 05.10.2022, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej Kataríne na čas do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným dňa 04.05.2022 sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca a
maloletej H. G., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- € na sumu 300,- € mesačne. Vyživovacia povinnosť otca
bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2013.
2. V priebehu konania súd nariadil neodkladné opatrenie č.k. XP/XX/XXXX-XX, ktorým maloletú H.
dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v mesačných intervaloch a upravil
vyživovaciu povinnosť otca v tomto období.
3. V neskoršom priebehu konania rodičia dospeli k rodičovskej dohode v znení ako je uvedená vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.
4. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
6. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
7. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
8. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
9. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá H. G. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov
V. G., J.. XX.XX.XXXX a S. W., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX. Otec okrem maloletej H. iné deti nemá. Matka
má okrem H. ďalšie 3 deti, z čoho 2 sú už plnoleté.
10. Práva a povinnosti rodičov boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX-

XX zo dňa 21.05.2013, právoplatným dňa 11.06.2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Na
jej základe bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol oprávnený sa s
maloletoustýkaťkaždúsobotuod9,00hod.do16,00hod.Otecsazaviazalprispievaťnavýživumaloletej
výživným vo výške 100,- € mesačne. Maloletá H. mala v čase posledného rozhodovania súdu 3 roky
a navštevovala škôlku. Matka mala v tom čase celkovo 3 vyživovacie povinnosti. Bola zamestnaná a

jej čistý príjem bol cca 450,- € vr. prídavkov na deti. Otec bol v čase posledného rozhodovania súdu
zamestnaný s priemerným čistým mesačným zárobkom cca 600,- €. Okrem H. nemal inú vyživovaciu
povinnosť.
11. V súčasnej dobe má maloletá H. 13 rokov a navštevuje základnú školu. Má bežné výdavky spojené
s jej vekom. Hrá volejbal, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

12.Matkamaloletejaktuálnežijev1-izbovommestskomnájomnombytespolusmaloletou H.,plnoletým
synom O. a maloletým synom P. narodeným v roku 2016. Mesačné náklady na bývanie má matka vo
výške cca 240,- € (cca 149,- € nájom, 50,- € elektrina, 4,64 € RTVS, 12,- € internet, 12,60 € káblová
TV, 12,- € komunálny odpad), na stravu matka vynaloží cca 350,- € mesačne, na drogériu a kozmetiku
cca 125,- € mesačne. Matka je riadne zamestnaná, pričom za obdobie od 05/2021 do 12/2022 dosiahla

priemerný čistý príjem v sume cca 830,- €. Matke pribudla jedna vyživovacia povinnosť k najmladšiemu
synovi P., ktorý nemá uvedeného otca a preto nemá priznané výživné. Matka mu hradí škôlku v sume
cca 37,- € mesačne.13. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojou súčasnou priateľkou byte, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve priateľky otca. Mesačné výdavky hradené otcom na prevádzku domácnosti sú vo výške cca
301,-€(228,-€poplatkyspojenésužívanímbytuvr.teplaavody,40,-€elektrina,33,-€internet).Splátky

hypotéky použitej na kúpu uvedeného bytu uhrádza priateľka otca. Otec má náklady na pohonné hmoty
cca 55,- € mesačne. Otec je riadne zamestnaný, pričom dosiahol priemerný čistý príjem za obdobie od
05/2021 do 12/2022 vo výške 920,- €.
14. Otec nad rámec určeného výživného maloletej hradí mobilný telefón 10,- € mesačne, kupuje
maloletej oblečenie a iné potreby. Uhradil jej náklady spojené s volejbalom (180,- € poplatok, 80,- €

oblečenie, 30,- € tenisky, 10,- € chrániče) aj lyžiarsky výcvik v sume 100,- €.
15. Z uvedeného je zrejmé, že na strane všetkých účastníkov došlo k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcich zmenu úpravy práv a povinností. Súd považoval rodičovskú dohodu dosiahnutú rodičmi
v tomto konaní za súladnú s najlepším záujmom maloletej H., preto ju v celom rozsahu schválil. Výživné
vo výške 200,- € mesačne súd považoval za primerané jednak zárobkovým možnostiam a odôvodneným
výdavkom otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletej H.. Súd prihliadol k tomu, že otec prispieva

maloletej aj nad rámec súdom určeného výživného. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
podania návrhu 04.05.2022 do 28.02.2023 súd vypočítal vo výške 1.087,10 €, ktorý sa otec zaviazal
zaplatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 90,59 €, ktoré sú zročné spolu s bežným výživným.
V prípade omeškania s úhradou čo i len časti jednej splátky, stane sa bez ďalšieho zročným celý dlh.
16. Maloletá H. podľa vlastného vyjadrenia pred súdom chcela byť zverená do osobnej starostlivosti

matkyakotcovichodiťkaždývíkend.Striedaváosobnástarostlivosť,ktorábolaskúšobnerealizovanápo
dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia nariadeného v tomto konaní, sa z pohľadu maloletej
neosvedčila. Predstava maloletej, že k otcovi bude chodiť každý víkend však v praxi nie je praktická,
nakoľko by matka s maloletou nemali možnosť spolu tráviť voľný čas počas víkendov, čo je tiež dôležité
pre udržanie dobrého vzťahu medzi matkou a dieťaťom.

17. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, ktoré
maloletá aj jej rodičia navštevovali vyplynulo, že maloletá má vytvorený pozitívny vzťah k obom
rodičom. V súčasnosti by uprednostnila zostať v starostlivosti matky. Počas skúšania striedavej osobnej
starostlivosti negatívne vnímala nutnosť zbaliť si všetky potrebné veci na celý mesiac a následné
prípadné komplikácie, keď si niečo zabudla. Z vyjadrení maloletej možno usudzovať, že aktuálne vníma

posilneniesvojhovzťahusmatkou,sktorouspoločnetráviaviacvoľnéhočasuataktiežopísalazlepšenie
jej vzťahu s mladším bratom, čo pripisuje tomu, že k nezhodám s maloletým P. začala pristupovať iným
spôsobom.
18. Z uvedených dôvodov súd dohodu rodičov v celom rozsahu schválil nakoľko je podľa názoru súdu
v najlepšom záujme maloletej (výrok I.).

19. Zároveň súd rozhodol o zmene skoršieho rozsudku tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
21.05.2013, a to v časti upravujúcej výšku vyživovacej povinnosti otca a úpravy styku otca s maloletou
(výrok II).
20. Meritórnym rozhodnutím o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom stratilo
opodstatnenie neodkladné opatrenie nariadené v priebehu tohto konania uznesením č.k. XP/XX/

XXXX-XX zo dňa 05.10.2022, preto súd zároveň rozhodol o jeho zrušení k momentu nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.).
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zák.č 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok
(CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. (výrok IV.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa práva na jeho podanie vzdali po vyhlásení rozhodnutia
t.j. otec a matka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciunapeňažnúpovinnosť(výživné)vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29zákona č. 233/1995 Z.z.).