Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117200457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave samosudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci

žalobcu E. D., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXXX/X, XXX XX H., zastúpená: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., IČO: 501 20 000, so sídlom Radlinského 29, Dolný Kubín proti žalovanému:
Pôdohospodárska platobná agentúra, IČO: 307 94 323, so sídlom Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava,
o vyslovenie neplatnosti uznania dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovaný voči žalobkyni nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2017 v znení jeho zmeny doručenej súdu

dňa 28.03.2017 (doručenej predtým ako bola žaloba doručená žalovanému), domáhala určenia, že
vyslovenie dlhu v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky 7 581 000 Sk obsiahnuté v notárskej zápisnici N
77/2007, Nz 47548/2007, NCRIs 47217/2007 zo dňa 19.11.2017 je neplatné, zároveň žiadala náhradu
trov konania. Návrh odôvodnila tým, že sa dňa 19.11.2007 dostavila na Notársky úrad so sídlom
v Bratislave, Wolkrova 2, pred notárku JUDr. Petru Ježkovú ako konateľka obchodnej spoločnosti
ZAĽUBOVA s.r.o., za účelom spísania notárskej zápisnice - vyhlásenia povinných osôb o súhlase s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, kde ako štatutárny orgán

osoby povinnej obchodnej spoločnosti ZAĽUBOVA s.r.o. v bode 6 tejto notárskej zápisnice vyhlásila, že
svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci číslo 0240/07/03 zo dňa 24.09.2003
v znení dodatkov uznáva v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky 7.581.000,- Sk a zaväzuje sa v prípade
porušenia Zmluvy, na základe výzvy Agentúry uhradiť tieto prostriedky na účet Agentúry a v bode 7, že
v prípade, ak nezaplatí svoje záväzky, voči oprávnenej osobe v lehote splatnosti, tak ako je uvedené v
Zmluve, dáva súhlas s exekučným vymáhaním celého nesplateného dlhu s príslušenstvom postupom
podľa § 41 ods. 2 písmeno c) citovaného zákona a že povinné osoby súhlasia s tým aby si oprávnená

osoba na podklade tejto notárskej zápisnice uspokojila svoju pohľadávku vo výške celého nesplateného
dlhu s príslušenstvom vykonaním exekúcie podľa vyššie citovaných právnych predpisov na celý majetok
povinnej osoby v prospech oprávnenej osoby. Poukázala na to, že zmluva o poskytnutí finančnej pomoci
číslo 0240/07/03 zo dňa 24.09.2003 nezakladala záväzok vrátiť finančnú pomoc, ale, že ten vznikol až
odstúpenímoduvedenejzmluvydňa6.12.2007azáväzokuvedenývnotárskejzápisnicinekorešponduje
s výškou finančnej pomoci so Zmluvy, o ktorú sa notárska zápisnica opiera. Zdôraznila, že sa dňa
19.11.2007 na Notársky úrad so sídlom v Bratislave, Wolkrova 2, pred notárku JUDr. Petru Ježkovú

dostavila z dôvodu, že na tom trvala JUDr. K. pri osobnom stretnutí, ktorá vyhlásila, že v prípade
predloženia notárskej zápisnice s uznaním záväzku (exekučný titul) ešte v ten deň, nebude odstúpenie
odZmluvyofinančnejpomocičíslo0240/07/03zodňa24.09.2003.Akokonateľkaobchodnejspoločnosti
v plnej dôvere urobila toto vyhlásenie za obchodnú spoločnosť ZAĽUBOVA s.r.o. bez toho, aby samohla poradiť o právnych dôsledkoch s právnikom, teda v tiesni a nie z vlastnej vôle. K jej naliehavému
právnemu záujmu poukázala, na to že ako konateľke a spoločníčke spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. jej
nemožno bez ďalšieho uprieť naliehavý a právny záujme na určení neplatnosti vyhlásenia, ktorého sa

domáha, a ktoré môže mať nepriaznivý vplyv na hodnotu obchodného podielu spoločnosti. Poukázala na
to, že spochybňuje pohľadávku žalovaného ako takú. Argumentovala tým, že neboli splnené podmienky
na začatie exekučného ani konkurzného konania voči spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. Zdôraznila, že
žalovaný nemá okrem notárskej zápisnice, ktorú namieta, voči spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. judikovaný
žiadny iný exekučný titul.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobkyňa sa k notárke
dostavila ako konateľka spoločnosti ZALUBOVA s.r.o., ktorú spoločnosť zastupovala a za ktorú
spoločnosť konala. Namietal, že v predmetnom konaní však žalobkyňa vystupuje ako fyzická osoba
nepodnikateľ, ktorá síce bola oprávnená konať za právnickú osobu ako konateľka, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že na túto spoločnosť bol dňa 25.05.2015 vyhlásený konkurz na Okresnom súde v

Prešove pod sp. zn. 2K/45/2014, tak sú tu obmedzenia v zmysle § 44 ods. 1 a 2 ZKR. Z uvedeného
mal za to, že žalobkyňa nie je v zmysle § 47 ods. 5 a § 52 ZKR osobou oprávnenou na podanie
prejednávanej žaloby. Ďalej poukázal na to, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže síce
domáhať každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, avšak v takomto prípade mal za to, že z
obsahu žaloby žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne,

že zmluva o poskytnutí finančnej pomoci nezakladá záväzok vrátiť finančnú pomoc. Dôvodil, že
spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. bol v dňoch 08.06.2004 a 13.12.2006 žalovaným vyplatený nenávratný
finančný príspevok v celkovej výške 7 581 000 Sk, pričom žalovaný listom zo dňa 06.12.2007 od
uvedenej zmluvy odstúpil v dôsledku porušenia povinností uvedených v zmluve zo strany spoločnosti
ZALUBOVA s.r.o.. Predmetné odstúpenie od zmluvy napadla spoločnosť ZALUBOVA s.r.o. žalobou na

súde, pričom súd predmetnú žalobu zamietol ako nedôvodnú (rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 16.02.2012, sp. zn. 33Cb/145/2009, v spojení s rozsudkom Krajskáho súdu v Bratislave
rozsudkom zo dňa 30.04.2013 sp. zn. 2Cob/193/2012 ). Z uvedeného mal žalovaný za to, že odstúpenie
od zmluvy je platné a teda záväzok spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. existuje , dňa 07.07.2015 bol ako
pohľadávka žalovaným prihlásený do konkurzu, pričom táto pohľadávka nebola popretá. Z uvedeného

malzazrejmé,žehmotnoprávnypodkladvykonateľnosti notárskejzápisnicebolpotvrdenýapohľadávka
žalovaného je nesporná.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi zástupcu žalobkyne a žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z notárskej zápisnice N 77/2007, Nz 47548/2007, NCRIs 47217/2007 zo dňa 19.11.2017 vyplynulo,
že dňa 19.11.2007 pred notárkou JUDr. Petru Ježkovú spoločnosť ZAĽUBOVA s.r.o., ako osoba
povinná, zastúpená konateľkou E. D. požiadala a zapísanie vyhlásenia povinných osôb o súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, kde spoločnosť

ZAĽUBOVA s.r.o. v bode 6 tejto notárskej zápisnice vyhlásila, že svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy
o poskytnutí finančnej pomoci číslo 0240/07/03 zo dňa 24.09.2003 v znení dodatkov uznáva v plnom
rozsahu čo do dôvodu a výšky 7.581.000,- Sk a zaväzuje sa v prípade porušenia Zmluvy, na základe
výzvy Agentúry uhradiť tieto prostriedky na účet Agentúry a v bode 7, že v prípade, ak nezaplatí
svoje záväzky, voči oprávnenej osobe v lehote splatnosti, tak ako je uvedené v Zmluve, dáva súhlas

exekučným vymáhaním celého nesplateného dlhu s príslušenstvom postupom podľa § 41 ods. 2
písmeno c) citovaného zákona a že povinné osoby súhlasia s tým, aby si oprávnená osoba na
podklade tejto notárskej zápisnice uspokojila svoju pohľadávku vo výške celého nesplateného dlhu
s príslušenstvom vykonaním exekúcie podľa vyššie citovaných právnych predpisov na celý majetok
povinnej osoby v prospech oprávnenej osoby.

5. Agentúra SAPARD ( právny predchodca žalovaného) ako agentúra a subjekt D. E. - EBI famra, IČO:
37783483 ako beneficient uzatvorili dňa 24.09.2003 Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci č. 0240/07/03
na základe ktorej sa právny predchodca žalovaného (Agentúra SAPARD, Dobrovičova 12, 812 66
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31797873) zaviazal spolufinancovať Projekt Gazdovský dvor v zmysle

Priority č. 2 a Opatrenia č. 4 v rámci Plánu rozvoja poľnohospodárstva a vidieka SR.

6. Listom zo dňa 06.12.2007 žalovaný písomne odstúpil od zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci č.
0240/07/03 z dôvodov, že spoločnosť ZALUBOVA, s.r.o.., z dôvodu porušenia povinností.7. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.02.2012, sp. zn. 33Cb/145/2009 zamietol žalobou
spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. na určenie, že neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytnutí finančnej

pomoci č. 0240/07/03, kód projektu 24030527160007130018 ako nedôvodnú. Uvedený rozsudok
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 30.04.2013 sp. zn. 2Cob/193/2012 potvrdil.

8. Žalobkyňa zotrvala na písomne podanom návrhu v znení jeho zmeny doručenej súdu dňa 28.03.2017.
Doplnila že v čase samotnej notárskej zápisnice neexistoval žiadny dlh spoločnosti ZALUBOVA s.r.o.

voči žalovanému a nemohla teda existovať ani splatnosť, a ani nemohol vzniknúť exekučný titul,
ktorý vlastne samotná notárska zápisnica predstavovala. Argumentoval a, že v samotnej zmluve, o
poskytovaní finančnej pomoci č. 0240/7/03 č.l. 8 zodpovednosť za porušenie zmluvy je jasne uvedené,
že v prípade porušenia ustanovení tejto zmluvy, beneficient je povinný do 15 dní od vyzvania agentúrou,
vrátiť neoprávnene čerpané a ním zadržané finančné prostriedky vrátane penále na účet vedený v
Národnej banke. Mala za to, že kým nedošlo k samotnej výzve je to len nenávratná finančná pomoc

a nemožno to nazvať záväzok, Namietala, že platobná agentúra naviedla svojím konaním konateľku
a žalobkyňu E. D., aby takúto notársku zápisnicu nechala spísať, s tým, že v prípade ak by to
neurobila, že odstúpia od zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci. Žalobkyňa ako konateľka v plnej
dôvere išla túto zápisnicu dať spísať ku notárke Dr. Petre Ježkovej, s tým, že už samotná notárka pri
spisovaní vychádzala z podkladov, ktoré agentúra žalobkyni odovzdala aby sa na základe tohto uzavrela

spísala notárska zápisnica. Zdôraznila, že až výzvou , ktorú podal žalovaný N.. D. ako konateľke
spoločnosti ZAĽUBOVA , nastalo poukázanie na to, že agentúra má výhrady voči plneniu samotnej
zmluvy.Poukázalanato,ževsamotnejzmluve,bolouvedené,žespornévecisabudúriešiťmimosúdnou
dohodou, a nie samotným odstúpením a hneď exekúciou, čo bolo likviditné pre žalobkyňu a spoločnosť,
ktorejbolakonateľkou.Ďalejnamietala,ževšetkytietopostupy žalovanéhoajejzástupcovbolivúplnom

rozpore so samotným zákonom a v poskytovaní finančnej pomoci a všetkých predpisov s tým spojených.
K vyjadreniu žalovaného vo vzťahu k porušeniu zápisu záložných veriteľov na LV poukázala na to, že
v samotnej zmluve o poskytnutí úveru a záložnej zmluvy so Slovenskou záručnou rozvojovou bankou
sa uvádzalo, že toto je záložné právo v poradí 2 čiže sa má zapísať na Katastrálnom úrade ako záložný
veriteľ za platobnú agentúru. Samotný návrh na podanie zápisu záložného práva na Katastri podávala

banka, ktorej návrh nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť, a k tomuto zápisu došlo pri dobrej viere,
omylomalespôsobilotúskutočnosť,žetýmtovznikloporušeniesamotnejzmluvyposkytnutiefinančných
prostriedkov a žalovaný odstúpil od zmluvy, aj napriek tomu, že žalobkyňa túto situáciu zástupcom
agentúry uviedla a presne ich o tomto oboznámila. Čo sa týka samotnej žaloby o neplatnosť zmluvy táto
skončila práve z dôvodu, že o správca , ktorý úplne v rozpore so záujmom spoločnosti zobral návrh späť.

Nerozporovala, že pohľadávka zo spornej notárskej zápisnice bola prihlásená do konkurzu a správca
toto nepoprel, namietala však, že tento správca konal v rozpore so záujmami ZALUBOVA s.r.o. a na
správcu bolo podané trestné oznámenie. Mala za to, že inú cestu ako zabrániť následkom plynúcim zo
spornej zápisnice ako podaním tejto žaloby nemá. Skutočnosť, či správca poprel alebo nepoprel ňou
namietanú pohľadávku považovala pre rozhodnutie a posúdenie prejednávanej veci za irelevantnú.

9.Žalovanýzotrvalnapísomnýchvyjadreniachkžalobe.Namietalnedostatokaktívnejvecnejlegitimácie
a nepreukázanie naliehavého právneho záujmu. Poukázal na to, že žalobkyňa spísala notársku
zápisnicu dňa 19.11.2007 u notárky ako konateľka obchodnej spoločnosti ZAĽUBOVA s.r.o., ktorá je
toho času v konkurze a žaluje ako fyzická osoba, čím odchádza zákon o konkurze a reštrukturalizácii.

Mal za to, že predmetná notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti podľa zákona. K námietkam
žalobkyne ohľadom exekučného konania poukázal na to, že Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
16.12.2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu v Prešove zo dňa 8.7.2009 o povolení odkladu exekúcie
a zastavenie exekúcie zamietol. K zastaveniu exekúcie došlo vyhlásením konkurzu. Z uvedeného mal
za to, že naliehavý právny záujem v právnej veci neexistuje. Pokiaľ ide finančné prostriedky, ktoré

žalobkyňaodmietauznať,konštatoval,žefinančnéprostriedkybolivyplatené predpodpísanímnotárskej
zápisnice, to znamená, že ide o určitú sumu uvedenú v notárskej zápisnici, ktorú mal žalobca v prípade
ak dôjde k vymedzených skutočnostiam vrátiť. Ďalej poukázal na nález ÚS SR z 13.7.2000 sp.zn. I
US 5/2000, v zmysle ktorého vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na
dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v notárskej zápisnici. Zastal názor, že to že dlh

povinného niejesplatnývokamihujejvyhotovenianemážiadenvplyvnaplatnosťvyhláseniaurobeného
v zápisnici. Zdôraznil, že žalobkyňa porušila zmluvu, čo dokazujú rozhodnutia súdu ohľadne odstúpenia
od zmluvy; v tom čase nemala žalobkyňa iné veci na založenie vrátenia už poskytnutých prostriedkov
žalovaným, keďže stavby, ktoré financovala agentúra žalovanej napriek výslovnému zákazu v zmluvezaložila v prospech banky, ktorá na to vyhlásila konkurz, zrejme pre neplnenie zmlúv uzavretých s
bankou.

9. Podľa § 141 C.s.p. ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému súd koná o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)splnení povinnosti,

b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§32ods.1ZKR,každúprihlásenúpohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciou

úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde

Podľa § 32 ods. 17 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.
10. V danom prípade je predmetom konania neplatnosť určenie, že vyslovenie uznania dlhu v plnom
rozsahu,čododôvoduavýšky7581000SkobsiahnutévnotárskejzápisniciN77/2007,Nz47548/2007,
NCRIs 47217/2007 zo dňa 19.11.2017 vykonané spoločnosťou ZALUBOVA s.r.o., je neplatné.

11. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem odvodzuje od nároku domáhať sa absolútnej neplatnosti
právneho úkonu ako konateľka a spoločníčka spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. dôvodiac, že právny úkon,
ktorého určenia neplatnosti sa domáha, môže mať nepriaznivý vplyv na hodnotu obchodného podielu
spoločnosti. Má za to, že v prípade ak súd predmetnej žalobe vyhovie, stane sa jej právo istejším z
dôvodu, že v ňou namietanej notárskej zápisnici uvedená pohľadávka žalovaného voči spoločnosti

ZALUBOVA s.r.o. nebude existovať a teda žalovaný nebude mať v konkurznom konaní voči spoločnosti
ZALUBOVA s.r.o. nárok na vyplatenie sumy, ktorú si do konkurzu prihlásil.
12. Medzi stranami v spore nebolo sporné, že Agentúra SAPARD(právny predchodca žalovaného) ako
agentúra a subjekt D. E. - EBI farma, IČO: 37783483 ako beneficient uzatvorili dňa 24.09.2003 Zmluvu
o poskytnutí finančnej pomoci č. 0240/07/03, nebolo sporné, že žalovaný listom zo dňa 06.12.2007

písomne odstúpil od zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci č. 0240/07/03 z dôvodov, že spoločnosť
ZALUBOVA, s.r.o.., porušia povinnosti a že Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.02.2012, sp.
zn. 33Cb/145/2009 zamietol žalobou spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. na určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci č. 0240/07/03, kód projektu 24030527160007130018 ako
nedôvodnú.. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporé, že na spoločnosť ZALUBOVA s.r.o. bol

dňa 25.05.2015 vyhlásený konkurz na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 2K/45/2014 a nesporným
bola rovnako tá skutočnosť, že pohľadávka zo spornej notárskej zápisnice bola dňa 07.07.2015 ako
pohľadávka žalovaným prihlásená do konkurzu, pričom táto pohľadávka nebola správcom konkurznej
podstaty popretá.13. Naliehavý právny záujem musí byť daný v čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcu a súd má
povinnosť vychádzať zo stavu, ktorý existuje v čase rozhodovania súdu. V zmysle ustálenej judikatúry

podmienka naliehavého právneho záujmu musela byť splnená už pri podaní návrhu a podmienka
ustanovenia § 137 c) C.s.p

14.Základnoupodmienkoudôvodnostiatedavýchodiskomprípadnejúspešnostiurčovacejžalobypodľa
uvedeného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.

Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť
kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať
priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo bez tohto určenia
jeho právne postavenie bolo neisté. V tejto spojitosti si treba ujasniť, či a ako sa následne požadované
určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov, t.j. či môže založiť právne významný následok v

týchto pomeroch. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu
účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu.

15. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny úkon, neplatnosti určenia
ktorého sa žalobkyňa dovoláva, je súčasťou notárskej zápisnice, na základe ktorej si žalovaný prihlásil

svoju pohľadávku voči spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. do konkurzu, pričom správca konkurznej podstaty
úpadcu ZALUBOVA s.r.o, túto pohľadávku nepoprel.
16. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že za daného stavu jediným oprávneným subjektom na
preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze bol ustanovený správca konkurznej podstaty. Pri
preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v

prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň
zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť.
Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie
opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či správcom
uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať

za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie
všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú
existenciu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predĺženej) na popretie
prihlásených pohľadávok sa právo správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje a
prihlásená pohľadávka sa považuje v následne spornom rozsahu za zistenú. Opačný postup súdu

spočívajúci v preskúmavaní existencie prihlásenej pohľadávky, ktorú správca nepoprel čo do dôvodu, by
totižnahrádzalnečinnosťsprávcu,čojeneprípustné(§32ods.1,ods.5aods.17ZKR)aajvrozporesčl.
2 ods. 2 ústavy, nakoľko zákon o konkurze preskúmavanie prihlásených pohľadávok zveruje správcovi a
nie súdu. Z uvedeného vyplýva, že súd nie je oprávnený preskúmavať nepopretú pohľadávku, nakoľko
táto sa považuje za zistenú.

17. Z uvedeného je tiež možné vyvodiť záver, že v prípade ak došlo k vyhláseniu konkurzu a sporná
pohľadávka bola do konkurzu prihlásená, právo dovolávať sa jej "neexistencie", teda preskúmať túto
pohľadávku, jej základ prináleží správcovi, ktorý je oprávneným subjektom na jej popretie. Nakoľko
správca využijúc toto právo túto pohľadávku nepoprel zo zákona platí, že pohľadávka žalovaného
vyplývajúca zo spornej notárskej zápisnice sa považuje za zistenú. a teda nie je možné pohľadávku

alebo jej titul podrobiť súdnemu prieskumu v civilnom konaní. (porovnaj aj uznesenie NSSR z
30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016)
18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že výsledok predmetného konania ( či už kladný
alebo záporný) by na právnom postavení žalobkyne nič nezmenil. Inak povedané aj v prípade vyslovenia
neplatnosti vyhlásenia spoločnosti ZALUBOVA s.r.o., ktorá je predmetom tohto konania by žalobkyňa

nezískala istotu, že žalovanému plnenie na základe ním prihlásenej pohľadávky do konkurzu mu
nebude v žiadnej výške vyplatené, prípadne, že dôjde ku skončeniu konkurzného konania v prospech
spoločnosti ZALUBOVA s.r.o. Ako totižto vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia jediným oprávneným
subjektom na preskúmanie pohľadávok prihlásených do konkurzu bol ustanovený správca konkurznej
podstaty. Žalovaný si žalobkyňou namietanú pohľadávku voči tretej osobe prihlásil do konkurzu a

správca konkurznej podstaty túto pohľadávku nepoprel, teda žalobkyňou namietaná pohľadávka sa
považuje za zistenú a nespornú. Navyše k vyhláseniu konkurzu na spoločnosť, ktorej je žalobkyňa
spoločníčkou došlo treťou osobou, odlišnou od žalovaného a žalovaný teda nie je jediným veriteľom,ktorý si do konkurzu svoju pohľadávku prihlásil ( čo rozporované nebolo), tzn., že by nedošlo ani k
ukončeniu konkurzu.
19. Právny záujem žalobkyne nie je preto v danom prípade ani kvalifikovaný ani naliehavý. Určovací

výrok by neodstránil žiadnu spornosť vo vzťahu k stranám v spore, pričom postavenie žalobkyne v
tejto súvislosti nie je nijakým spôsobom neisté, preto určovací výrok ani nemôže odstrániť neistotu jeho
právneho postavenia. .
20. So zreteľom na uvedené závery možno zhrnúť, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pretože takéto určenie nie je spôsobilé privodiť žalobkyni priaznivejšie právne

postavenie, odstránenie následkov porušenia práva alebo dosiahnutia plnenia, a teda komplexného
vyriešenia celého obsahu a dosahu právneho vzťahu.
21. Po právnom zhodnotení na vec sa vzťahujúcich rozhodujúcich skutkových zistení dospel teda súd k
záveru, že pre nedostatok naliehavého právneho záujmu je návrh potrebný zamietnuť bez potreby jeho
ďalšieho meritórneho posúdenia.
22. K námietke žalovaného ohľadom toho, že súd mal o zmene žaloby doručenej súdu dňa 28.03.2017

rozhodnúť , či pripúšťa zmenu, súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená zmena žaloby bola súdu
doručená predtým ako bola žaloba doručená žalovanému na vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu s
poukazom na znenie § 141 Csp súd koná o zmenenej žalobe bez rozhodovania o jej pripustení.

23. K námietke žalobkyne o nezákonnom konaní žalovaného ako aj správcu konkurznej podstaty, ktorý

podľa vyjadrení žalobkyne mal konať v rozpore so svojimi povinnosťami a poškodiť tak spoločnosti
ZALUBA s.r.o. ostali len v rovine tvrdení žalobkyne, ktoré žalobkyňa nepreukázala nijakými dôkazmi a
ani ich žiadnymi skutkovými tvrdenia nešpecifikovala. Navyše civilný súd nie je oprávnený posudzovať
konanie správcu konkurznej podstaty ani hodnotiť, či jeho postupom došlo k poručeniu povinnosti pri
správe cudzieho majetku.

24. Súd návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania výsluchom svedka N. D. nepripustil, nakoľko takéto
dokazovanie považoval v danom štádiu konania za nadbytočné, nehospodárne, nevedúce k objasneniu
skutkového stavu, ktorý považoval za ustálený na podklade dovtedy vykonaných dôkazov a nemajúce
vplyv na výsledok rozhodnutia súdu v merite veci.

25. Podľa § 255 ods. 1c.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C.s.p., keď z obsahu spisu zistil, že žalovaný ktorý mal
plný úspech vo veci žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).