Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811208092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcu
Slovenská republika, Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie vo Vranove nad
Topľou, Bernolákova 92, Vranov nad Topľou, IČO 37 945 114, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom
Kmecom, AK M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou p r o t i žalovaným 1/ Cirkevná spojená škola,
Školská 650, Vranov nad Topľou, IČO 17 151 627, zastúpenému JUDr. Stanislavom Kaščákom, AK

Ulica 1.mája 1246, Vranov nad Topľou a 2/ Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87, Vranov nad
Topľou, IČO 332 933, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Michalom Plentom, AK Sídlisko Okulka 19/42,
Vranov nad Topľou, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, vypratanie nehnuteľnosti a neplatnosť
nájomnej zmluvy , t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu vlastníckych práv žalobcu

k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. B. C., ako stavba č. XX – škola postavená
na parc č. XXXX/XXX, najmä je
p o v i n n ý zdržať sa vykonávania stavebných úprav na tejto stavbe.

U r č u j e, že nájomná zmluva č. 252/2010/10 z 29.11.2010, uzavretá medzi žalovanými, o nájme
spoluvlastníckeho podielu žalovaného Mesta, a to 1/ 2 nebytového priestoru nachádzajúceho sa v

budove súp. č. XX, postavenej na par. č. XXXX/XXX, k. ú. A. B. C., ktorý je vo vlastníctve
prenajímateľa, je
n e p l a t n á .

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý vypratať stavbu súp. č. XX najneskôr dňom skončenia školského
roku 2012/2013.

O trovách konania r o z h o d n e súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do výkonu jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č.
XXXX k.ú. A. B. C., ako stavba súp. číslo XX – škola postavená na parc.č. XXXX/XXX. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že spolu s Mestom Vranov nad Topľou bol podielovým spoluvlastníkom tejto
stavby, obidvaja v rovnakom podiele 1/ 2. Mesto uzavrelo so žalovaným v 1/ rade 29.10.2010 zmluvu

o nájme nebytových priestorov č. 252/210/10, predmetom ktorej bol nájom spoluvlastníckeho podielu
prenajímateľa, a to 1/ 2 nebytového priestoru v budove súp. č. XX postavenej na parc. č. XXXX/XXX
k. ú. A. B. C. o výmere 551,82 m2 pre potreby nájomcu, na účely výučby pre žiakov navštevujúcichcirkevnú školu. V čl. VI. uvedenej zmluvy bola rozväzovacia podmienka pre tento zmluvný vzťah, podľa
§36Obč.zákonníka.Pouzavretízmluvyzačalnájomcavykonávaťnaobjekte stavebnéúpravybeztoho,
aby k nim bol on, ako druhý spoluvlastník, udelil súhlas. Domáhal sa absolútnej neplatnosti predmetnej

nájomnej zmluvy s poukazom na §39 Obč. zákonníka. K žalobe pripojil LV č. XXXX k.ú. A. B. C. a LV
č. XXXX k.ú. A. B. C..

Žalovaný v 1/ rade v písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že nebytové priestory v budove
č. XX B. D. E. A. A. B. C. užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 252/210/10

z 29.11.2010, ktorú uzavrel s Mestom Vranov nad Topľou, ako prenajímateľom. Podľa zmluvy
užíval spoluvlastnícky podiel prenajímateľa, a to 1/ 2 nebytového priestoru v predmetnej budove, čo
predstavovalovýmeru podlahovejplochy551,82m2,prepotrebyvýučbyžiakovnavštevujúcichcirkevnú
školu. So žalobcom žalovaná škola nemala žiaden sporný vzťah. Námietky žalobcu uvedené v žalobe,
nesmerovali voči škole, ale voči druhému spoluvlastníkovi predmetnej stavby, ktorý nebol v čase
podania žaloby účastníkom konania. Nepovažoval za správne tvrdenie žalobcu, že nájomná zmluva je

absolútne neplatná z dôvodu neurčitosti, lebo predmet nájmu bol identifikovaný objektom a podlahovou
plochou. Pokiaľ by bolo tvrdenie žalobcu pravdivé, že užíval priestory, ktoré mu patrili, muselo by dôjsť
najprv k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva s druhým podielovým spoluvlastníkom,
pričom toto podielové spoluvlastníctvo zrušené nebolo. Pripojil zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. 252/210/10 z 29.11.2010.

Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného vo vzťahu k predmetu nájmu s odôvodnením, že podľa §3
zák.č. 116/1990 Zb., predmet musí byť konkrétne špecifikovaný a pre jeho konkretizáciu nepostačuje
vyjadrenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Bez predchádzajúceho vyporiadania spoluvlastníctva
žalovaný nebol oprávnený užívať konkrétne nebytové priestory. Pri uzavretí nájomnej zmluvy účastníci

obišli zákon o nájme nebytových priestorov, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto
žalobu považoval za dôvodnú. Na prvom pojednávaní rozšíril okruh žalovaných účastníkov o Mesto
Vranov nad Topľou, a v tej súvislosti upravil žalobný petit. Uznesením z 27.3.2012 súd pripustil do
konania Mesto Vranov nad Topľou i úpravu žalobného petitu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
12.6.2012. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov i listinnými dôkazmi, ktoré predložili a zistil tento

skutkový stav:

Objekt súp.č. XX B. D. E. A. A. B. C., postavený na parc. č. XXXX/XXX a zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A.
B. C., bol v podielovom spoluvlastníctve štátu, v správe žalobcu a Mesta Vranov nad Topľou, v rovnakom
spoluvlastníckom podiele. Pozemok bol vo vlastníctve žalovaného Mesta. Žalobca poukázal

na stav, keď ako podielový spoluvlastník s rovnakým podielom ako žalované Mesto, bol pri uzavretí
nájomnej zmluvy č. 252/210/10 z 29.11.2010 obídený, lebo nebol od neho vyžiadaný súhlas na jej
uzavretie. Na nakladanie s majetkom štátu sa vzťahuje zák. č. 278/93 Z.z. o správe majetku štátu a na
nakladanie s obecným majetkom ( majetkom Mesta ) sa vzťahuje zak.č.138/1991 Zb. o obecnom
majetku. Išlo o rozdielnu právnu úpravu.

Prvá zmluva o nájme nehnuteľného majetku č. 22/Nz/2002/Šk na priestory v objekte súp. č. XX
bola uzavretá 01.06.2002 medzi štátom, v zastúpení Okresný úrad vo Vranove nad Topľou, ako
prenajímateľom. Nájomcom bolo Gymnázium sv. Františka z Asissi vo Vranove nad Topľou, IČO
3778425. Predmet nájmu bol špecifikovaný ako budova súp.č. XX situovaná na pozemku par.č. XXXX/

XXX, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. A. B. C.. V čase uzavretia nájomnej zmluvy bol štát vlastníkom
objektu v celosti. Predmet nájmu bol špecifikovaný na jednotlivé miestnosti s ich číslom, charakterom
a podlahovou plochou. Celková podlahová plocha nebytových priestorov bola určená pre nájomcu
vo výmere 551,82 m2 a účelom nájmu bolo prevádzkovanie tried cirkevného gymnázia. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Vzhľadom na zmenu zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu,

bola vypracovaná nová nájomná zmluva správcom - Krajským školským úradom v Prešove. Išlo o
nájomnú zmluvu na dobu určitú, t.j. na 5 rokov od udelenia súhlasu s jej uzatvorením zriaďovateľom
- Ministerstvom školstva SR podľa §7 opatrenia MS SR, o úprave dispozičných oprávnení správcom
majetku štátu v zriaďovateľskej pôsobnosti MŠ SR pri nakladaní s majetkom štátu. Ministerstvo školstva
SR podaním z 20.12.2006 o z n á m i l o Krajskému školskému úradu v Prešove, že nájomná

zmluva z roku 2002 ostáva v platnosti, lebo predmet nájmu sa nezmenil. Účinnosť uzavretých zmlúv
končila uplynutím dohodnutej doby nájmu, ktorá nesmela presahovať 5 rokov. Tomuto listu predchádzal
list z 5.6.2007, ktorým MŠ SR oznámilo Krajskému školskému úradu v Prešove, že nebolo potrebné
uzatvárať novú nájomnú zmluvu, lebo ide stále o vlastníctvo štátu. Pokiaľ však ide o prebytočný majetok,potom možno uzavrieť nájomnú zmluvu takto dočasne prebytočného majetku najviac na dobu 5 rokov.
Pokiaľ by naďalej trvali podmienky pre nájomný vzťah, bolo potrebné vykonať osobitné ponukové
konanie podľa §8 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Zároveň upozornilo, že výška

nájmu uvedená v nájomnej zmluve, ktorá im bola zaslaná na schválenie, nezodpovedala §13 ods. 2
cit. zákona. V roku 2007 bola daná štátom, v zastúpení Krajským školským úradom v Prešove, výpoveď
nájomcovi (škole) z nájmu so 4 - mesačnou výpovednou lehotou tak, aby uplynulá ukončením školského
roka 2006/2007, ale škola priestory nevypratala.

Žalovaný v 2/ rade (Mesto) sa bránil tvrdením, že na strane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem
na podanej žalobe. Nájomnú zmluvu so žalovaným v 1/ rade uzavrel podľa zák.č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov. Jedná sa o nájom časti budovy č. 92 postavenej na parc. č. XXXX/
XXX k.ú. A. B. C.. Žalobu považoval za nedôvodnú a navrhoval ju zamietnuť.

Žalobca so stanoviskom žalovaného Mesta nesúhlasil. Naliehavý právny záujem videl v ochrane

svojho vlastníckeho práva pri spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Žaloba nebola samoúčelná. Mala
preventívne pôsobiť voči žalovanému Mestu, v záujme rešpektovania jeho práv, ako podielového
spoluvlastníka.

Žalovaná škola sa bránila, že pokiaľ druhý spoluvlastník nedal súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy,

nejde o neprekonateľnú prekážku. Pri vôli obidvoch podielových spoluvlastníkov bolo možné disponovať
s ich spoluvlastníckymi podielmi. Ponúkal uzavretie súdneho zmieru, pokiaľ sa štát a Mesto dohodnú na
nakladaní so svojimi spoluvlastníckymi podielmi. Žalované Mesto upozornilo, že nevyvolalo tento spor,
ani ho nechcelo. Žalobca ho neoslovil, preto so žalobou nesúhlasilo. Malo záujem na reálnom rozdelení
nehnuteľnosti - budovy súp.číslo 92, aby sa vzájomný vzťah upravil.

Žalovaná škola predložila listinné dôkazy, ktorými preukazovala vznik cirkevnej školy vo Vranove nad
TopľouajejzmenydouzavretianájomnejzmluvysožalovanýmMestomvr.2010.Jejštatutárnyzástupca
vo svojej výpovedi uviedol, že bol pri zrode cirkevného školstva vo Vranove nad Topľou, vo funkcii
štatutára. V roku 1992 vznikla vo Vranove Cirkevná základná škola (CZŠ) sv. Dominika Sávia so

sídlom Školská 650. V roku 1999 vznikol nový subjekt – Gymnázium sv. Františka z Asissi so sídlom
Školská 650, Vranov nad Topľou. V roku 2006 vznikol tretí subjekt Cirkevná materská škola sv. Kláry
na ul. Dobrianskeho vo Vranove nad Topľou. Zakladateľ v roku 2007 rozhodol o spojení týchto troch
subjektov do jedného, s názvom Cirkevná spojená škola ( CSŠ) so sídlom Námestie Jána Pavla II.
vo Vranove nad Topľou, v objekte ZŠ Lúčna. Zakladateľ sa so žalovaným Mestom dohodol na riešení

potrebných priestorov pre výkon pedagogickej činnosti tak, že Mesto ponúklo priestory v objekte na ul.
E. súp. č. XX. Z uvedeného dôvodu museli meniť aj sídlo školy z Námestia Jána Pavla II. na F. XXX.
Organizačná zložka školy - CZŠ a MŠ rozhodnutím MŠ SR mali sídlo na ul. E. XX. Samotné IČO sa
pri týchto organizačných zmenách nemenilo. IČO pôvodnej ZCŠ je totožné s IČO-m cirkevnej školy.
Gymnázium a MŠ mali samostatné IČO, ale spojením do jedného subjektu ich samostatné IČO stratilo

opodstatnenie.

Zo zriaďovacej listiny bolo zistené, že Gymnázium sv. Františka z Asissi so sídlom vo Vranove nad
Topľou, Školská 650, bolo od 1.9.1999 zriadené ako príspevková organizácia s právnou subjektivitou.
S týmto subjektom bola 1.6.2002 uzavretá prvá nájomná zmluva Okresným úradom vo Vranove nad

Topľou. Podľa rozhodnutia z 26.2.2007 bolo Gymnázium sv. Františka z Asissi, Školská 650, Vranov nad
Topľou z r u š e n é a nástupcom tejto školy od 1.3.2007 sa stala novozriadená Cirkevná spojená škola
(CSŠ), Námestie Jána Pavla II. 827/26, Vranov nad Topľou, na ktorú prešiel majetok zrušenej školy,
práva a povinnosti súvisiace so zabezpečením neprerušeného výchovno-vzdelávacieho procesu.

Krajský školský úrad v Prešove vypracoval v roku 2006 nájomnú zmluvu, kde nájomcom bola CZŠ sv.
Dominika Sávia, Školská 650, Vranov nad Topľou. Zmluva však nenadobudla platnosť.

Podľa dodatku k zriaďovacej listine Cirkevnej spojenej školy vo Vranove nad Topľou z 26.2.2007, ktorý
bol vydaný 2.5.2011, sa od 1.5.2011 zmenila adresa školy na Cirkevná spojená škola, Školská 650,

Vranov nad Topľou, s organizačnými zložkami - Cirkevná základná škola s Materskou školou Dominika
Sávia, Bernolákova 92 a Cirkevné gymnázium sv. Františka z Asissi, Školská 650. Žalovaná škola
predložila žiadosť o prenájom budovy súp. č. XX B. D. E. A. A. B. C. z 24.2.2012.Žalobca poukázal na paradoxnú situáciu, keď objekt súp. č. XX B. D. E. A. A. B. C. bol v jeho podielovom
spoluvlastníctve spolu s Mestom Vranov nad Topľou, ale škola robila stavebné úpravy, na ktoré súhlas
neudelil. Jeho postavenie správcu majetku štátu bolo upravené zmluvou o prevode správy majetku štátu

v roku 2010, ale vlastník (štát) sa nemenil. Objekt súp. č. XX bol skolaudovaný v roku 1989, o čom
predložil kolaudačné rozhodnutie. Budova mala pôvodne slúžiť ako Okresné technické a materiálové
stredisko, s ktorého výstavbou sa začalo v roku 1985. Stavba bola určená pre účely školstva. Štatutárna
zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že po kolaudácií objektu v roku 1989 nastúpila do funkcie
riaditeľky Okresnej pedagogicko-psychologickej poradne, ktorá bola spolu s Okresným pedagogickým

strediskom a Okresným technickým a materiálovým strediskom umiestená v tejto budove, postavenej
ako účelová budova v rámci akcie „Z“. Do roku 2002 neboli žiadne komplikácie v užívaní objektu
uvedenými troma inštitúciami. Od 1.9.2002 došlo k zrušeniu Okresného pedagogického strediska,
ktoré prestalo existovať. Okresná pedagogicko-psychologická poradňa prešla pod Krajský školský úrad
v Prešove a Okresné technické a materiálové stredisko prešlo pod žalovaného v 2/ rade. Tým došlo
k vzniku podielového spoluvlastníctva medzi miestnou samosprávou a štátom. Krajský školský úrad

vypracoval 25.8.2006 novú nájomnú zmluvu na spoluvlastnícky podiel štátu s nájomcom Cirkevnou
základnou školou sv. Dominika Sávia, ku platnosti ktorej bol potrebný súhlas Ministerstva školstva
SR, ktorý udelený nebol. Následne Krajský školský úrad dal nájomcovi písomnú výpoveď z nájmu. Po
uplynutí výpovednej lehoty nájomca priestory nevypratal, ktorý stav pretrvával až do roku 2010. Po
celú dobu sa nájomca snažil, aby žalobca z objektu odišiel a podiel štátu vo vzťahu k nájomcovi nebol

právne ošetrený. Ministerstvo školstva SR odovzdalo 25.10.2010 priestory, ktoré spravovalo, do správy
žalobcu, ktorý písomne vyzval školu, aby priestory uvoľnila, lebo na ich užívanie nemala žiadne právo.
Túto skutočnosť oznámil zriaďovateľovi školy, ale očakávaný výsledok sa nedostavil. Keďže nedošlo
k náprave stavu, bol nútený domáhať sa nápravy súdnou cestou.

Vo vzťahu k nájomcovi existovali od zriadenia cirkevného gymnázia dve nájomné zmluvy. Jedna po
línií štátu, druhá po línií Mesta, keď nadobudlo spoluvlastnícky podiel. Mesto uzavrelo prvú nájomnú
zmluvu 12.7.2004 s nájomcom Cirkevnou základnou školou sv. Dominika Sávia, Školská 650, Vranov
nad Topľou, IČO 17151627. Predmetom nájmu boli nebytové priestory Strediska služieb škole na ul.
Bernolákovej XX o celkovej podlahovej ploche 551/82 m2. Ich špecifikácia bola uvedená v prílohe 1.

k tejto zmluve. Prenajímateľ prehlásil, že je vlastníkom nebytového priestoru a nájom bol predmetom
jednania mestského zastupiteľstva 27.5.2004. Účelom nájmu bolo zriadenie tried pre Cirkevnú základnú
školu sv. Dominika Sávia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dodatok obsahoval zoznam
jednotlivých plôch, s uvedením čísla a veľkosťou plochy. Druhá zmluva o nájme č. 252/210/10 bola
uzavretá 29.11.2010.

Žalovaná škola predložila rozhodnutie vydané stavebným úradom Mesta Vranov nad Topľou v roku
2004, ktorým povolil stavebníkovi Cirkevnej základnej škole sv. Dominika Sávia, Školská 650, zmenu
užívania stavby, a to prestavbu prevádzkovo-administratívnej budovy na učebne - triedy základnej školy.
Rozhodnutie bolo dané na vedomie Obvodnému úradu vo Vranove nad Topľou. Štatutárny zástupca

školy potvrdil, že v čase, keď sa uzatvárala prvá zmluva o nájme na priestory v objekte súp. č.
XX s okresným úradom, bol štát vlastníkom celého objektu. K zmene došlo v roku 2004, keď sa
spoluvlastníkom stalo Mesto
Vranov nad Topľou. Bol poslancom, preto o tejto situácií vedel. Upozornil, že škola zmenu v podielovom
spoluvlastníctve nespôsobila, iba riešila užívanie priestorov pre jej účely.

Účastníci vstúpili do mimosúdneho jednania, ale ku vzájomnej zhode na riešení vzťahu k budove
č. XX B. D. E. A. A. B. C. nedošlo. Žalované Mesto požiadalo o prerušenie konania podaním
doručenýmdospisu 6.12.2012sodôvodnením,žepodalonávrhnazrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctvakobjektusúp.č.XX,ktorékonaniesaviedlo natunajšomsúdepodsp.zn. 4C694/2012.

Návrh bol podaný krátko pred podaním návrhu na prerušenie konania. Žalovaná škola sa pripojila
k žalovanému Mestu vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania, ktorému návrhu súd nevyhovel, lebo
ho považoval za účelový, v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej.

V súvislosti s reorganizáciou štátnej správy žalobca upozornil, že vlastníctvo objektu súp. č. 92 sa

nemení a jeho zriaďovateľom sa stáva Ministerstvo vnútra SR namiesto doterajšieho Ministerstva
školstva SR.Podľa §139 ods. 1 Obč. zák., ( zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov; Občiansky zákonník ),
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní
spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, budova súp. č. XX na ul. E. patrí dvom spoluvlastníkom,
pričom ich spoluvlastníckym podielom nezodpovedá reálne určená časť spoločnej veci. Spoluvlastnícky
podiel žalobcu a žalovaného v 2/ rade je rovnaký, preto im patria aj rovnaké práva a povinnosti

k spoločnej veci i navzájom, lebo výška podielu vyjadruje mieru účasti každého spoluvlastníka na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k celej veci. Ide o práva a povinnosti vo
vzájomnom vzťahu pri hospodárení so spoločnou vecou, práva a povinnosti spoluvlastníkov vo vzťahu
k tretím osobám a možnosti nakladania so spoluvlastníckym podielom. Predmetom konania boli práva
a povinnosti vo vzťahu k tretím osobám v súvislosti s nakladaním so spoluvlastníckym podielom.

Podielové spoluvlastníctvo je zo zákona solidárne spoločenstvo a jeden zo spoluvlastníkov môže použiť
všetky právne prostriedky na ochranu svojho vlastníckeho práva. Keďže podielové spoluvlastníctvo
nebolo zrušené, na platnosť nájomnej zmluvy bol potrebný súhlas druhého spoluvlastníka, čiže žalobcu.

MestoVranovuzavrelosožalovanýmv 1/rade29.11.2010druhúzmluvuo nájmenebytovýchpriestorov

č. 252/210/10, podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a §663 a nasl.
Obč. zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bol nájom spoluvlastníckeho podielu prenajímateľa, a to 1/ 2
nebytového priestoru nachádzajúceho sa v budove súp. č. XX postavenej na parc. č. XXXX/XXX k.ú. A.
B. C. vo výmere 551/82 m2, pre potreby nájomcu, na účely výučby pre žiakov navštevujúcich cirkevnú
školu.

Predmet nájmu bol v zmluve uvedený bez bližšej špecifikácie, napr. umiestenie, čísla priestorov, ich
charakteru a pod. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu piatich rokov, od 26.8.2010 do 30.9.2015
a jej súčasťou bola i rozväzovacia podmienka podľa §36 Obč. zák.,
uvedená v čl. VI., bod 8., ktorej obsah spočíval v zmene sídla adresy nájomcu z Námestia Jána
Pavla II. 827 na inú adresu, a to formou zmeny zriaďovacej listiny. V prípade, že by táto podmienka

nebola splnená, nájomný vzťah má zaniknúť k 31.12.2010. K uzavretiu tejto zmluvy žalobca, ako druhý
podielový spoluvlastník, súhlas nedal. Súčasťou zmluvy nebola ani situácia, podľa ktorej by bolo zrejmé,
ktorej časti budovy sa táto nájomná zmluva dotýka a či bude vyriešený prístup žalobcu do predmetného
objektu.

Žalovaný v 1/ rade uzavrel 1.6.2002. zmluvu o nájme nehnuteľného majetku v k.ú. A. B. C.
s prenajímateľom Slovenská republika, v zastúpení Okresný úrad vo Vranove nad Topľou Nájomca bol
označený ako Gymnázium sv. Františka z Asissi vo Vranove nad Topľou, Rodinná oblasť, Školská 650,
IČO 37780425. V tom čase štát vlastnil objekt súp. č. XX B. D. E. A. A. B. C. v celosti. Predmetom
nájmu bolo celé prízemie predmetnej budovy, s celkovou úžitkovou plochou 551/82 m2, ktorý pozostával

z vymenovaných miestnosti označených číslom, popisom a plochou. Účelom nájmu bolo prenechanie
priestorov špecifikovaných v čl. I zmluvy na vyučovacie účely – prevádzkovanie tried cirkevného
gymnázia. Doba nájmu bola neurčitá Žalované Mesto sa stalo neskôr podielovým spoluvlastníkom na
predmetnej nehnuteľnosti, na základe delimitačného protokolu z 31.7.2002, pričom veľkosť jeho podielu
bola totožná ako veľkosť podielu štátu. Objekt súp. č. 92 sa tak dostal do podielového spoluvlastníctva

Mesta Vranov nad Topľou a pôvodnému vlastníkovi ostalo zachované spoluvlastníctvo vo veľkosti
podielu 1/ 2.
Z predložených listinných dôkazov možno uzavrieť, že žalované Mesto, ako podielový spoluvlastník,
uzavreto pre účely cirkevnej školy dve zmluvy o nájme nebytových priestorov v objekte súp. č. XX na
ul. E.. Prvú v roku 2004 a druhú v roku 2010. Na spoluvlastnícky podiel štátu v tejto nehnuteľnosti bola

uzavretá nájomná zmluva v roku 2002, ktorá bola vypovedaná podľa bodu III. zmluvy v roku 2007.
K novej úprave užívania spoluvlastníckeho podielu štátu už nedošlo.Žalobca preukázal, že bol oprávnený na podanie žaloby, ako správca majetku štátu, ktoré postavenie
získal na základe zmluvy o prevode správy majetku štátu zo 17.2.2010, ktorá bola uzavretá podľa §9
ods. 1 zák.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu medzi Slovenskou republikou - Krajským školským

úradom v Prešove a Slovenskou republikou – Centrom pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie vo Vranove nad Topľou. K platnosti zmluvy bol 25.3.2010 udelený súhlas ministerstvom
financií (čl. 59-62). Ide o osobitnú žalobu, ktorú môže podať podielový spoluvlastník, pokiaľ sa podieloví
spoluvlastníci medzi sebou nevedia dohodnúť na výkone práv a povinnosti k objektu, ktorý majú
v podielovom spoluvlastníctve. Právny záujem pri nakladaní so spoločnou vecou je vždy daný v prípade,

keď ide o rovnosť veľkosti spoluvlastníckych podielov.

Žalovaný v 1/ rade listinnými dôkazmi preukázal, že nájomca vo vzťahu k prvej nájomnej zmluve
uzavretej na objekt súp. č. XX B. D. E. A. A. B. C. v r. 2002, Gymnázium sv. Františka z Asissi, bol
právny subjekt, ktorý vznikol zriaďovacou listinou od 1.9.1999, ako príspevková organizácia s právnou
subjektivitou a s prideleným IČO - m 37780425, ktorý subjekt bol zrušený k 28.2.2007. Jeho nástupcom

od 1.3.2007 sa stala
Cirkevná spojená škola, Námestie Jána Pavla II. 827/26, ktorej bolo pridelené IČO 171516247 a toto
nie je celkom totožné s IČO-m uvedeným u žalovaného v 1/ rade. Je ale totožné s IČO-m, ktoré bolo
pridelené štatistickým úradom pre Cirkevnú základnú školu sv. Dominika Sávia 13.11.2003 (čl. 114).
Subjekt Cirkevná základná škola sv. Dominika Sávia s IČO-m 17151627 bol rozhodnutím Rímsko-

katolíckej cirkvi, Arcibiskupstvo Košice zrušený s účinnosťou od 28.2.2007 a od 1.3.2007 nástupcom
tejto zrušenej školy bola novozriadená škola Cirkevná spojená škola, Námestie Jána Pavla II. 827/26,
Vranov nad Topľou, na ktorú prešiel majetok zrušenej školy, ako aj práva a povinnosti súvisiace so
zabezpečením neprerušeného výchovno-vzdelávacieho procesu žiakov (čl. 115).

Z uvedeného možno uzavrieť, že na Cirkevnú spojenú školu prešlo aj IČO pôvodne pridelené Cirkevnej
základnej škole sv. Dominika Sávia. Rozhodnutím Ministerstva školstva SR z 15.12.2006 do siete škôl
a školských zariadení SR bola zaradená Cirkevná spojená škola, Námestie Jána Pavla II. 827/26
s organizačnými zložkami Cirkevná základná škola s materskou školou sv. Dominika Sávia, Námestie
Jána Pavla II. 827/26 a Cirkevné gymnázium sv. Františka z Asissi, Školská 650, Vranov nad Topľou,

a to s účinnosťou od 1.1.2007. Podľa zriaďovacej listiny Rímsko-katolíckej cirkvi, Arcibiskupstvo Košice
bola zriadená Cirkevná spojená škola, Námestie Jána Pavla II. 827/26 vo Vranove nad Topľou s IČO-
m 17151627. K tejto zriaďovacej listine bol 2.5.2011 vydaný Dodatok č. 2, ktorým sa z m e n i l o sídlo
Cirkevnej spojenej školy s účinnosťou od 1.5.2011 tak, že adresa Cirkevnej spojenej školy je Školská
650, na ktorej adrese má sídlo aj jej organizačná zložka Cirkevné gymnázium sv. Františka z Asissi.

Organizačná zložka Cirkevná základná škola s materskou školou sv. Dominika Sávia má sídlo na D.
E. XX. Tým bola odstránená prekážka rozväzovacej podmienky, na ktorú žalobca v žalobe poukázal.
Štatistickýúradvydalpotvrdenie23.5.2011oprideleníIČOpreCirkevnúspojenúškolusosídlomŠkolská
650, Vranov nad Topľou č. 17151627 (čl. 134).

Uvedenými listinnými dôkazmi bolo preukázané postavenie žalovaného v 1/ rade a daná odpoveď na
výhradu žalobcu uvedenú v žalobe, že nebola splnená rozväzovacia podmienka uvedená v nájomnej
zmluve uzavretej medzi žalovanými 29.11.2010. Je ale pravdou, že k zmene sídla školy z Námestia Jána
Pavla II. na ul. Školskú 650 došlo až po lehote uvedenej v predmetnej rozväzovacej podmienke, lebo
o zmene sídla museli rozhodnúť príslušné orgány. MŠ SR vydalo 14.4.2011 rozhodnutie, ktorým došlo

k zmene adresy z Cirkevnej spojenej školy z Námestia Jána Pavla II. 827/26, Vranov nad Topľou na
Cirkevnú spojenú školu, Školská 650, Vranov nad Topľou a následne zriaďovateľ školy vydal 2.5.2011
dodatok č. 2 k zriaďovacej listine. Nebola teda dodržaná lehota uvedená v nájomnej zmluve na zmenu
sídla do 31.12.2010, čo malo mať za následok zánik nájomného vzťahu dojednaného v tejto zmluve.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, žalovaný v 1/ rade užíva objekt súp. č. XX na parc.č. XXXX/
XXX, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A. B. C. bez súhlasu žalobcu, ako podielového spoluvlastníka.
Existujúcepodielovéspoluvlastníctvokpredmetnémuobjektunebolozrušené,aniinakreálnerozdelené,
preto je povinný zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu vlastníckych práv žalobcu. Nesmie preto
vykonávať žiadne stavebné úpravy bez predchádzajúcej právnej úpravy užívacieho stavu. Pokiaľ

k úprave stavu nedôjde, je povinný vypratať tento objekt v súdom stanovenej lehote. Bez súhlasu
žalobcu nemôže užívať
v predmetnom objekte žiaden priestor, lebo medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktorí majú rovnaký
spoluvlastnícky podiel, k dohode nedošlo.Pokiaľ ide o samotnú nájomnú zmluvu z 29.11.2010 č. 252/2010/10, ktorej neplatnosti sa žalobca
domáhal, táto zmluva je neplatná, lebo k jej uzavretiu žalobca, ako podielový spoluvlastník v rovnakom

spoluvlastníckom podiele ako prenajímateľ, súhlas nedal. Žalované Mesto si malo v takom prípade
vyžiadaťsúhlasformourozhodnutiasúdu.Nekonalotak,pretojenímuzavretánájomnázmluvaneplatná.

Súd dáva do pozornosti účastníkom, že vychádzajúc z obsahu tejto zmluvy, a to z čl. VI., bod 8.,
tento nájomný vzťah zanikol aj tým, že k uvedenému dátumu nebola vykonaná zmena sídla adresy

školy v zriaďovacej listine. K tejto zmene, podľa listinných dôkazov predložených žalovaným v 1/ rade,
došlo až v roku 2011. Neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy nastala aj z iného dôvodu a novú úpravu
nájomného vzťahu účastníci nepredložili.

Pre nájomnú zmluvu nevyžaduje Občiansky zákonník určitú formu, preto ju možno uzavrieť v hocijakej
forme. Nájomná zmluva z 29.11.2010 bola uzavretá podľa zák. č. 116/1990 Zb..

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne

určené.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zmluva m u s í mať písomnú formu a m u s í obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je n e p l a t n á.

Možno teda uzavrieť, že žalovaný v 1/ rade užíva priestory v budove súp. č. XX B. D. E. A. A. B. C. bez
platnej písomnej nájomnej zmluvy, vo vzťahu k obidvom podielovým spoluvlastníkom.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie, a to každý dôkaz individuálne a vo vzájomnej súvislosti, súd
žalobe vyhovel. Žaloba bola podaná oprávneným subjektom, ktorý svoje postavenie listinnými dôkazmi

preukázal a smerovala voči povinným subjektom, ktorých postavenie bolo v konaní tiež preukázané.
Právny záujme na podanej žalobe preukázal žalobca listom vlastníctva č. XXXX k.ú. A. B. C., podľa
ktorého bol podielovým spoluvlastníkom na objekte súp. č. XX, v rovnakom podiele ako žalované Mesto.
Na prenájme časti objektu sa podieloví spoluvlastníci nedohodli. Žaloba bola dôvodná, lebo konaním
žalovaných bol na svojich vlastníckych právach k uvedenému objektu poškodený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane

s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.