Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200019.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. G., O.. XX.XX.XXXX, bytom
ako navrhovateľka, dieťa rodičov - matka: F. G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXX/XX, Š., aktuálne na
neznámom mieste a otec: neznámy, o návrhu U. N.. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXX/XX, Š., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý Z. G., O.. XX.XX.XXXX dočasne

zveruje do starostlivosti navrhovateľky U. N.. O.. XX.XX.XXXX, ktoré neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, za procesného opatrovníka
na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

III. Matka je p o v i n n á platiť na maloletého Z. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, a to na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.01.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým navrhuje uložiť matke F. G., O.. XX.XX.XXXX, povinnosť odovzdať maloleté dieťa Z. G.Š.,
O.. XX.XX.XXXX do starostlivosti starej matky U. N., O.. XX.XX.XXXX. Zároveň bol navrhovateľkou
podaný aj návrh na začatie konania vo veci náhradnej osobnej starostlivosti, ktorým žiada po vykonanom
dokazovaní vydať rozsudok, ktorým súd zverí maloletého Z. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou zodpovedajúcou jej
aktuálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam, pričom výživné bude matka povinná uhrádzať na

účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý Z. je synom jej dcéry F., ktorého porodila ako neplnoletá. Otec
vnuka je neznámy. V čase, keď bola F. neplnoletá, mala s ňou matka výchovné problémy, odchádzala
z domu, nerešpektovala ju a užívala drogy. Pri pôrode Z. jej bola taktiež zistená prítomnosť drog.
Po narodení Z. navrhovateľka súhlasila s tým, aby žili v jej domácnosti, nakoľko chcela dozerať na

zabezpečovanie starostlivosti o vnuka a svojej dcére pomáhať. Spočiatku zabezpečovala F. riadnu
výchovu a starostlivosť o syna. Situácia sa zmenila pred Vianocami, kedy z jej domácnosti dcéra spolu
s partnerom odišla aj so synom, boli asi týždeň v Nemecku, po návrate sa s partnerom rozišla a jej
správanie sa veľmi zmenilo, odchádzala z domu, vracala sa na jeden - dva dni. Včera situácia vyvrcholila
tým, že dcéra telefonovala z nemocnice, aby si navrhovateľka prišla pre Z., pretože starostlivosť o neho
nezvláda, chce pre neho lepší život a chce, aby sa o neho postarala. F. uviedla, že požila nadmerné

množstvo alkoholu, z toho dôvodu bola v nemocnici. Neskôr povedala, že má gynekologické problémy
a bola modrinová. V tom čase s ňou vnuk nebol. Mala pre neho zabezpečené stráženie u družky svojhootca. Po príchode do nemocnice a po rozhovore s lekárom sa navrhovateľka dozvedela, že u F. bola
opakovane zistená prítomnosť drog a to amfetamíny, metamfetamíny a extáza, ani nevedela, že má
na chodbe syna, ktorého tam priviezla družka jej otca a zabezpečovala starostlivosť až do príchodu

navrhovateľky. Nakoľko sa dcéra aktuálne nevie kvôli problémom s drogami postarať o svojho syna,
ktorý je vzhľadom na svoj vek plne závislý od matky a odkázaný na jej starostlivosť, a nedisponuje
žiadnou zodpovednosťou vo vzťahu k nemu, žiada navrhovateľka súd, aby vydal neodkladné opatrenie.

3. Zo správy zaslanej ÚPSVaR Trnava zo dňa 04.01.2023 vyplýva, že rodinu maloletého Z. eviduje

tunajšie oddelenie dlhodobo, a to z dôvodu problémového správania matky dieťaťa F. G., O..
XX.XX.XXXX, ktorá bola užívateľkou omamných a psychotropných látok, mala výchovné problémy,
nerešpektovala matku. Opakovane situáciu v rodine a problémové správanie svojej dcéry F. stará matka
Z. OSPODaSK oznamovala. F. jej prisľúbila nápravu, matka jej opätovne dávala šance, verila jej, no
k dlhodobej náprave správania u F. neprišlo. Dňa 17.08.2022 prijalo oddelenie SPODaSK z Fakultnej
nemocnice Trnava (ďalej len FN Trnava) oznámenie o narodení Z., nakoľko ho porodila maloletá matka

F., ktorá mala pri pôrode pozitívne testy na drogy, a to amfetamíny a metamfetamíny. Pozitívne výsledky
na prítomnosť drog sa potvrdili taktiež u dieťaťa. Od jeho narodenia sa stará matka o Z. zaujímala,
telefonicky kontaktovala primárku novorodeneckého oddelenia a zdravotné sestry, ktoré ju informovali
o zdravotnom stave F. aj Z.. Ihneď po narodení dieťaťa sa vyjadrila, že dcére bude so zabezpečovaním
starostlivosti o vnuka pomáhať a v prípade, ak situáciu nebude F. zvládať prejaví záujem o zverenie

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Za účelom oboznámenia sa so situáciou bol vo FN Trnava
vykonaný pohovor s maloletou matkou F., ktorá uviedla, že gynekológa navštevovala pravidelne až po
dobu, kedy odišla z domu za kamarátmi. Neabsolvovala posledné tri poradne. Matka sa jej snažila
dohovárať, ona ju však nepočúvala a nerešpektovala. Priznala, že užívala pervitín i napriek vedomosti,
že je tehotná. Podľa jej slov užívala pervitín dvakrát do týždňa, ale závislá nie je. Počas pohovoru so

starou matkou dieťaťa na tunajšom oddelení uviedla, že o užívaní drog dcéry vedela, snažila sa situáciu
riešiť dohováraním a návštevou psychológa so F., no tá ušla z domu. Vyjadrila sa, že dcére bude so
starostlivosťou pomáhať a chce, aby medzi nimi bolo vytvorené puto matka a syn. Prisľúbila, že bude
dohliadať na zabezpečovanie starostlivosti o Z. a pokiaľ by si všimla, že dcéra starostlivosť zanedbáva,
prípadne nezvláda situáciu, bude riešiť a dieťa si nechá zveriť. F. upovedomila, že ak sa jej správanie

nezmení, bude užívať drogy a zanedbávať syna po dovŕšení jej 18 rokov si môže robiť čo chce, ale
nedovolí, aby jej nezodpovedné správanie malo vplyv na jej vnuka. Stará matka súhlasila s podporou
a spoluprácou odborného tímu Centra pre deti a rodiny Trnava, s ktorou už v minulosti spolupracovali,
a ktorú vníma ako prospešnú.
Stará matka sa dostavila na tunajšie oddelenie dňa 02.01.2023, kedy úrad oboznámila s tým, že F. bola

ošetrená vo FN Trnava, z testov bola opakovane zistená prítomnosť drog. Následne matke povedala, že
starostlivosť o syna nezvláda a chce pre neho lepší život, preto si želá aby sa o Z. postarala ona. Bola
veľmirozrušená,nevedelaanito,ženachodbemásyna.Poskončenípohovorusostaroumatkouzačalv
kočíku maloletý Z. plakať. Na jeho plač stará mama ihneď reagovala, vybrala ho z kočíka a vzala si ho do
náručia, Z. plakať prestal. Na starú matku a sociálnu pracovníčku sa začal usmievať, reagoval a vnímal

podnety okolo seba. Z. pôsobil pokojne, nemal strach, neustále sa usmieval a uprene pozeral na starú
matku, ktorá sa mu prihovárala. Z. bol čistý, čisto a vhodne oblečený primerane svojmu veku a počasiu.
Šetrenie pomerov v domácnosti rodiny na adrese B. XX, Š. vykonali dňa 04.01.2023. V domácnosti bola
prítomná stará matka dieťaťa U. N., ktorá je samostatne zárobkovo činnou osobou, vlastní salón so
zameranímnamasážeamaderoterapiu,priemernýmesačnýpríjemjecca1.000Eur.PrastarýotecX.N.,

O.. XX.XX.XXXX je na starobnom dôchodku, priemerný mesačný príjem má cca 720 Eur. V domácnosti
býva teta maloletého, malol. O. N., O.. XX.XX.XXXX, navštevuje ZŚ s MŠ Šúrovce, 8. ročník. Partner
starejmatkydieťaťaZ.Ď.,O..XX.XX.XXXXpracujebrigádneajehopriemernýmesačnýpríjemdosahuje
cca 500 Eur. Rodina žije v dvojpodlažnom šesť-izbovom rodinnom dome, ktorý majú v prenájme od Y.
M.. Priemerné mesačné náklady na domácnosť sú v sume 410 Eur. K domu prislúcha dvor a záhrada.

Teplá voda je zabezpečovaná elektrickým bojlerom, kúrenie je tiež elektrické. V domácnosti sa nachádza
kúpeľňa, WC, komora, kuchyňa s kuchynskou linkou, chladnička, mraznička, plynový sporák, ostatné
drobné elektrické spotrebiče. Zásoby potravín boli v čase šetrenia v dostatočnom množstve a hygiena
v domácnosti bola na dostatočnej úrovni. Maloletý má izbu spolu so starou matkou a jej partnerom. Má
zabezpečenú detskú postieľku, kočík, vajíčko, vibrujúce kresielko, prebaľovací pult, vaničku, dostatok

oblečenia, plienok, hygienických potrieb. V čase šetrenia bol Z. v náručí starej matky. Bol spokojný,
usmiaty, čisto a vhodne oblečený. Prastarý otec mu počas pohovoru so starou matkou pripravoval umelé
mlieko. Na základe doteraz zistených skutočností súdu odporúča, aby vydal neodkladné opatrenie,
ktorýmbudemaloletýZ.dočasnezverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyU.N.,nakoľkoona pomáhala svojej dcére so zabezpečovaním starostlivosti od narodenia dieťaťa. Matka maloletého
aktuálne nezabezpečuje riadnu starostlivosť o syna a svojím nezodpovedným správaním a konaním
neprispievala k jeho zdravému fyzickému, psychickému a sociálnemu vývinu.

4. Z lustrácie z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá žiadne záznamy.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. (2)

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 až 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o

maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti

zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo

veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

7. Po oboznámení sa s návrhom a ostatnými listinnými dôkazmi mal súd za to, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keď ÚPSVR Trnava odporučil vydať po vykonanom

šetrení v domácnosti navrhovateľky neodkladné opatrenie. Z návrhu navrhovateľky, ako aj zo správy
ÚPSVR Trnava je zrejmé, že o maloletého Z. sa riadne nestará jeho matka, pričom táto zrejme
dlhodobo užíva omamné látky, rodina bola monitorovaná už pred narodením maloletého. Starostlivosť o
maloletého aktuálne prevzala stará matka- navrhovateľka, po tom, čo jej telefonovala matka maloletého
z nemocnice, kde bola hospitalizovaná zrejme z dôvodu užitia omamných látok, maloletý fakticky

žije v domácnosti u navrhovateľky od svojho narodenie, pričom odvtedy aj stará matka pomáhala so
starostlivosťou dcére o svojho vnuka. Dňa 04.01.2023 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti
rodiny navrhovateľky na adrese B. XX, Š.. Stará matka dieťaťa U. N. je samostatne zárobkovo činnou
osobou, vlastní salón so zameraním na masáže a maderoterapiu, priemerný mesačný príjem má cca1.000 Eur. Prastarý otec s nimi žijúci je na starobnom dôchodku, v domácnosti býva dcéra navrhovateľky,
malol. O. N., O.. XX.XX.XXXX, navštevuje ZŚ s MŠ Šúrovce, 8. ročník. Partner starej matky dieťaťa Z.
Ď. pracuje brigádne a jeho priemerný mesačný príjem dosahuje cca 500 Eur. Rodina žije v prenájme

dvojpodlažnom šesť-izbovom rodinnom dome. Priemerné mesačné náklady na domácnosť sú v sume
410 Eur. K domu prislúcha dvor a záhrada. Teplá voda je zabezpečovaná elektrickým bojlerom, kúrenie
je tiež elektrické. V domácnosti sa nachádza kúpeľňa, WC, komora, kuchyňa s kuchynskou linkou,
chladnička, mraznička, plynový sporák, ostatné drobné elektrické spotrebiče. Zásoby potravín boli v
čase šetrenia v dostatočnom množstve a hygiena v domácnosti bola na dostatočnej úrovni. Maloletý má

izbu spolu so starou matkou a jej partnerom. Má zabezpečenú detskú postieľku, kočík, vajíčko, vibrujúce
kresielko, prebaľovací pult, vaničku, dostatok oblečenia, plienok, hygienických potrieb. V čase šetrenia
bol Z. v náručí starej matky. Bol spokojný, usmiaty, čisto a vhodne oblečený. Prastarý otec mu počas
pohovoru so starou matkou pripravoval umelé mlieko.
Podľa výsledku lustrácie navrhovateľky v registri priestupkov a registri trestov, súd nezistil žiadne
záznamy ohľadne porušenia zákona navrhovateľkou. Keďže matka nemôže nateraz zabezpečiť

riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, pričom otec maloletého je neznámy, je potrebné, aby túto
starostlivosť vykonávala navrhovateľka, keď ňou vykonávaná starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia videl súd v tom, že v prípade nevydania
neodkladného opatrenia by sa maloleté dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, nakoľko schopnosť
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa nie je zabezpečená zo strany jej biologických rodičov

a priaznivý vývoj maloletého by tak bol ohrozený, obzvlášť v tomto prípade, kedy maloleté dieťa má
len 4,5 mesiaca. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku I. uznesenia nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne, do právoplatného skončenia tohto konania, zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, keď táto aj doposiaľ vypomáhala so starostlivosťou o maloletého vnuka,
pričom s takýmto riešením súhlasila ona samotná, rovnako aj kolízny opatrovník.

8. Uvedené neodkladné opatrenie súd neposúdil však ako neodkladné opatrenie v zmysle § 367 ods.
1 CMP, ktorým by malo byť maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti navrhovateľky, ale súd ho
posúdil ako 30-dňové neodkladné opatrenie v zmysle § 360 ods. 1 CMP, a to z dôvodu, že maloletý
Z. sa v domácnosti navrhovateľky už zdržiava, a preto nie je dôvodné uložiť matke povinnosť v znení

odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky, ale správne je rozhodnutie v znení
dočasnéhozvereniamaloletéhodieťaťastarejmatke.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodolneodkladným
opatrením a maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky.

9. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak dôjde k stretnutiu záujmov

zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov

medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 ZR, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá

zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 ZR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60
a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na

ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2)

Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať
pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s

ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

10. V zmysle citovaných ustanovení súd ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku II. tohto uznesenia
procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy dieťaťa v tomto konaní. Za procesného

opatrovníka pritom ustanovil podľa bydliska maloletej miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, keď návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol.

11. Súd zároveň vo výroku III. rozsudku uložil matke maloletého v súlade s § 81 ods. 1 Zákona o
rodine povinnosť platiť na maloletého výživné, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na maloleté

dieťa, ide o minimálnu výšku výživného, ktoré je povinný platiť každý z rodičov, bez ohľadu na sumu
určenú navrhovateľom (navrhovateľka takýto návrh ani nepodala v rámci neodkladného opatrenia).
Súd teda považuje matke stanovené výživné za nateraz primerané potrebám maloletého dieťaťa,
tak aj možnostiam a schopnostiam rodiča, pričom rozsiahlejšie dokazovanie ohľadne výživného bude
vykonané v konaní vo veci samej. Stanovené výživné je matka povinná v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o

rodine uhrádzať príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Poučenie:

Proti výroku I., III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a § 59 CMP a contrario).