Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/2179/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122388104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Kulaviak
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122388104.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BKS-Leasing s. r. o., so sídlom Pribinova
4, 811 09 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 31 644 333, v právnom zastúpení KASATKIN & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 255 021 proti povinnému 1):
K - FOTO, s.r.o., so sídlom Zlatá 9226/12, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 45 572 348
povinného 2): O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX G.-V., občan SR, vedenej u súdneho

exekútora Mgr. Slavomír Nosko, IČO: 42 300 932, so sídlom Exekútorského úradu Moskovská 18, 811
08 Bratislava, v konaní č. 283EX 408/22, o vymoženie sumy vo výške 24.563,51 Eur s príslušenstvom,
o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.07.2022 (ďalej len „Návrh“), ktorý
bol konajúcemu súdu doručený dňa 22.07.2022, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške
24.563,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 24.472,49 EUR odo
dňa 24.06.2020 do zaplatenia a náhrady trov pôvodného súdneho konania vo výške 3.720,04 EUR.

Vyššie uvedený nárok si oprávnený uplatňuje na základe exekučných titulov, ktorým sú rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/87/2021-124 zo dňa 14.02.2022, právoplatný dňa 22.03.2022
a vykonateľný dňa 26.03.2022 (ďalej len „Exekučný titul č.1“) a uznesenie Okresného súdu Bratislava III
č. k. 25Cb/87/2021-142 zo dňa 30.05.2022, právoplatný dňa 14.07.2022 a vykonateľný dňa 19.07.2022
(ďalej len „Exekučný titul č. 2“).

2. Konajúci súd následne vo veci 74Ek/2179/2022, IČS: 6122388104, vydal dňa 07.09.2022 poverenie
na vykonanie exekúcie č. ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122388104.1, ktorým dňa 07.09.2022 poveril
vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martin Hermanovský, IČO: 31 813 933, so
sídlom Exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému 2) dňa 09.09.2022 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie

č. 283EX 408/22 zo dňa 08.09.2022 (ďalej len „Upovedomenie o začatí exekúcie“) s tým, že povinný svoj
návrh na zastavenie exekúcie označený ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa 23.09.2022 (ďalej
len „Návrh na zastavenie exekúcie“), podané prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 23.09.2022,
doručil na Súdnemu exekútorovi dňa 27.09.2022, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).4. Povinný 2) vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ako povinný napadol exekučný
titul pred príslušným súdom Exekučný titul, nakoľko tento Exekučný titul nespĺňa bližšie povinným
neidentifikovanépodmienkypotrebnéprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovaného,tedapovinného.

Ďalej povinný 2) poukazuje na svoje postavenie nemajetnej fyzickej osoby, pričom podľa jeho názoru je
vymáhanie pohľadávky na základe tohto exekučného titulu vopred neúspešné a samotného povinného
by to doviedlo to nepriaznivej životnej situácie, prípadne až k finančnej likvidácii. Z uvedených dôvodov
á za to, že vykonanie exekúcie na základe predmetného Exekučného titulu nie je účelné a hospodárne a
nie je možne v danom prípade vykonávať exekučné konanie. Súčasne povinný prostredníctvom Návrhu

na zastavenie exekúcie žiada o odklad exekúcie podľa ustanovenia § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, pričom povinný bližšie neuviedol, na základe akých skutočností žiada o odklad exekúcie v
zmysle vyššie uvedeného.

5. Súdny exekútor zároveň súdu predložil vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie označené ako „Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie.“ zo

dňa 10.10.2022, (ďalej len „Vyjadrenie oprávneného“), v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že:
„Povinný 2/ uvádza, že napadol exekučný titul z dôvodu nesplnenia podmienok pre jeho vydanie. Dôkaz
o jeho podaní a čo je jeho obsahom (odôvodnenie) však nepredložil. Máme za to, že podmienky na jeho
vydanie boli splnené, nakoľko: a) sa povinný 2/ nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol povinný 2/ poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) povinný 2/ neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň povinný 2/ nepodal včas návrh na zrušenie rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 25Cb/87/2021 - 124 zo dňa 14.02.2022 (ďalej len „rozsudok“), ktorý sa stal
vykonateľnývčastivýrokuI.dňa26.03.2022avčastivýrokuIIdňa07.04.2022.Rovnakobolopovinnému
2/ doručované uznesenie č. k. 25Cb/87/2021 - 142 zo dňa 30.05.2022 (ďalej len „uznesenie“), voči

ktorému nepodal sťažnosť. Máme za to, že zo strany povinného 2/ ide len o obštrukcie v konaní
nakoľko: Okresný súd Bratislava III doručoval zásielky na adresu, ktorú povinný sám uviedol vo svojich
podaniach a na ktorej si následne tieto zásielky nepreberal (predvolanie, rozsudok, uznesenie boli
vrátené naspäť súdu s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote); je výlučne na
povinnom 2/, aby si zabezpečil riadne a včasné preberanie zásielok, ak preberanie zásielok na tejto

adrese zabezpečené zo strany povinného 2/ nebolo, tak sa nemôže za toto svoje nekonanie zbavovať
zodpovednosti; povinný 2/ je zodpovedný za to, aby si svoju listinnú poštu preberal riadne a včas, v
opačnomprípademuhrozífikciadoručenia;všetkyuvedenézásielky(predvolanie,rozsudok,uznesenie)
boli doručované aj do dátovej schránky povinného 1/, preto povinný 2/ ako jediný konateľ povinného 1/
mal vedomosť o obsahu týchto zásielok dňom ich doručenia do dátovej schránky povinného 1/; nebola

dodržaná lehota 15 dní na podanie návrhu na zrušenie rozsudku, nakoľko rozsudok bol povinnému
2/ doručený 22.03.2022 (postupom podľa § 111 ods. 3 CSP); je vysoko nepravdepodobné, že by v
rozmedzípolroka(vobdobídoručovaniasúdnychzásielok),nebolapovinnému2/(resp.ajpovinnému1/,
ktorý má na uvedenej adrese sídlo) doručovaná iná poštová zásielka; vzniknutú situáciu zavinil výlučne
povinný 2/ tým, že aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že súd mu bude doručovať písomnosti na

adresunímuvedenú,taksipreberaniedoručovanýchpísomnostínezabezpečil.Popodanomodporemal
vedomosť o tom, že spor ukončený nie je a mohol predpokladať, že súd mu bude doručovať ešte ďalšie
relevantné písomnosti. Nemôže byť na ťarchu oprávneného, že povinný 2/ si nepreberá súdne zásielky
riadne a včas, pre uvedenú situáciu je v civilnom sporom poriadku zavedený inštitút fikcie doručenia
pre zabezpečenie plynulého prejednania a rozhodnutia veci. Nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom

na zrušenie rozsudku skutočnosť, že povinný 2/ si nepreberá súdne zásielky. O ospravedlniteľný
dôvod pôjde spravidla vtedy, ak strana sporu neprebratie zásielky nezavinila v dôsledku objektívne
nepredvídanej a náhlej udalosti (napr. pobyt v nemocnici). Ďalej povinný 2/ v návrhu uvádza, že
je fyzickou osobou, ktorá nedisponuje finančnými prostriedkami. Uvedené tvrdenie opäť žiadnym
spôsobom nepodložil (v ďalej časti len všeobecne popisuje predpoklady odkladu exekúcie). Povinný

žiadnym spôsobom nepreukázal, že by neodkladná exekúcia mala pre neho a príslušníkov jeho rodiny
(ktorých taktiež nekonkretizuje) zvlášť nepriaznivé následky, preto sa k tejto časti návrhu povinného 2/
nemôžme relevantne vyjadriť.“

6. Súdny exekútor doručil Návrh povinného 2) na zastavenie spolu s Vyjadrením oprávneného k

Návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného 2) dňa 20.10.2022 spolu s podaním Súdneho
exekútora označeného ako „Predloženie návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie s
odkladný účinkom, Vyjadrenie exekútora, Postúpenie vyjadrenia oprávneného.“ zo dňa 17.10.2022
(ďalej len „Vyjadrenie Súdneho exekútora/Vyjadrenie“). Súdny exekútor vo svojom Vyjadrení uviedol,že: „Z povahy exekučného konania je zrejmé, že v exekučnom konaní sa uskutočňuje nútený
výkon judikovaného nároku oprávneného a nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti resp. výške nároku
oprávneného. Nerozhoduje sa v ňom ani o spôsobe vedenia konania, ani o doručovaní - tieto otázky

boli už posudzované a záväzne rozhodnuté súdom v predchádzajúcom súdnom konaní. Mám za to,
že exekučné konanie, bolo vzhľadom na predložené doklady začaté oprávnene, nakoľko exekučný súd
po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a listinných dokladov vydal dňa 07.09.2022 poverenie
na vykonanie exekúcie č. 6122388104. Povinný nepredložil, žiadne relevantné doklady preukazujúce
nevykonateľnosť exekučného titulu v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie ani žiadnym iným

spôsobom nepreukázal napadnutie exekučného titulu. Súčasne nepreukázal ani žiadosť o odklad
vykonateľnosti. V predmetnom prípade je zrejmé, že nie je splnený žiadny predpoklad zastavenia
exekúcie. Obrana povinného sa obmedzuje na konštatovanie, že napadol exekučný titul a požiadal o
odklad jeho vykonateľnosti. Podľa informácií známych súdnemu exekútorovi, povinný v 2. rade nepodal
včas návrh na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 25Cb/87/2021-124 zo dňa
14.02.2022,ktorýsastalvykonateľnývčastivýrokuI.dňa26.03.2022avčastivýrokuII.dňa07.04.2022,

tak isto nepodal sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 25Cb/87/2021-142 zo
dňa 30.05.2022. Vzhľadom k uvedenému je exekučný titul aj naďalej vykonateľný. Oprávnený má nárok
na súdnu ochranu, ktorej súčasťou je exekučné konanie uskutočňované bez zbytočných prieťahov. K
tvrdeniu povinného, že neodkladná exekúcia by mohla mať pre neho alebo jeho rodinných príslušníkov
zvlášť, resp. mimoriadne nepriaznivé následky si dovolím uviesť, že lustráciou v Registri obyvateľov

nebola zistená manželka povinného ani deti. Súdny exekútor má za to, že povinný neuniesol bremeno
procesnej obrany, nakoľko svoje dôvody na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie nijakým spôsobom
nepreukázal.“

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa ods. 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Exekučný
súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už
začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre
účely zistenia dôvodu pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).

13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekučného konania aexekúcie v ňom prebiehajúcej. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené

všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie
obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom

konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v
ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že
návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho

po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

14. Súd sa v tomto prípade zaoberal len argumentáciou účastníkov konania, v tom rozsahu v akom boli
tieto tvrdenia významne z hľadiska posúdenia, či tu dôvod na zastavenie exekúcie je alebo nie je a teda

zodpovie otázky v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý pripomína, že „právo na
spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v
súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho
rozhodnutia považovaný za rozhodujúci“ (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a
HiroBalani/Španielsko, oba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B) iba na podstatné

a ťažiskové otázky, ktoré predostrel povinný vo svojom návrhu.

15. Povinný 2) sa vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dvoch
dôvodov.

16. Prvým dôvodom je, že podľa jeho názoru sú dané dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, t. j. sú dané iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Touto skutočnosťou má byť podľa tvrdení povinného 2) to, že
povinný 2) napadol Exekučný titul pred príslušným súdom z dôvodu, že Exekučný titul, t. j. rozsudok
pre zmeškanie povinného 2), nespĺňa zákonné podmienky podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vzhľadom na túto skutočnosť je možno predpokladať zrušenie
Exekučného titulu.

17. Druhým dôvodom má byť skutočnosť, že povinný 2) nevlastní žiadny majetok a je teda osobou
nemajetnou,pričomvymáhanievymáhanejpohľadávkybudezjavneneúspešnéadoviedlobypovinného

2) do nepriaznivej životnej situácie až do finančnej likvidácie. Z tohto dôvodu mal povinný 2) žiadať
OkresnýsúdBratislavaIIIoodkladvykonateľnostiExekučnéhotituluč.1aExekučnéhotituluč.2,pričom
exekučnému súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz o tomto tvrdení. Z uvedeného dôvodu má povinný
2) za to, že exekučné konanie je neúčelné, nehospodárne a nie je možné ho vykonať.

18. Súd uvádza, že exekúcia sa vedie na podklade Exekučného titulu č. 1 a Exekučného titulu č. 2, ktorý
súd preskúmal po formálne aj materiálnej stránke a je spôsobilým a vykonateľným exekučným titulom v
zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý dosiaľ nebol zrušený alebo zmenený.

19. Po preskúmaní exekučného spisu ako aj Návrhu na zastavenie exekúcie zo strán povinného 2)

a následného Vyjadrenia oprávneného dospel exekučný súd k nasledovnému názoru. V predmetnej
exekučnej veci nie sú dané skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Exekučný
poriadok v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) má namysli hlavne skutočnosti, ktoré z
hmotnoprávneho alebo z procesnoprávneho hľadiska bránia vymáhateľnosti Exekučného titulu č. 1 a
Exekučného titulu č. 2. Povinný 2) v danom prípade poukazuje na nesplnenie podmienok pre vydanie

Exekučného titulu č. 1 ako rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 a nasl. CSP.
Povinný 2) však v Návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol, ktoré konkrétne predpoklady pre vydanie
Exekučného titulu č. 1 neboli splnené ani bližšie právne nezdôvodnil prečo by za ním predpokladaných
okolností malo dôjsť k zrušeniu Exekučného titulu č. 1 a Exekučného titulu č. 2. Rovnako povinný 2)nepredložil exekučnému súdu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, adresovaný príslušnému
súdu, podľa ustanovenia § 277 CSP, resp. povinný 2) nepreukázal, že by včas podal voči Exekučnému
titulu č. 1 a Exekučnému titulu č. 2 opravný prostriedok podľa CSP. Povinný 2) tak z týchto dôvodov

neuniesol dôkazne bremeno procesnej obrany spočívajúce v tom, že Exekučný titul č. 1 a Exekučný
titul č. 2 sú nevykonateľné a sú dané skutočnosti, ktoré bránia ich vykonateľnosti. Z uvedeného
dôvodu má exekučný súd za to, že dôvody, pre ktoré požaduje povinný 2) zastaviť exekúciu nie sú
dôvodmi na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a
to hlavne z dôvodu nepreukázanie ich dôvodnosti a špekulatívneho charakteru. Povinný 2) nepredložil,

žiadne relevantné doklady preukazujúce nevykonateľnosť exekučného titulu v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal napadnutie exekučného titulu. Súčasne
nepreukázal ani žiadosť o odklad vykonateľnosti.

20. Pokiaľ ide o návrh povinného 2) na odklad exekúcie z dôvodu podľa ustanovenia § 61h ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku má exekučný súd rovnako za to, že povinný 2) nepreukázal dôvodnosť

tohto návrhu na odklad exekúcie. Povinný 2) v Návrhu na zastavenie exekúcie veľmi všeobecne opisuje
dôvody, pre ktoré môže exekučný súd povoliť odklad exekúcie bez ich konkrétnej špecifikácie. Exekučný
súd lustráciou v Registri obyvateľov dňa 24.11.2022 zistil, že povinný2) je slobodný (t. j. bez manželky)
a nemá ani deti. S poukazom na túto skutočnosť tak nie je exekučnému súdu známe na akú rodinu
povinného 2) by mala mať predmetná exekúcia negatívny dopad. Z uvedeného dôvodu tak exekučný

súd je toho názoru, že povinný 2) rovnako aj v tomto prípade žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť
svojhonávrhunaodkladexekúcieatedanepreukázal,žepredmetnáexekúciamá,resp.budemaťzvlášť
nepriaznivé dôsledky na jeho rodinných príslušníkov a rovnako tak, že sa povinný 2) ocitol v nepriaznivej
situácií, na základe ktorej nie je schopný plniť vymáhanú pohľadávku, bez svojho zavinenia. Povinný
2) tak s poukazom na vyššie uvedené neuniesol dôkazne bremeno procesnej obrany spočívajúce

v preukázaní zákonných náležitostí na odklad exekúcie podľa ustanovenia § 61h ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku.

21. S poukazom na bod 18 až 20 tohto uznesenia exekučný súd Návrh povinného 2) na zastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu jeho nedôvodnosti, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady
trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu)a

to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi konania preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré tento vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením
svojho práva. V zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd súčasne rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania ako aj o ich výške (k tomu porovnaj aj § 199d Exekučného poriadku). Oprávnený
bol v tomto konaní úspešný (súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol), voči povinnému mu

takvznikolnároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrov,ktorémuvzniklivsúvislostisnávrhompovinného
na zastavenie exekúcie (§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený si však v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy konania voči povinnému neuplatnil. Exekučný poriadok
výslovne nerieši situáciu, ak si účastník konania, ktorý na základe procesných ustanovení má nárok nanáhradu trov konania, žiadne trovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
neuplatnil a ani nevyčíslil. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia
Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím

základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov exekučného konania oprávneného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak účastník konania o náhradu trov zjavne
neprejavil záujem a ani si ich nevyčíslil, je v podmienkach exekučného konania na mieste rozhodnúť

tak, že sa mu nárok na náhradu trov daného konania nepriznáva. Prihliadol najmä na skutočnosť, že
exekučné konanie je ovládané dispozitívnym princípom a exekučný súd nesmie viesť exekúciu voči
povinnému v rozsahu, ktorý oprávnený nepožaduje. Z uvedených dôvodov súd oprávnenému voči
povinnému nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal, tak
ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.