Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Vyd/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322204086.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: G. I., B.. X.X.XXXX, Y. XXX, zastúpený JUDr.
Zuzanou Srnákovou, advokátkou so sídlom Podbrezovská 39, Bratislava, proti odporcovi: 1./ V. X., B..
X.X.XXXX, Z. XXXX/X, X., 2./ Y. P., B.. X.X.XXXX, V. X. XX, 3./ I. U., B.. XX.X.XXXX, L. XXX, Y., 4./ R.
U., B.. XX.X.XXXX, L.G. XXX, Y., 5./ Y. U., B.. X.X.XXXX, Y. XX, o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2022 domáhala, aby súd I.
potvrdil, že dňa 15.02.2004 navrhovateľka nadobudla vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres Galanta, obec Y., katastrálne územie
Y., a to k parcelám registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s

výmerou 11 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
s výmerou 32 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, s výmerou 61 m2,
v podiele 1/1. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.1986 nadobudla spolu s bývalým
manželom do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na

parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s výmerou
110 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,
okres Galanta, obec Y., katastrálne územie Y. (ďalej len „Dom“). Nakoľko navrhovateľka s manželom
neboli vlastníkmi pozemku, na ktorom stál Dom, rozhodli sa od obce Y. tento pozemok odkúpiť. Dňa
08.09.1993 bola s obcou spísaná kúpna zmluva, pričom sa navrhovateľka s manželom stali bezpodieloví
spoluvlastníci parcely č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 448 m2 a parcely č. XXX/X, druh

pozemku orná pôda o výmere 377 m2, pričom uvedené parcely navrhovateľka s manželom od kúpy
nerušene užívali, a tie boli geometrickým plánom zo dňa 19.06.2014 č. XXX/XXXX vyhotovenom spol.
Geodet Galanta, s.r.o. rozparcelované do súčasného stavu (parc. č. XXX/X o výmere 454 m2, parc č.
XXX/X o výmere 261 m2 a parc č. XXX/X o výmere 110m2). Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres Galanta, obec Y., katastrálne územie
Y. je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou parciel registra „C“: a) parcelné číslo XXX/X, druh pozemku

záhrada s výmerou 454 m2 b) parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s
výmerou 261 m2, c) parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou
110 m2, (nehnuteľnosti špecifikované v písm. a. až c. ďalej len ako „Pozemky navrhovateľky“) ako aj
stavby rodinného domu postavenej na parcele registra „C“ č. XXX/X k.ú. Y.. S Pozemkami navrhovateľky
susedia parcely registra „C“, a to: a) parcela parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, s výmerou 11 m2, b) parcela parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, s výmerou 32 m2, c) parcela parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, s výmerou 61
m2, nachádzajúce sa v okrese Galanta, obec Galanta, katastrálne územie Y., pričom list vlastníctva nadané parcely nie je vytvorený (ďalej len „Vydržané pozemky“). Navrhovateľka užíva spolu s Pozemkami
navrhovateľky aj Vydržané pozemky ako jeden celok od kúpy v roku 1993. Navrhovateľka v domnienke,
že sú s bývalým manželom plne oprávnení užívať Vydržané pozemky, s nimi nakladali ako so svojimi

vlastnými. Viditeľná hranica Pozemkov navrhovateľky bola od ich kúpy až za Vydržanými pozemkami ,
a bola tvorená pôvodným oplotením a vysadenými stromami za úrovňou Vydržaných pozemkov, a
teda Vydržané pozemky boli od roku 1993 fakticky súčasťou pozemkov ktoré navrhovateľka so svojim
bývalým manželom užívala v dobrej viere, že im vlastnícky patria a túto skutočnosť po celú dobu nikto
nenamietal. Fakt, že vvdržané pozemky nie sú zapísané na navrhovateľku a jej bývalého manžela, zistila

navrhovateľka až v priebehu vybavovania úveru v banke, ktorý mal byť zabezpečený záložným právom
na Dom a pozemok ním zastavaný. Navrhovateľka užíva spolu s Pozemkami navrhovateľky aj Vydržané
pozemky ako jeden celok od kúpy v roku 1993. Navrhovateľka v domnienke, že sú s bývalým manželom
plne oprávnení užívať Vydržané pozemky, s nimi nakladali ako so svojimi vlastnými. Viditeľná hranica
Pozemkov navrhovateľky bola od ich kúpy až za Vydržanými pozemkami , a bola tvorená pôvodným
oplotením a vysadenými stromami za úrovňou Vydržaných pozemkov, a teda Vydržané pozemky boli

od roku 1993 fakticky súčasťou pozemkov ktoré navrhovateľka so svojim bývalým manželom užívala
v dobrej viere, že im vlastnícky patria a túto skutočnosť po celú dobu nikto nenamietal. Fakt, že
Vydržané pozemky nie sú zapísané na navrhovateľku a jej bývalého manžela, zistila navrhovateľka
až v priebehu vybavovania úveru v banke, ktorý mal byť zabezpečený záložným právom na Dom a
pozemok ním zastavaný. Navrhovatelia riadne odkúpili pozemok, na ktorom stál ich Dom od obce.

Katasternehnuteľnostípreparcelovalgeometrickýmplánomč.9-3/2014-v.z.51/2014pôvodnýPozemok
navrhovateľov a vytvoril nové parcely č. XXX/X, X, X až X. Z uvedeného zakreslenia je evidentné, že
parcela č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 11 m2 je dokonca parcelou
nachádzajúcou sa pod Domom navrhovateľky a preto navrhovateľka s bývalým manželom nemali dôvod
nedomnievať sa, že by nebola predmetom kúpy od obce v roku 1993. Navrhovateľka uvádza, že

pri novovytvorených parcelách registra „C“ č. XXX/X až X nie je vo výpise z katastra nehnuteľností
uvedený žiaden vlastník a kataster nehnuteľností uvádza, že list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie
je založený. Až dopytom na kataster nehnuteľností sa navrhovateľka dozvedela, že Vydržané parcely
sú súčasťou EKN parcely č. XXX/X, na ktorú je založený list vlastníctva č. XXX k.ú Y., ktorý zakladá
účastníctvo osôb označených v tomto návrhu. V zmysle platnej právnej úpravy sa navrhovateľka stala

vlastníčkou Vydržaných pozemkov po uplynutí 10 rokoch odo dňa, kedy ich začala spolu s bývalým
manželom užívať ako oprávnená držiteľka, teda 15.02.2004 (vklad povolený 15.02.1994). Doposiaľ
nikto žiadnym spôsobom neuplatňoval svoje vlastníctvo k Vydržaným pozemkom a navrhovateľka
dobromyselne nadobudla Vydržané pozemky, nakoľko riadne uzatvorila spolu s bývalým manželom
kúpnu zmluvu s obcou Jánovce a odkúpila parcely, na ktorých stál ich Dom. Na základe uvedených

skutočností žiada, aby súd potvrdil, že navrhovateľka dňa 15.2.2001 nadobudla vydržaním vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam.

3. Súd preskúmal návrh a listinné dôkazy, ktoré navrhovateľka na osvedčenie svojho práva predložila,
a to LV č. XXX k.ú. Y. , kúpnu zmluvu zo dňa 26.5.1986, kúpnu zmluvu zo dňa 8.9.1993, geometrický

plán na oddelenie pozemku na parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, LV č. XXX k.ú. Y., oznámenie Okresného
úradu Galanta, katastrálny odbor, a zistil nasledovné:

4. Na LV č. XXX, k.ú. Y. je evidovaná nehnuteľnosť - parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrada o výmere
454 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 261 m2 a parcela registra

„C“ č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2 a iná budova s.č. XXX postavená na
pozemku parcelné číslo XXX/X a ako vlastník je uvedená: G. I., nar. X.X.XXXX, Y. XXX.

5. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.5.1986 nadobudli T. I., nar. X.X.XXXX a manželka G. I., nar. X.X.XXXX
nehnuteľnosti - rodinný dom postavený na parcele č. XXX/X, k.ú. Y..

6. Kúpnou zmluvou zo dňa 8.9.1993 nadobudli T. I., nar. X.X.XXXX a manželka G. I., nar. X.X.XXXX
nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX ako parcela číslo XXX, ktorá je stotožnená podľa
geometrického plánu vypracovaného Geodéziou, š.p. správa 203 Galanta, č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa
9.4.1991, ako parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 448 m2 v celosti označená ako diel „a“ a parc.č.

XXX/X - orná pôda o výmere 377 m2 v celosti, označená ako diel „b“ v k.ú. Y. a to titulom nadobudnutia
vlastníctva podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb.7.Geometrickým plánom č. 9-3/2014 zo dňa 8.4.2014 na oddelenie pozemku parc.č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X bola parcela KN-C 124/1 o výmere 515 m2 - záhrada rozdelená na parcelu č. XXX/X - záhrada
o výmere 454 m2 a parcelu č. XXX/X - záhrada o výmere 61 m2 a parcela KN-C o výmere 414 m2 -

zastavaná plocha o výmere 414 m2 rozdelená na parcelu č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 261
m2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 110 m2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 11 m2 a
č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 32 m2.

8. Z oznámenia Okresného úradu Galanta vyplynulo, že CKN parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X k.ú. Y.,

na ktoré nie sú založené listy vlastníctva sú časťou EKN parcely č. XXX/X. Na EKN parcelu XXX/X je
založený list vlastníctva č. XXX, k.ú. Y..

9. Na LV č. XXX, k.ú. Y. je evidovaná nehnuteľnosť - parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o
výmere 9362 m2 a ako vlastníci sú uvedení: 1./ V. X., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, X., 2./ Y. P., nar.
X.X.XXXX, V. X. XX, 3./ I. U., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, Y., 4./ R. U., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, Y., 5./

Y. U., nar. X.X.XXXX, Y. XX.

10. Podľa § 359e ods. 1 C.m.p. ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

11.Podľa§359eods.2C.m.p.súdnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniauznesenímzamietne,

ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

12. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

13. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k

veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

14. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona a nevyžaduje sa aj rozhodnutie štátneho
orgánu. Vydržaním zanikne vlastnícke právo doterajšieho vlastníka. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním (v súčasnosti aj za účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky
zákonník), musia (museli) byť splnené kumulatívne tieto zákonné predpoklady: a) nadobúdateľ je

oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je
neprerušovanýstavužívaniapredmetuvydržaniapočaszákonomstanovenejdoby,c)spôsobilýpredmet
vydržania.

15. V konaní o potvrdení vydržania sú navrhovatelia povinní osvedčiť splnenie uvedených predpokladov.

Po preskúmaní návrhu a po zabezpečení listov vlastníctva súd dospel k záveru, že návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania nemožno vyhovieť, nakoľko navrhovateľka neosvedčila existenciu
predpokladuvydržania,atoskutočnosť,žeakodržiteľnehnuteľnostibolasozreteľomnavšetkyokolnosti
dobromyseľná, že jej vec patrí. Dobromyseľnosť znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva
v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo

subjektívneho hľadiska ( osobného presvedčenia) tak ako je to aj v prípade navrhovateľky.

16. Oprávnenosť držby sa posudzuje so zreteľom na ust. § 130 ods. 1 OZ z týchto hľadísk: a) existencia
právneho (hoci i domnelého) titulu, o ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa, b) nakladanie s vecou počascelej vydržacej doby ako s vlastnou, c) dobrá viera držiteľa vzhľadom na okolnosti uvedené pod a) a
b), že mu vec podľa práva patrí. Navrhovateľka v návrhu žiadnym spôsobom neidentifikuje právny
titul, na základe ktorého mali získať dobrú vieru, že im nehnuteľnosť patrí. Samotná skutočnosť, že

navrhovateľka nehnuteľnosti užíva neosvedčuje jej dobromyseľnosť, že jej nehnuteľnosť patrila po celú
vydržaciu dobu. Detencia sama o sebe na vydržanie nestačí. Z predložených listín, na ktoré odkazujú,
vyplýva, že navrhovateľka mala mať vedomosť o tom, že nehnuteľnosť patrí do vlastníctva iných osôb.
Tomuto nasvedčuje oznámenie Okresného úradu Galanta , Katastrálneho odboru, že CKN parcely č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X k.ú. Y., na ktoré nie sú založené listy vlastníctva sú časťou EKN parcely č. XXX/

X a na túto parcelu je založený list vlastníctva č. XXX k.ú. Y.. Ani to, že podieloví spoluvlastníci, resp.
ich právni nástupcovia 1./ V. X., B.. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, X., 2./ Y. P., B.. X.X.XXXX, V.Á. X. XX,
3./ I. U., B.. XX.X.XXXX, L. XXX, Y., 4./ R. U., B.. XX.X.XXXX, L. XXX, Y., 5./ Y. U., B.. X.X.XXXX, Y.
XX neuplatňovali svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti, teda navrhovateľke v samotnom užívaní žiadnym
spôsobom nebránili, nemôže mať za následok nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko
uvedené skutočnosti nemohli v navrhovateľke odôvodnene vyvolať presvedčenie, že sa stala vlastníkom

nehnuteľnosti. Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukazovanie
dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

17.Pokiaľ je navrhovateľka presvedčená o oprávnenosti svojich vlastníckych práv, je možné sa obrátiť

na príslušný súd so žalobou na určenie vlastníckeho práva.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.