Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/571/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6122302298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej G. E., nar.
XX. S. XXXX, trvale bytom Ď. XXX, v konaní o zaplatenie 426,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 34,88 eur od 1. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 40,99 eur od 1. februára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 40,99 eur od 3. marca 2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 94,68 eur, a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21. apríla 2022, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 135,76 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53,78 eur od 1. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,99 eur od 1. februára 2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,99 eur od 3. marca 2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 290,36 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. novembra 2021 bola naňho zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (ďalej aj len "postupca," respektíve
"právny predchodca žalobcu"), postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, uzavretej medzi postupcom a žalovanou v znení Dodatku (ďalej len "Zmluva"), na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou z
15. decembra 2019, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 53,78 eur s lehotou splatnosti 31.
decembra 2019; faktúrou z 15. januára 2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 40,99 eur s

lehotou splatnosti 31. januára 2020; faktúrou z 15. februára 2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX,
vo výške 40,99 eur s lehotou splatnosti 2. marca 2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že postupcovi neuhradila vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami k ich úhrade
opakovane vyzval. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením predmetných faktúr pohľadávka,ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je tak s ich úhradou
v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo

výške 290,36 eur, majúc za to, že nárok na úhradu zmluvnej pokuty bol dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne, zrozumiteľne a pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadovaných zákonom. Ozrejmiac, že maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty
zodpovedala zľave na poskytnuté služby, respektíve na poskytnuté elektronické zariadenie, a rozsah
sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom

na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad cien a
nedodržaniazáväzkuzotrvaniavzmluvnomvzťahupodobuviazanosti,malzato,žedohodnutázmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a teda nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), respektíve písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe výslovne neoznačil žiadne dôkazné
prostriedky. Pripojil však k nej prílohy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo 14. septembra
2019, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Upomienku
zo 14. novembra 2019, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 5. októbra 2020,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo 14. januára 2022 s Podacím hárkom č. D., Výzvu na zaplatenie

- predžalobnú výzvu z 1. marca 2022 s Podacím hárkom č. D..

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 6. mája 2022 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 27. septembra 2022
postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) zrušil.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 24. októbra 2022, žalobca v reakcii na výzvu súdu, aby objasnil, na
akom zmluvnom základe si voči žalovanej uplatňuje za porušenie záväzku viazanosti popri zmluvnej
pokute vo výške 94,68 eur, identifikovanej telefónnym číslom vzťahujúcim sa k Zmluve zo 14. septembra
2019, aj zmluvnú pokutu vo výške 195,68 eur, a zároveň oznámil, či trvá na podanej žalobe v časti
o zaplatenie sumy 18,90 eur, zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (vyúčtovaným faktúrou č.

XXXXXXXXXX z 15. decembra 2019) s príslušenstvom, alebo súdu preukázal, že uvedený poplatok
bol so žalovanou individuálne dojednaný, bez výslovne uvedeného dôvodu oznámil, že žalobu berie
čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 18,90 eur s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej
nákladom skorého vymáhania, ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 195,68 eur, t.j. v časti zmluvnej
pokuty označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX*.

Žalobca zhrnul, že po čiastočnom späťvzatí sa domáha zaplatenia sumy vo výške 116,86 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,88 eur od 1. januára 2020 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,99 eur od 1. februára 2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,99 eur od 3. marca 2020 do zaplatenia a

zmluvnej pokuty vo výške 94,68 eur.

6. S poukazom na § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, ku ktorému
došlo predmetným podaním žalobcu, a vo veci konal ďalej o zvyšku nároku uplatneného žalobou bez
rozhodovania o zastavení konania v časti vymedzenej čiastočným späťvzatím žaloby.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť lustráciami
v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru Slovenskej
republiky a obcou jej evidovaného trvalého pobytu, postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v
súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie

sakpodanejžalobe,doručilžalovanejzverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúdua
na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 8. novembra 2022 a zvesené
dňa 8. decembra 2022.8. Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila. Žiadne prostriedky procesnej obrany v
spore nepoužila.

9. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
30. decembra 2022, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa

§ 219 ods. 3 CSP.

10. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 14. septembra 2019 uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 25-26 spisu) (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom
ktorej bol záväzok podniku (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať účastníčke
(žalovanej) službu Mobilný Hlas k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX v programe ÁNO XL, a to vo
vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a tejto predať koncové zariadenie Huawei P Smart

2019, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, za akciovú cenu 1,00 euro ako aj záväzok účastníčky (žalovanej)
zotrvať počas doby viazanosti dojednanej v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s podnikom, a to pod
sankciou vyúčtovania zmluvnej pokuty so zmluvne dojednaným základom pre jej výpočet podľa vzorca
vyjadrujúceho denné klesanie v závislosti od plynutia doby viazanosti vo výške 368,00 eur, ďalej riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného
programu služieb a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.

12. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným Cenníkom
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanej boli

vyúčtované: faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15. decembra 2019 (č. l. 15 spisu), splatnou 31. decembra
2019, poplatky za služby mobilnej siete poskytnuté v rámci programu ÁNO XL pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX vo výške 42,80 eur a náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur (v časti ktorých
vzal žalobca žalobu späť), teda všetko spolu vo výške 61,69 eur, z ktorej sumy si žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby v časti nákladov skorého vymáhania uplatňoval len sumu 34,88 eur; faktúrou č.

XXXXXXXXXX z 15. januára 2020 (č. l. 12 spisu), splatnou 31. januára 2020, poplatky za služby
mobilnej siete poskytnuté v rámci programu ÁNO XL pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 40,99
eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15. februára 2020 (č. l. 13 spisu), splatnou 2. marca 2020, poplatky
za služby mobilnej siete poskytnuté v rámci programu ÁNO XL pre telefónne číslo XXXXXXXXXX
vo výške 40,99 eur; a napokon, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15. septembra 2020 (č. l. 14 spisu),

splatnou 30. septembra 2020, zmluvná pokuta XXXXXXXXXX* vo výške 94,68 eur a zmluvná pokuta
XXXXXXXXXXXXXXX* vo výške 195,68 eur (v časti ktorej vzal žalobca žalobu späť), teda zmluvné
pokuty spolu vo výške 290,36 eur, z ktorej sumy si žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti
zmluvnej pokuty XXXXXXXXXXXXXXX* uplatňoval len sumu 94,68 eur.

13. Listom z 5. októbra 2020 (č. l. 16 spisu) postupca oznámil žalovanej, že s účinnosťou od 15. októbra
2020 odstúpil od vyššie špecifikovanej Zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do
45 dní po dni splatnosti, konštatujúc, že záväzok žalovanej predstavuje ku dňu spísania podania sumu
426,12 eur.

14. Listom zo 14. januára 2022 (č. l. 17 spisu) postupca oznámil žalovanej, že pohľadávky voči nej,
vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške
426,12 eur s príslušenstvom, postúpil na žalobcu. Podľa pripojeného Podacieho hárku č. D. (č. l. 10
spisu) bola zásielka, obsahujúca uvedené oznámenie, podaná na poštovú prepravu dňa 17. januára
2022.

15. Výzvou z 1. marca 2022 (č. l. 17 p.v. spisu) žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške
440,32 eur v lehote 5 kalendárnych dní. Podľa predloženého Podacieho hárku č. D. (č. l. 11 spisu) bola
predmetná výzva adresovaná žalovanej podaná na poštovú prepravu dňa 7. marca 2022.16. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, t.j. do 26. marca 2020 (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, t.j. do 30. novembra 2019 (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na podklade vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba bola v rozsahu po čiastočnom späťvzatí podaná dôvodne. Aktívna
vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo 14.
januára 2022. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, založený Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo 14. septembra 2019, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá Zmluva je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľkou, naň bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej Zmluvy bol záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby tak, ako si
ich táto zvolila, a žalovanej ako užívateľke povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške
vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle Cenníka. Žalovaná nezaplatila riadne a

včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými právnym
predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,86 eur,
ktorápozohľadneníspäťvzatiažalobyvčastinákladovskoréhovymáhaniazodpovedácenevyúčtovanej
v konaní predloženými faktúrami za služby verejnej komunikácie poskytnuté (v rámci programu ÁNO
XL) žalovanej na podklade platnej a účinnej Zmluvy. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 94,68 eur, keďže dojednanie o nej bolo súčasťou žalovanou podpísanej Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo 14. septembra 2019 a obsahovalo určenie spôsobu jej výpočtu tak, že
konečná výška zmluvnej pokuty mala v čase klesajúcu tendenciu, reflektujúcu plynutie doby viazanosti.
Žalobcom uplatnená zmluvná pokuta bola teda dojednaná písomne a bol určený spôsob jej výpočtu,
výsledok aplikácie ktorého korešponduje s právnym predchodcom vyčíslenou a žalobcom požadovanou

sumou dotknutej zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, táto bola uplatnená vo výške nie neprimeranej zľavám
poskytnutým právnym predchodcom žalobcu žalovanej z ceny za služby a za odpredané koncové
zariadenie a zodpovedajúcej vopred dojednanému spôsobu jej určenia, a preto žalobcovi priznal nárok
na takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do
omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento
deň je prvým dňom omeškania žalovanej s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v období splatnosti žalovaných faktúr (už počnúc
od 16. marca 2016) predstavovala 0,00 % ročne, úroky z omeškania pri všetkých faktúrach, ktoré boli
splatné v dňoch 31. decembra 2019, 31. januára 2020 a 2. marca 2020 preto po pripočítaní 5,00 %
predstavujú 5,00 % ročne. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto súd aj v tejto
časti žalobe vyhovel.

31. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.32. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 426,12 eur s
príslušenstvom, pričom v priebehu konania vzal v reakcii na výzvu súdu žalobu ešte pred jej doručením
žalovanej späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 214,58 eur (18,90 eur + 195,68 eur) s príslušenstvom,

a to bez uvedenia dôvodu, keď netvrdil ani nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby pristúpil pre správanie
žalovanej po podaní žaloby, súd zohľadnil, že žalobca zavinil zastavenie konania (o ktorom však súd
osobitne nerozhodoval) v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy vo výške 214,58 eur s príslušenstvom,
a preto bolo úspech v tejto časti, teda v rozsahu 50,36 % potrebné pričítať žalovanej. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 49,64 %. Žalovaná, ktorá mala v konaní väčší úspech, by teda mala mať nárok

na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak vzhľadom na skutočnosť, že náhradu trov konania si
neuplatnilaazároveňzospisujejžiadnetrovykonanianevyplývajú,súd,postupujúcvsúladesprincípom
uvedeným v čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nevyhradil rozhodnutie
o výške trov konania samostatnému uzneseniu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ale priamo rozhodol tak,
že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana sporu nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).