Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407218207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1407218207.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobkyne: Q.. V. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, A., zast.
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. č. 2, Žilina, IČO: 36 855
278, proti žalovanému: J. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXa, A., zast. Advokátska kancelária Roštár
- Slovák, s.r.o, so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731 o zaplatenie 130.000 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

Znalkyňa W.. Z. A., Q. 7, A. m á voči žalobkyni nárok na znalečné v rozsahu 50 %.

D. W.. Z. A., Q. 7, A. m á voči žalovanému nárok na znalečné v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2007 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode. V priebehu konania žalobkyňa zmenila žalobu tak, že žiadala,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 130.000 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 130.000 € od 1.6.2012 až do zaplatenia. Súd uznesením č.k. 5C 77/2007-231 zo dňa 3.6.2015

pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení.

2. Súd v priebehu konania uznesením č.k. 5C 77/2007-228 zo dňa 25.5.2015 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie z odboru písmoznalectva a za znalkyňu ustanovil W.. Z. A., ktorá dňa 9.5.2017 doručila
súdu vypracovaný znalecký posudok č. 6/2017 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny v celkovej sume
648,86 €.

3. V priebehu konania, elektronickými podaniami doručenými súdu dňa 18.1.2018 (v deň nariadeného
pojednávania) strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní za účelom dosiahnutia vzájomnej dohody a ukončenia sporu mimosúdnou
dohodou.

4. Vzhľadom na to, že strany sporu v priebehu konania zhodne navrhli odročenie pojednávania, súd
uznesením č.k. 5C 77/2007-373 zo dňa 18.1.2018 konanie v zmysle § 163 ods. 1 C. s. p. prerušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2018.

5. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia

o prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní a táto lehota uplynula
dňa 23.7.2018, súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 v súlade s § 257 C. s. p. tak,
že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal, nakoľko po uplynutí šesť mesačnej lehoty na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní tento návrh nepodala žiadna zo strán sporu a preto mal súd za to, že
obe strany sporu mali rovnaký podiel na zavinení zastavenia konania.

8. O nároku znalkyne na vyplatenie znaleckej odmeny (znalečné), ktorú si znalkyňa W.. Z. A. uplatnila
za vypracovanie znaleckého posudku č. 6/2017, súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s
§ 251, § 252 § 253 a § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd konanie zastavil, pričom zastavenie konania zavinili
obe strany sporu; t.j. žalobkyňa aj žalovaný v rovnakom rozsahu, znalkyni priznal nárok na znalečné v

rozsahu 50 % voči neúspešnej žalobkyni a rovnako v rozsahu 50 % voči neúspešnému žalovanému.

9. O výške znalečného rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.