Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201775
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201775.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne: V. C., T.. H., narodená X.X.XXXX, bytom C. - W. Č.. XXX,
zastúpená STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa č. 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246
863, proti žalovaným: 1. T. B., C. - W. XXX, X. V. B., C. - W. XXX, X. F. B., C. - W. XXX, X. W. Q., N.
XX.XX.XXXX, A. C. - W. XXX, X. P. X., N. XX.XX.XXXX, A. V.. A. XXXX/XX, Ž., X. V. Ď., N. XX.XX.XXXX,
A. - B. XXX, X. V. S.K., N. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, N. T., X. Y. S., N. XX.XX.XXXX, C. -W. XX, X. C. W.,

N. XX.XX.XXXX, A. S.T. XXXX/XX, C., XX. V. H., N. XX.XX.XXXX, A. W. X - M., N. A. Č.. XXX/X, Č. T.,
XX. D. R., N. XX.X.XXXX, A. A., N. XX, Č. T., XX. T. H., N. X.XX.XXXX, A. K., Q.. N. X/XX, XX. W. H., N.
X.XX.XXXX, A. R. V., F. XXX, XX. V. H., N. XX.X.XXXX, A. R. V., F. XXX, XX. P. S., N. XX.X.XXXX, A. C.
- W. XXX, XX. C. K., N. XX.X.XXXX, A. A., B. XX, XX. P. V., N. XX.X.XXXX, A. C. - B. XXX, XX. P. E., N.
XX.X.XXXX, A. B. XXX, XX. V. B., N. XX.X.XXXX, A. C. - W. XX, XX. Q. Š., N. XX.X.XXXX, A. B. XXX,
Č.P., XX. V. Č., N. X.X.XXXX, A. C. XXX, XX. V. K., N. XX.X.XXXX, A. M. T., T. XXXX, XX. W. B., N.

XX.X.XXXX, A. C. W. XXX, XX. V. V., N. XX.X.XXXX, C. XXX, XX. P. L., N. XX.X.XXXX, A. C. - B. XXX/
XX, XX. Z. A., N. XX.XX.XXXX, A. Č. - T. XXXX, XX. J.. V. B., N. XX.X.XXXX, A. A., N. XX, XX. J.. W. W.,
N. XX.X.XXXX, A. X. XX, K., XX. J.. Q. W., N. XX.X.XXXX, A. Š. XXX, K., XX. J.. B. W., N. X.X.XXXX,
A. Š. XXX, K., XX. B. V., N. XX.XX.XXXX, A. A. W. A. XXX, XX. Q. H., N. X.XX.XXXX, A. A., M. XXXX/
XX, XX. W. H., N. XX.X.XXXX, A. A., D. V. XX, Č. T., XX. Q. H., N. XX.X.XXXX, A. M., K. XXX, Č. T., XX.
K.Ř. S., T.. H., A. A., M. XXXX/XX, XX. Q. A., N. X.X.XXXX, C. - M. K. XXX, XX. B. K., N. XX.XX.XXXX,

A. P. F. XXX, V., XX. J.. S. K., N. XX.X.XXXX, A. V. XX, A., XX. C. K., N. XX.X.XXXX, A. Y. XXX, XX. J..
R. A.K., N. X.X.XXXX, A. C. - D. XX, XX. D. B., N. XX.X.XXXX, A. C. - W. XXX, XX. Š. V., N. X.X.XXXX,
A. C. - W. XXX, XX. P. V.Č., N. X.X.XXXX, A. C. - M. K. XX, XX. P. B., N. XX.X.XXXX, A. C. - D. XX, XX.
V. N., T.. A.Č., A. C. - Q. XX, XX. M. A., N. X.X.XXXX, A. C. - D. XX, XX. Ľ. A., N. XX.X.XXXX, A. C. -
D.M. XX, XX. Q. A., N. XX.X.XXXX, A. C. - D. XX, XX. Q. V., N. X.X.XXXX, A. C. - W. XXX, XX. Ľ. F., N.
XX.XX.XXXX, A. Y. XXX, XX. V. V., N. XX.X.XXXX, A. C. - W. XXX, XX. J. V. S., XX. W. B., XX. W. S., XX.

V. S., XX. H. B.K., XX. T. B., T.. V., XX. Ž. S., T.. V., XX. P. Š., T.. B., XX. Š. V. S., XX. C. V. S., XX. V. B., T..
E., XX. H. V. S.Ý., žalovaní v rade 52. - 63. na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava 11, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.05.2020, domáhal voči žalovaným určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a náhrady trov konania.

2. Súd pri procesných úkonoch zistil, že žalobkyňa podala totožnú žalobu na súde dňa 30.04.2020, ktorá
bola zaevidovaná pod spisovou značkou 12C/13/2020 a ku dňu rozhodovania súdu nie je toto konanie
právoplatne skončené.3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu,
aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká ( je daná ), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť predmetu

konania je daná totožnosťou nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.
O tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu
v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia
účastníkov už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol

uplatnený ( t. j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).
Podmienky totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.
Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez
zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie vždy
zastaví. Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania sa považuje okrem iného tzv. litispendencia,

prekážka skôr začatého konania ( § 159 CSP). Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú
musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy
táto prekážka vznikla. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase
začatia konania. Litispendencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému
konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.

7. V danom prípade mal súd preukázané splnenie podmienok litispendencie, a to predmetu konania
( určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1354 m2,
vytvorenej geometrickým plánom č. 206/2015 zo dňa 12.10.2015 z nehnuteľnosti EKN XXXX- trvalé
trávne porasty o výmere 34220 m2, ktorá nehnuteľnosť je vedená na Okresnom úrade katastrálny odbor

Č., obec C. na LV č. XXXX), ako aj skutkových okolností konania ( konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam ) a totožnosti účastníkov konania tak na strane žalobkyne ako aj na strane
žalovaných. Žalobkyňa síce v žalobe uviedla ako žalovanú v rade 50. Ľ. F. právnu nástupkyňu po
zomrelom V. S., ktorý bol za žalovaného v rade 50. určený žalobkyňou v konaní vedenom na súde
pod spisovou značkou 12C/13/2020. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov konania, táto je daná aj

vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní
( musí však byť ako právny nástupca pôvodného účastníka označený) podľa ustálenej súdnej praxe
( napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 280/2010 zo dňa 20.10.2011,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 290/2012 zo dňa 10.01.2013, uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo/463/99 zo dňa 31.01.2001).

8. Na základe vyššie uvedených zistení, ako aj skutočností a okolností predmetného konania, bolo
nesporne preukázané, že v predmetnej veci, ktorá sa vedie na Okresnom súde Čadca pod spisovou
značkou 16C/32/2020 vznikla prekážka litispendencie z dôvodu, že na Okresnom súde Čadca je pod
spisovou značkou 12C/13/2020 vedené v tej istej veci konanie, ktoré začalo skôr a doposiaľ nebolo

právoplatne skončené, a preto súd týmto uznesením konanie vedené na Okresnom súde Čadca pod
spisovou značkou 16C/32/2020 zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania
súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného
hľadiska. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania z dôvodu, že duplicitne podala žalobu o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predtým ako bolo konanie o žalobe podanej skôr právoplatne
zastavené. Žalobkyni preto vznikla povinnosť v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nahradiť trovy
konania žalovaným. Žalovaným doposiaľ preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu
súd rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania
žalovaným ( právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016 zo
dňa 26.10.2016). Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania prihliadol

aj na článok 17 CSP a z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania
žalovaným.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.