Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202553.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v opatrovníckej veci Q. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R. Z. XXX, V., zastúpený
opatrovníkom: X. I., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. XX/XX, XXX XX C. K., na návrh navrhovateľky T. Q., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K. C. K., T.. Č.. H. XXX/X, T. H. na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu opatrovníka Q. I., R.. XX.XX.Q. zamieta .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala zmeniť opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že
opatrovníčka (bývalá družka opatrovanca) neplní riadne funkcie opatrovníčky, o opatrovanca sa riadne
nestará. Pred rozvodom manželstva opatrovanca a opatrovníčky navrhovateľka žila v spoločnej
domácnosti s opatrovancom, o opatrovanca sa riadne starala.

2. Tunajší súd dňa 14.09.2016 ako aj dňa 10.02.2017 vyzval opatrovníčku, aby sa vyjadrila k návrhu
navrhovateľky. Zásielky jej boli riadne doručené, pričom opatrovníčka vyjadrenie súdu nezaslala.

3. Tunajšísúddňa14.09.2016požiadalN.R.N.N.C.N.azaslaniesprávyoopatrovanca,nakoľkopodľa
udania navrhovateľky, nesvojprávny sa mal u nich zdržiavať. Zo správy nemocnice zo dňa 30.09.2016

vyplýva, že nesvojprávny bol v nemocnici hospitalizovaný v roku 2011 ako aj v roku 2016, pričom dňa
09.03.2016 bol prepustený do ambulantnej liečby.

4. Tunajší súd dňa 10.02.2017 požiadal Mestský úrad C. K. o podanie správy o povesti navrhovateľky. Zo
správy Mestského úradu C. K. vyplýva, že navrhovateľka v mieste svojho bydliska požíva dobrú povesť.

5. Tunajší súd dňa 10.02.2017 požiadal Obvodné oddelenie PZ C. K. o podanie správy o povesti
navrhovateľky. Zo správy OO PZ C. K. vyplýva, že v čase podania správy sa opatrovanec nachádzal vo
väzbe, nakoľko navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX podala trestné oznámenie na nesvojprávneho vo veci
obmedzovania osobnej slobody v jednočinnom súbehu s nebezpečným vyhrážaním, ktoré konanie bolo
následne zastavené dňa XX.XX.XXXX, nakoľko navrhovateľka v priebehu trestného konania zmenila
svoju výpoveď.

6. Tunajší súd dňa 07.07.2017 vytýčil ústne pojednávanie vo veci. Na pojednávanie sa navrhovateľka
nedostavila.

7. Podľa ustanovenia § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.8. Podľa ustanovenia § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

9. Podľa ustanovenia § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

11. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Rozsudkom č. k. XPs/X/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX bol nesvojprávny pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Zároveň tunajší súd opatrovancovi ustanovil opatrovníka v osobe jeho bývalej družky X. I..

13. Zastúpenie na základe súdneho rozhodnutia je jednou z možností zákonného zastúpenia. Podľa
§ 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka je zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím
súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, súdom ustanovený opatrovník. Osobu opatrovníka
určí súd konkrétne až vo svojom rozhodnutí. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená

spôsobilosti na právne úkony, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Absencia právne
významnej rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej mentálnemu postihnutiu je nahradená práve
prostredníctvom vôľovej aktivity opatrovníka. Rozsah právomocí opatrovníka vymedzí súd vo svojom
rozhodnutí.Konanieopatrovníkamusíbyťvnajlepšomzáujmeosoby,ktorúzastupuje.Opatrovníkosoby
pozbavenej resp. obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom zbavený svojej funkcie

z dôležitých dôvodov.

14. V prejednávanej veci súd nemal preukázané žiadne z tvrdení navrhovateľky, pričom zo správy OO
PZ C. K. vyplýva, že navrhovateľka ako terajšia družka opatrovanca a opatrovanec majú momentálne
rozvrátený vzťah, ktorý sa vyvrcholil podaním trestného oznámenia na nesvojprávneho. Zo správy

OO PZ C. K. taktiež vyplýva, že navrhovateľka sa v mesiaci október 2016 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. S poukazom na uvedené, tunajší súd zastáva názor, že nie je jednoznačne preukázané, že
zmena opatrovníka na osobu navrhovateľky by bola v záujme opatrovanca, preto súd návrh na zmenu
opatrovníka ako bezdôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť
tiež, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).