Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/302/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109215555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109215555.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) VYTEZA,

spol. s r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Terchovská č. 7, IČO: 00 617 814, zastúpená JUDr. Alenou
Zadákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 32, 2) Z. W., T.. XX. X. XXXX, bytom v Y., U.
Č.. X, (právna nástupkyňa po Š. W. W., so sídlom U. Č.. X, Y., IČO: 11 963 000, nar. XX. X. XXXX, zomr.
XX. X. XXXX), proti žalovanému: Mestská časť Košice - Kavečany, Široká č. 17/A, Košice - Kavečany,
IČO: 00 690 902, zastúpenému JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná
č. 70, o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným z a s t a v u j e .

Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

N e p r i p ú š ť a zmenu návrhu v zmysle podania žalobcu v 1. rade zo dňa 5. 5. 2016.

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 14 361,65 Eur na
účet JUDr. Vladimíra Vrabeľa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia (žalobca v 1. rade VYTEZA, s.r.o. Košice a pôvodný žalobca v 2. rade Š. W. W.) sa
žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 6. 2009 domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - vodnej nádrže nachádzajúcej sa na parcelách č. XXXX a XXXX
zapísaných v Katastri nehnuteľností Správy katastra Košice pre okres Y. X, obec Y. - Y., katastrálne
územie Y., a to v podiele 1 k celku. V žalobe uviedli, že sa ochrany svojho vlastníckeho práva domáhali
už v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 15Cb/225/2002 žalobou o vylúčenie

predmetnej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu Metropol s.r.o. Košice na tom skutkovom
základe,žesúpodielovíspoluvlastnícirozostavanejstavby-vodnejnádrževlyžiarskomstrediskuKošice
- Kavečany. Rozostavaná stavba nebola ku dňu jej zaradenia do majetku úpadcu dokončená podľa
projektu. Podľa § 542 ods. 2 Obchodného zákonníka a s poukazom na dohodu obsiahnutú v zmluve o
dielo sú zhotovitelia, v danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade, vlastníkmi veci až do jej odovzdania
objednávateľovi - úpadcovi. Krajský súd v Košiciach žalobu o vylúčenie veci zamietol rozsudkom zo
dňa 1. 12. 2013 a opätovne rozsudkom zo dňa 4. 10. 2005. Ak žalobcovia navrhujú určenie svojho

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ak má
byť súdnym rozhodnutím určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto
spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10. 5. 2012 č.k. 15C/302/2009-159 žalobu zamietol s poukazom
na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe (§ 80 písm. c/ O.s.p.).

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. 8. 2013 č.k. 2Co/252/2012-194 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu opätovne posúdiť
(ne)existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a vyporiadať sa so skutočnosťami,
ktorými žalobcovia odôvodňovali existenciu naliehavého právneho záujmu.

Rozsudkom zo dňa 1. 4. 2014 č.k. 15C/302/2009-226 Okresný súd Košice I opakovane žalobu zamietol
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28. 10. 2015 č.k. 2Co/662/2014-267 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu
naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení je daný. V zmysle zaužívanej súdnej praxe

sama skutočnosť, že prebieha konania o excindačnej žalobe na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej
podstaty nezakladá bez ďalšieho nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že je
vlastníkom tejto veci. Je podstatné, že žalobcovia sa cítia byť vlastníkmi rozostavanej stavby vodnej
nádrže, s ktorou v konkurznom konaní (hoci aj so súhlasom konkurzného súdu) nakladal správca
konkurznej podstaty a túto predal žalovanému. Aj keď táto stavba bola zaradená do súpisu majetku

patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu Metropol s.r.o. Košice, len z tejto skutočnosti nemožno
vyvodiť, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení, že sú spoluvlastníkmi veci. Uložil
súdu prvého stupňa zisťovať, či im k predmetu sporu svedčí (resp. či v prípade splnených podmienok
im svedčilo) spoluvlastnícke právo.

V priebehu konania žalobca v 2. rade Š. W., nar. XX. X. XXXX dňa XX. X. XXXX zomrel. Právnou
nástupkyňou po žalobcovi v 2. rade sa stala manželka žalobcu v 2. rade Z. W., nar. XX. X. XXXX, ktorá
vzala návrh späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným zastavil.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným súd rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 5. 5. 2016 žalobca v 1. rade žiadal, aby súd podľa §
95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu návrhu tak, že bude znieť: „Súd určuje, že žalobca v 1. rade je

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - vodnej nádrže nachádzajúcej sa na
parcelách registra „C“ č. XXXX - trvalé trávne porasty a č. XXXX - ostatné plochy zapísaných v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Košice pre okres Y. V. obec Y. - Y. a katastrálne územie Y. v podiele
2/3 k celku.“ Návrh na zmenu petitu žaloby podal s odôvodnením, že podiely na rozostavanej stavbe
neboli s nebohým Š. W. dojednané, ale podľa fakturácie vykonaných stavebných prác je nepochybné,

že spoločnosť žalobcu v 1. rade vyfakturovala práce na diele v hodnote 89 855,- Eur a pôvodný žalobca
v 2. rade vyfakturoval práce na diele v hodnote 45 775,17 Eur, pričom pomer týchto hodnôt zodpovedá
navrhovanému spoluvlastníckemu podielu 2/3 v prospech žalobcu v 1. rade.

Žalovaný s návrhom žalobcu v 1. rade na zmenu žaloby nesúhlasil. Návrhom na určenie vlastníckeho

práva žalobcovia v 1. a 2. rade spoločne žiadali a tvrdili, že sú spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 k
rozostavanej stavbe. Žalobca v 2. rade zomrel v priebehu súdneho konania a preto zaniklo nerozlučné
spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p. Ak by na strane žalobcov v konaní o určenie vlastníckeho
práva k rozostavanej stavbe mal vystupovať iba žalobca v 1. rade a nie všetci podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, t.j. aj dedičia po žalobcovi v 2. rade, je to dostatočný dôvod na zamietnutie žaloby.

Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd
zmenu návrhu v zmysle podania žalobcu v 1. rade zo dňa 5. 5. 2016 podľa § 95 ods. 1 O.s.p. nepripustil.

Súd doplnil dokazovanie vypočutím žalobcu v 1. rade, žalobcu v 2. rade, svedkov, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím Okresného úradu Košice I, odbor životného prostredia zo dňa 4. 10. 1996
č. ŽP-1438/1996-Li bolo povolené investorovi stavby Metropol s.r.o. Košice A:/ Zriadenievodohospodárskych diel: realizovaných v rámci stavby: „Zasnežovanie lyžiarskeho strediska Košice -
Kavečany“ v tomto rozsahu: Stavba pozostávala z malej vodnej nádrže, vodného zdroja - vŕtanej studne,
čerpacej a kompresorovej stanice, podzemných rozvodov vody a stlačeného vzduchu s kontrolnými a

odbernými podzemnými šachtami. V prvej etape sa voda do nádrže mala doplňovať z hg vrtu, ktorý sa
zriadi v blízkosti nádrže pod hrádzou do hĺbky 50 m s predpokladanou výdatnosťou 10 l/s. V ďalšej
etape v mieste terajšej hrádze sa počítalo s jej navýšením pre zväčšenie akumulácie.

Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 27. 1. 1997, stavba pozostávala z malej vodnej

nádrže, vodného zdroja - vŕtanej studne, čerpacej a kompresorovej stanice, podzemných rozvodov vody
a stlačeného vzduchu s kontrolnými a odbernými podzemnými šachtami.

Podľa súhrnnej technickej správy, ktorú vypracoval Hydroprojstav s.r.o., Košice v septembri 1997 v rámci
zhodnotenia polohy a stavu staveniska, územie navrhovanej vodnej nádrže, vodná nádrž mala slúžiť na
akumuláciu vody pre lyžiarsky areál Kavečany na výrobu umelého snehu a naviac nádrž mohla slúžiť

akoakumuláciavodypreprotipožiarneúčelyobce.Prezabezpečenieakumulácievodybolavybudovaná
zemná hrádza. Vlastné teleso bolo na návodnej strane opevnené oporným múrom zriadeným z cestných
panelov osadených v oceľovej konštrukcii, ktoré sú v spodnej časti votknuté do základového betónového
pásu. V hrádzi je zabudované oceľové potrubie DN 250 mm, na ktorom je osadený uzáver s predĺženým
ovládaním zo strojovne. Strojovňa je z oceľovej konštrukcie s oplechovaním. Pred začiatkom prác

bolo potrebné rozobrať z návodnej strany opornú stenu z cestných prefabrikátov osadenú v oceľovej
konštrukcii.

Podľa technickej správy vypracovanej spoločnosťou Hydroprojstav s.r.o., Košice, celú hradiacu
konštrukciu a príslušenstvo bolo nutné vybúrať a zo staveniska odpratať, nakoľko na tomto mieste bude

vybudovaná nová zemná hrádza.

Opatrením zo dňa 16. 1. 2002 sp. zn. 4K/316/1999 Krajský súd v Košiciach vyslovil súhlas s predajom
majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre žalovaného. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16. 1. 2002.

Dňa 5. 5. 2007 bola uzatvorená zmluva o dielo podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
medzi zhotoviteľom W. - W. Š.U., U. Č.. X, Y. a objednávateľom Metropol s.r.o. Košice, Štúrova č. 32,
Košice,ktorejpredmetombolzáväzok,žezhotoviteľvykonástavebnéprácenastavbeKavečany-vodná
nádržvlyžiarskomstrediskuKošice-KavečanypodľaprojektuarozpočtuHydroprojstavus.r.o.,Košicev

súčinnosti s firmou VYTEZA, s.r.o. (článok II) s tým, že vodná nádrž - stavebné dielo ostáva v podielovom
vlastníctve zhotoviteľa až do úplného vyplatenia diela (článok IV).

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 18. 2. 2002 medzi Metropol s.r.o. Košice v konkurze so sídlom Košice,
Štúrova č. 32, zastúpenou JUDr. Jozefom Olejom, správcom konkurznej podstaty, ako predávajúcim a

žalovaným Mestská časť Košice - Kavečany, Široká č. 17/A, Košice, zastúpeným Milanom Perháčom,
starostom, ako kupujúcim, ktorá kúpna zmluva bola uzavretá podľa § 27 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov, na základe opatrenia Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 4K/316/1999, ktorým súd rozhodol o súhlase s predajom majetku úpadcu patriaceho
do konkurznej podstaty, sa uskutočnil predaj zasnežovacieho systému v katastrálnom území Kavečany

(článok 1).

Žalobcovia v 1. a 2. rade vo výpovedi uviedli, že malá vodná nádrž bola zahrnutá do systému
zasnežovania. Pôvodná - stará vodná nádrž bola strhnutá a od toho času sa realizovala stavba podľa
nového projektu spoločnosti Hydroprojstav s.r.o., Košice. Vodná nádrž nebola dokončená z dôvodu

nedostatku finančných prostriedkov. Žalobca v 1. rade a pôvodný žalobca v 2. rade investovali do stavby
značné finančné prostriedky.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že celý komplex lyžiarskych pozemkov, v ktorom bola zahrnutá aj vodná
nádrž, zakúpili v konkurznom konaní od správcu konkurznej podstaty. Malá vodná nádrž existovala už

pred rokom 1996 a keď sa začala výstavba zasnežovacieho systému, malá vodná nádrž sa navyšovala.
Žalovaný prevzal lyžiarske stredisko v schátralom stave a investoval tam značné finančné prostriedky.Svedok I. C., bývalý starosta Mestskej časti Košice - Kavečany, vo výpovedi uviedol, že v lyžiarskom
stredisku Košice - Kavečany neexistovali dve vodné nádrže, ale len jedna. Pôvodná nádrž bola
realizovaná ešte bývalou TJ Metropol. Určité stavebné úpravy na pôvodnej vodnej nádrži boli.

SvedokN.Š.,bývajúcivMestskejčastiKošice-Kavečany,vovýpovediuviedol,ževlyžiarskomstredisku
Košice-Kavečanyneexistovalidvevodnénádrže.Pôvodnávodnánádržbolarealizovanásvojpomocne,
sám sa na nej podieľal ako brigádnik.

Svedok N. Š., člen zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Kavečany, ktorý organizoval prácu na vodnej
nádrži, vo výpovedi uviedol, že pôvodná nádrž sa stavala v roku 1993, navyšovanie pôvodnej vodnej
nádrže sa uskutočnilo v rokoch 1996 - 1997.

Z výpovede svedka I. T., ktorý vypracovával technickú správu k projektovej dokumentácii a súhrnnú
technickú správu za Hydroprojstav s.r.o., Košice vo výpovedi uviedol, že skôr, ako sa začala budovať

vodná nádrž, boli položené zemné základy tejto nádrže, bol vypracovaný geologický prieskum, na
základe toho sa zvýšila zemná hrádza. Jednalo sa len o navýšenie vodnej nádrže, nie o novú
vodnú nádrž. Technologický postup neumožňoval bez odstránenia starej vodnej nádrže technologicky
vybudovať novú vodnú nádrž.

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 15Cb/225/2002 súd zistil, že dňa 20. 2. 2002
žalobcovia v 1. a 2. rade W. W. Š.U., Y. a VYTEZA, s.r.o. Košice, podali proti žalovanému JUDr.
Jozefovi Olejovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Metropol s.r.o. Košice žalobu o vylúčenie
vecí z konkurznej podstaty. Žalobou sa domáhali, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného vylúčiť
z konkurznej podstaty úpadcu Metropol s.r.o. Košice rozostavanú stavbu - vodnú nádrž, ktorá je na

pozemkoch č. 1512, 1513 a 1525 v katastrálnom území Kavečany.
Rozsudkom zo dňa 1. 12. 2003 č.k. 15Cb/225/2002-14 Krajský súd v Košiciach žalobu zamietol.
Podaním doručeným súdu dňa 25. 3. 2004 vzal návrh žalobca v 1. rade späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa odvolal žalobca v 2. rade. Najvyšší súd SR
odvolacie konanie voči žalobcovi v 1. rade zastavil a voči žalobcovi v 2. rade rozsudok Krajského

súdu v Košiciach zrušil. Najvyšší súd SR uložil Krajskému súdu v Košiciach zisťovať, kto je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a či správca konkurznej podstaty úpadcu disponoval s vlastníctvom úpadcu,
čo by mohlo mať vplyv na platnosť zmluvy.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 4. 10. 2005 č.k. 15Cb/225/2002-45 opakovane žalobu
zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré podaním zo dňa 27. 11. 2008 zobral späť.

Uznesením zo dňa 9. 10. 2007 sp.zn. 1Obo/126/2007 Najvyšší súd SR potvrdil uznesenie Krajského
súdu v Košiciach o nepriznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov s poukazom na jeho majetkové pomery. Prvostupňový súd nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov z dôvodu, že žalobca vedel ešte pred podaním žaloby o tom, že nehnuteľnosť bola predaná

správcom na základe opatrenia súdu a teda jej vylúčenie z konkurznej podstaty už neprichádza do úvahy
a jeho žaloba nemôže byť úspešná.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu u všetkých žalôb vo vlastníckych veciach je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Z úspešného preukázania vlastníctva však nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú
ochranu je opodstatnený. Žalovaný môže mať právo na užívanie veci, právo na zasahovanie do
vlastníctva žalobcu, ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žalobca
na ochranu vlastníckeho práva nebude mať úspech. Tak tomu bude v prípade, ak žalovaný vykonáva

oprávnenie vyplývajúce z platných zmlúv alebo iných skutočností (R 65/1972, str. 230 ods. 3). V prípade
rozporu medzi právnym stavom evidovaným v katastri nehnuteľností so skutočným stavom musí súd
vychádzať zo skutočného stavu. Pritom je súd oprávnený posudzovať ako predbežné otázky, či došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, vzneseniu námietky relatívnej neplatnosti, prípadne, či došlo k inýmpodstatným skutočnostiam, ktoré majú za následok nesúlad medzi stavom v katastri a skutočným
stavom. Konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi
všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností

alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi)
zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom
konania. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane (Ro NS
SR sp. zn. 4Cdo/173/2006).

Za nehnuteľnosť zákon považuje popri pozemkoch aj stavby, ak je splnená podmienka spojenia
so zemou pevným základom (§ 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súčasťou stavby je spravidla
nadstavba, prístavba, vstavba, stavebná úprava.
O zásadnej prestavbe stavby možno uvažovať vtedy, ak pri nej došlo k zmene podstaty nehnuteľnosti
veci, a to z hľadiska druhu, obsahu alebo rozsahu nehnuteľnosti (R 34/1993). Zásadnou prestavbou
dochádza k strate pôvodného stavebno - technického charakteru stavby spravidla vtedy, ak došlo

k zmene reprezentujúcej nadpolovičný objemový podiel všetkých prvkových konštrukcií dlhodobej
životnosti stavby. Ak ide o prestavbu pôvodnej stavby, je potrebné pri posudzovaní vlastníckeho vzťahu
k takej nehnuteľnosti vychádzať z toho, že to, čo prirástlo k pôvodnej stavbe, patrí vlastníkovi tejto
pôvodnej stavby (Ro NS ČR sp. zn. 28Cdo/910/2006).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Súčasť veci patrí k hlavnej veci a tvorí s ňou jeden celok. Súčasť veci sa vždy riadi právnym režimom
hlavnej veci (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka), vlastníkovi ktorej tiež patrí. Súčasť veci zásadne

nemôžebyťsamostatnýmpredmetomobčianskoprávnychvzťahov,takžeprávneúkonytýkajúcesaveci,
týkajú sa v celom rozsahu aj jej súčasti. Preto napríklad pri zmluvnom prevode súčasť veci prechádza
na nadobúdateľa spolu s vecou bez toho, aby v zmluve musela byť súčasť veci výslovne uvedená.
Neoddeliteľnosť súčasti od veci neznamená iba jej prípadnú fyzickú, či technickú neoddeliteľnosť, ale
stačí, že ju nemožno oddeliť bez toho, aby sa vec ako taká neznehodnotila. Znehodnotenie veci môže

spočívať tak v znížení jej hodnoty, ako aj v znížení jej hospodárskeho účelu a pod.
V oblasti vecného práva platí vo vzťahu k hlavnej veci a jej súčasti zásada, že vlastník hlavnej veci sa
považuje aj za vlastníka všetkých jej súčastí. Vlastník hlavnej veci a jej súčasti je vždy ten istý subjekt
(Ro NS ČR sp. zn. 39/1991).

V prípade, že je novovytvorená samostatná vec, nestačí na to, aby sa stala táto príslušenstvom inej -
hlavnej veci len to, že je s ňou trvale užívaná, ale je potrebné, aby už od svojho vzniku patrila vlastníkovi
hlavnej veci.

V prípade žaloby o určenie vlastníctva súd môže skúmať, či žalobca je alebo nie je vlastníkom

veci, no otázkou, či vec bola zahrnutá do súpisu podstaty neoprávnene sa nezaoberá, pretože
to nie je predmetom konania vyvolaného určovacou žalobou. Aj keď k vylúčeniu veci zo súpisu
podstaty môže dôjsť len na základe rozhodnutia súdu o vylúčení veci zo súpisu podstaty, nebráni to
úspešnému uplatneniu žaloby o určenie vlastníckeho práva k tejto veci. Pretože prípadné rozhodnutie
súdu o vylúčení veci zo súpisu podstaty nie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, má žalobca naliehavý právny záujem na určovacej žalobe o určení svojho vlastníctva
k veci. Naproti tomu zamietnutie žaloby o vylúčenie veci zo súpisu podstaty neznamená, že žalobca
nemôže byť jej vlastníkom, že vec musí byť v rámci speňažovania majetku patriaceho do podstaty
predaná (§ 27 ods. 12 Zákona o konkurze a vyrovnaní), (uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdro 96/2008).

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k vodnej nádrži.
Súd riešil ako predbežnú otázku podstatnú skutočnosť, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
prevádzkovej budove pre lyžiarsky šport, stavebné objekty pre zasnežovací systém a zasnežovacísystém na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 18. 2. 2002 od správcu konkurznej podstaty
Metropol s.r.o. Košice v konkurze (§ 27 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní) bez tiarch
a bez záväzkov. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k veci v právnom zmysle, teda k prevádzkovej

budove pre lyžiarsky šport a zasnežovací systém. Súčasťou zasnežovacieho systému bola stavba
vodnej nádrže (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorej vlastníckeho práva sa žalobca v 1. rade
domáha. Vec v právnom zmysle slova nemožno stotožňovať so súčasťou veci, ktorou je stavba vodnej
nádrže.
Žalobca v 1. rade a pôvodný žalobca v 2. rade si v konkurznom konaní uplatnili svoje prihlášky za

stavebné práce na stavbe vodnej nádrže vo výške 100 000,- Sk, ktoré správca konkurznej podstaty
uznal na prieskumnom pojednávaní dňa 1. 12. 2003. O zaradení stavby vodnej nádrže do konkurznej
podstaty neboli žiadne pochybnosti, zaradenie majetku nenapadol žiadny veriteľ ani úpadca.
Žalobcovia v 1. a 2. rade podali žalobu na vylúčenie vodnej nádrže zo súpisu konkurznej podstaty
(excindačnú žalobu) v čase, keď vodná nádrž ako súčasť veci v právnom zmysle už bola speňažená
(predaná) a preto bola rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4. 10. 2005 č.k. 15Cb/225/2002-45

ich žaloba zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 2. 2009. Žalobcovia v 1. a 2. rade
mohli podať žalobu na vylúčenie peňažnej podstaty, čo neurobili.

Z výpovede svedkov vypočutých v konaní - I. C., Jána Šofu, N. Š., I. T. vyplynulo, že sa nezhotovovala
nová samostatná vec, jednalo sa vždy len o stavebné úpravy a stavebné práce na vodnej nádrži. Z

rozhodnutia Okresného úradu Košice I, odbor životného prostredia zo dňa 4. 10. 1996,
ktorým povolil investorovi Metropol s.r.o. Košice výstavbu vodohospodárskych diel, vyplýva, že sa jedná
o stavbu s názvom „Zasnežovanie lyžiarskeho strediska Košice - Kavečany“, ktorá pozostáva z malej
vodnej nádrže, vodného zdroja vrátane studne, čerpacej a kompresorovej stanice a ďalších, v ďalšej
etape sa počíta s jej navýšením pre zväčšenie akumulácie, nie s výstavbou novej vodnej nádrže - novej

stavby. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 3. 2. 1997 vyplýva, že stavba pozostáva z malej vodnej
nádrže, vodného zdroja - vŕtanej studne, čerpacej a kompresorovej stanice, podzemných rozvodov vody
a stlačeného vzduchu, s kontrolnými a odbernými podzemnými šachtami. Vykonané stavebné úpravy
nepredstavovalisamostatnúvec.Jednalosaoprácenavodnejnádrži,ktorájesúčasťouzasnežovacieho
systému vo vlastníctve žalovaného.

Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 5. 5. 1997 medzi zhotoviteľom W. - W. Š. a objednávateľom Metropol
s.r.o. Košice vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať stavebné práce na stavbe Kavečany - vodná
nádrž v lyžiarskom stredisku Košice - Kavečany podľa projektu a rozpočtu Hydroprojstavu s.r.o. v
súčinnosti s firmou VYTEZA, s.r.o., cena za práce podľa súhrnného rozpočtu predstavovala 6 507 000,-
Sk, podiel LEMONTA 2 000 000,- Sk.

Zmluvu o dielo zo dňa 5. 5. 1997 podpísal štatutárny zástupca žalobcu v 2. rade Š. W. - W. za zhotoviteľa
a zástupca objednávateľa Metropol s.r.o.
Vo všeobecnej rovine možno za vlastníka považovať osobu, ktorej svedčí nadobúdací úkon (modus) a
právny titul (titulus) napr. zmluva.
Krajský súd v Košiciach uložil súdu 1. stupňa vo svojom uznesení zo dňa 28. 10. 2015 č.k.

2Co/662/2014-267 zisťovať, či žalobcom v 1. a 2. rade k predmetu sporu svedčí spoluvlastnícke právo
(§ 226 O.s.p.).
Žalobca v 1. rade Zmluvu o dielo uzatvorenú dňa 5. 5. 1997 neuzavrel, nemôže sa preto domáhať
vlastníckeho práva k predmetu sporu. Žalobca v 1. rade nedisponuje titulom pre nadobudnutie predmetu
sporu a preto nie je na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k vodnej nádrži vecne aktívne

legitimovaný.
Vecne aktívne legitimovaná na podanie určovacej žaloby je právna nástupkyňa po žalobcovi v 2. rade,
ktorá zobrala návrh v celom rozsahu späť a súd konanie voči nej zastavil (§ 96 O.s.p.).
Žalobca v 1. rade a pôvodný žalobca v 2. rade vo výpovedi a vo svojich písomných vyjadreniach potvrdili,
že žiadajú predovšetkým vrátenie vlastných finančných prostriedkov, ktoré do stavebných prác na

vodnej nádrži investovali, lebo finančné prostriedky im neboli preplácané investorom - Metropol s.r.o.
Neskôr sa investor pre nesplácanie úveru dostal do konkurzu.
Samotná skutočnosť, že žalobca v 1. rade zaplatil vlastné finančné prostriedky za stavebné práce na
vodnej nádrži však nemôže byť spôsobilým dôvodom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu
sporu.

Žalobca v 1. rade súdu iné dôkazy neponúkol, hoci bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a
dôkazné bremeno ťažilo práve jeho (uznesenie NS SR 6MCdo/17/2010 zo dňa 28. 3. 2012 o dokazovaní
pri preukázaní vlastníckeho práva).Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu v 1. rade
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalovaného tvorí odmena
advokáta za: prevzatie a príprava zastúpenia - 605,81 Eur, písomné vyjadrenie zo dňa 29. 7. 2009 -
605,81 Eur, písomné vyjadrenie zo dňa 1. 2. 2010 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 5. 2011
- 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 28. 6. 2011 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22. 9.
2011 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 13. 10. 2011 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 8.

11. 2011 - 605,81 Eur, písomné vyjadrenie zo dňa 26. 4. 2012 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa
3. 5. 2012 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 5. 2012 - 605,81 Eur, písomné vyjadrenie zo
dňa 29. 11. 2013 - 605,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20. 2. 2014 - 605,81 Eur, podanie odvolania
žalovaným zo dňa 30. 4. 2014 vo výške 1 - 302,91 Eur, vyjadrenie zo dňa 11. 12. 2015 - 605,81 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2016 - 605,81 Eur, vyjadrenie zo dňa 12. 5. 2016 - 605,81 Eur, účasť
na pojednávaní dňa 28. 6. 2016 - 605,81 Eur, 2 x režijný paušál 6,95 Eur = 13,90 Eur, 1 x režijný paušál

7,21 Eur, 5 x režijný paušál 7,41 Eur = 37,05 Eur, 3 x režijný paušál 7,63 Eur = 22,89 Eur, 1 x režijný
paušál 7,81 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur = 16,08 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur, 3 x režijný paušál
8,58 Eur = 25,74 Eur, 20 % DPH - 2 148,15 Eur, spolu odmena advokáta v prvostupňovom konaní vo
výške 12 888,90 Eur a odmena advokáta v odvolacom konaní za: písomné vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 4. 7. 2012 - 605,81 Eur, vyjadrenie k odvolaniu žalobcov zo dňa 26. 5. 2014 - 605,81 Eur, 1 x režijný

paušál 7,63 Eur, 1 x režijný paušál 8,04 Eur, 20 % DPH - 245,46 Eur, spolu 1 472,75 Eur priznaná podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

O povinnosti žalobcu v 1. rade zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania spolu vo výške 14 361,65 Eur

na účet právneho zástupcu žalovaného vedený vo VÚB a.s. Košice č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: G. súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).