Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322011191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4322011191.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci odsúdeného S. H., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti S. H. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 17.01.2023, sp. zn. 2PP/46/2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie"), na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 23. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného S. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudcom napadnutým uznesením
podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného S. H. (ďalej len
„odsúdený“) na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia mu uloženého trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/1/2020 z 13.01.2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 5T/1/2020 z 31.05.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.1Tos/78/2022 z
01.08.2022 a z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere päť mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu so stredným stupňom stráženia mu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
5T/46/2022 z 27.07.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/46/2022 z 30.08.2022
(ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci splnil
iba formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je výkon
súčtu pomerných častí uložených trestov podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona, keďže odsúdený
vykonáva viac trestov odňatia slobody.
Nesplnil však ani jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto rozhodnutia, a to, že plnením svojich

povinností a správaním by preukázal polepšenie a tiež, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, keďže sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti, za ktorú mu boli ukladané
tresty odňatia slobody, ktoré nesplnili svoj účel. Tiež z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu
vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a neodporučil jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu.
Z týchto všetkých dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne

očakávať, že povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, a že nebude
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, preto návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie
zamietol ako nedôvodný.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený, ihneď po jeho oznámení, vyhlásením na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 17.01.2023 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť,

ktorú do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) bližšie
písomne neodôvodnil.Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 21.02.2023, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku

preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,

ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že
odsúdený nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok podmienečného prepustenia (ktorými
podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením
povinností a správaním, jednak, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje

nepovažujúc za potrebné ich ani spresni,ť ani doplniť.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).