Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:1019201545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Šuleka (sudca spravodajca) a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: L&K - media,
s.r.o., so sídlom Géňa 56, 934 01 Levice, IČO: 46 815 384, právne zastúpeného: JUDr. Peter Majerník,
advokát so sídlom L. X., XXX XX J., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102261927/2019 zo dňa 30. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.09.2020, postúpenou
Krajskému súdu v Žiline (ďalej aj ako „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej len „správca dane“) č.
101185965/2019 zo dňa 20.05.2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 84.904,17

eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2017.

2. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako
aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c),
d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Žalobca uviedol, že správca dane žalobcovi neuznal nárok na odpočítanie DPH z faktúr,
ktorých predmetom zdaniteľného plnenia bolo dodanie služieb od spoločnosti Media Service Slovakia

s.r.o.. Žalobca nesúhlasil so zisteniami správcu dane o nekontaktnosti spoločnosti Bolteklin, s.r.o.,
pričom mal za to, že bolo zistené, že konateľ spoločnosti Bolteklin s.r.o. s českým správcom dane
pravidelnekomunikuje,bolopakovanepredvolávanýazápisničnevypočúvaný,českémusprávcovidane
predložil požadované účtovne doklady spoločnosti a poštu na adrese sídla spoločnosti riadne preberá.
Žalobca mal za to, že správca dane nesprávne hodnotil výsluchy svedkov ako napr. p. X. resp. svedka
K. H., N. C., Podľa žalobcu správca dane bez akéhokoľvek logického odôvodnenia upozorňuje na
skutočnosť, že daňový subjekt nedodržal bežné obchodné podmienky riadnej starostlivosti a primeranej

obozretnosti a prijatím plnenia sa včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým
únikom. Žalobca však neuzatváral zmluvy s tretími osobami, ani žiadne sprostredkované zmluvy s
takýmito osobami, nakoľko jeho dodávateľom bola spoločnosť Media Service Slovakia s.r.o. Žalobca
nebol v žiadnom právnom vzťahu s dodávateľmi spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o., týchtonavyše ani nepozná a teda nemá žiadnu vedomosť o tom, či služby dodané spoločnosťou Media
Service Slovakia s.r.o. táto zabezpečila subdodávateľsky, prostredníctvom svojich zamestnancov alebo
iným spôsobom. Okrem iného, to akým spôsobom si dodávateľ zabezpečuje dodanie služieb nie je

podstatné vo vzťahu k prejednávanej veci, pokiaľ je dodanie služieb medzi daňovým subjektom a jeho
dodávateľom preukázané. Žalobca poukázal na to, že správca dane ničím nespochybnil realizáciu
reklamnej kampane a sám v protokole z daňovej kontroly ako aj v rozhodnutí o vyrubení dane uviedol,
že nepopiera, že reklamná kampaň bola realizovaná. Uvedené nespochybnil v napádanom rozhodnutí
ani žalovaný. To, že služby, ktoré boli žalobcovi dodané spoločnosťou Media Service Slovakia s.r.o.

dodávateľ zabezpečil prostredníctvom svojho dodávateľa však nič nemení na skutočnosti, že tieto boli
riadne dodané, a to priamo spoločnosťou Media Service Slovakia s.r.o. Žalobca opakovane uvádza,
že nebol v žiadnom právnom vzťahu so subdodávateľmi spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o.
Žalobca uviedol, že v rámci realizácie obchodných vzťahov postupoval v súlade s predmetom svojho
podnikania. Nie je jeho povinnosťou pátrať po zadávateľovi reklamy, ale poskytovať služby, ktoré
si u neho objednali obchodní partneri. Zadávateľom reklamy boli odberatelia daňového subjektu a

dodávateľom reklamy spoločnosť Media Service Slovakia s.r.o.. Žalobca namietal závery správcu dane,
že nedošlo k odovzdaniu a prebratiu služby na základe preberacieho protokolu, nakoľko z mediálneho
plánu jednoznačne je preukázaná realizácia kampane, ktorú správca dane nespochybnil. Žalobca
nesúhlasil so záverom správcu dane, že dôvodom nepriznania odpočítania DPH boli zistenia, že v
kontrolovanom reťazci obchodných spoločností V.O.I.C.E. s.r.o. - Bolteklin s.r.o. - EXmedia s.r.o. - Media

ServiceSlovakias.r.o.-L&K-medias.r.o.došlovsúvislostisdodávkouvreťazciBolteklins.r.o.-EXmedia
s.r.o. - Media Service Slovakia s.r.o. k zneužitiu systému odpočítania DPH, umelým zvyšovaním cien
zdaniteľného plnenia, ktoré neodráža ekonomickú náročnosť a vloženú prácu jednotlivých plnení.
Podľa správcu dane nedošlo k žiadnemu reálnemu rozšíreniu, resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu
dodávky v rámci týchto ďalších transakcií. Taktiež uvádza, že spoločnosť Bolteklin s.r.o. bola zapojená

do reťazca za účelom zneužitia práva a spoločnosti Bolteklin s.r.o., EXmedia s.r.o. a Media Service
Slovakia s.r.o. neboli nijako fakticky zainteresované na tomto obchode. Žalobca poukázal na to, že
ak by nenakúpil reklamné služby od spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o. potom by tieto služby
nemohol ani ďalej predať, nedosiahol by príjem a nemal by daňovú povinnosť. Naopak, nakúpené
reklamné služby ďalej predal so ziskom, z ktorého odviedol DPH. Žalobca mal za to, že správca dane

okrem ničím nepodložených hypotéz žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby žalobca mal vedomosť
o údajnom obchodovaní za účelom zneužitia práva svojho dodávateľa a jeho dodávateľov. Správca
dane dokonca nepreukázal ani len to, žeby k údajnému konaniu za účelom zneužitia práva v rámci
akejsi reťaze spoločností malo dochádzať a na ktorom stupni. Žalobca vyslovil záver, že v rámci
daňového konania preukázal dodanie služieb. Pochybnosti žalovaného vyplývajú výlučne z predaja

reklamných služieb medzi viacerými spoločnosťami a umelého zvyšovania cien za účelom zneužitia
práva. Skutočnosť, že reklamné služby boli predané medzi viacerými spoločnosťami a ceny boli
navýšené v rámci podnikateľskej činnosti jednotlivých spoločností však bez ďalšieho nie je dôvodom pre
nepriznanie nároku na odpočítanie DPH.

3. Žalobca namietal, že z rozhodnutí správnych orgánov nie je zrejmé, z akých logických úvah a
dôkazov správca dane ako aj žalovaný vyvodili závery nimi prezentované v rozhodnutiach. Rozhodnutie
správcu dane, ako aj rozhodnutie žalovaného je chaotické, pričom sú v nich opakovane uvádzané
vykonštruované závery bez akejkoľvek opory vo vykonaných dôkazoch. Závery správnych orgánov
označil za vykonštruované, nemajúce oporu vo vykonaných dôkazoch. Medzi dôvody nezrozumiteľnosti

rozhodnutia správneho orgánu patrí aj absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich
skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady skutkových zistení, o
ktoré sú opreté rozhodovacie dôvody. Podľa žalobcu správca dane, tak aj žalovaný nijakým spôsobom
nereagovali na jeho pripomienky v podobe vyjadrenia, ktorým žalobca poukazoval na nezrovnalosti po

vydaní protokolu z daňovej kontroly. Obmedzili sa iba na opakovanie už skôr zistených skutočností z
daňovej kontroly. V prejednávanom prípade preskúmavané rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ktoré
sa obmedzuje najmä na opis skutkového stavu, na základe ktorého správny orgán rozhodol, avšak
bez náležitého odôvodnenia záverov žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím žalobcovi vyrubil
rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 84.904,17 EUR za zdaňovacie obdobie december 2017,

pričom v napadnutom rozhodnutí žalovaný iba opakuje zistenia správcu dane vo vyrubovacom konaní
a nijakým spôsobom nereaguje na obsažné odvolanie žalobcu. Žalobca závery žalovaného obsiahnuté
v rozhodnutí označil za svojvoľné a arbitrárne, jeho výklad právnej normy za ústavne nesúladný a
spôsob jej použitia na daný prípad je v hrubom rozpore s obsahom a zmyslom právnej normy. Záveryžalovaného zároveň považoval za neodôvodnené. Žalobca poukázal na to, že nie je v žiadnom právnom
vzťahu s dodávateľmi spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o. a nevie žiadnym spôsobom ovplyvniť
preukázanie subdodávateľských vzťahov jeho dodávateľa, naviac ich preukázanie nemôže správca

dane v rámci daňovej kontroly u daňového subjektu vyžadovať. Žalobca mal za to, že svoje dôkazné
bremeno vyčerpal tým, že správcovi dane predložil materiálne plnenie, jemu zodpovedajúce faktúry
a ich prílohy. Podľa žalobcu žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že žalobca
bol zapojený do akéhosi reťazca spoločností zneužívajúcich právo na odpočítanie DPH alebo žeby o
takomto reťazci mal akúkoľvek vedomosť. Vzhľadom na uvedené je dostatočne preukázané, že došlo k

dodaniu služieb zo strany dodávateľa daňového subjektu a teda uplatnenie nároku na odpočítanie dane
z dodávateľských faktúr je odôvodnené.

4. Žalobca mal za to, že uniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní, keď preukázal, že služby -
odvysielanie reklamných spotov, ktoré si od spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o. objednal, mu
boli touto spoločnosťou riadne dodané. Dôkazom je jednak existencia reklamných spotov s obsahom,

ktorý bol predmetom objednávky a zároveň odvysielanie reklamných spotov v rozsahu, ktorý bol
predmetom objednávky. Žalobca teda preukázal, že poskytol peňažné plnenie v dohodnutej výške
za službu, ktorej existencia bola preukázaná. Pokiaľ žalovaný spochybnil nárok na odpočítanie DPH
iba z dôvodu pochybností, ktoré majú svoj základ v konaní iných obchodných spoločností, v takom
prípade je namieste aplikovať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03

(Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House) ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré
boli citované v podanej žalobe. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní
deklarovaný zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil, inak nie je
možné priznať nárok na vrátenie dane. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno
o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt, avšak nie absolútne, keďže v zmysle

takéhoto výkladu by pri každom preverovaní dodávky tovaru alebo služby umožňoval správcovi dane
poprieť túto dodávku. Bez ohľadu na povahu dôkazov predložených daňovým subjektom je len na
správcovi dane, aby zistenie skutkového stavu bolo presné a úplné a závisí výlučne od správcu dane,
aké dokazovanie za týmto účelom vykoná. Dôkazné bremeno vzniká daňovému subjektu v okamihu, keď
správcadanezákonnýmspôsobomajasnevyjadrípochybnostiotvrdenídaňovéhosubjektu.Aksprávca

dane mal pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom
bol povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť
a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom. V zmysle konštantnej judikatúry „hodnotenie dôkazov
v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné“. O výklade daňových noriem

daňovými orgánmi sa výstižne vyjadril aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 241/07, keď uviedol,
že ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho rozpočtu nemôže byť a nie je nadradený
dodržiavaniuarešpektovaniupráv,ktorézákonypriznávajúdaňovýmsubjektom.Tiežjepotrebnéuviesť,
že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je daný v ustanovení § 24 ods. 1 Daňového poriadku.
Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti,

ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
osobitných predpisov. Skutočnosti, vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o
DPH tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné
bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jej dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov.
Dôkazné bremeno daňového subjektu sa vzťahuje výlučne na preukázanie skutočností viažucich sa

k jeho daňovej povinnosti, a navyše iba ku skutočnostiam ním tvrdeným. Žalobca mal za to, že z
rozsahu dokazovania vykonaného správcom dane nemožno vyvodiť záver, že žalobca v súvislosti
s preukazovaním dodania deklarovaných plnení neuniesol vlastné dôkazné bremeno pokiaľ sa týka
okolností majúcich svoj pôvod na strane dodávateľskej spoločnosti. Výpoveďou konateľa dodávateľskej
spoločnosti bolo navyše potvrdené uskutočnenie deklarovaných obchodov a rovnako bol popísaný

i spôsob objednávania a dodania služieb. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo,
že dodanie služieb, teda zverejnenie reklamných spotov bolo vo vzťahu k žalobcovi vykonané jeho
dodávateľom. Ak teda žalobca disponoval existenciou materiálneho plnenia (čo v prípade žalobcu
nebolo spochybnené), vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a správca dane pričítal žalobcovi, ako
daňovému subjektu, existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné

bremeno, tak za tejto dôkaznej situácie je potrebné konštatovať neunesenie dôkazného bremena
správcom dane ohľadom ním vznesených pochybností. Záverom žalobca uviedol, že zamietnuť odpočet
DPH mu bolo možné iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že
zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítaniedane, vedela alebo mala vedieť, že sa takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb
zúčastní na transakcií predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného
subjektu.

5. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu písomne vyjadril, pričom navrhol, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Žalovaný uviedol, že spoločnosť L&K - media s.r.o. (záujemca) mala uzatvorenú
s poskytovateľom Media Service Slovakia s.r.o. Zmluvu o poskytnutí a správe mediálneho priestoru
zo dňa 16.02.2017. Podľa článku I. Predmet zmluvy, poskytovateľ sa zaviazal poskytnúť záujemcovi

reklamný priestor na propagáciu produktov, služieb, subjektov alebo udalostí , ktorým priamo disponuje
a práva s tým spojené vo vysielaní Rádio ŠPORT, Rádio SiTy, Rádio Yes, BETA rádio, TV region (úradný
záznam č. 101003080/2018 zo dňa 21.05.2018 ). Správca dane preveroval dodanie mediálnych služieb
od spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o. pre odberateľa L&K - media s.r.o.. V rámci preverovania
služieb bolo zistené, že mediálne služby boli realizované v reťazci spoločností V.O.I.C.E s.r.o.(SK)-
Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) - L&K-media s.r.o.. Správca

dane vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť Media Service Slovakia s. r. o. reklamné spoty
nezrealizovala, iba predala mediálny priestor, t. j. konkrétne predaj priestoru na reklamné spoty v Rádiu
ŠPORT, Rádiu Šport stream, Rádio Sity a Rádio YES. Spoločnosť Media Service Slovakia s.r.o. zakúpila
mediálny priestor od spoločnosti EXmedia, s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČ DPH: SK2020216253, (ďalej len EXmedia, s. r. o.) Splnomocneným zástupcom spoločnosti

EXmedia, s.r.o. je N. Medzi spoločnosťami Media Service Slovakia s.r.o. a EXmedia, s.r.o. bola
uzatvorená Zmluva o poskytnutí a správe mediálneho priestoru zo dňa 21.01.2017. Z administratívneho
spisu bolo zistené, že dodávateľom mediálneho priestoru pre EXmedia, s. r. o. bola spoločnosť Bolteklin
s.r.o., Křižovnícká 86/6, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ DPH: CZ04093984 (ďalej
len Bolteklin s.r.o.), ktorej konateľom je K. H.. Správca dane vykonal ďalšie dokazovanie, pričom zistil,

že Spoločnosť ŠPORT PRODUCTION, s.r.o., ktorá je predajcom reklamného času Rádia Šport, že
so spoločnosťami L&K - media s.r.o., Media Service Slovakia s.r.o., EXmedia s.r.o., Bolteklin s.r.o.,
nemala obchodný vzťah. Ďalej, že ani jedna z uvedených spoločností L&K - media s.r.o., Media Service
Slovakia s.r.o., EXmedia s.r.o., Bolteklin s.r.o., si neobjednávala reklamný priestor od spoločnosti AR
Production, s.r.o., Vajnorská 53, Bratislava, ktorá je predajcom reklamného času Rádia SiTy, rovnako

tak od spoločnosti BP Media, s.r.o., ktorá je predajcom reklamného času Rádia YES. Správca dane
preverovaním zdaniteľného plnenia fakturovaného daňovým subjektom Media Service Slovakia s.r.o.,
zistil nasledovný skutkový stav: Spoločnosť V.O.I.C.E s.r.o., Krivá 10, Košice, faktúrou č. EÚ17012
fakturovala odberateľovi Bolteklin s.r.o., Křižovnícka 86/6, Libeň, 180 00 Praha 8, CZ mediálny balík v
zmysle zmluvy, s dátumom dodania 31.12.2017, za cenu 23 000,00 eur bez DPH, na faktúre je odkaz

prenesenie daňovej povinnosti. Spoločnosť Bolteklin s.r.o., IČ DPH:CZ04093984, faktúrou č.20170633
fakturovala odberateľovi EXmedia s.r.o. mediálny balík, s dátumom dodania 29.12.2017, za cenu 138
540,00 eur bez dane. Podľa odpovede z Českej Finančnej správy spoločnosť Bolteklin s.r.o. je na
adrese uvedenej v obchodnom registri nekontaktná, nemá žiadneho zodpovedného zástupcu, na výzvy
nereaguje. Pán K. H. konateľ spoločnosti Bolteklin s.r.o., ktorý má trvalý pobyt v Slovenskej republike sa

do zápisnice č.102366265/2018 vyjadril, že spoločnosť nemá zamestnancov na vykonanie mediálnych
služieb, reklamu len sprostredkovala, nič nevyrábala

6. Podľa žalovaného správca dane vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že v kontrolovanom reťazci

došlo v spoločnosti Bolteklin s.r.o. a následne v spoločnosti EXmedia s.r.o. k neprimeranému navýšeniu
ceny tej istej reklamnej služby bez pridania akejkoľvek hodnoty z dôvodu získania daňovej výhody pre
spoločnosť L&K - media s.r.o. vo forme odpočítania dane vo výške 89 504,17 eur namiesto sumy vo
výške 4600,00 eur (23000x20%). Spoločnosti Bolteklin s.r.o., EXmedia s.r.o. a Media Service Slovakia
s.r.o., ktoré sú subdodávateľmi pre L&K - media s.r.o. neprijali žiadnu pridanú hodnotu k predmetnému

zdaniteľnému obchodu-mediálne služby. Relevantným dôkazom v tejto veci sú výpovede svedkov:
výpoveď K., ktorý sa vyjadril, že na vykonanie služieb nemá spoločnosť Bolteklin s.r.o. zamestnancov
a mediálne služby len sprostredkoval, taktiež výpoveď N. ktorý sa tiež vyjadril, že spoločnosť Media
Service Slovakia s.r.o. nemá zamestnancov na vykonanie mediálnych služieb, mediálne služby len
sprostredkoval a tiež skutočnosť, že O., konateľ spoločnosti EXmedia s.r.o. odmietol v preverovanej veci

vypovedať. Za spoločnosť EXmedia s.r.o. bol vypočutý splnomocnený zástupca spoločnosti EXmedia
s.r.o. N., ktorý sa vyjadril, že spoločnosť EXmedia s.r.o. nemala zamestnancov ani žiadny majetok.
Správca dane uviedol, že takéto bezdôvodné zvýšenie ceny s cieľom čerpať odpočítanie dane vo forme
nadmerného odpočtu je v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania DPH, a to konkrétne zásadouzneužitia práva, ktorá zakazuje platiteľovi odpočítať DPH, keď platiteľ umelo vytvára podmienky pre
odpočítanie dane s cieľom získať vyššiu sumu vrátenej dane. Žalovaný uviedol, že reklamná kampaň
bola realizovaná, uvedené preukazujú mediálne plány a CD nosiče. Na základe vyššie uvedených

zistených skutočností, pričom však v kontrolovanom reťazci obchodných spoločností V.O.I.C.E s.r.o.
(SK)- Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) - L&K-media s.r.o.
(kontrolovaná spoločnosť) došlo v súvislosti s dodávkou v reťazci Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.
(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) k zneužitiu systému odpočítania DPH, umelým zvyšovaním cien
zdaniteľného plnenia, ktoré neodráža ekonomickú náročnosť a vloženú prácu jednotlivých plnení. Nebol

preukázaný žiaden iný rozumný dôvod, aby za nezmenenú a nezhodnotenú dodávku plnenia, ktoré
spoločnosť Bolteklin s.r.o. nadobudla od dodávateľa V.O.I.C.E s.r.o. za sumu 23 000,00 eur bez dane,
účtovala odberateľovi EXmedia s.r.o. v sume 138 540,00 eur, a následne spoločnosť EXmedia s.r.o.,
ktorá nadobudla od spoločnosti Bolteklin s.r.o. za cenu 138 540,00 Eur , účtovala odberateľovi Media
Service Slovakia s.r.o. za cenu spolu 527 729,94 eur, z toho ZD 439 774,95 eur, DPH vo výške 87
954,99 eur. Pričom k žiadnemu reálnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu dodávky

v rámci týchto ďalších transakcií nedošlo. Za dôvodný je nárok na odpočet dane vo výške 4 600 eur,
zodpovedajúci DPH fakturovanej spoločnosti Bolteklin s.r.o., ktorej zapojenie do obchodného reťazca je
za účelom zneužitia práva. Spoločnosti Bolteklin s.r.o. , EXmedia s.r.o. a Media Service Slovakia s.r.o.
neboli nijako fakticky zainteresované na tomto obchode.

7. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe.

8. Krajský súd v Žiline ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia

a viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou
oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilé predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2
SSP), nakoľko účastníci konania nežiadali nariadiť pojednávanie. Po oboznámení sa so žalobou,
s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadrením žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom

predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

9. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č.
102261927/2019 zo dňa 30.09.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č.
101185965/2019 zo dňa 20.05.2019, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. žalobcovi

vyrubený rozdiel dane v sume 84.904,17 eur, za zdaňovacie obdobie december 2017.

10. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že správca dane
vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobia december 2017, ktorá bola začatá
dňa 19.04.2018 na základe oznámenia o daňovej kontrole, pričom o jej výsledku bol vyhotovený protokol

č. 100568996/2019 zo dňa 05.03.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v protokole doručený žalobcovi dňa 19.03.2019.

11. Kontrolou účtovných, daňových a iných dokladov bolo zistené, že žalobca si uplatnil v zdaňovacom
období december 2017 právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľa

Media Service Slovakia s.r.o., Géňa 56, 934 01 Levice, IČO:45717397, DIČ:2023101938, IČ
DPH:SK2023101938, (ďalej aj len „dodávateľ“) v celkovej sume 84 904,17 eur z faktúr:
- fa. č.170128 (interné číslo 210), dátum vystavenia: 04.12.2017, dátum dodania: 04.12.2017, dátum
splatnosti: 03.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 4.12.2017 v celkovej sume 39
550,00 eur, základ dane 32 958,33 eur, DPH 6 591,67 eur,

- fa. č.170129 (interné číslo 211), dátum vystavenia: 06.12.20l7, dátum dodania: 06.12.2017, dátum
splatnosti: 05.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 6.12.2017 v celkovej sume
26500,00 eur, základ dane 22 083,33 eur, DPH 4 416,67 eur,
- fa. č.170130 (interné číslo 212), dátum vystavenia: 08.12.20 17, dátum dodania: 08.12.2017, dátum
splatnosti: 07.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 8.12.2017 v celkovej sume 35

660,00 eur, základ dane 29 716,67 eur, DPH 5 943,33 eur
- fa. č.170131 (interné číslo 213), dátum vystavenia: 08.12.2017, dátum dodania: 08.12.2017, dátum
splatnosti: 07.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 8.12.2017 v celkovej sume
15700,00 eur, základ dane 13083,33 eur, DPH 2616,67 eur- fa. č.170132 (interné číslo 214), dátum vystavenia: 11.12.2017, dátum dodania: 11.12.2017, dátum
splatnosti: 10.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 11.12.2017 v celkovej sume 28
680,00 eur, základ dane 23 900,00 eur, DPH 4 780,00 eur

- fa. č.170133 (interné číslo 215), dátum vystavenia: 12.12.2017, dátum dodania: 12.12.2017, dátum
splatnosti: 11.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 12.12.2017 v celkovej sume 22
240,00 eur, základ dane 18 533,33 eur, DPH 3 706,67 eur
- fa. č.170134 (interné číslo 216), dátum vystavenia: 13.12.2017, dátum dodania: 13.12.2017, dátum
splatnosti: 12.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 13.12.2017 v celkovej sume 10

190,00 eur, základ dane 8 491,67 eur, DPH 1 698,33 eur
- fa. č.170135 (interné číslo 217), dátum vystavenia: 14.12.2017, dátum dodania: 14.12.2017, dátum
splatnosti: 13.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 14.12.2017 v celkovej sume 39
950,00 eur, základ dane 33 291,67 eur, DPH 6658,33 eur
- fa. č.170136 (interné číslo 218), dátum vystavenia: 15.12.2017, dátum dodania: 15.12.2017, dátum
splatnosti: 14.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 15.12.2017 v celkovej sume 15

210,00 eur, základ dane 12675,00 eur, DPH 2 535,00 eur
- fa. č.170137 (interné číslo 219), dátum vystavenia: 15.12.2017, dátum dodania: 15.12.2017, dátum
splatnosti: 14.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 15.12.2017 v celkovej sume 30
120,00 eur, základ dane 25 100,00 eur, DPH 5 020,00 eur
- fa. č.170138 (interné číslo 221), dátum vystavenia: 19.12.2017, dátum dodania: 19.12.2017, dátum

splatnosti: 18.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 19.12.2017 v celkovej sume
14050,00 eur, základ dane 11 708,33 eur, DPH 2 341,67 eur
- fa. č.170139 (interné číslo 222), dátum vystavenia: 20.12.2017, dátum dodania: 20.12.2017, dátum
splatnosti: 19.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 20.12.2017 v celkovej sume 15
640,00 eur, základ dane 13 033,33 eur, DPH 2 606,67 eur

- fa. č.170140 (interné číslo 223), dátum vystavenia: 20.12.2017, dátum dodania: 20.12.2017, dátum
splatnosti: 19.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 20.12.2017 v celkovej sume 40
200,00 eur, základ dane 33 500,00 eur, DPH 6 700,00 eur
- fa. č.170141 (interné číslo 224 , dátum vystavenia: 21,12.2017, dátum dodania: 21.12.2017, dátum
splatnosti: 20.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 21.12.2017 v celkovej sume

18050,00 eur, základ dane 15041,67 eur, DPH 3008,33 eur
- fa. č.170142 (interné číslo 225), dátum vystavenia: 22.12.2017, dátum dodania: 22.12.2017, dátum
splatnosti: 21.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 22.12.2017 v celkovej sume 11
950,00 eur, základ dane 9 958,33 eur, DPH l 991,67 eur
- fa. č.170143 (interné číslo 226), dátum vystavenia: 28.12.2017, dátum dodania: 28.12.2017, dátum

splatnosti: 27.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 28.12.2017 v celkovej sume 40
160,00 eur, základ dane 33 466,67 eur, DPH 6 693,33 eur
- fa. č. 170144 (interné číslo 227), dátum vystavenia: 29.12.2017, dátum dodania: 29.12.2017, dátum
splatnosti: 28.01.2018, predmet fakturácie: prijatá zálohová platba dňa 29.12.2017 v celkovej sume 11
950 eur, základ dane 9 958,33 eur, DPH 1 991,67 eur

- fa. č. 170145 (interné číslo 230), dátum vystavenia: 29.12.2017, dátum dodania: 29.12.2017, dátum
splatnosti: 28.01.2018, predmet fakturácie: mediálny balík a mediálne práva v mesiaci December 2017
v celkovej sume 121 225,00 eur, základ dane 101 020,84 eur, DPH 20 204,16 eur

12. Správca dane v rozhodnutí 101185965/2019 zo dňa 20.05.2019 konštatoval, že predmetom dodania

boli prijaté zálohy, mediálny balík a mediálne práva v mesiaci december 2017. Spoločnosť L&K - media
s.r.o. (záujemca) mala uzatvorenú s dodávateľom Zmluvu o poskytnutí a správe mediálneho priestoru
zo dňa 16.02.2017. Podľa článku I. Predmet zmluvy, poskytovateľ sa zaviazal poskytnúť záujemcovi
reklamný priestor na propagáciu produktov, služieb, subjektov alebo udalostí, ktorým priamo disponuje
a práva s tým spojené vo vysielaní Rádio ŠPORT, Rádio SiTy, Rádio Yes, BETA rádio, TV region.

Správca dane preveroval dodanie mediálnych služieb od dodávateľa pre L&K - media s.r.o.. V rámci
preverovania služieb bolo zistené, že mediálne služby boli realizované v reťazci spoločností V.O.I.C.E
s.r.o.(SK)Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) - L&K - media s.r.o..
Vtedajšia konateľka žalobcu X. pri ústnom pojednávaní dňa 17.01.2019 uviedla, že obchodovala s
konateľom spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o. N. C.. Predmetné zálohy boli zaplatené za mediálny

balík, ktorý objednala na mesiac december 2017. Mediálny balík zahŕňal reklamné rádiové spoty, v
rádiách Šport, Šport stream, v rádiu YES a v rádiu Sity a tiež zahŕňal televízne spoty v regionálnej
televízii TV región. Na základe uzatvorených zmlúv alebo objednávok klientov zabezpečovala pre nich
výrobu reklamných spotov a ich odvysielanie v jednotlivých médiách. Buď bola požiadavka vymyslieťdaný spot pre klienta, alebo klient prišiel už s hotovým textom a následne zabezpečovala výrobu spotu
a jeho odvysielanie. Výrobu spotu a odvysielanie objednávala u svojho obchodného partnera Media
Service Slovakia s.r.o.. Objednávky s príslušnými odkladmi na jednotlivé spoty boli zasielané e-mailom

alebo v papierovej forme pri osobnom stretnutí. Pred odvysielaním jej jednotlivé spoty boli zasielané k
odsúhlaseniu a až následne boli odvysielané v médiách.
Z predložených dokladov a vyjadrenia N. konateľa spoločnosti (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
100666843/2018 zo dňa 05.04.2018) bolo zistené, že hlavným predmetom činnosti spoločnosti Media
Service Slovakia s.r.o., v roku 2017 bolo obchodovanie s mediálnym priestorom v rádiách, t. j. konkrétne

predaj reklamných spotov. Spoločnosť Media Service Slovakia s. r. o. mala zaúčtované predmetné
faktúry vo svojom účtovníctve. evidovala ich v záznamoch pre DPH , daň z faktúr primala v daňovom
priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2017. Spoločnosť Media Service
Slovakia s. r. o. reklamné spoty nezrealizovala, iba predala mediálny priestor, t. j. konkrétne predaj
priestoru na reklamné spoty v Rádiu ŠPORT, Rádiu Šport stream, Rádio Sity a Rádio YES. Spoločnosť
Media Service Slovakia s. r. o. zakúpila mediálny priestor od spoločnosti EXmedia, s.r.o.

Ďalším preverovaním bolo zistené, že splnomocneným zástupcom spoločnosti EXmedia, s.r.o. je
N. C.. Medzi spoločnosťami Media Service Slovakia s. r. o. a EXmedia, s. r. o. bola uzatvorená
Zmluva o poskytnutí a správe mediálneho priestoru zo dňa 21.01.2017. V zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 100744895/2018/9104401/Sap zo dňa 16.04.2018, sa N. C. vyjadril, že predmetom
činnosti spoločnosti EXmedia s.r.o. v zdaňovacom období december 2017 bol predaj mediálnych časov

taj. reklamných spotov v rádiách, kde dodávateľom bola spoločnosť Bolteklin s.r.o., Praha, Česká
republika, IČO:04093984.
Svedok K. H. (konateľ spoločnosti Bolteklin s.r.o.) pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2018 uviedol,
že spoločnosť Bolteklin s.r.o., v decembri 2017 vykonávala dodávanie reklamy, dodávanie vyrobenej
reklamy. K. sprostredkoval jej výrobu a vyrobenú reklamu dodával priamo spoločnosti L&K media s.r.o.

Pre spoločnosť Bolteklin s.r.o. reklamu vyrábala spoločnosť V.o.i.c.e. s.r,o. z Košíc. Ďalej uviedol,
že spoločnosť Bolteklin s.r.o. dodala spoločnosti EXmedia s.r.o., v decembri 2017 reklamné spoty,
kompletnú reklamu, ktorú dal K. vyrobiť firme V.o.i.c.e. s.r.o. z Košíc a spracovanú odovzdal O. N.
zo spoločnosti EXmedia s,r.o.. K. pozná X.. Q. J. ako majiteľku spoločnosti L&K - media s.r.o., po
obchodnej stránke, sprostredkovával pre spoločnosť L&K - media s.r.o. reklamu a pozná aj X.. I. F., ktorá

je konateľka spoločnosti L&K - media s.r.o., s ktorou obchoduje v súčasnosti.
Správca dane z dožiadaní zistil, že spoločnosť ŠPORT PRODUCTION, s.r.o., ktorá je predajcom
reklamného času Rádia Šport, so spoločnosťami L&K - media s.r.o., Media Service Slovakia s.r.o.,
EXmedias.r.o.,Bolteklins.r.o.,nemalaobchodnývzťah.ODspoločnosti'ARProduction,s.r.o.,Vajnorská
53, Bratislava, ktorá je predajcom reklamného času Rádia SiTy, neobjednávala reklamný priestor ani

jedna z uvedených spoločností L&K - media s.r.o., Media Service Slovakia s.r.o., EXmedia s.r.o.,
Bolteklin s.r.o.. Rovnako tak od spoločnosti BP Media. s.r.o., ktorá je predajcom reklamného času Rádia
YES, neboli v predmetnom období december 2017 ako aj v akomkoľvek inom období objednávateľmi
reklamy spoločnosti L&K - media s.r.o., Media Service Slovakia s.r.o., EXmedia s.r.o. a Bolteklin s.r.o.,
Správca dane vyhodnotil zistené skutočnosti a dôkazy a dospel k záveru, že v kontrolovanom reťazci

došlo v spoločnosti Bolteklin s.r.o. a následne v spoločnosti EXmedia s.r.o. k neprimeranému navýšeniu
ceny tej istej reklamnej služby bez pridania akejkoľvek hodnoty z dôvodu získania daňovej výhody pre
spoločnosť L&K - media s.r.o. vo forme odpočítania dane vo Výške 89 504,17 eur namiesto sumy vo
výške 4600,00 eur (23000x200/0). Spoločnosti Bolteklin s.r.o., EXmedia s.r.o. a Media Service Slovakia
s.r.o., ktoré sú subdodávateľmi pre L&K - media s.r.o. neprijali žiadnu pridanú hodnotu k predmetnému

zdaniteľnému obchodu-mediálne služby. Relevantným dôkazom v tejto veci sú výpovede svedkov:
výpoveď' K. ktorý sa vyjadril, že na vykonanie služieb nemá spoločnosť' Bolteklin s.r.o. zamestnancov
a mediálne služby len sprostredkoval, taktiež výpoveď N., ktorý sa tiež vyjadril, že spoločnosť' Media
Service Slovakia s.r.o. nemá zamestnancov na vykonanie mediálnych služieb, mediálne služby len
sprostredkoval a tiež skutočnosť, že O., konateľ' spoločnosti EXmedia s.r.o. odmietol v preverovanej veci

vypovedať'. Za spoločnosť' EXmedia s.r.o. bol vypočutý splnomocnený zástupca spoločnosti EXmedia
s.r.o. N. C., ktorý sa vyjadril, že spoločnosť' EXmedia s.r.o. nemala zamestnancov ani žiadny majetok.
Správca dane mal za to, že takéto bezdôvodné zvýšenie ceny s cieľom čerpať' odpočítanie dane vo
forme nadmerného odpočtu je v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania DPH, a to konkrétne
zásadouzneužitiapráva,ktorázakazujeplatiteľoviodpočítaťDPH,keď'platiteľumelovytvárapodmienky

pre odpočítanie dane s cieľom získať' vyššiu sumu vrátenej dane v súlade.
Na základe vyššie uvedených zistených skutočností správca dane uviedol, že v kontrolovanom
reťazci obchodných spoločností V.O.I.C.E s.r.o.(SK)Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.(SK)- Media
Service Slovakia s.r.o.(SK) - L&K-media s.r.o. (kontrolovaná spoločnosť') došlo v súvislosti s dodávkouv reťazci Bolteklin s.r.o. (CZ)- EXmedia s.r.o.(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) k zneužitiu
systému odpočítania DPH, umelým zvyšovaním Cien zdaniteľného plnenia, ktoré neodráža ekonomickú
náročnosť a vloženú prácu jednotlivých plnení. Nebol preukázaný žiaden iný rozumný dôvod, aby za

nezmenenúanezhodnotenúdodávkuplnenia,ktoréspoločnosťBolteklins.r.o.nadobudlaoddodávateľa
V.O.I.C.E s.r.o. za sumu 23 000,00 eur bez dane, účtovala odberateľovi EXmedia s.r.o. v sume 138
540,00 eur, a následne spoločnosť' EXmedia s.r.o., ktorá nadobudla od spoločnosti Bolteklin s.r.o.
za cenu 138 540,00 Eur , účtovala odberateľovi Media Service Slovakia s.r.o. za cenu spolu 527
729,94 eur, z toho ZD 439 774,95 eur , DPH vo Výške 87 954,99 eur. Pričom k žiadnemu reálnemu

rozšíreniu resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu dodávky v rámci týchto ďalších transakcií nedošlo.
Za dôvodný je nárok na odpočet dane vo Výške 4 600 eur, zodpovedajúci DPH fakturovanej spoločnosti
Bolteklin s.r.o., ktorej zapojenie do obchodného reťazca je za účelom zneužitia práva. Spoločnosti
Bolteklin s.r.o. , EXmedia s.r.o. a Media Service Slovakia s.r.o. neboli nijako fakticky zainteresované
na tomto obchode. Spoločnosť' Bolteklin s.r.o. na výzvy správcu dane nereaguje, na sídle spoločnosti
je nekontaktná a práve z jej strany došlo k mnohonásobnému navýšeniu pôvodnej ceny reklamnej

kampane. Spoločnosť EXmedia s.r.o. je nekontaktná, konateľ' spoločnosti O. odmietol vypovedať'.
Zo strany spoločnosti EXmedia s.r.o. došlo taktiež k mnohonásobnému navýšeniu pôvodnej ceny
reklamnej kampane. Uvedené spoločnosti Bolteklin a EXmedia žiadnym spôsobom neprispeli k zvýšeniu
hodnoty poskytovanej služby, neboli oprávnené ani z hradiska poctivého obchodného styku, ani z
hradiska naplnenia zásady nezneužívania práva na odpočet DPH, bez uskutočnenia akéhokoľvek úkonu

smerujúceho k vykonaniu obchodnej činnosti, navýšiť' si sumu, za ktorú nakúpila túto službu t.j. 23 000
eur na sumu 138 540 eur (u spoločnosti Bolteklin) a u spoločnosti EXmedia s.r.o. zo sumy 138 540
eur na sumu 439 774,95 eur bez dane. Na základe vyššie uvedených zistení správca dane neuznal
odvolávajúcemu sa nárok na odpočítanie vo Výške 84 904,17 eur dane (89504,17-4600) z dôvodu
zneužitia práva, ktorým bolo v kontrolovanom zdaňovacom období december 2017 získané daňové

zvýhodnenie.

13. Voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca.

14. Na základe odvolania žalobcu žalovaný dňa 30.09.2019 napadnutým rozhodnutím č.

102261927/2019 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí zopakoval skutkový stav zistený správcom dane a celý priebeh konania
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia ako aj námietky uvedené v odvolaní žalobcu. Žalovaný
poukázal na to, že podľa vyššie uvedených faktúr spoločnosť' L&K - media s.r.o. mediálny balík
a mediálne práva nadobudla dňa 29.12.2017, od dodávateľa Media Service Slovakia s.r.o., avšak

dodávatelia V.O.I.C.E. s.r.o., EXmedia s.r.o. ich dodali až 31.12.2017. Ďalej uviedol, že predložené
dôkazy a zistenia v danej veci nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré vedú k záveru, že práve zneužitie
práva na odpočítanie DPH bolo hlavným cieľom fakturácie medzi spoločnosťami Bolteklin s.r.o. (CZ)-
EXmedia s.r.o.(SK)- Media Service Slovakia s.r.o.(SK) - L&K-media s.r.o. (kontrolovaná spoločnosť).
Žalovaný vyslovil právny názor, že k zneužitiu práva dochádza vtedy, keď napriek formálnemu dodržaniu

podmienokstanovenýchvnútroštátnympredpisom,ktorýmjezákonč.222/2004z.z.oDPHbolozískané
daňové zvýhodnenie, ktoré je v rozpore s cieľmi právnej úpravy DPH, pričom z okolnosti prípadu je
zrejmé, že získanie tohto daňového zvýhodnenia je spojené s vytvorením umelých podmienok na jeho
dosiahnutie a bolo hlavným účelom posudzovaných plnení . Pri zneužití práva plnenie reálne existuje a
nedochádza k porušeniu zákona zúčastnenými stranami, ale napriek formálnemu dodržaniu podmienok

stanovených zákonom, konanie daňových subjektov vedie k získaniu daňovej výhody. Podmienkou je
umelovytvorenákonštrukciazbavenáhospodárskejreality,ktoránemážiadneinéobjektívnevysvetlenie
a bola vytvorená s hlavným cieľom získať daňovú výhodu. V rámci reťazca spoločností V.O.I.C.E
s.r.o.(SK) - Bolteklin s.r.o. (CZ) - EXmedia s.r.o.(SK) - Media Service Slovakia s.r.o.(SK) L&K-media
s.r.o., ktorým bola realizovaná dodávka mediálneho balíka pre odvolávajúceho sa L&K-media s.r.o.

spoločnosť V.O.I.C.E s.r.o.(SK) fakturovala odberateľovi Bolteklin s.r.o. (CZ) sumu 23000,00 eur bez
DPH s prenosom daňovej povinnosti, ten uvedenú službu fakturoval spoločnosti EXmedia s.r.o.(SK) v
sume 138540,00 eur bez DPH, ktorá ju ďalej fakturovala spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o.(SK)
v celkovej Výške 527 729,94 eur z toho základ dane 439 774,95 a DPH vo Výške 87 954,99 eur a táto
vystavila faktúru pre L&K-media s.r.o. v celkovej sume 537 025, eur z toho základ dane 447,520,83 eur a

DPH 89 504,17 eur, Spoločnosti Bolteklin s.r.o. (CZ), EXmedia s.r.o.(SK), Media Service Slovakia s.r.o.
(SK) vystupovali v reťazci ako sprostredkovatelia, ktorí plnenia týkajúce sa dodávky mediálneho balíka
nerealizovali ale ich ďalej sprostredkovali. Podľa svedeckej výpovede K., konateľa spoločnosti Bolteklin
s.r.o. (CZ ) vyrobenú reklamu dodal priamo spoločnosti L&K-media s.r.o., ktorej konateľku X.. J., pozná.Týmto postupom došlo k zneužitiu systému odpočítania dane, nakoľko z pôvodnej hodnoty služby vo
Výške 23000,00 eur bola tá istá služba dodaná cez spoločnosti, ktoré ju len sprostredkovali, čím sa
zvýšila jej hodnota na celkovú sumu 537 025, eur, z ktorej si odvolávajúci sa odpočítal DPH vo Výške

89 504,17 eur. Pokiaľ by k zneužitiu práva nedošlo odvolávajúci sa by si nárokoval odpočítanie dane
vo Výške 4 600,00 eur zo sumy 23 000,00 eur. Je evidentné, že predmetná služba bola v nezmenenom
stave fakturovaná sprostredkovateľskými spoločnosťami Bolteklin s.r.o. (CZ), EXmedia s.r.o.(SK), Media
Service Slovakia s.r.o.(SK) a jej fakturácia nemala žiadne ekonomické opodstatnenie a bola vytvorená
umelo s cieľom získania odpočítania dane .

15. Žalovaný uviedol, že pri zneužití práva sa dobrá viera daňového subjektu nepredpokladá. Z
uvedeného dôvodu správca dane pri zneužití práva nepreukazuje vedomú účasť kontrolovaného
daňového subjektu na zneužití práva. Odvolávajúci sa si mal byt' vedomý toho, že nadobudol predmetnú
službu od iného daňového subjektu ako od toho kto mu ju fakturoval. Odvolávajúci sa mal so
starostlivosťou preveriť' obsah nakúpenej služby už vzhľadom na cenu, ktorú za ňu zaplatil. Podľa

žalovaného správca dane postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia správne, keď neuznal
odvolávajúcemu odpočítanie DPH vo výške 84 904,17 eur.

16. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákona
o DPH“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

17. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

18. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

19. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

20. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

21. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie

daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

22. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

23. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

24. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.25. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

26. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrení žalobcu, vyjadrenia žalovaného a administratívneho spisu
dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so

zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu dane
vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že správca dane
vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované
dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne
skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne odôvodnil a
takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a

postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu
uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite
odôvodnil. Záver správcu dane a žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané zneužitie
práva na odpočítanie dane od spoločnosť Media Service Slovakia, s.r.o. ako dodávateľa žalobcu, ktorá
mu dodala služby uvedené na faktúrach, pričom žalobca si neoprávnene uplatnil právo na odpočet

dane z dodávateľských faktúr od uvedeného dodávateľa, je opodstatnený, plne súladný s ustálenou
rozhodovacou praxou kasačného súdu.

27. Správny súd uvádza, že dôkaznú povinnosť v daňovom konaní má prioritne daňový subjekt
(žalobca), pričom správca dane dokazovanie vykonáva a vedie a jeho úlohou je najmä zistiť skutočnosti

rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca
dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne
rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však
povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane,
kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery

vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov
a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so
zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom
stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto
vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej
aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie
nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb
nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom priznaní

uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním
vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy
vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť
závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na
skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.

28.Správnysúdkonštatuje,žesprávcadaneažalovanýsprávnevyhodnotilireťazecsubjektovV.O.I.C.E
s.r.o.(SK) - Bolteklin s.r.o. (CZ) - EXmedia s.r.o.(SK) - Media Service Slovakia s.r.o.(SK) L&K-media
s.r.o., ktorým bola realizovaná dodávka mediálneho balíka pre odvolávajúceho sa L&K-media s.r.o.
ako reťazec, ktorého konečným cieľom bolo zneužitie práva v podobe odpočtu DPH, na ktorý by inak

žalobcovi nevznikol nárok. Správne orgány riadne zistili skutkový stav, keď spoločnosť V.O.I.C.E s.r.o.
(SK) fakturovala odberateľovi Bolteklin s.r.o. (CZ) sumu 23000,00 eur bez DPH s prenosom daňovej
povinnosti, ten uvedenú službu fakturoval spoločnosti EXmedia s.r.o.(SK) v sume 138.540,00 eur
bez DPH, ktorá ju ďalej fakturovala spoločnosti Media Service Slovakia s.r.o.(SK) v celkovej výške
527.729,94 eur z toho základ dane 439 774,95 a DPH vo výške 87.954,99 eur a táto vystavila faktúru pre

L&K-media s.r.o. v celkovej sume 537 025, eur z toho základ dane 447.520,83 eur a DPH 89.504,17 eur.
Žalovaný aj správca dane správne vyhodnotili, že spoločnosti Bolteklin s.r.o. (CZ), EXmedia s.r.o.(SK),
Media Service Slovakia s.r.o.(SK) vystupovali v reťazci ako sprostredkovatelia, ktorí plnenia týkajúce
sa dodávky mediálneho balíka nerealizovali ale ich ďalej sprostredkovali. Zo svedeckej výpovedeK., konateľa spoločnosti Bolteklin s.r.o. (CZ ) jednoznačne plynie, že vyrobenú reklamu dodal priamo
spoločnosti L&K-media s.r.o., ktorej konateľku X.. J., poznal. Rovnako tak z výpovedí svedka C. ako aj
svedka H. bolo preukázané, že spoločnosti zahrnuté do reťazca (Bolteklin, s.r.o., EXmedia s.r.o., Media

Service Slovakia s.r.o.) nijakým spôsobom nemenili produkt (službu) dodaný spoločnosťou V.O.I.C.E
s.r.o., ale tento len posunuli ďalej s navýšením ceny, pričom v reálnom obchode došlo k poskytnutiu
služieb od Bolteklin s.r.o. priamo žalobcovi. Týmto postupom došlo k zneužitiu systému odpočítania
dane, nakoľko z pôvodnej hodnoty služby vo výške 23000,00 eur bola tá istá služba dodaná cez
spoločnosti, ktoré ju len sprostredkovali, čím sa zvýšila jej hodnota na celkovú sumu 537 025, eur, z

ktorej si odvolávajúci sa odpočítal DPH vo Výške 89 504,17 eur. Pokiaľ by k zneužitiu práva nedošlo
odvolávajúci sa by si nárokoval odpočítanie dane vo Výške 4 600,00 eur zo sumy 23 000,00 eur.
Je evidentné, že predmetná služba bola v nezmenenom stave fakturovaná sprostredkovateľskými
spoločnosťamiBolteklins.r.o.(CZ),EXmedias.r.o.(SK),MediaServiceSlovakias.r.o.(SK)ajejfakturácia
nemala žiadne ekonomické opodstatnenie a bola vytvorená umelo s cieľom získania odpočítania dane.

29. Správny súd má za to, že skúmania ekonomického dôvodu daňovej transakcie sa prejavuje ako
súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho obsahu. Zo zásady skutočného obsahu
právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca
reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, medzi konkrétnymi subjektmi, ktorá však nemôže byť
založená na zneužití práva. V tejto súvislosti je potrebné mať na pamäti základnú zásadu obchodného

práva, ktorou je poctivý obchodný styk. Poctivý obchodný styk je základným predpokladom pre riadne
fungovanie obchodnej spoločnosti a prejavuje sa tým, že obchody musia mať aj ekonomický zmysel,
pričom nemôže ísť síce o konanie, ktoré navonok spĺňa znaky legálneho obchodu, ale vo svojej podstate
ide o zneužívajúce konanie, ktoré nepožíva v súlade s § 3 ods. 6 Daňového poriadku právnu ochranu.
Nezodpovedá zásade zodpovedného a poctivého obchodného styku konanie podnikateľa, ktorým tento

si fakturačným reťazcom vytvorí daňovú výhodu v podobe odpočtu DPH, ktorý neodzrkadľuje skutočnú
ekonomickú realitu a je vykonaný s cieľom získať daňovú výhodu v podobe odpočtu DPH. Plnenia,
resp. konania, ktoré nie sú uskutočnené v rámci obvyklých obchodných podmienok, u ktorých absentuje
akýkoľvek ekonomický zmysel a sú deklarované len s cieľom získania výhod upravených zákonom,
možno považovať za zneužitie objektívneho daňového práva, ktoré nepožíva právnu ochranu.

30. Správny súd je toho názoru, že správca dane má právo preverovať reálnosť dodávky tovaru alebo
služby s cieľom zistiť, či nejde o zneužívajúce konanie. Správny súd konštatuje, že SDEÚ opakovane
konštatoval, že boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľom uznaným a
podporovaným smernicou Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a že

zásada zákazu zneužitia práva vedie k zákazu vyslovene umelých konštrukcií zbavených hospodárskej
reality a vytvorených iba s cieľom dosiahnuť daňovú výhodu. Zneužitie práva možno definovať ako
situáciu, kedy niekto vykoná svoje subjektívne právo k neodôvodnenej ujme niekoho iného alebo
spoločnosti. Takéto správanie, ktorým sa dosahuje výsledku nedovoleného, je len zdanlivo dovolené.
Podstatou zneužitia práva je to, že dochádza k deklarovaniu skutočných a ničím nezastieraných

právnych vzťahov. Správny súd poukazuje na to, že zásada zákazu zneužívania práva teda znamená
zákaz vyslovene umelých konštrukcií zbavených hospodárskej reality a vytvorených iba s cieľom
dosiahnuť daňovú výhodu (pozri rozsudok z 22. mája 2008, Ampliscientifica a Amplifin, C-162/07, Zb. s.
I-4019, bod 28). Súčasne súd poukazuje na to, že súdny dvor v tejto súvislosti v bodoch 74 a 75 rozsudku
Halifax a i. konštatoval, že v oblasti DPH si preukázanie zneužívajúceho konania vyžaduje na jednej

strane, aby predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v príslušných
ustanoveniach smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ju preberá, viedli k získaniu daňovej
výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami, a na druhej
strane, aby zo všetkých objektívnych faktorov vyplývalo, že hlavný cieľ predmetných plnení je získať
daňovú výhodu. Správny súd má za to, že v danej veci bolo preukázané tak dosiahnutie neoprávnenej

výhody, ako aj postup jednotlivých subjektov, ktoré k nej viedli a ich záujem na jej dosiahnutí, ktoré
navonok sa javili ako bežný obchod.

31. Bez toho, aby sa správny súd venoval všetkým námietkam, na ktoré žalobca poukázal v početných
bodoch správnej žaloby, čím mali byť porušené jeho práva vyplývajúce z daňového poriadku, zo

zákona o DPH, prípadne z Ústavy Slovenskej republiky, je potrebné zdôrazniť, že daňová kontrola a
po nej nasledujúce vyrubovacie konanie, zavŕšené prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a naň
nadväzujúce odvolacie konanie, neprebiehali bez vedomosti a už vôbec nie bez aktívnej ingerencie
žalobcu ako účastníka administratívneho konania. Žalobca mal po celú dobu daňového konaniamožnosť aktívne sa zúčastňovať úkonov správcu dane prostredníctvom práv prináležiacich mu daňovým
poriadkom, vyjadroval sa k jednotlivým zisteniam správcu dane, ku ktorým následne správca dane v
zmysle daňového poriadku zaujímal stanoviská, s ktorými následne oboznamoval žalobcu. Správny

súd poukazuje na to, že daňová kontrola sa týkala vlastnej podnikateľskej činnosti žalobcu a ním
deklarovaných obchodov, s ktorými musel byť oboznámený a už v prvotných štádiách daňovej kontroly
mal faktickú možnosť pripraviť sa na účinné a efektívne využívanie svojich práv, ktorých ústredným
(jednotiacim) prvkom malo byť preukázanie jeho tvrdení. Námietky žalobcu, že nevedel a nemal dosah
na subdodávateľov sú nedôvodné, nakoľko z obsahu svedeckej výpovede p. H. bolo preukázané, že

dodávka bola realizovaná priamo od Bolteklin s.r.o. žalobcovi, pričom z výpovedí svedka C., ktorý
vystupoval v mene dodávateľa a spoločnosti EXmedia s.r.o., jasne vyplýva, že spoločnosť sa na
dodávkach okrem fakturácie nijako nepodieľala. Skutočnosť, že služba bola dodaná nebola sporná,
pričom jej dodanie nemôže zmeniť správny záver žalovaného a správcu dane, že v súvislosti s dodaním
tejto služby došlo k zneužitiu práva. Správny súd má za to, že správne orgány svoje rozhodnutia
dostatočne odôvodnili tak po právnej stránke ako aj v časti vyhodnotenia dôkazov, ustálenia skutkového

stavu a vlastných úvah.

32. K námietke o presúvaní dôkazného bremena správny súd uvádza, že z administratívneho spisu
vyplýva, že správca dane v posudzovanom prípade zákonným spôsobom viedol dokazovanie, snažil
sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci s tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly všetky

potrebné podklady a dôkazy pre svoje rozhodnutie, bez ohľadu na to, či tieto dôkazy boli v prospech
alebo v neprospech žalobcu a tieto i správne vyhodnotil, pričom na žalobcu nepresúval dôkazné
bremeno a vlastnou činnosťou dospel k záveru o zneužití práva v podobe odpočtu DPH. . Správny
súd konštatuje, že daňové orgány vychádzali pri svojom rozhodovaní z dokazovania orientovaného na
predmet daňového konania, a to v rozsahu postačujúcom na učinenie záveru o zneužití práva v podobe

uplatneného odpočtu DPH.

33. Správny súd je toho názoru, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil
a žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH a daňového poriadku. Správny súd dospel k záveru,

že ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia daňového poriadku.
Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti,
ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky
uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového
rozhodnutia správcu dane a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

34. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nedôvodnosť námietok žalobcu, správny súd podľa

§ 190 SSP žaloby zamietol.

36. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

37. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a

contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na
jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie.
.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.