Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922203751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou, v právnej veci žalobcu: Obec

Širkovce, 980 02 Širkovce 184, IČO: 00 319 112 zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, proti žalovanej: W. K., G.. XX. XX. XXXX, K. Š. XXX/X o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. 3 so samostatným vchodom nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu č. s. XXX v Obci Širkovce postaveného na CKN parc. č. XXX/XX, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Širkovce, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva o celkovej podlahovej ploche 43,22 m2 a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku bez práva na bytovú náhradu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní bytu č. 3 na prízemí bytového domu
č. s. XXX v Obci Širkovce postaveného na CKN parc. č. XXX/XX zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX kat. úz. Širkovce, pričom uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 29. 10. 2020 žalobca ako prenajímateľ prenajal počnúc dňom 01. 11.
2020 žalovanej ako nájomkyni na dobu určitú do 31. 10. 2021 v predmetnom bytovom dome byt č. 3
pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva o celkovej podlahovej ploche 43,22
m2. Žalovaná však ako nájomníčka bytu po uzavretí nájomnej zmluvy napriek tomu, že predmet nájmu
užívala a obývala, neuhrádzala nájomné a takto naplnila kritériá pre nepredĺženie nájomného vzťahu,
preto ju žalobca listom zo dňa 14. 09. 2021 vyzval na vypratanie bytu. Napriek tomu, že nájom bytu
žalovanej skončil uplynutím určitej doby, na ktorú bol dojednaný, teda dňom 31. 10. 2021, však žalovaná

predmetný byt naďalej užíva a obýva bez akéhokoľvek právneho titulu a bez úhrady platieb za jeho
užívanie. Žalobca preto v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka žiadal rozhodnúť o vyprataní tohto bytu
žalovanou.

2. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá tej skutočnosti, že so žalobcom mala uzavretú

nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31. 10. 2021 a k obnoveniu nájomnej zmluvy so žalobcom už nedošlo,
taktiež je pravdou, že nájomné za tento byt dlhodobo neplatila, pretože jej to neumožňovali jej finančné
pomery, keďže sama vychovávala tri maloleté deti. Teraz však žije v tomto byte so svojim druhom, ktorýby jej pomáhal s úhradou nájomného, je však pravdou, že s obecným úradom sa ohľadne predĺženia
nájmu bytu zatiaľ nedohodla.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX kat. úz. Širkovce, zmluvou o nájme bytu uzavretou medzi žalobcom a žalovanou
dňa 29. 10. 2020, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 14. 09. 2021, výsluchom strán sporu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil, že žaloba je opodstatnená a dôvodná. Napriek tomu, že žalobca a
žalovaná uzavreli zmluvu o nájme bytu zo dňa 29. 10. 2020 na dobu určitú do 31. 10. 2021 a nedošlo

k predĺženiu nájomného vzťahu, žalovaná predmetný byt užívala a doteraz užíva a to bez úhrady
nájomného aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu.

4. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

5. Keďže súd mal za preukázané, že žalovaná aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu predmetného bytu
na dobu určitú do 31. 10. 2021 predmetný byt naďalej užíva a neplatí úhrady za jeho užívanie, potom
súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaná je povinná predmetný byt vypratať bez nároku

na bytovú náhradu.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %. Podľa § 262 ods.2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.