Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7214219409.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4 Bratislava IČO: 00 151 700
proti povinnému P. O. nar. X.X.XXXX bytom K.. R. č. XX/XXX S. vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Ján Ondáš so sídlom Mlynárska č. 16 Košice pod sp. zn. EX 1559/2014 o vymoženie 75,04 Eur s

príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 20.11.2019 č.k.
53Er/28/2014 - 10 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu zastavil
(I. výrok), povolil odklad exekúcie do právoplatnosti výroku rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie (II.
výrok) a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,94 Eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie exekúciu zastavil vychádzajúc z § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení

s§ 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a túto zastavil z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Zároveň povolil jej odklad v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie a na úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 203 ods.3
Exekučného poriadku zaviazal oprávneného, keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Proti tomuto uzneseniu, podľa obsahu odvolania proti výroku I. o zastavení exekúcie a výroku III. o
trovách exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušil.

4. Oprávnený namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, čím je daný odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o starú exekúciu podľa § 1 ods.
2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov a sú splnené podmienky na jej zastavenie postupom podľa tohto zákona. Dňa 4.2.2020 mu
bolo doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie. Z
uvedeného je zrejmé, že súd už nemal rozhodovať o zastavení exekúcie napadnutým uznesením.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku podanéhoodvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len„ Exekučný
poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11.Podľa§167fods.2Zákonaokonkurzeakbolvyhlásenýkonkurz,ideodôvod,abysabezzbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že právna úprava sporového konania účinná

do 30.06.2016 vychádzala vo všeobecnosti zo zásady prípustnosti odvolania proti akýmkoľvek
rozhodnutiam (rozsudkom aj uzneseniam) súdu prvého stupňa (§ 201 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku) s tým, že výnimky, teda prípady neprípustnosti odvolania boli v procesnom predpise
výslovne uvedené (medzi nimi aj neprípustnosť odvolania proti uzneseniu v exekučnom konaní, pokiaľ
neustanovuje inak osobitný zákon - § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Procesná úprava

účinná od 01.07.2016 zachovala zásadu prípustnosti odvolania len vo vzťahu k rozsudkom (§ 355 ods.1
CSP), avšak vo vzťahu k uzneseniam ako všeobecnú zásadu stanovila neprípustnosť odvolania, t.j.
odvolanie je prípustné len ak to zákon výslovne pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). V dôsledku tejto zmeny
síce zostala pre exekučné konania zachovaná zásada neprípustnosti odvolania (predtým § 202 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, teraz § 355 ods. 2 CSP), avšak kým do 30.06.2016 mohol výnimku,

teda prípustnosť odvolania, ustanovovať len osobitný zákon, t.j. Exekučný poriadok, od 01.07.2016
môže pripustiť odvolanie aj samotný Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 9a ods.1
Exekučného poriadku).

16. To však neznamená, že Civilný sporový poriadok je možné aplikovať na exekučné konania v každej

situácii. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa ustanovenia Civilného sporového poriadku na
exekučné konanie použijú primerane - ak to povaha veci nevylučuje. Exekučný poriadok je tak vo vzťahu
k CSP normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného
predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Civilný sporový poriadok tak nie je možné
aplikovaťnaexekučnékonanievkaždejsituácii.Exekučnýporiadokpritomtaxatívnevypočítavaprípady,

resp. výslovne stanovuje, proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom
je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.17. Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov nie je možné vo vzťahu k zastaveniu
exekúcie aplikovať ustanovenie § 357 písm. a) CSP. V prvom rade je potrebné poukázať na to,
že zastavenie exekúcie predstavuje osobitný inštitút upravený Exekučným poriadkom, odlišným od

zastavenia konania v zmysle CSP. Zastavenie exekúcie má vlastné dôvody vymedzené v Exekučnom
poriadku (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý ustanovuje
možnosť zastavenia exekúcie aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného poriadku alebo
osobitného zákona). Taktiež rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie v prípade, keď bola exekúcia
zastavenározhodnutímExekučnéhosúdupodľa§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvspojenís§167fods.

2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, je
rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku.

18. Z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Exekučného poriadku vyplýva, že tieto zákony
výslovne neuvádzajú prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu súdu. Pokiaľ teda Exekučný
poriadok ani zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako osobitný predpis, z dôvodu ktorého bolo exekučné

konanie zastavené výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie, nie je takéto
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prípustné.

19.Napokon,pokiaľbyzákonodarcabolchcelprocesnouúpravoupripustiťodvolanieprotirozhodnutiam
súdovprvejinštancieozastaveníexekúcie,bolbytakurobilspôsobom,ktorýbynepripúšťalpochybnosti,

a to buď vložením vety "Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie" napr. do § 57 ods. 2 prípadne
§ 57 ods. 5 Exekučného poriadku alebo osobitného predpisu, čo je formulácia štandardná v úprave
exekučného konania.

20. Keďže rozhodnutie o zastavení exekúcie sa spravuje vlastným právnym režimom, podľa názoru

odvolacieho súdu preto povaha veci vylučuje primeranú aplikáciu ustanovenia § 357 písm. a) CSP. Ide
o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie v danom prípade nie
je prípustné. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie v zmysle §
386 písm. c) CSP odmietol.

21. Oprávnený napadol odvolaním aj výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd skôr ako pristúpil k
vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa Exekučného
poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V žiadnom
ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne

neuvádza prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

25. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

26. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd

náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v
prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie predpokladá
procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd je toho názoru, že
vzhľadomnašpecifickúsituáciu,ktorámalazanásledoknutnosťzastaviťkonanie,niejemožnéanijedno
z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací

súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej
skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorého účastníka, t.j. nebolo
možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a taktiež ani ustanovenie §255ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru
úspechu účastníka v konaní.

27.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).