Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6122293277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: C. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V.
XXXX/XX R., V., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 89,90 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 11.11.2021 až
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 11.04.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2022
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 11.11.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 10.11.2021 o 10:20 hod. vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 3, č. vozidla 7504, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom , t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške0,90eurasankčnúúhraduzanepreukázanieplatnéhocestovnéholístkapočasjazdyvovýške89,-
eur. Žalobca si okrem istiny a úroku z omeškania uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,10 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 02.01.2023.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.02.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného. O postúpení

pohľadávky na žalobcu oboznámil žalovaného Dopravný podnik Bratislava oznámením zo dňa
14.03.2022, ktorým žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie pohľadávky novému veriteľovi. Nárok
žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom
XXXXXXXX.

6. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani časť žalovanej pohľadávky, čo vyplýva z predžalobnej výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému zo dňa 24.03.2022.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len o "zákon o doprave
na dráhach"), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a
trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na
lanových dráhach.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej
úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy spolu vo výške 89,90 eur je dôvodný.
Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný cestoval
v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný, súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90

eur a úhrady 89,00 eur, predstavujúcej prirážku pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Keďže
v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli žalobcovi hotové výdavky za poštovné v sume 3,10 eur,
súd žalobcovi priznal aj ich náhradu.

14. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) zo sumy 89,90 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo dňa 11.11.2021
až do zaplatenia.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).