Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1190/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122301477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Molčan
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122301477.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: S. L., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. O.
XXX/X, XXX XX O., o vymoženie 470,00 Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Margita Rojčeková,
so sídlom exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.05.2022, domáhal od
povinného vymoženia 470,00 Eur na základe exekučných titulov - Rozkazy o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla vydané Okresným úradom Žilina č. OU-ZA-OCDPK-2019/043335 zo dňa
02.10.2019, č. OU-ZA-OCDPK-2019/017841 zo dňa 26.03.2019, č. OU-ZA-OCDPK-2020/027291 zo

dňa 05.06.2020 a Blok na pokuta nezaplatenú na mieste vydaný OR PZ v Žiline zo dňa 10.06.2019.
Poverením zo dňa 17.05.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Margita
Rojčeková, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 141EX 394/22.

2. Povinný podal v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené
povinnému dňa 14.06.2022) dňa 28.06.2022 návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil

návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného dňa 14.07.2022 súdu na
rozhodnutie.

3. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že platobný rozkaz OU-ZA-OCDPK-2020/027291 zo
dňa 05.06.2020 mu nebol nikdy doručený. Povinný zároveň namietol premlčanie platobných rozkazov,
pričom dodal, že v prípade ak uplynula dvojročná subjektívna lehota, zanikla zodpovednosť za správny

delikt, a teda nemohla byť uložená pokuta ani v rozkaznom konaní, ani v klasickom správnom konaní.
Ohľadom blokovej pokuty povinný uviedol, že túto zaplatil, avšak po troch rokoch už neeviduje doklady
o zaplatení.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie
považuje za právne irelevantné, a preto naďalej trvá na vymáhaní predmetných pohľadávok.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 24 ods . 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a

adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia
na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu,
aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

10. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a

obsahu spisu má za preukázané, že predmetná exekúcia začala na základe právoplatných a
vykonateľných exekučných titulov - rozkazy o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
vydané Okresným úradom Žilina č. OU-ZA-OCDPK-2019/043335 zo dňa 02.10.2019, č. OU-ZA-
OCDPK-2019/017841 zo dňa 26.03.2019, č. OU-ZA-OCDPK-2020/027291 zo dňa 05.06.2020 a Blok
na pokuta nezaplatenú na mieste vydaný OR PZ v Žiline zo dňa 10.06.2019. Súd ďalej konštatuje,

že tvrdenie povinného ohľadom premlčania exekučných titulov, resp. práva na uloženie pokuty v
zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 488/2013 o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov, je
takou okolnosťou, ktorá nastala pred vznikom exekučného titulu, a teda ktorú mal povinný uplatniť
prostredníctvom podania odporu v konaní, v ktorých boli exekučné tituly vydané. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd zároveň v tomto bode konštatuje, že v exekučnom konaní sa v rámci podaného návrhu na

zastavenie exekúcie zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré
by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná. Nakoľko exekučný súd je v rámci exekučného konania viazaný právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom, ktorého vecnú správnosť nie je oprávnený preskúmavať, súd sa
vyššie uvedenými okolnosťami z pred vzniku exekučného titulu ďalej nezaoberal.

11. Čo sa týka tvrdenia povinného ohľadom nedoručenia platobný rozkaz OU-ZA-OCDPK-2020/027291
zo dňa 05.06.2020 (ďalej len „platobný rozkaz“), súd za účelom preskúmania tejto skutočnosti dožiadal
Okresný úrad Žilina o zaslanie dôkazu o doručení platobného rozkazu povinnému. Okresný úrad Žilina
dňa18.11.2022doručiltunajšiemusúdudôkazodoručeníplatobnéhorozkazupovinnému(doručenku),z

ktorejmalsúdzapreukázané,žeplatobnýrozkazsavdanomprípadepovažovalzadoručenýpovinnému
dňom 02.07.2020, t.j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom
nedozvedel v zmysle vyššie cit. ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Súd v tomto bode zároveň dodáva,
že povinný svoje tvrdenie o zaplatení pokuty uloženej OR PZ v Žiline zo dňa 10.06.2019, žiadnym
spôsobom nepreukázal. Povinný teda návrhom na zastavenie exekúcie v danej veci nepreukázal žiadne

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.