Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202411
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222202411.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Soni Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1/ C.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, B., 2/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXA, B., 3/ O. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, B., 4/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 5/ G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/XX, B., 6/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 7/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. XX/X, B., 8/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, O. K., 9/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/X, O. K., XX/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, B., XX/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. 5, O. K., XX/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., XX/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X,
B., XX/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, B., XX/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
B., XX/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, B., XX/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. stará
XXX/XX, C., 18/ X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 19/ V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.

XXXX/X, B., 20/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 21/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
cesta XXX/XX, F. P., 22/ W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 23/ T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XX, B., 24/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 25/ R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, B., 26/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 27/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,
B., 28/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 29/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B.,
30/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 31/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., 32/

M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 33/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, B., 34/ Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, B., 35/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 36/ R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, B., 37/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX O. K.,
38/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX/XX, B., XX/ U.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. P. XXXX/
XX, B., 40/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, R., 41/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
B., 42/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 43/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,

B., 44/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 45/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B.,
46/ Bc. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 47/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
B., XX/ P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 49/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
B., XX/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, B., 51/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, C., 52/
P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, K., 53/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, K., 54/
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 55/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 56/

U.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 57/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B.,
58/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., XX/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B.,
60/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na K. XXX, G., ČR, 61/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
B., 62/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 63/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX,
B., 64/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, B., 65/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, O.
K., 66/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, B., všetci zastúpení F. vlastníkov bytov „SPOLBYT

Hurbanovo" so sídlom Sládkovičova 2588/26, Hurbanovo, IČO: 42 041 465, 67/ Spoločenstvo vlastníkov
bytov „SPOLBYT Hurbanovo", so sídlom Sládkovičova 2588/26, Hurbanovo, IČO: 42 041 465, v konaní
zast. advokátkou Mgr. Elenou F., so sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ G., 2/
U., V., 3/ P., v konaní o určenie odporovateľnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcov v 1. až 67. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/64/2022-102 zo dňa 3. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), § 326 ods. 1, §
328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na žalobu doručenú dňa 06.07.2022, ktorou
sa žalobcovia domáhali určenia odporovateľnosti právnych úkonov, pričom žalobcovia v 1. až 66. rade

sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX . na ulici F.. Žalobca v 68.
radejeprávnickouosobou-spoločenstvomvlastníkovbytovazároveňjezástupcomžalobcovv1.až66.
rade. Žalovaný v 1. rade je bývalým štatutárnym zástupcom žalobcu v 67. rade - Spoločenstva vlastníkov
bytov „SPOLBYT Hurbanovo“, so sídlom Sládkovičova 2588/26, Hurbanovo, IČO: 42 041 465 (ďalej
ako „Spoločenstvo“), ktorý z funkcie predsedu Spoločenstva odstúpil ku dňu 31.07.2021. Po zániku

funkcie žalovaného v 1. rade žalobcovia zistili, že tento poukázal na účty nesúvisiace so záväzkami a
zmluvnými partnermi Spoločenstva platby v súhrnnej hodnote 78.673,36 eura, ktoré evidujú ako škodu
spôsobenú členom Spoločenstva a Spoločenstvu. Tento návrh si uplatnili žalobou v upomínacom konaní
proti žalovanému v 1. rade, vychádzajúc z jeho zodpovednosti za škodu. Žalobcovia mali ako susedia
žalovaného v 1. rade vedomosť o tom, že bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

v katastrálnom území B. a na LV č. XXXX v katastrálnom území V., následne zistili, že v roku 2021
previedol tieto nehnuteľnosti na svoje deti - žalovanú v 2. rade a žalovaného v 3. rade. Podľa žalobcov
žalovaný v 1. rade takto konal, aby sa vyhol majetkovej zodpovednosti za ním spôsobenú škodu a preto
navrhli súdu, aby určil, že darovacia zmluva zo dňa 24.08.2021 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade
ako darcom a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou, o darovaní nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXX, katastrálne územie V., ktorej vklad do KN bol povolený katastrálnym odborom Okresného súdu
Komárno, ako aj darovacie zmluvy zo dňa 24.08.2021 a zo dňa 20.12.2021 uzavreté medzi žalovaným
v 1. rade ako darcom a žalovaným v 3. rade ako obdarovaným, o darovaní nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, katastrálne územie B. a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 24.08.2021, ktorou sa
zriadilo právo doživotného užívania celého domu v prospech žalovaného v 1. rade na pozemky registra

C-KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a na stavbu - rodinný dom so súp. č. XXXX na pozemku registra C-
KN parc č. XXXX v celosti, ktorých vklad bol povolený katastrálnym odborom Okresného súdu Komárno,
sú voči žalobcom neúčinné. Zároveň súd prvej inštancie poukázal aj na návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadali súd, aby zakázal žalovaným v 2. a 3. rade nakladať s vyššie
uvedenými nehnuteľnosťami. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili možným ohrozením alebo zmarením

výkonu rozhodnutia vo veci samej, ktoré by sa mohlo stať nevykonateľné, a to prípadným scudzením
alebo zaťažením predmetných nehnuteľností zo strany žalovaných v 2. a 3. rade.

3. Súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov. Dospel k záveru, že v záhlaví napadnutého

uznesenia označení žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní, keďže v predmetnej veci
aktívna vecná legitimácia svedčí jednotlivým vlastníkom bytov, t. j. ak ako strana sporu vystupujú
individualizovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, je potrebné, aby všetky
tieto subjekty udelili písomné splnomocnenie advokátovi na podanie žaloby a zastupovanie v konaní.
Uvedené považoval súd prvej inštancie za neodstrániteľný procesný nedostatok. Dodal, že lustráciou

pôvodného žalovaného v 14. rade ( správne malo byť žalobcu v 14.rade) v Registri obyvateľov SR zistil,
že tento zomrel dňa 22.12.2021, teda pred podaním žaloby a konanie voči nemu bolo uznesením č.
k. 8C/64/2022-82 zo dňa 21.07.2022 zastavené. Záverom uviedol, že o trovách konaniach o nariadení
neodkladného opatrenia rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

4.Uzneseniesúduprvejinštancienapadlivzákonnejlehoteodvolanímžalobcovia.Dôvodili,žesúdprvej
inštancie sa nevysporiadal s inštitútom zákonného zastúpenia vlastníkov bytov vo veciach vyplývajúcich
z výkonu správy bytového domu podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. Namietali nedostatočné
odôvodnenie súdu prvej inštancie, že vecnú legitimáciu majú len jednotliví vlastníci bytov a títo neudelili
individuálne splnomocnenie na podanie žaloby a zastupovanie v konaní. Poukázali na to, že súd prvej

inštancie neodôvodnil, z akého dôvodu spochybňuje aktívnu legitimáciu. Zároveň dôvodili, že súd prvejinštancievytýkalžalobcomv1.až66.radeneudelenieindividuálnehosplnomocneniaadvokátovi,pričom
Spoločenstvo takéto splnomocnenie advokátovi udelilo, pričom absentuje vysvetlenie, z akého dôvodu
súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k žalobcovi

v 67. rade. Poukázali na to, že žalobca v 67. rade v zmysle zákonného splnomocnenia zastupuje
všetkých vlastníkov združených v Spoločenstve priamo zo zákona. Dôvodili, že v upomínacom konaní
sa domáhajú náhrady škody, ktorá vznikla z konania žalovaného v 1. rade pri neoprávnenom nakladaní
so spoločnými prostriedkami všetkých vlastníkov, ide teda o úkony, z ktorých vznikla škoda všetkým
vlastníkom bytov pri hospodárení so spoločnou vecou. Uviedli, že nie je dôvod, aby súd pri nariadení

neodkladného opatrenia obmedzil zákonné zmocnenie spoločenstva na zastupovanie jednotlivých
vlastníkov bytov.

5. Ďalej žalobcovia poukázali na selektívnu akceptáciu/neakceptáciu zastúpenia, ktorá spočíva v tom,
že súd prvej inštancie na jednej strane tvrdí, že žalobcovia nie sú riadne zastúpení a na druhej
strane doručuje všetku korešpondenciu do elektronickej schránky advokátky. Žalobcovia považovali

nerešpektovanie splnomocnenia zo strany súdu prvej inštancie za procesnú vadu, ktorá je odvolacím
dôvodom a aj porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Zároveň poukázali na to, že súd prvej
inštancie nerozlišuje medzi nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie, a medzi vadou splnomocnenia
alebo jeho nedostatkom. V tejto súvislosti dôvodili, že ich súd prvej inštancie nevyzval na predloženie
splnomocnenia a ani nekonštatoval, že by žalobu podala neoprávnená osoba. Súd prvej inštancie

spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu, ale svoje tvrdenie odôvodnil procesnou vadou. Preto, ak súd prvej
inštancie popiera vecnú legitimáciu, táto nie je závislá od procesného nedostatku, ale týka sa hmotného
práva. Záverom dodali, že súd prvej inštancie nespochybnil splnenie zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia, okrem aktívnej vecnej legitimácie. Na základe uvedených dôvodov
žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovie.
6. Žalovaní vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že kontaktovali žalobcov v 7., 36. a 42.
rade a títo im oznámili, že splnomocnenie v tejto právnej veci právnej zástupkyni nepodpísali. Dodali
že návrh nespĺňa požiadavky dané ustanovením § 325 ods. 1 CSP na to, aby mohlo byť neodkladné
opatrenie vydané. Zo žaloby nevyplýva nielen dôkaz, ale ani náznak úmyslu žalovaných v 2. a 3. rade

previesť či akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi ich vlastnícke právo.
Ďalším predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je predbežná dôvodnosť žaloby ohľadne
nároku týkajúceho sa veci samej poukazujúc na ustanovenie § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, z
čoho vyplýva, že žalobcovia nepreukázali existenciu svojej vymáhateľnej a ani splatnej pohľadávky.
Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods.1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa

§ 389 ods.1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia v 1. až 67. rade sa žalobou dourčenou súdu
prvej inštancie dňa 06.07.2022 domáhali určenia odporovateľnosti právnych úkonov v súvislosti s vyššie
uvedenými nehnuteľnosťami. Spolu so žalobou doručili aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

11. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcami, preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie napadnuté uznesenie nedostatočne
odôvodnil, pokiaľ ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov a tým spôsobilaj nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia. Svoje konštatovanie, že žalobcovia nie sú aktívne vecne
legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom nezdôvodnil,
len stroho uviedol, že aktívna vecná legitimácia svedčí jednotlivým vlastníkom bytov, pričom svoje

konštatovanie bližšie nezdôvodnil (napríklad príslušnými ustanoveniami zákona). Zároveň súd prvej
inštancie uviedol, že je potrebné, aby všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov udelili riadne
splnomocnenie advokátke. Súd prvej inštancie si vo svojich tvrdeniach odporuje, lebo v prípade ak
dospel k záveru, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní v danom konaní, je irelevantné riešiť
ich právne zastúpenie, ktorého nedostatky v konaní je možné odstrániť. Z odôvodnenia napadnutého

uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie nepovažuje žalobcov v 1/ až 67/ rade za aktívne vecne
legitimovaných, avšak nie je zrejmé z čoho súd prvej inštancie vychádzal, teda jeho závery nie sú
podopreté akoukoľvek právnou argumentáciou.

12. Odvolací súd považoval odôvodnenie súdu prvej inštancie za zmätočné a nepreskúmateľné, pretože
vôbec neodôvodnil, prečo žalobcom v 1/ až 67/ rade nesvedčí aktívna vecná legitimácia, z akých

hmotnoprávnych ustanovení vychádzal. Z rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, prečo súd neakceptoval
zastúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom. Na druhej strane v prípade, ak by im
takéto zastúpenie svedčalo, je potrebné sa vysporiadať s otázkou správneho označenia žalobcov, ktoré
jevýslovneupravenévust.§9ods.7,8zákonač.182/1993Z.z.Odvolacísúdmusíprisvedčiťodvolacím
námietkam žalobcov, že súd prvej inštancie na jednej strane zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú vôbec nevysvetlil a na druhej strane
poukazuje aj na nedostatok právneho zastúpenia žalobcov v 1/ až 66/ rade. Z napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v
nadväznosti na predmet konania, teda odporovateľnosť právnych úkonov.

13. K odvolacej námietke žalobcov v 1. až 67. rade týkajúcej sa selektívnej akceptácie zastúpenia,
odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie doručoval správne do elektronickej schránky advokátky
Mgr. Eleny Szabóovej, pretože v konaní bola riadne splnomocnená Spoločenstvom vlastníkov bytov
„SPOLBYT Hurbanovo“ so sídlom Sládkovičova 2588/26, Hurbanovo, ktorý v konaní zastupoval ako
správca jednotlivých vlastníkov, teda žalobcov v 1/ až 66/ rade. Tzv. pánom sporu je strana žalobcov

a práve žalobcovia musia preukázať v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Súd preto nemôže
pred konečným rozhodnutím o tom, či stranu žalobcov považuje za aktívne vecne legitimovaných
doručovať iným subjektom ako tým, ktorí sú v žalobe označení. V tomto prípade bola žalobcami v konaní
splnomocnená na zastupovanie advokátka Mgr. Elena Szabóová, preto súd prvej inštancie správne
doručoval právnej zástupkyni žalobcov.

14. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti je
vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený
a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký
považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti

dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Nedostatok odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva strany sporu na
spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

15. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z podľa § 389 ods. 1

písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 2 CSP). V ďalšom
konaní sa bude musieť súd prvej inštancie vysporiadať dôsledne s otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcov s prihliadnutím na predmet žaloby a opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v zmysle
požiadaviek kladených na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP,
vrátane vysporiadania sa s argumentáciou žalobcov v odvolaní.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).