Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201209.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobkyne:V.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XXXX/X,XXX
XX H. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2018, v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 02.10.2017), takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2022 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) osobne
doručené podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že ide o podanie v sociálnych veciach podľa ust. § 199 a

nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“),
ktorým žalobkyňa napáda rozhodnutie žalovanej vo veci priznania invalidného dôchodku a tiež viaceré
lekárske správy a nálezy.

2. K podaniu žalobkyňa pripojila:
· rozhodnutie odvolacieho orgánu - generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa

15.02.2018,
· rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA3/OPPNKŤZP/PČ_BA_I_-_III/
SOC/2018/150708-2 zo dňa 09.10.2018,
· rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA3/OPPNKŤZP/PČ_BA_I_-_III/
SOC/2018/150709-2 zo dňa 09.10.2018,
· oznámenie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2020 a

· viaceré lekárske správy/nálezy, správy o vyšetrení a prepúšťacie správy za časové obdobie od roku
2016 do roku 2022.

3. Dňa 26.09.2022 žalobkyňa osobne doručila lekársky nález z chirurgickej ambulancie pre dospelých.

4.Pooboznámenísasobsahompodaniasprávnysúdzistil,žeobsahujevady(resp.nedostatoksplnenia

zákonom stanovených náležitostí správnej žaloby), a teda nespĺňa všetky náležitosti podania, ktoré SSP
vyžaduje - všeobecné a osobitné náležitosti podania v zmysle ust. § 57 SSP v spojení s ust. § 182, §
191 a § 202 SSP.

5. Uznesením č. k. 8Sa/76/2022-49 zo dňa 22.11.2022 správny súd žalobkyňu vyzval, aby v lehote
30 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila a opravila podanie zo dňa 30.08.2022 a odstránila jeho

neúplnosť a nezrozumiteľnosť tak, že:· označí druh žaloby,
· označí konanie alebo vec, v ktorej sa domáha nápravy,
· uvedie deň vydania napadnutého rozhodnutia a deň, kedy jej bolo rozhodnutie doručené, resp. inak

oznámené,
· vo vyjadrení uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
· jasne, určito a zrozumiteľne špecifikuje žalobný návrh, t.j. výrok rozhodnutia podľa ustanovenia § 191
Správneho súdneho poriadku.

6. Dňa 29.11.2022 bolo správnemu súdu doručené doplnenie žaloby, v ktorom, okrem iného
uviedla, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X bolo vydané dňa 15.02.2018 a bolo jej s
doručenkou doručené 14 dní po jeho vydaní (t. j. dňa 01.03.2018). Prílohou doplnenia bolo rozhodnutie
prvostupňového orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2017. Z obsahu doplnenia podania vyplýva,
že smerovalo proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2018, v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2017.

7. Dňa 30.11.2022 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, prílohou ktorého boli prílohy v rozsahu 45
kusov listov. Dňa 07.12.2022 a 15.02.2023 boli súdu doručené ďalšie jej podania s prílohami.

8. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Z podania žalobkyne vyplýva, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2018 jej

bolo doručené dňa 01.03.2018. Podanie, ktoré by mohlo byť žalobou, podala osobne Krajskému súdu
v Bratislave dňa 30.08.2022.

14. Vzhľadom k tomu, že podľa citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická
osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd podanie žalobkyne v časti
napadnutého rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.X2.2018, v spojení s rozhodnutím
prvostupňového orgánu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 02.10.2017, ako oneskorene podané podľa § 98
ods. 1 písm. d/ SSP odmietol, pretože bolo podané po lehote stanovenej zákonom.

15.Podľa§3ods.1písm.b/SSP,naúčelytohtozákonasarozumie,rozhodnutímorgánuverejnejsprávy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

16. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie, opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

19. Lekárske správy/nálezy, správy o vyšetrení a prepúšťacie správy za časové obdobie od roku 2016
do roku 2022, ktoré žalobkyňa napáda, nemajú povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle
ust. § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, nakoľko nie sú formálne označené ako rozhodnutie a za rozhodnutie
nie sú považované ani podľa osobitného predpisu. Nemožno ich považovať ani za opatrenie orgánu
verejnej správy podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, nakoľko nimi nemôžu byť práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti žalobkyne priamo dotknuté. Navyše, žalovaná ani nie je pôvodcom priložených
lekárskych správ/nálezov, správ o vyšetrení a ani prepúšťacích správ.

20. Vzhľadom k tomu, že podľa citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou

orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom, správny súd
konštatuje, že nemá právomoc preskúmavať zákonnosť priložených lekárskych správ/nálezov, správ o
vyšetrení a ani prepúšťacích správ. Súd preto odmietol žalobu v časti lekárskych správ/nálezov, správ o
vyšetreníaaniprepúšťacíchspráv,akoneprípustnúpodľa§98ods.1písm.g/SSP,nakoľkotietonemajú
povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy správny a ani opatrenia orgánu verejnej správy správny.

21. Správny súd nad rámec uvedeného konštatuje, že žalovaná v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 15.02.2018, žalobkyňu správne poučila o možnosti podania riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov proti predmetným rozhodnutiam. Konkrétne, že proti rozhodnutiu sa podľa ust. § 218 ods.
4 zákona o sociálnom poistení nemožno ďalej odvolať a rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa

SSP. Správny súd podotýka, že žalovaná taktiež správne poučila žalobkyňu o možnosti a spôsoboch
podania žaloby v lehote dvoch mesiacov odo dňa ich doručenia žalobkyni. Napriek obsahu poučeniu
žalobkyňa podala správnu žalobu až dňa 30.08.2022, t.j. po štyroch rokoch od doručenia rozhodnutia,
ktoré napadla.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).