Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1317209776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobkyne: J. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. X, T. zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Jasenovcovou so sídlom 903 01
Hrubý Šúr č. 247, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752 so sídlom Pribinova
25, Bratislava zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47233516, o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 18.05.2017, ktoré malo byť žalobou, po jeho doplnení a úprave petitu zo dňa

27.06.2017, po výzve súdu uznesením zo dňa 24.05.2017, sp. zn. 16Csp/47/2017-25, sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala rozhodnutia, ktorým by súd:
(1) určil neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015
a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015,
uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným, alternatívne
(2) určil neplatnosť bodov 5. a 6. v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2015, v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015 a v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015, uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným .

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnila žalobu po skutkovej stránke v zmysle 150
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľ (ďalej aj „dlžník“) so
žalovaným (ďalej aj „veriteľ“) uzatvorili tri spotrebiteľské zmluvy, a to:

a) dňa 30.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva 1." alebo „ZoRU 1.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 1.110
eur, ktorýsazaviazalasplácaťvpravidelných42 mesačnýchsplátkach po60,55eurmesačne, vždyk1.
dňu v mesiaci, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 37,67 %, pričom žalovaný od
sumy úveru odpočítal poplatok za jeho poskytnutie vo výške 111 eur, tzn. že žalobkyni bolo poskytnutá
čiastka úveru 999 eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby na základe tejto Zmluvy 1. uhradila splátkami
žalovanému spolu sumu 1.308,25 eur.

b) dňa 21.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva 2." alebo „ZoRU 2.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 1.500
eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 87,24 eur mesačne, vždy k 1.
dňu v mesiaci, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 34,42 %, pričom žalovaný odsumy úveru odpočítal poplatok za jeho poskytnutie vo výške 150 eur, tzn. že žalobkyni bola poskytnutá
čiastka úveru 1.350 eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby na základe tejto Zmluvy 2. uhradila splátkami
žalovanému spolu sumu 1.720,96 eur.

c) dňa 21.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva 3." alebo „ZoRU 3.“),predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 1.500
eur,ktorýsazaviazalasplácaťvpravidelných36 mesačnýchsplátkach po87,24eurmesačne, vždyk1.
dňu v mesiaci, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 34,42 %, pričom žalovaný od
sumy úveru odpočítal poplatok za jeho poskytnutie vo výške 150 eur, tzn. že žalobkyni bolo poskytnutá

čiastka úveru 1.350 eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby na základe tejto Zmluvy 3. uhradila splátkami
žalovanému spolu sumu 1.620.96 eur.
Žalobkyňa takto uhradila z každej zo Zmlúv 1. až 3. sumu istiny a z časti aj sumu úrokov, pričom
tieto považuje za úžernícke, nakoľko zo Zmluvy 1. požaduje žalovaný uhradiť ešte 1.558,16 eur, zo
Zmluvy 2. požaduje žalovaný uhradiť ešte 1.720,96 eur a zo Zmluvy 3. požaduje žalovaný uhradiť ešte
1.620,96 eur. Žalobkyňa preto žiadala prepočítať úroky podľa právnych predpisov a pokiaľ žalobkyňa

uhradilažalovanémuviacakopovoľujezákon,žiadala odžalovanéhovrátenienavyšezaplatenejsumyz
titulu jeho bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatných ustanovení spotrebiteľských zmlúv (uvedené
však nepremietla do konečného návrhu - petitu žaloby). Žalobkyňa odcitovala § 39 Občianskeho
zákonníka a všeobecne uviedla, že v predmetných zmluvách sa vyskytuje rozpor s dobrými mravmi,
z dôvodu neprimeranej výšky úrokov a ďalších poplatkov a nákladov za poskytnutý úver. Uviedla,

že je samoživiteľkou, jej syn potreboval dlhodobú liečbu, žije s matkou dôchodkyňou a preto žiadala
žalovaného o odklad splátok čo žalovaný zamietol. Následne právna zástupkyňa žalovaného doručila
žalobkyni listy - Pokus o zmier zo dňa 09.03.2017, ktorými žalobkyňu vyzval splatiť celkový dlh 1.941,62
eur zo Zmluvy 2. a celkový dlh 1930,71 eur zo Zmluvy 1. Ďalej žalobkyňa namietala, že predmetné
zmluvy sú štandardnými spotrebiteľskými zmluvy, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie ich obsahu. Súčasťou zmlúv sú na jej
zadnej strane uvedené všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dlžník nevie ovplyvniť, sú pripravené
vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Ide o tzv. Typové zmluvy, napísané drobným až nečitateľným
písmom, ktorých obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť a neobsahujú individuálne dojednané
podmienky. Uviedla, že sa na nich vzťahuje osobitná právna úprava spotrebiteľského práva, konkrétne

zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Vo vzťahu k predmetným zmluvám žalobkyňa namietala, že zmluvy neobsahujú termín konečnej
splatnosti a tento je vymedzený iba počtom splátok a nie konkrétnym dátumom poslednej splátky.
V zmluvách nie je v uvedený dátum čerpania úveru, ani dátum prvej a nasledovných splátok a
zmluvy neobsahujú ani výšku, počet a termíny splátok istiny, splátok úrokov a iných poplatkov. Pre

tieto nedostatky je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, ktorých dojednanie vo
všeobecných obchodných podmienkach žalovaného je absolútne neplatné. Žalobkyňa bez ďalšieho
uviedla, že dôvodom absolútnej neplatnosti predmetných zmlúv je rozpor s dobrými mravmi. Žalobkyňa
namietala aj rozhodcovskú doložku v zmluvách, nakoľko nebola individuálne dojednaná a spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, z ktorého dôvodu je v zmysle 53 ods. 4

OZ neplatná. Ďalej namietala premlčanie úrokov, poplatkov a celkovej ceny úveru, čo komplikuje
žalobkyneakodlžníkovireálnevyhodnotiťvýhodnosťrizikaúverovéhovzťahu.Nezohľadneniepoplatkov
spojených s úverom pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) neposkytuje úplný
obraz o cene úveru. Ďalej žalobkyňa s odkazom na právnu úpravu odplaty podľa § 1 nariadenia
vlády SR číslo 87/1995 Z. z. namietala, že pokiaľ by bol pri výpočte RPMN zahrnutý aj poplatok

za poskytnutú službu, na základe Dohody poskytnutí služby, ktorú však žalobkyňa pri Zmluvách 2.
a 3. nepodpísala, avšak poplatok za neho bol zahrnutý do mesačnej splátky, RPMN by prekročila
hodnotu 90 %, čo je v rozpore s maximálnou možnou výškou odplaty a ide o úžerníctvom. Pri Zmluve
1. síce žalobkyňa Dohodu o poskytovaní služieb podpísala, avšak poplatok za službu sa mení od
závislosti výšky úveru, je pre spotrebiteľa nejasný a nebol započítaný do výšky RPMN. Namietala

tiež, že pokiaľ je úver okamžite splatný, veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej
istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, pričom však žalovaný žiada
doplatiť nesplatenú časť splátok, čo je v rozpore so zákonom. Žalovaný má v takom prípade nárok
na splatenie pohľadávky, t.j. nesplatenej časti úveru, avšak nemôže žiadať úroky za úver, ktorý v tom
čase žalobkyňa nečerpá a ani poplatok za poskytnutú službu v splátkach, ktorá už po ukončení zmluvy

nie je poskytnutá. Vo vzťahu k petitu žaloby žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že sa nedomáha vydania bezdôvodného obohatenia, ale určenia neplatnosti spotrebiteľských
zmlúv, z dôvodu naliehavého právneho záujmu na strane spotrebiteľa. Zároveň konštatovala, že určenie
neplatnosti má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k nároku na plnenie, ktorého sa žalovaný (?)domáha v súvislosti s predloženými zmluvami o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. K existencii
naliehavého právneho záujmu spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch poukázala na uznesenie NS
SR 1Mcdo 1/2009, v ktorom súd uviedol, že „naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti

právneho úkonu, je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu...“. Uviedla, že
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy má spotrebiteľ, pretože potrebuje mať
vyriešenú otázku aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade
čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty. Tiež s odkazom na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo
224/2008 žalobkyňa uviedla, že určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie

určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
alebo, ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo
nie právo vzťah alebo právo. Tieto podmienky žalobkyňa spĺňa, pretože napriek doteraz uhradením
sumám na základe uzatvorených úverových zmlúv, žalovaný požaduje uhradiť sumu, ktorá viac ako
100 % prevyšuje sumu istiny úveru. Žalobkyňa namietala aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré označila
za neprijateľné podmienky, poukázala na rozpor ustanovenia zmluvy - povinnosť poskytnúť celý úver

a zároveň dojednanie o započítaní, nesprávne uvedenie výšky RPMN, uvedenie povinností dlžníka,
avšak žiadnych práv dlžníka, uzatvorenie dvoch rovnakých zmlúv v jeden deň na sumu 1.500 eur,
jednostranné navýšenie počtu splátok v rozpore so Zmluvami 2. a 3., formou písomnej informácie o
zmene splátkového kalendára zo dňa 09.12.2015. Na základe toho žalobkyňa požadovala vyhlásiť
príslušné ustanovenia úverových zmlúv za neplatné a to, za účelom považovania poskytnutých úverov

za bezúročný a bez poplatku, pričom konečný návrh (petit žaloby) formulovala ako určovací, ktorým sa
domáhala určenia neplatnosti predmetných úverových Zmlúv 1. až 3., alternatívne určenia neplatnosti
bodov 5. a 6. predmetných Zmlúv 1. až 3..

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobkyňa predložila súdu nasledovné listinné dôkazy :

Žiadosť/Zmluvu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.07.2015,č.XXXXXXXXXXzodňa21.04.2015ač.XXXXXXXXXXzodňa21.04.2015,Rozhodcovskú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu žalovaného - verzia platná február 2015, Stanovisko veriteľa k zmluve o RÚ č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2017, Pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 09.03.2017 k

zmluvám č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.10.2016 a odpoveď
žalovaného z 28.02.2017.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.09.2017 namietal neprípustnosť žaloby o určenie
neplatnosti úverových zmlúv podľa § 137 písm. c) C.s.p., nakoľko sa žalobkyňa nedomáha určenia

práva a rovnako neprípustnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p., nakoľko žiadny osobitný zákon takýto typ
žaloby neupravuje. Uvedené odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti úverových
zmlúv, tzn. právnych úkonov, ktoré sú právnymi skutočnosťami. Určovacia žaloba podľa ustanovení
Civilného sporového poriadku ohľadom určenia právnej skutočnosti je však prípustná len vtedy, ak
to ustanovuje osobitný predpis (§ 137 písm. d)), pričom aj z dôvodovej správy k citovanému § 137

C.s.p. vyplýva nová koncepcia, ktorá rozlišuje klasickú určovaciu žalobu a žalobu o určení inej právnej
skutočnosti podľa písmena d), za účelom vylúčenia všetkých nepotrebných žalôb o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
určovacej žaloby. K vecným námietkam žalobkyne ohľadom napadnutý úverových zmlúv, konkrétne
k tomu, že odplata za poskytnutie balíka služieb mala byť zahrnutá do výpočtu RPMN, pretože priamo

súvisí s úverovými zmluvami, žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne o tom, že musela uzatvoriť Dohodu
o poskytnutí služieb. Uviedol, že dohoda je samostatným právnym úkonom a jej uzatvorenie nebolo
podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a bola individuálne dojednaná, pričom poukázal na čl. I. bod
2 Dohody, z, ktorého vyplýva, že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné a nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu pre uzatvorenie úverovej zmluvy a získanie úveru a teda má charakter

nepovinného a voliteľného dojednania. V nadväznosti na uvedené a s odkazom na ustanovenia § 2
písm.g)ai)zákonač.129/2010Z.z. žalovanýnamietal,ženakoľkojeslužbapodľaDohodyoposkytnutí
služby voliteľnou, nie je možné poplatok za ňu zahrnúť do celkových nákladov a ani do výpočtu RPMN,
nakoľko by to bolo v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov konania, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia.

5. Na preukázanie skutkových tvrdení žalovaný predložil súdu: Dohody o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Rozpis vzorca pre výpočet RPMN k sporným
Zmluvám o RÚ č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.6. Právna zástupkyňa žalobkyne v replike zo dňa 04.12.2017 zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených
žalobe a doplnila, že Dohodu o poskytnutí služby podpísala iba pri Zmluve 1. a pri Zmluvách 2.a 3.

takúto dohodu nepodpísala preto nemala platiť splátky vo výške 87,24 eur ale iba 53,08 eur. Žalovaný
však napriek tomu, že takúto dohodu pri ďalších zmluva nepodpísala do splátok zahrnú aj poplatok
za poskytnutie služby a od žalobkyne ho vymáha. Zopakovala svoju argumentáciu, že predmetné
úverové zmluvy neobsahujú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ani
konečnú splatnosť úveru vyjadrenú konkrétnym dátumom, pre ktoré nedostatky sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov a preto žalovaný na nemá nárok. Z rovnakých dôvodov považuje žalobkyňa
ich dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach za absolútne neplatné. A okrem toho, že ide
o typovú zmluvu, spísanú drobným až nečitateľným písmom, vopred pripravenú bez účasti spotrebiteľa,
ktorý do nej nemohol zasahovať a jej podmienky neboli individuálne dojednané, ako dôvod neplatnosti
predmetných úverových zmlúv žalobkyňa bez ďalšieho konštatovala rozpor s dobrými mravmi.

7. Spolu s replikou advokátka žalobkyne predložila súdu ďalšie listinné dôkazy, a to: Stanovisko veriteľa
k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2017 a Splátkový kalendár ku zmluvám č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX.

8. V následnej duplike zo dňa 14.02.2018 právna zástupkyňa žalovaného poprela ako nedôvodné

tvrdenia žalobkyne o absencii obsahových náležitostí predmetných zmlúv podľa § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov, nakoľko uvedený zákon v čase uzavretia
ju nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Poukázala na to, že žiadny platný a účinný zákon Slovenskom právnom
poriadku a ani predpis únijného práva ( t.j. smernica 2008/48/ ES) neurčuje rozdelenie splátky tak

ako to uvádza žalobkyňa. S odkazom na závery Ústavného súdu SR ohľadom výkladových metód
pri aplikácii abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti posudzovaných prípadov súdmi
argumentovala, že účelom právnej úpravy splátky spotrebiteľských úverových zmluvách je, aby bol
spotrebiteľ informovaný o svojich povinnostiach a pokiaľ by zákonodarca sledoval požiadavku rozpisu
splátky, potom by zákonná úprava nevyžadovala aj tzv. amortizačnú tabuľku v zmysle § 9 ods. 5

citovaného zákona, keďže by bola už súčasťou zmluvy. Preto tzv. rozčleňovanie splátky je výkladom
založeným na nesprávnom výklade zákona a napriek tomu, že znenie zákona č. 129/2010 Z. z. je
nepresným prevzatím smernice 2008/48/ES, nezbavuje to povinnosti súdu pri výklade vnútroštátnej
normy prihliadať na ustanovenia únijného práva, vzhľadom na jeho nepriamy účinok. Žalovaný v
súvislosti s námietkou dôvodnosti tvrdení žalobcu o absolútnej neplatnosti dojednaní všeobecných

obchodných podmienok ohľadom úrokov, poplatkov a sankcií uviedol, že predmetné zmluvy sú napísané
zrozumiteľne, prehľadne a čitateľným písmom a žalobkyňa obsah týchto zmlúv v čase ich uzatvorenia
nenamietala a ani následne čase plnenia z týchto zmlúv. Tvrdenia žalobkyne sú len hypotetické a priečia
sa zákonným ustanoveniam občianskeho práva. Pred formulované znení spotrebiteľský dokumentov je
prirodzenou súčasťou úverových produktov a všeobecne všetkých spotrebiteľských vzťahov, pretože v

opačnom v prípade by musela byť každá spotrebiteľská úverová zmluva neplatná. Tvrdenia žalobkyne
o tom, že pri uzavretí Zmluvy 2. a Zmluvy 3. nebola zároveň uzavretá osobitná dohoda o poskytovaní
služieb, žalovaný poprel ako klamlivé a špekulatívne, nezakladajúca sa na pravde a na podporu
týchto svojich tvrdení, predložil súdu predmetné Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX. Zároveň žalovaný zopakoval, že podpisom týchto dohôd zmluvné strany vyjadrili s nimi

súhlas, avšak ich uzatvorenie nebolo podmienkou na poskytnutie úveru, čo výslovne vyplýva z článku
1. bod 2 uvedených dohôd, dohodnuté služby v nich sú iba doplnkovými a nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu pre uzatvorenie úverových zmlúv. Uvedené dohody sú individuálne dojednané v
zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V závere dupliky právny zástupca žalovaného poprel
tvrdenia žalobkyne, že by údaj o výške RPMN v prípade, že bol do jeho výpočtu zahrnutý aj poplatok za

poskytnuté služby prekročil hodnotu 90% a preto ide o úžeru, pričom uviedol, že RPMN je v Zmluvách
1. až 3. určená správne, na základe zákonného vzorca a žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala
nesprávnosť jej výpočtu. Poukázal pritom na ustanovenie § 2 písm. g) a písm. i) zák. č. 129/2010
Z. z. podľa, ktorého sa do výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, tzn. aj hodnoty RPMN nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujú čo

je podmienkou pre získanie úveru.9. Advokátka žalovaného s duplikou predložila súdu aj ďalšie listinné dôkazy, a to: Dohodu o poskytovaní
služieb č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX obe zo dňa 21.04.2015 a Dohody o zrušení dohody o
poskytovaní služieb č.,, (nepodpísaný návrh).

10. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

11. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

12.PodľaČl.8C.s.p.,stranysúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievovecisamej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň
24.03.2022, na ktoré mali strany sporu doručenie predvolania vykázané riadne a včas; advokátka

žalobkyne dňa 31.01.2022 a advokátka žalovaného dňa 17.01.2022.

17. Splnomocnená právna zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 18.03.20221 oznámila súdu, že
ospravedlňuje svoju neúčasť a neúčasť žalobkyne na pojednávaní z dôvodu, že obe sú v tom čase
v zahraničí a preto sa nemôžu dostaviť na súd. Zároveň „tlmočila“ žiadosť žalobkyne, aby súd vytýčil

termín na dňa 25.05.2022, keď bude mať žalobkyňa dovolenku a bude na území SR, aby mohla byť
osobne prítomná na pojednávaní konaní.

18. Nakoľko uvedené podanie neobsahovalo žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý sa právna zástupkyňa
žalobkyne, splnomocnená na zastupovanie žalobkyne pred súdom nemôže zúčastniť určeného termínu

pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1, 2, 3 a 4 C.s.p., resp. podanie neobsahovalo žiadny
konkrétny dôvod pre odročenie pojednávania a ani to, či strana (žalobkyňa) odôvodnene trvá na osobnej
účasti advokáta, ale iba informáciu o tom, že tak žalobkyňa ako aj jej právna zástupkyňa sú mimo
územia SR, súd v nevyhovel žiadosti o odročenie pojednávania pre nesplnenie dôvodov podľa § 183
C.s.p., čo bolo bezodkladne elektronicky oznámené advokátke žalobkyni dňa 22.03.2022.

19. Právna zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 18.03.2022 ospravedlnila svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasí s vykonaním pojednávania a rozhodnutím veci v jej
neprítomnosti.

20. Súd preto za splnenia procesných podmienok vec prejednal v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti
strán sporu, pričom sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, vyjadrením
žalovaného k žalobe a ostatnými písomnými vyjadreniami strán sporu k veci a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu (odseky 3., 5., 7. a 9. rozsudku), ako aj skutočnosťami
vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), na základe ktorého mal

za nesporne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci. Strany sporu ďalšie
návrhy na dokazovanie nemali a preto súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a vo
veci vyhlásil rozsudok (§ 219 ods. 2 prvej vety C.s.p.), po posúdení nasledovného skutkového stavu,
rozhodujúceho pre právne posúdenie veci.

21.Súdmalzanespornepreukázané,žežalobkyňanajskôrdňa15.04.2015adresovalažalovanémudve
písomné Žiadosti/Zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, ktorých podmienky poskytnutia boli totožné a ktoré žalovaný prijal dňa 21.04.2015,
pričom v oboch žiadostiach v bode 5. žiadala o úver 1.500,00 eur so splatnosťou úveru v 36 mesačnýchsplátkach po 87,24 eura (vrátane úrokov), pričom celková čiastka, ktorú by žalovanému zaplatila bola
2.060,88 eura, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba 17,77 %, priemerná
RPMN za úver 34,42%, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 17,77 % a poplatok za poskytnutie úveru 150,00 eur. V oboch prípadoch Žiadosti/
Zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bola v bode 6. rukou sprostredkovateľa vpísaná výška
poskytnutého úveru vo výške 1.500,00 eur pri RPMN za úver 26,35 %, ročnej úrokovej sadzbe
17,77 %, priemernej RPMN za úver 34,42 % a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 26,35
% a žalovaný žiadosť v bode 6. doplnil (rozšíril) o ročnú úrokovú sadzbu úroku z omeškania vo

výške 5,05 %. Žalobkyňa následne dňa 29.07.2015 adresovala žalovanému ďalšiu Žiadosť/ Zmluvu
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX s totožnými podmienkami
ako v predchádzajúci dvoch žiadostiach, ktorú žalovaný prijal dňa 30.07.2015 a ktorou v bode 5. žiadala
o úver 1.110,00 eur, so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach po 34,78 eura (vrátane úrokov),
pričom celková čiastka, ktorú by žalovanému zaplatila bola 1.571,76 eur, predpokladaná RPMN za
úver 25,43 %, ročná úroková sadzba 17,42 %, priemerná RPMN za úver 37,67 %, predpokladaná

RPMN po poskytnutí revolvingu 25,43 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,42 % a poplatok za
poskytnutie úveru 111,00 eur. Opätovne je v bode 6. Žiadosti/Zmluvy č. XXXXXXXXXX bola v bode 6.
rukou sprostredkovateľa vpísaná výška poskytnutého úveru vo výške 1.110 eur pri RPMN za úver 28,28
%, ročnej úrokovej sadzbe 17,42 %, priemernej RPMN za úver 37,67 % a predpokladanej RPMN po
poskytnutí revolvingu 28,28 % a žalovaný žiadosť v bode 6. doplnil (rozšíril) o ročnú úrokovú sadzbu

úroku z omeškania vo výške 5,05 %.

22. Podľa čl. 7 bod 7.1. písm. a) až h) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, súčasťou
Zmluvy o RÚ sú aj prílohy č. 1 až 8., a to: potvrdenie/doklad o výške pracovného príjmu dlžníka,
spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2, resp. výpisy z bankového účtu dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2,

kópia dokladu totožnosti dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (podľa čl. 2., ods. 2.2 Zmluvy o RÚ) obsahujúce všetky identifikačné údaje schváleného úveru
a sadzobník poplatkov.

23. Súd mal za preukázané, že zároveň s podpísaním Žiadostí/Zmlúv o RÚ (Zmluvy 1. až 3.) v dňoch

15.04.2015 a 29.07.2015 žalobkyňa podpísala aj ostatnú dokumentáciu, a to vopred predformulované
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a rozhodcovské
zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovaný tieto zmluvy prijal (podpísal)
následne dňa 21.04.2015a 30.07.2015.

24. Rovnako bolo preukázané, že žalobkyňa v rovnakých dňoch 21.04.2015 a 30.07.2015, spolu s
predmetnými Žiadosťami/Zmluvami o RÚ, podpísala aj Dohody o poskytovaní služieb č.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorých je úprava
podmienok poskytovania komplexného balíčka služieb k uzavretým Zmluvám o RÚ č. 1 až 3. s číslom
rovnakým ako je číslo uvedených dohôd s tým, že služby sa poskytujú za dohodnutú odplatu vo výške

2,53 %, resp. 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

25. Súd mal napokon za nesporné a vyplývalo to aj z predložených splátkových kalendárov, že žalobkyni
na základe predmetných úverových zmlúv, poskytol žalovaný finančnú čiastku (úver) a žalobkyňa hradila
žalovanému mesačné platby splátok istiny, úrokov a poplatkov.

26. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom ,keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak

odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.29. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

30. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

31. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

32. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

33. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.04.2015 do 29.09.2015 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

41. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) a i) Zákona o spotrebiteľských úveroch

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

42. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru

43. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

44. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

52. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l) , ), ) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

53. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, znení v platnom a účinnnom od 01.01.2018,

spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba) /§ 137 ods. c) a d) Civilného
sporového poriadku/.

54. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.55. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

56. Podľa § 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu,alebourčeníprávnejskutočnosti,

ak vyplýva z osobitného predpisu.

57. V danom prípade súd, posúdiac zistený skutkový stav podľa citovaných ustanovení zákona, dospel
k záveru, že žaloba je nedôvodná a naviac je aj nesprávne formulovaná a neprípustná v zmysle § 137
C.s.p..

58. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti troch Zmlúv o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, ktoré mala ako dlžník uzatvoriť so žalovaným ako veriteľom v dňoch 21.04.,
30.07.2015 pod č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX alternatívne určenia neplatnosti
bodov 5. a 6. predmetných ZoRU 1. až 3. Predmetné Zmluvy 1. až 3. predstavujú vzhľadom na povahu

zmluvných strán (žalobca je spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 a žalovaný je dodávateľ podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa
vzťahuje osobitný zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia týchto
zmlúv (§ 1 ods. 1 a 2, § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch).

59. Konečný návrh rozhodnutia (petit) je základnou obsahovou súčasťou žaloby, ktorým žalobca
vyjadruje to, čoho sa v konaní vo veci samej domáha t. j. aké rozhodnutie by mal súd v konečnom
dôsledku na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia vydať. V právnej teórii rozlišujeme
viacero druhov petitov, a to jednoduchý, ktorým sa uplatňuje len jeden nárok, zložený, ktorým si
žalobca uplatňuje zároveň viacero nárokov, alternatívny, ktorým navrhuje viac nárokov s tým, že sa

ponecháva na úvahe žalovaného, ktorý z nich splní a eventuálny petit, ktorým žalobca navrhuje jeden
nárok a pre prípad, že by mu nebolo vyhovené, tak navrhuje nárok náhradný. Eventuálnym petitom
žaloby sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit (súd napr. nemôže žalovanému
uložiť povinnosť vydať vec a zároveň aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za vec). Vzťah medzi
primárnym a eventuálnym petitom spočíva vtom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným petitom a

nemá ani možnosť voľby medzi nimi, pretože o eventuálnom petite rozhoduje až vtedy, ak primárny
petit neprichádza do úvahy. Podstatou alternatívneho petitu je, že žalobca uvedie viaceré požadované
plnenia s tým, že pokiaľ im súd vyhovie, žalovanému ponecháva právo voľby jedného z týchto plnení,
čo však musí korešpondovať s hmotnoprávnou úpravou (napr. § 561 OZ).

60. Žalobca ako dominius litis (pán sporu) disponuje konaním a jeho predmetom, a preto procesné
oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek dispozície so žalobou prináležia výlučne jemu. Z dôvodu zachovania
rovnosti strán sporu, súd nemá povinnosť, ani právo poučovať žalobcu z hľadiska hmotného práva, teda
nemôže ho poučiť o tom, ako by mal žalobný návrh žaloby znieť a tým nahrádzať jeho vôľu určovať,
čoho sa mieni žalobou domáhať.

61. V danej veci sa žalobkyňa voči žalovanému I. výrokom petitu žaloby domáhala určenia neplatnosti
uvedených Zmlúv 1. až 3., z dôvodu nesplnenia náležitostí požadovaných zákonom pre tento typ
spotrebiteľských zmlúv a tiež pre ich rozpor s dobrými mravmi a alternatívne sa II. výrokom petitu
domáhala určenia neplatnosti bodov 5. a 6. uvedených ZoRÚ. Je zrejmé, že pri oboch alternatívach

sa domáhala určenia právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) C.s.p.. Podľa právnej teórie právna
skutočnosť, tzn. každá skutočnosť predpokladaná v hypotéze právnej normy, ktorej charakteristickým
znakom je jej závislosť na vôli osôb, je právnym, resp. protiprávnym úkonom. Právnym prostriedkom
ochrany, je práve žaloba o určenie neplatnosti takejto právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d)C.s.p., ktorou je neplatnosť právneho úkonu alebo konania v rozpore s hmotným právom. Ustanovenie
§ 137 C.s.p. neuvádza len demonštratívny výpočet druhov žalôb, ale pre niektoré vymedzuje aj
podmienky ich prípustnosti. Konkrétne v prípade žaloby podľa § 137 písm. d) C.s.p., je podmienkou

prípustnosti takejto žaloby, že určenie danej právnej skutočnosti musí vyplývať z osobitného predpisu
(hmotného práva). To znamená, že žalobou požadovať určenie právnej skutočnosti možno len ak to
vyplýva z osobitného hmotnoprávneho predpisu. Je potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01. 01. 2018
osobitný zákon pripúšťa možnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti podľa § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý umožňuje spotrebiteľovi sa žalobou domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru. Pre každú z týchto dvoch možností - žalôb, sú predpokladom úspechu v
spore iné skutkové a právne dôvody. Je vylúčené posúdiť rovnakú zmluvu o spotrebiteľskom úveru ako
neplatnú a zároveň určiť, že úver na základe nej je bezúročný a bez poplatkov.

62. Aj v danom prípade spôsob, akým bol formulovaný petit žaloby, tzn. určenie neplatnosti

spotrebiteľskej úverovej zmluvy a alternatívne jej časti v bodoch 5. a 6., je neprípustný práve z dôvodu,
že oba alternatívne výroky petitu žaloby sa v podstate vylučujú (i keď samostatne sú prípustné v zmysle
§ 137 písm. d) C.s.p.), pričom podstatou alternatívneho petitu je možnosť výberu spôsobu plnenia
vyplývajúcehozhmotnéhopráva. Súdbynemoholvyhovieťtakémutozloženému(alternatívnemu)petitu
tak, aby si žalovaný mohol vybrať jednu z alternatív priznaného práva. Pokiaľ by mal súd vyhovieť žalobe

v 1. výroku a určiť neplatnosť sporných úverových zmlúv, je vylúčená možnosť vyhovieť aj druhému
(alternatívnemu) petitu žaloby a platí to aj naopak. Podľa názoru súdu sa petit žaloby v danom prípade
javí skôr ako eventuálny petit, ktorého podstatou je prisúdenie druhého nároku, ak prvý nárok sa stal
nesplniteľný, avšak ide o nesprávne formálne zvolený, aj s ohľadom na skutkové a právne dôvody
žaloby. Nie je možné posudzovať petit, ktorým sa domáha žalobkyňa určenie absolútnej neplatnosti

zmluvy o úvere vo vzťahu k petitu, ktorým sa domáha určenia len jej časti, naviac z dôvodov, ktoré
nespôsobujú neplatnosť zmluvy, ale podľa právnej úpravy spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru poskytnutého na základe tejto zmluvy. Každý petit žaloby musí korešpondovať s hmotnoprávnou
úpravou a spĺňať atribúty zrozumiteľnosti a vymedzenia akého konkrétneho práva sa žalobca voči
žalovanému žalobou domáha.

63. K vecnej stránke sporu súd preto uvádza, že v zmysle § 9 ods. 1 a 2 uvedeného Zákona o
spotrebiteľských úveroch, musí byť každá zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená v písomnej forme
a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať zákonom predpísané
náležitosti, ktorých absencia však nemá za následok neplatnosť zmluvy, resp. jej neuzatvorenie,

ale následkom je, že úver poskytnutý na základe takejto zmluvy je podľa § 11 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úverov bezúročný a bezpoplatkov a veriteľ sa môže v súdnom konaní domáhať od
dlžníka len zaplatenia nesplatenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, príp. sa dlžník môže
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia veriteľovi nad rámec splátok istiny úveru.
To znamená, že absencia čo i len jednej z zákonom požadovaných obligatórnych náležitostí podľa

§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch nemá za následok neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo jej časti, ale má práve ten dôsledok, že takýto spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 tohto zákona. Žalobkyňa sa však v predmetnom konaní
nedomáhala splnenia povinnosti (napr. peňažného, ktoré uhradila nad rámec istiny úveru, z dôvodu
jeho bezpoplatkovosti a bezúročnosti) a ani určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných troch

zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré uzatvorila so žalovaným, ale sa domáhala neplatnosti predmetných
zmlúv. Otázku prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pritom súd skúma v konaní o
vydaní bezdôvodného obohatenia na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako prejudicionálnu
otázku ex offo bez toho, aby sa spotrebiteľ musel domáhať aj samostatného určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorý súd skúma pri

správne zvolenom petite žaloby, však vylučuje kladné rozhodnutie o petite o určenie neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere, tak ako určenie neplatnosti zmluvy o úvere, vylučuje určovací výrok alebo
prejudiciálne záver, že úver je bezúročný a bezpoplatkov, kde podmienkou je vždy platnosť zmluvy.

64. Zároveň však ako bolo uvedené, každá zmluva, tzn. aj spotrebiteľská, musí obsahovať všeobecné

náležitosti (§ 488 a nasl. OZ) a musí byť uzatvorená v súlade so zákonnými požiadavkami v zmysle
ustanovení podľa Štvrtej hlavy Prvej časti Občianskeho zákonníka (§ 34 až § 51). To znamená, že
pre vznik akejkoľvek (dvojstrannej) zmluvy ako zaväzkovoprávneho vzťahu, na základe dvojstranného
právneho úkonu, musia byť naplnené jeho základné pojmové znaky a to, dva vzájomné a zhodnéprejavy vôle oboch strán, zamerané k následkom, ktoré sa majú prejavenou vôľou vyvolať a ktoré
sú aprobované právnym poriadkom, pričom základnými predpokladmi vzniku zmluvy sú návrh, jeho
akceptácia a konsenzus (§ 43a, § 43b, § 43c OZ). Potom v nadväznosti na uvedené a vychádzajúc s

platnej právnej úpravy, je podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva uzatvorená okamihom
účinnosti prijatia návrhu, avšak v prípade, ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny ide o odmietnutie návrhu a považuje sa za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou
prijatý (akceptovaný).

65. Súd vychádzajúc z uvedených princípov, posúdil predmetné Zmluvy 1. až 3 za platne uzatvorené,
nakoľko z nich vyplývalo, že žalovaný veriteľ ako subjekt, voči ktorému žalobkyňa smerovala písomné
a ňou podpísané žiadosti o poskytnutie úveru, tieto formulárové Žiadosti/Zmluvy schválil a podpísal
s rovnakými parametrami požadovaného úveru ako boli uvedené v žiadosti o úver. To znamená, že
medzi stranami ako účastníkmi dvojstranného právneho vzťahu došlo pri uzatváraní sporných zmlúv ku
konsenzu, nakoľko konanie žalovaného veriteľa bolo prijatím návrhu vo forme žiadosti o úver žalobkyne

akodlžníkabezvýhradazmien.Vprípadeprijatia-schváleniaúverusparametramitak,akoboliuvedené
v časti 5. Žiadostí/Zmlúv, potom došlo k uzatvoreniu zmluvy a platnému vzniku záväzkového vzťahu
spotrebiteľského charakteru medzi stranami sporu, nakoľko prišlo v podstatných náležitostiach Zmlúv
1. až 3. medzi stranami ku konsenzu. Súd nezistil žiadne dôvody pre vyslovenie neplatnosti sporných
zmlúv. Nakoľko však predmetom sporu nebolo určenie ich bezúročnosti a bezpoplatkovosti, z dôvodu

absencie obligatórnych náležitostí podľa právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ
a osobitného zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd sa preskúmaním predmetných
zmlúv z hľadiska námietok žalobkyne nemal dôvod zaoberať, nakoľko predmetom žaloby nebolo ani
určeniebezúročnosti abezpoplatkovostiúveruaanipeňažnéplnenieztitulubezdôvodnéhoobohatenia,
kde by túto otázku súd skúmal ex offo ako prejudiciálnu.

53. Na základe uvedených právnych záverov, súd k ďalším námietkam a sporným otázkam uvádza,
že v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo

158/2010 zo dňa 30. 11. 2011). Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Ako už bolo uvedené, žalobca ako dominius litis pri podaní žaloby rozhoduje aký spôsob právnej
ochrany zvolí a pokiaľ sa ochrany svojich práv domáha formálne nesprávnou žalobou, dôsledkom

je jej zamietnutie. Súd v danom prípade dospel k záveru o formálnej neprípustnosti navrhnutého
alternatívneho petitu žaloby. Zároveň súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal niektorému
z navrhnutých výrokov petitu žaloby ( alternatív) vyhovieť, keď nezistil žiadne dôvody neplatnosti
sporných zmlúv. Žalobkyňa pritom ani neuviedla žiadne dôvody, ktoré by takúto neplatnosť zakladali,
pretože všetky argumenty a skutkové tvrdenia sa týkali absencia náležitostí sporných zmlúv, ktoré však

nespôsobujú jej neplatnosť, ale má sa majú za následok že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Určenia takejto právnej skutočnosti sa však žalobkyňa žalobou nedomáhala ani jedným
výrokom žaloby. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

55.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok
sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanémuvočižalobkyni,akovkonaníúspešnejstranesporu.Ovýškenáhradyktorejrozhodnesúdpo

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (IV. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.