Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214269
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7717214269.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne O. M., R.. N., S..
XX.XX.XXXX, M. N. Q. H. XX, zastúpenej JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1,
Michalovce, IČO: 00 165 905 proti žalovaným: 1./ C. N., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XX, zastúpená TO. N.,
S.. XX.XX.XXXX, M. V. XX, 2./ L. N., S.. XX.XX.XXXX, M. V. Č.. XX, 3./W. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
Š. XXX/XX, V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území N. Q. H., obec N. Q. H., okres Michalovce, zapísaným v evidencii Okresného úradu Michalovce,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XX a vyporiadava podielových
spoluvlastníkov takto:

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území N. Q. H., obec N. Q. H., okres Michalovce, vyčlenené na základe Geometrického

plánuč.34835199-9/2022vypracovanéhoIng.MartinomKundrátom,GEOSPOLEAST,dňa23.02.2022,
ako pozemky parcely registra "C": Parcela č. 498/8 vo výmere 1374 m2, druh pozemku: záhrada Parcela
č. 499/10 vo výmere 1054 m2, druh pozemku: ostatné plochy Parcela č. 500/7 vo výmere 639 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria Stavba - hospodárska budova, súpisné číslo 90, postavená na
parcele registra "C" č. 500/7.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanému v 3. rade nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území N. Q. H., obec N. Q. H., okres Michalovce, vyčlenené na základe Geometrického
plánuč.34835199-9/2022vypracovanéhoIng.MartinomKundrátom,GEOSPOLEAST,dňa23.02.2022,
ako pozemky parcely registra "C": Parcela č. 500/8 vo výmere 895 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria Stavba - rodinný dom, súpisné číslo 91, postavená na parcele registra "C" č. 500/8.

IV. Súd p r i k a z u je do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade podiel vo výške 1/2 a

žalovanej v 2. rade podiel vo výške 1/2 z celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N.
Q. H., obec N. Q. H., okres Michalovce, vyčlenené na základe Geometrického plánu č. 34835199-9/2022
vypracovaného Ing. Martinom Kundrátom, GEOSPOL EAST, dňa 23.02.2022, ako pozemky parcely
registra "C": Parcela č. 498/7 vo výmere 861 m2, druh pozemku: záhrada Parcela č. 499/9 vo výmere
662 m2, druh pozemku: ostatné plochy Parcela č. 501 vo výmere 210 m2, druh pozemku: záhrada.

V. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania sumu 12.686,70 eur ako
vyrovnací podiel do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu vo výške 649,85 eur ako vyrovnací
podiel do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 20.09.2017 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. N. Q. H., J. N. Q. H., okres

Michalovce, a to stavby - rodinného domu súp. č. 91 a hospodárskej stavby postavených na parcele
č. 500, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1534 m2, parcely č. 500 o výmere 1534 m2 vedenej
na tom istom LV a ďalej k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX k. ú. N. Q. H., J. N. Q. H., okres
Michalovce k parcele č. 498 - záhrady o výmere 2235 m2, jedná sa o parcelu registra C, parcele č. 499 -
ostatné plochy o výmere 1716 m2, jedná sa o parcelu registra C, parcele č. 501 - záhrady o výmere 210
m2, jedná sa o parcelu registra C, a to na tom základe, že je podielovou spoluvlastníčkou uvedených

nehnuteľností a medzi ňou a ostatnými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníckeho
práva a vyporiadaní týchto nehnuteľností.

2. Z LV č. XXXX k. ú. N. Q. H. súd zistil, že na tomto je vedená parcela registra C č. 500 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1534 m2 a na tejto parcele je postavený aj rodinný dom súp. č. 91 a

hospodárska stavba súp. č. 90. Pôvodne pod B1 bola vedená ako podielová spoluvlastníčka W. N., R..
U., S.. XX.XX.XXXX v podiele 1/6, pod B2 O. M., R.. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele 1/4, pod B3 Ľ. N.,
S.. XX.XX.XXXX v podiele 10/24, pod B4 O.H. M., S.. XX.XX.XXXX v podiele 1/6.

3. Z LV č. XX k. ú. N. Q. H. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely registra C č. 498 - záhrady o výmere

2235 m2, č. 499 - ostatné plochy o výmere 1716 m2, č. 501 - záhrady o výmere 210 m2. Pod B1 bola
vedená W. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele 1/6, pod B2 bola vedená O. M., R.. N., S.. XX.XX.XXXX v
podiele 1/4, pod B3 C. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele 5/24, pod B4 O. M., S.. XX.XX.XXXX W. Q. X/X,
Q. M. L. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele 5/24.

4. Žalobkyňa pripojila k žalobe aj geometrický plán č. 14328810-127/2017, ktorý bol vypracovaný
geodetom Ing. Jozefom Badidom dňa 20.04.2017 a ktorým boli vytvorené novovzniknuté parcely registra
C s tým, že navrhla, aby novovzniknutá parcela registra C 498/4 - záhrada o výmere 1077 m2, č. 499/5
- ostatné plochy o výmere 532 m2, č. 500/1 - zastavané plochy o výmere 803 m2 boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Navrhla, aby novovzniknuté parcely registra C č. 498/1 - záhrada o

výmere 1158 m2 a č. 499/1 - ostatné plochy o výmere 536 m2 boli na základe toho istého geometrického
plánu prikázané do podielového spoluvlastníctva C. N. a L. N. každej po 1/2 z celku a taktiež na základe
toho istého geometrického plánu, aby novovzniknutá parcela registra C č. 500/2 - zastavané plochy o
výmere 731 m2 boli pririeknuté do podielového spoluvlastníctva W. N. a Ľ. N. pre každého v 1/2 z celku a
pre Ľ. N. bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva novovzniknutá parcela č. 499/6 - ostatné plochy o

výmere 117 m2. Ďalej žiadala, aby do výlučného vlastníctva W. N. bola prikázaná novovzniknutá parcela
registra C č. 499/4 - ostatné plochy o výmere 531 m2, ako aj parcela č. 501 - záhrada o výmere 210 m2.
Žiadala, aby do výlučného vlastníctva W. N. bol pririeknutý rodinný dom súp. č. 91 postavený na parcele
č. 500 a zároveň žiadala, aby pôvodne označená žalovaná v 1. rade W. N. bola zaviazaná vyplatiť jej
vyrovnávací podiel ako ustupujúcej spoluvlastníčke.

5. Z vyjadrenia žalovaných v 1. až 4. rade zo dňa 13.12.2017 na č. l. 37 a nasledujúcich spisu súd
zistil, že títo so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, avšak nesúhlasili so
spôsobom, akým vyporiadanie navrhla žalobkyňa. Navrhli nový spôsob vyporiadania s tým, že k tomuto
spôsobu vyporiadania priložili aj geometrický plán Ing. Martina Kundráta č. 34835199-54/2017 na č. l.

43 a nasledujúcich spisu. S návrhom žalovaných na nimi navrhovanú verziu vyporiadania žalobkyňa
nesúhlasila, čo uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 07.10.2016 na č. l. 49 spisu. Trvala na svojom
pôvodnom návrhu na spôsobe vyporiadania, ktorý navrhla ona. Žalovaní v replike zo dňa 14.02.2018
na č. l. 59 spisu zotrvali na svojom návrhu a na nimi navrhovanom spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

6. Žalobkyňa dňa 30.01.2019 doručila súdu znalecký posudok č. 4/2018 znalca Ing. Miloša Jacka, PhD.
na č. l. 84 a nasledujúcich spisu, kde znalec uviedol nový spôsob možného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaní vo svojom podaní zo dňa 06.05.2019 na č. l. 126
spisu k znaleckému posudku Ing. Jacka sa vyjadrili tak, že s takýmto vyporiadaním nesúhlasia a trvali

na spôsobe vyporiadania ako to navrhli oni. Žalobkyňa v reakcii zo dňa 08.07.2019 uviedla, že dalavypracovať nový znalecký posudok znalcom Ing. Marekom Kočišom č. 14/2019, ktorý v prílohe k tomuto
listu pripojila, jedná sa o posudok na č. l. 139 a nasledujúcich spisu a navrhla, aby vyporiadanie bolo
realizovanépodľatohtonovéhoznaleckéhoposudku.Tentoznaleckýposudokbolzaslanýžalovanýmna

vyjadrenie a títo vo svojom podaní z 05.09.2019 na č. l. 171 spisu zotrvali na svojom pôvodnom návrhu
a na spôsobe vyporiadania, ktorý navrhli oni. Žalobkyňa svojím podaním zo dňa 29.10.2019 navrhla
súdu, aby pripustil pristúpenie účastníka do konania vzhľadom k tej skutočnosti, že k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX k. ú. N. Q. H. sa stal ich podielovým spoluvlastníkom ďalší spoluvlastník N. W.
titulom darovacej zmluvy V-3522/2019 zo dňa 22.10.2019.

7. Súd uznesením zo dňa 06.11.2019 na č. l. 197 pripustil vstup ďalšieho žalovaného N. W. do konania.

8. Žalobkyňa svojím podaním zo dňa 11.06.2020 na č. l. 233 a nasledujúcich spisu navrhla súdu
pripustenie zmeny žalobného návrhu, teda žalobného petitu. Súd uznesením zo dňa 06.07.2020 na č.
l. 238 spisu zmenu žaloby pripustil.

9.Žalobkyňasvojímďalšímpodanímzodňa23.10.2020nač.l.251spisunavrhlaopäťzmenužalobného
petitu s poukazom na to, že dala vo veci vypracovať nový znalecký posudok znalcom Ing. Marekom
Kočišom č. 102/2020, ktorý v prílohe k tomuto podaniu pripojila. Súd uznesením zo dňa 29.10.2020 na
č. l. 295 spisu pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle podania žalobkyne zo dňa 27.10.2020.

10. Žalobkyňa v prílohe svojho podania zo dňa 08.02.2022 na č. l. 309 spisu zaslala súdu aj rozhodnutie
Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č. V 3381/2021 zo dňa 02.11.2021 z ktorého vyplýva,
že žalobkyňa odkúpila od pôvodne označenej žalovanej v 1. rade W. N. jej podiel v nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XX parcela registra C KN č. 498 - záhrada o výmere 2235 m2, č. 499 - ostatná

plocha o výmere 1716 m2 a č. 501 - záhrada o výmere 210 m2 v podiele 1/6. Žalobkyňa svojím ďalším
podaním zo dňa 25.03.2022 na č. l. 315 spisu zobrala svoj návrh voči pôvodne označeným žalovaným
v 1. a 2. rade W. N. a Ľ. N. späť a žiadala, aby súd konanie voči týmto zastavil a taktiež žiadala, aby súd
pripustil zmenu žalobného petitu, keďže sama sa stala spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností vo
väčšom podiele, ktoré nadobudla práve od pôvodne označených žalovaných v 1. a 2. rade titulom kúpy.

Taktiež navrhla nové vyporiadanie spoluvlastníctva, a to na základe geometrického plánu Ing. Martina
Kundráta č. 34835199-9/2022, ako aj na základe znaleckého ohodnotenia sporných nehnuteľností na
základe znaleckého posudku Ing. Mareka Kočiša č. 103/2021 na č. l. 319 a nasledujúcich spisu. Súd
uznesením 5C 74/2017-350 zo dňa 17.05.2022 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne. Súd
ďalším uznesením zo dňa 29.06.2022 na č. l. 353 spisu konanie voči pôvodne označeným žalovaným

v 1. a 2. rade zastavil.

11. Pojednávanie dňa 27.09.2022 bolo odročené na deň 15.11.2022, nakoľko u žalovaného N. W. nebolo
účinne vykázané doručenie. Žalované v 3. rade C. N. prostredníctvom svojej zástupkyne, matky N.
N., ako aj žalovaná v 4. rade L. N. zobrali termín pojednávania na vedomie. Žalovaný N. W. bol na

pojednávanie na deň 15.11.2022 predvolaný z dvoch adries, a to z adresy trvalého bydliska podľa údajov
z Centrálneho registra obyvateľov SR Š. XXX/XX, V., ako aj z adresy N. Q. H. XX. Na tejto adrese N.
W. predvolanie dňa 03.10.2022 prevzal. Pojednávania dňa 15.11.2022 sa zúčastnil iba právny zástupca
žalobkyne. Žalované C. N. a L. N. sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, taktiež sa bez
ospravedlnenia nezúčastnila ani zástupkyňa C. N. N.É. N., nedostavil sa ani označený žalovaný N.

W., ktorý svoju neúčasť taktiež neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas
doručené, súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných - C. N., L. N. L. N. W..

12. Keďže žalobkyňa nadobudla celý spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1. a 2. rade, došlo k zmene
vo veľkosti podielov, ako aj hodnoty podielov v jej vlastníctve a keďže v dome súp. č. 91 postavenom

na parcele registra C č. 500/8 býva aj toho času žalovaný N. W. žalobkyňa navrhla, aby tento dom bol
pririeknutý do jeho výlučného vlastníctva oproti povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka, teda ju.
Poukázala na závery znaleckého posudku znalca Ing. Mareka Kočiša č. 103/2021 zo dňa 11.11.2021,
ktorý stanovil hodnotu predmetnej nehnuteľnosti sumou 30.448,09 eur, pričom podiel žalobkyne na tejto
stavbe predstavuje 10/24 - in a teda žalobkyňa má nárok vo výške tohto podielu na vyrovnávací podiel vo

výške 12.686,70 eur. Zároveň došlo k zvýšeniu hodnoty nehnuteľnosti, ktorú navrhla žalobkyňa prikázať
do svojho výlučného vlastníctva, a to stavby - hospodárskej budovy súp. č. 90 postavenej na parcele
registra C č. 500/7, a to taktiež na základe znaleckého posudku znalca Ing. Mareka Kočiša č. 103/2021
zo dňa 11.11.2021, ktorý stanovil hodnotu predmetnej nehnuteľnosti v sume 1.114,02 eur. Podiel N. W.na tejto stavbe predstavuje 14/24 - in a teda N. W. má nárok na priznanie vyrovnávacieho podielu vo
výške 649,85 eur. Čo sa týka ostatných spoluvlastníkov C. N. a L. N. týmto by z ostatných nehnuteľností
pripadli v prírode reálne vyčlenené časti zodpovedajúce ich spoluvlastníckym podielom, resp. aby

nedošlo k znehodnoteniu nehnuteľností vyčlenených pre žalované C. L. L. N., aby tieto ostali v ich
podielovom spoluvlastníctve vzhľadom k veľkosti ich spoluvlastníckych podielov pre každú v 1/2 z celku.
Zároveň žalobkyňa navrhla prikázať do výlučného vlastníctva N. W. novovzniknutú parcelu vytvorenú
geometrickým plánom č. 34835199-9/2022, ktorý vypracoval Ing. Martin Kundrát dňa 23.02.2022, a to
parcelu č. 500/8 o výmere 895 m2 na ktorej parcele stojí rodinný dom súp. č. 91, do podielového

spoluvlastníctva C. N. a L. N., novovzniknuté parcely vytvorené tým istým geometrickým plánom č. 498/7
o výmere 861 m2, č. 499/9 o výmere 662 m2, č. 501 o výmere 210 m2. Do svojho výlučného vlastníctva
navrhla na základe toho istého geometrického plánu prikázať novovzniknuté parcely registra C č. 498/8
o výmere 1374 m4, č. 499/10 o výmere 1054 m2, č. 500/7 o výmere 639 m2, ako aj hospodársku budovu
súp. č. 90 postavenú na parcele č. 500/7 oproti jej vzájomnej povinnosti s označeným žalovaným N. W.
na výplatu vyrovnávacích podielov zo stavieb domu súp. č. 91 vo výške 12.686,70 eur v jej prospech

a z hospodárskej budovy č. 90 v prospech N. W. 649,85 eur, ktorú sumu by mala zaplatiť žalobkyňa
priamo N. W..

13. Vyššie uvedené údaje žalobkyňou plne korešpondujú s predloženým geometrickým plánom č.
34835199-9/2022 zo dňa 23.02.2022, ktorý vypracoval Ing. Martin Kundrát GEOSPOL EAST, ako aj so

znaleckým posudkom č. 103/2021, ktorý vypracoval Ing. Marek Kočiš.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 137 ods. 1 citovaného zákona podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 141 ods. 1 citovaného zákona spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 citovaného zákona ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Táto je podielovou spoluvlastníčkou parcely registra C č. 500 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1534 m2, ako aj stavieb, ktoré sa nachádzajú na tejto parcele, a to hospodárskej budovy súp. č. 90, ako

aj rodinného domu súp. č. 91 pod B2 v podiele 1/4, pričom pod B1 je vedený ako podielový spoluvlastník
N. W. v podiele 14/24. Žalobkyňa je taktiež vedená ako podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených
nehnuteľností pod B4 v podiele 1/6.

19. Súd ďalej zistil, že na LV č. XX k. ú. N. Q. H. sú vedené parcely registra C č. 498 - záhrada o

výmere 2235 m2, č. 499 - ostatná plocha o výmere 1716 m2, č. 501 - záhrada o výmere 210 m2. Pod
B1 je vedená ako podielová spoluvlastníčka žalobkyňa v 1/6, pod B2 je opäť vedená ako podielová
spoluvlastníčka žalobkyňa v podiele 1/4, pod B3 je vedená žalovaná C. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele
5/24, pod B4 je vedená ako podielová spoluvlastníčka žalobkyňa v podiele 1/6, pod B5 je vedená ako
podielová spoluvlastníčka L. N., S.. XX.XX.XXXX v podiele 5/24.

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že
zákonodarca na prvom mieste hovorí o tom, že ak je pozemok reálne deliteľný je potrebné vyporiadať
tento reálnou deľbou a dospel k záveru, že v danom prípade takáto deľba prichádza do úvahy, keďže
vzhľadom ku charakteru parciel a ich veľkosti pri reálnej deľbe by sa vytvorili také celky pre každého

zo spoluvlastníkov, resp. časť by ostala v podielovom spoluvlastníctve žalovaných C. N. a L. N., ktoré
by mali samostatný prístup a boli by hospodársky využiteľné na ten účel a charakter, ktorý majú
zapísanývpríslušnýchlistochvlastníctva.Čosatýkareálnejdeľbysúdvychádzalzgeometrickéhoplánu
vypracovaného Ing. Martinom Kundrátom GEOSPOL EAST zo dňa 23.02.2022 č. 34835199-9/2022 zktorého súd vyvodil záver, že každý zo spoluvlastníkov by dostal svoju reálne vyčlenenú časť, mal by
na túto časť samostatný prístup a mohol by tieto nehnuteľnosti využívať podľa toho charakteru v akom
sú zapísané na príslušnom liste vlastníctva. Tiež v predmetnom geometrickom pláne je zohľadnená

výmera toho ktorého zo spoluvlastníkov zodpovedajúca jeho spoluvlastníckemu podielu v predmetných
nehnuteľnostiach. Čo sa týka parcely č. 500 o výmere 1534 m2 - zastavaná plocha vedenej na LV č.
XXXX súd vzhľadom k tej skutočnosti, že dom súp. č. 91 pririekol v rámci vyporiadania do výlučného
vlastníctva spoluvlastníka N. W., mal za to, že je potrebné do jeho výlučného vlastníctva prikázať aj
novovzniknutú parcelu č. 500/8 o výmere 895 m2, lebo na tejto novovzniknutej parcele, ktorú vytvoril

znalec Ing. Martin Kundrát je postavený dom súp. č. 91. Súd taktiež pririekol do výlučného vlastníctva
žalobkyne novovzniknutú parcelu č. 500/7 o výmere 639 m2, nakoľko na tejto parcele je postavená
hospodárska stavba súp. č. 90, pričom obidve tieto parcely, teda ich výmera zodpovedá veľkosti
spoluvlastníckych podielov, jednak žalobkyne ako aj N. W..

21. Čo sa týka vyplatenia finančnej náhrady medzi žalobkyňou a N. W. súd vychádzal zo záverov

znaleckého posudku Ing. Mareka Kočiša č. 103/2021, ktorý považoval za vypracovaný objektívne
a vychádzal pritom zo znalcom zistených výpočtov, keď zaviazal N. W. vyplatiť žalobkyni za jej
spoluvlastnícky podiel z rodinného domu súp. č. 91 v sume 12.686,70 eur a zase žalobkyni vyplatiť N.
W. sumu 649,85 eur, ktorá suma predstavuje jeho spoluvlastnícky podiel v hospodárskej budove súp.
č. 90 v oboch prípadoch do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán sporu v zmysle § 257
CSP, nakoľko mal za to, že existujú dôvody osobitného zreteľa pre takéto rozhodnutie o trovách konania,
keďže týmto rozsudkom sa riešia spoluvlastnícke vzťahy všetkých strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.