Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/850/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Sasáková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3105227499.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: IURIDICA, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 12, Martin, IČO: 36 513 717, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti povinnému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
V. XX, H. Z. H. N., o vymoženie XXX,XX G. K. S.K., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie po sp.

zn. G. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a .
II. Súd návrh oprávneného zo dňa 03.07.2020 na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín poverením č. XXXX XXXXXX *. zo dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora
Mgr. Vieru Hurtišovú so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi vykonaním exekúcie na vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť XXX,XX G. (XX.XXX,- K.) K. S. na základe exekučného titulu - Platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. XXRo XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX.

2. K 19.01.2018 bola súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová odvolaná, jej náhradníkom sa stal súdny
exekútor JUDr. Vladimír Kliniec so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi.

3. Dňa 11.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, v ktorom označil
oprávneného a povinného, svoju spisovú značku a spisovú značku súdu, dátum kedy mu bolo doručené
prvotné poverenie na vykonanie starej exekúcie, že k zastaveniu starej exekúcie prišlo podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba, vyzval v ňom oprávneného
na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov starej exekúcie

vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona vo výške 35 Eur zvýšených o
DPH a poučil oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

4. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi v zákonnej
lehote námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Dôvodil tým, že v uvedenom prípade

bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 Eur priamo na účet oprávneného, čím bol dosiahnutý výťažok a
preto exekúciu nie je možné zastaviť postupom podľa zákona č. 233/2019 Z. z.. Oprávnený je toho
názoru, že ZoUNEK je protiústavný, pričom súčasne podal podnet exekučnému súdu na začatie konania
o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl. Zákona
č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky, konkrétne o súlade ustanovení ZoUNEKs čl.
1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.1

Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym
odôvodnením, pričom konkrétne uviedol všetky rozpory. Podľa jeho názoru predmetný zákon a jehoustanovenia neprimeraným spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú
právnu istotu a porušujú zákaz retroaktivity.

5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné
konanie")aosobitostipostupupripodaníopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcie(ďalejlen"opätovný
návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákonazastaviť,dosiahnutývýťažokspoluaspoňvovýške15Eur,g)starúexekúciu,vktorejjepovinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach
proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie
nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g)
schválení rozvrhu výťažku.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 3 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr
do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje
ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Jednou z výnimiek, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie zo zákona uplynutím rozhodnej doby,

je výnimka vyplývajúca z § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Táto výnimka spôsobuje, že stará exekúcia, aj
keď v nej uplynula rozhodná doba, sa nezastavuje, ak bol v posledných 18tich mesiacoch predo dňom
keď sa má stará exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur.
Zo súdneho spisu vyplýva, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 23.10.2006. Obdobie posledných 18tich mesiacov predo dňom, keď sa stará exekúcia

mala zastaviť predstavuje obdobie od 01.06.2018 do 31.12.2019. Na základe tvrdenia oprávneného
došlo k čiastočnej úhrade (15 Eur) zo strany povinného priamo oprávnenému v tomto období. Súd v
tejto súvislosti uvádza, že nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
nakoľko v predmetnej exekučnej veci nie je dosiahnutým výťažkom to čo by podliehalo pravidlám
rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. V danom

prípade nebol výťažok dosiahnutý v rámci úkonov súdneho exekútora vykonaných za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného, ale bol dosiahnutý mimo exekučného konania (priamo oprávnenému). S
poukazom na uvedené predmetná exekúcia nie je starou exekúciou, ktorá sa nezastavuje v zmysle §
2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK.

17. V predmetnej exekučnej veci ide o exekučné konanie, ktoré sa zastavuje priamo nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 01.01.2020 pretože boli splnené všetky zákonné podmienky (ide o starú
exekúciu, uplynula rozhodná doba 5 rokov, v posledných 18tich mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok
aspoň 15 Eur (§ 46 ods. 4 Exekučného poriadku) a nenastali žiadne zákonné dôvody na predĺženie
rozhodnej doby). Dňom účinnosti tohto zákona uplynula rozhodná doba piatich rokov odo dňa doručenia

prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. S poukazom na uvedené tak
námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie zamietol.

18. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má
možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie

konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“).

19. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný
právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje

ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a
podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor Ústavného súdu obsiahnutý v
rozhodnutí je pre súd záväzný.

20. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vlastnú žiadosť, avšak má možnosť
predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav konania v jeho veci odôvodňuje
uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto právo účastníka konania je obsiahnuté
v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1
Ústavy Slovenskej republiky, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP („Súd konanie preruší

aj bez návrhu, v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá
im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania“). Táto formulácia vytvára súdu príležitosť, aby
konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci prerušenie konania za účelom rozhodnutia
ústavného súdu o súlade právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky má v takom prípade právona riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo zorného uhla
namietnutého porušenia Ústavy Slovenskej republiky, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré sa
súd domnieva, že Ústava Slovenskej republiky je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.

21. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o súlade
právneho predpisu nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.) ak
sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou Slovenskej
republiky spája s prejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v

konkrétnom spore a 2.) v prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným
právnym predpisom a Ústavou Slovenskej republiky je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného
súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
t.j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným
zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.

22. Súd v tomto prípade preštudovaním uvádzaných dôvodov oprávneného nepovažuje ZoUNEK za
rozporný s Ústavou Slovenskej republiky, a preto nebude za účelom podania návrhu na začatie konania
o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky iniciovať konanie pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky a z tohto dôvodu prerušovať toto konanie. Súd v neposlednom rade s
ohľadom na časové hľadisko skôr podaných námietok tiež poukazuje na uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky z predbežných prerokovaní napr. P.. Ú. XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, P..
Ú. XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, P.. Ú. XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, P.. Ú.-XX T. M.Ň.
XX.XX.XXXX, P.. Ú. XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX B. P.. Ú. XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podania podnetu na začatie
konaniapredÚstavnýmsúdomSlovenskejrepublikypodľačl.125ods.1,apretosúdnávrhoprávneného

napodanienávrhunazačatiekonaniaosúladeprávnychpredpisovnaÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.