Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121011269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich A. B.

a C. D. E. A., D. v trestnej veci obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach, okr. Levice na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. februára 2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 5T/138/2012 zo dňa
06.04.2017, právoplatný dňa 07.04.2017 zrušuje celý výrok o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa ruší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste

rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T 49/2011 zo dňa 30.01.2012 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7To/98/2016-483 zo
dňa 13.10.2016, právoplatný dňa 13.10.2016, ktorým bol zrušený v celom rozsahu rozsudok Okresného
súdu Košice I. sp. zn. 5T/22/2015 zo dňa 22.06.2016 zrušuje celý výrok o vine a celý výrok o treste ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje - skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013 zo dňa 7. februára 2013, ktorým bol F. G. odsúdený podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.
1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/147/2013 zo dňa
23. apríla 2014, ktorým bol F. G. odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/47/2012
zo dňa 26. januára 2015, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/67/2012
zo dňa 02.09.2014, právoplatný dňa 24.03.2016 zrušuje celý výrok o vine v časti týkajúcej sa F. G. celý
výrok o treste v časti týkajúcej sa F. G. ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj

podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012-145 zo
dňa 27.07.2012, právoplatný dňa 18.10.2012 zrušuje celý výrok o vine a celý výrok o treste ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje u obžalovaného F. G., nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach, bydlisko

H. I. J. K. XXX, okr. Levice, výrok o vine, treste a ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj základv rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 23T/146/2011, z 20.12.2011, právoplatného
20.12.2011.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Levice č. k. 2T/95/2012-286
zo dňa 10.05.2012, právoplatný dňa 11.06.2012 zrušuje celý výrok o vine a celý výrok o treste v ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin č. k. 3T/41/2012 zo

dňa 23.03.2012, právoplatný dňa 21.06.2012 zrušuje celý výrok o vine a celý výrok o treste v ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a

Obžalovaný
F. G., nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach, trvale bytom H. I. J. XXX, okr. Levice

j e v i n n ý, ž e

-obvinený vystupujúci ako C. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. G., A., H. L. XXX, občan ČR,
vydávajúci sa za osobu konajúcu v mene spoločnosti M. E., N. XXX, A., K. G., spoločnosti vykonávajúcej
dobrovoľné dražby, dňa 11.08.2009 v bližšie neustálenom čase telefonicky kontaktoval poškodeného

D. O. P., A., ktorý si na internete podal inzerát na kúpu bytu s tým, že sa koná dražba, predmetom
ktorej je 1-izbový byt č. XX I. X. A. Q. P. — G. I. M. XX v hodnote 37.800 €, pričom pokiaľ sa chce tejto
dražby konanej dňa 12.08.2009 zúčastniť, musí zložiť zábezpeku vo výške 4.021 € ešte toho istého dňa,
11.08.2009 do 16.00 hod., čo poškodený dňa 11.08.2009 v čase 17.05 hod. v pobočke L. P. R. na I.
J. X Q. P. X po predchádzajúcej telefonickej a mailovej transakcii s obvineným urobil a sumu 4.021 €

vložil na účet obvineného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. P. na pravé meno obvineného - F.
G.. Dňa 12.08.2009 obvinený oznámil poškodenému, že suma 4.021 € je nízka a ak chce byt kúpiť,
je nutné zábezpeku zvýšiť alebo sa mu peniaze vrátia, na čo poškodený žiadal peniaze naspäť, avšak
obvinený ho presvedčil, že dňa 13.08.2009 o 14.00 hod sa uskutočni obhliadka predmetného bytu. Dňa
13.08.2009 obvinený poškodenému telefonicky oznámil, že dražba sa posunula na 15.00 hod. a odvtedy

už telefón nedvíhal, obhliadka ani kúpa bytu sa neuskutočnila, žiadna dražba sa nekonala. Uvedeným
konaním obvineného vznikla poškodenému D. O. P., A., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale
bytom P. XXX, G. XX, škoda vo výške 4.021 €.

- dňa 10.12.2009 v čase 13.21 hod. zaslal poškodenej D. E. krátku textovú sms správu, v ktorej uviedol

„Dobrý deň prajem, Vážený p. ponúkame nehnuteľnosť jednoizbový byt 42m2 v Bratislave Petržalke,
ulica M., byt je po celkovej rekonštrukcii 2008, byt je na predaj po upustení dražby, nutnosť finančná
zábezpeka, prihláškový list, cena finálna 37.440 € v prípade záujmu a ďalších info ma kontaktujte, s
pozdravom C. R.“, pričom poškodená toto oznámila manželovi S. E., ktorý na uvedené telefónne číslo
zatelefonoval a v telefonickom rozhovore mu obv. F. G. ponúkol na predaj aj 3 – izbový byt na J. T.

K. X Q. P. za kúpnu cenu 42.200 €, na čo poškodení kontaktovali svoju známu U. A. za účelom, aby
im pomohla kúpu tohto bytu zrealizovať, následne sa U. A. skontaktovala s predajcom, ktorý sa jej
predstavil ako H. P., zamestnanec dražbovej spoločnosti M., spol. s r. o., so sídlom A., N. XXX, K.
G. s tým, že je kolega C. R. a po vzájomnej dohode jej prostredníctvom e-mailu zaslal písomnosť, v
ktorej bol uvedený byt na Holičskej ulici ako predmet dražby špecifikovaný, pričom odpredaj tohto bytu

podmienil tým, že mu kupujúci musia do 18.00 hod. dňa 10.12.2009 vložiť na číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX (Volksbank), vedeného na meno F. G., sumu vo výške 2.780 €, ktorá mala predstavovať peňažnú
zálohu za uvedený byt, na čo poškodený S. E. vložil dňa 10.12.2009 v čase o 17.56 hod. požadovanú
sumu na uvedený peňažný účet v pobočke Q. Q. V. R. v Bratislave po tom, čo im F. G. prisľúbil, že
akonáhle mu bude požadovaná peňažná suma do určeného termínu pripísaná na účet, tak dňa v čase

o 13.30 hod. im uvedený byt sprístupní na obhliadku, pričom zároveň spíšu notársku zápisnicu týkajúcu
sa odpredaja bytu, následne dňa 11.12.2009 komunikoval s poškodenými, pričom neustále odkladal
termín sprístupnenia bytu až nakoniec prestal svoje telefónne číslo používať, s poškodenými sa ďalej
nekontaktoval a peniaze im nevrátil, čím spôsobil D. E. škodu vo výške 2.780 €,

- dňa 11.12.2009 v čase okolo 09.00 hod. po tom, ako ho telefonicky kontaktovala E. M., ktorá prejavila
záujemokúpubytuvP.P.I.W.T.K.XX,sapredstavilakosprávcadražobnejspoločnostipán„R.“,pričom
uviedol, že sa jedná o 3 -izbový byt na treťom poschodí, patriaci právnickej osobe, ktorá sa dostala do
platobnej neschopnosti a preto sa začala dražba, avšak zároveň povedal, že ak sa nájde záujemca,ktorý vloží na účet dražobnej spoločnosti zábezpeku, tak sa dražba nebude realizovať a byt sa predá
formou kúpnej zmluvy, pričom s týmto postupom E. M. súhlasila, preto na základe ústnej dohody boli na
jej e-mailovú adresu zaslané z e-mailovej adresy označenej H. P. /P./ súvisiace listiny, z ktorých vyplýva,

že odpredaj, resp. dražbu 3 - izbového bytu v P. P. I. W. T. K. XX za zostatkovú cenu 33.660 € vykonáva
dražobná spoločnosť M., spol. s. r. o., so sídlom N. XXX, A., K. G., ktorá je zastupovaná osobami C. H. R.
a C. H. J. a dražobnú zábezpeku vo výške 10.700 € je potrebné doložiť hotovostným vkladom v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX Volksbank, kde na základe uvedených skutočností poškodená E. M. vložila
dňa 11.12.2009 na uvedený účet požadovanú sumu 10.700 €, pričom pri vkladaní peňazí zistila, že účet

je vedený na meno F. G., preto kontaktovala pána „R.“ z dôvodu zistenia, či je to s týmto menom v
poriadku a tento povedal, že áno a následne ju v čase okolo 11.43 hod. kontaktoval a oznámil jej, že
ak na účet vloží ešte sumu 4.000 € bude si môcť predmetný byt pozrieť, na základe čoho E. M. vložila
dňa aj sumu 4.000 € na uvedený účet, avšak prehliadka bytu sa v dohodnutom termíne neuskutočnila,
následne E. M. zistila, že na adrese W. K. XX P. P. sa žiadny byt na 3.poschodí nepredáva, pričom
po tomto zistení sa jej už nepodarilo s pánom „R. skontaktovať a nedošlo ani k vráteniu peňazí, čím

poškodenej E. M. bola spôsobená škoda vo výške 1.800 € a jej priateľovi poškodenému Q. H. bola
spôsobená škoda vo výške 12.900 €,

- dňa 19.09.2009 pod zámienkou dražobného predaja 2 - izbového bytu nachádzajúceho sa v D. I. T.
D. G. K. XX na 3 poschodí od realitného makléra H. M., ktorý sprostredkoval predaj tohto bytu, vylákal

obv. F. G. zaplatenie dražobnej zábezpeky vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E., R.
so sídlom L. T. K. XX, P., pričom tento byt v skutočnosti patriaci inému majiteľovi nebol na predaj, čím
poškodenému realitnému maklérovi H. M. spôsobil škodu vo výške 840 €,

obvinený F. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bola vylúčená na

samostatné konanie a D. K., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra,
dňa 26.02.2009 v ranných hodinách zatelefonovali na mobilný telefón poškodenému E. E. v tom čase do
Popradu, kde sa jeden z obvinených predstavil ako D. K. - zástupca spoločnosti X. E. so sídlom J., T. E.
K.XXXX,K.G.aponúklimunapredajpalivovédrevo-štiepanýbukvmnožstvecca5kamiónovzasumu
10 € za jeden priestorový meter, na základe inzerátu v internetových stránkach živnostníka E. E. a kúpu

palivového dreva s vedomím, že tento tovar nebude dodaný, tomuto uviedli, že potrebujú vypratať sklady
v Bratislave, kde po tejto ústnej telefonickej dohode E. E. dňa 26.02.2009 vložil sumu 890 € na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB banke, pobočka Poprad, ako zálohu na dodanie dvoch kamiónov
tohto palivového dreva a zostatok doplatí pri jeho dodaní termínom dodania dňa 27.02.2009 v Poprade,
ku ktorému dodaniu palivového dreva vôbec nedošlo a takto získané finančné prostriedky vybral majiteľ

účtu č; XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB - obvinený F. G., pričom uvedenú sumu spoločne použili pre
vlastnú potrebu s vedomím, že žiadne palivové drevo nedodajú, čím tak spoločne poškodenému E. E.
spôsobili škodu 890 €,

obvinený F. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bola vylúčená na

samostatné konanie a D. K., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra, dňa
08.07.2009 predstavujúc sa pod menom C. J. ponúkli na základe telefonického rozhovoru z telefónneho
čísla XXXX/XXXXXX poškodenému C. D. P., na predaj pozemok o rozlohe 8,3 ára, ktorý s ponukou
súhlasil, pričom v telefonáte uviedli, že je potrebné urýchlene zložiť sumu 30% z celkovej sumy, čo činilo
7.793 € na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je obvinený F. G., pričom poškodený

dňa 09.07.2009 vložil sumu vo výške 500 €, na čo sa s ním obvinení v uvedený deň opäť telefonicky
skontaktovali, pričom uviedli, že na zloženie zábezpeky je potrebných 1.200 € a je teda potrebné, aby
na uvedený účet vložil ešte 700 € do 08.00 hod. inak mu vložené finančné prostriedky vo výške 500 €
obratom pošlú naspäť, poškodený opäť súhlasil a vložil 700 € na uvedený účet, pričom v ten istý deň
v čase o 14.00 hod. sa mala konať obhliadka predmetného pozemku, avšak ani jeden z obvinených sa

v dohodnutý termín na stanovené miesto nedostavil a obhliadku pozemku presúvali na rôzne termíny,
pričomuvedenéfinančnéprostriedkyF.G.následnezúčtuvybralatietoobvineníminulipresvojuvlastnú
potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému C. D. P. škodu vo výške 1.200 €,
dňa 26.06.2009 v Poprade ako osoba vystupujúca pod menom C. J. - zástupca nezistenej
sprostredkovateľskej spoločnosti na predaj nehnuteľností sa prostredníctvom mobilného telefónu

nakontaktoval na poškodenú D. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. E. K. XXXX/XX ako záujemkyňu o
kúpu bytu, ktorá na základe jeho žiadosti o zaslanie zálohy za sprostredkovanie kúpy bytu mu na jeho
účet vedený v E. E., A. Poprad, prostredníctvom svojho manžela dňa 26.06.2009 vložila sumu 2.360 €,
pričom po žiadosti obvineného o navýšenie zálohy poškodená odstúpila od kúpy nehnuteľnosti a žiadalavrátenie zálohy, ktorú však obvinený F. G. poškodenej doposiaľ nevrátil nakoľko túto použil pre svoju
potrebu, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A., T. E.
K. XXXX/XX škodu vo výške 2.360 €,

-dňa 04.09.2009 telefonicky oslovil Y. M., ktorý si podal inzerát, že má záujem o kúpu 1-izbového bytu
a tomuto sa predstavil ako H. A. a oznámil mu, že zastupuje firmu G. E., ktorá vykonáva dražby bytov,
pričom dňa 08.09.2009 sa bude vykonávať dražba 1-izbového bytu v O. I. T. E. K. X a v prípade jeho
záujmu má do dňa 07.09.2009 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zložiť dražobnú zábezpeku vo výške

4.080 € pričom Y. M. dňa 07.09.2009 v pobočke VÚB Banky a.s. v Leviciach podal príkaz na bankový
prevod sumy vo výške 4.080 € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a následne na základe telefonickej dohody dňa 08.09.2009 v čase o 14.00 hod. sa dostavil Y. M.
do Levíc na ulicu Sládkovičova ku vchodu č. 6. kde mala byť vykonaná dražba, ktorá sa však nekonala,
pričom vo večerných hodinách dňa 08.09.2009 osoba vystupujúca ako H. A. telefonicky Y. M. oznámila,
že sa dražba presúva na 10.00 hod. dňa 09.09.2009, pričom keď sa Y. M. v dohodnutú dobu dostavil ku

vchodu, kde sa mal nachádzať byt, ktorý mal byť predmetom dražby tak mu osoba vystupujúca ako H.
A. telefonicky oznámila, že byt je už predaný a jeho peniaze, ktoré zložil ako dražobnú zábezpeku mu
boli zaslané späť na jeho účet, pričom bolo zistené, že dňa 08.09.2009 F. G., ktorý je vlastníkom účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vykonal v pobočke VÚB Banky, a. s. v Leviciach výber finančných prostriedkov
z uvedeného účtu vo výške 4.000 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím bola Y. M. spôsobená škoda

vo výške 4.080 €,

- dňa 1.12.2009 ako osoba vystupujúca pod menom H. P. - zástupca obchodnej spoločnosti M. E. so
sídlom A., E. J., T. N. K. XXX/XX v Poprade za cenu 36.700 €, pričom táto obchodná spoločnosť v
skutočnosti tento byt nikdy v dražbe neponúkala a záujemca o byt D. O., nar. XX.XX.XXXX v Poprade,

trvalé bytom A. - Q., T. Y. K. XXXX/XX vložil dňa 02.12.2009 prostredníctvom C. H. F. nar. 02.01.1972 v
Poprade - E. E. na účet uvedený v ponuke a vedený na meno obvineného v OTP Banke Slovensko č.
11668268/5200 požadovanú dražobnú zábezpeku vo výške 9.175 €, ktorá mu mala byť v prípade jeho
nezáujmu o ponúkanú nehnuteľnosť vrátená v prospech jeho účtu, pričom doposiaľ mu bola z tohto účtu
vrátená suma 9 €, čím tak svojím konaním spôsobil škodu poškodenému D. O., trvalé bytom A.- Q., T.

Y. K. XXXX/XX vo výške 9.166€,

- po vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bude samostatne posúdená dňa 2. Júla 2009 pod
zámienkou predaja 1- izbového bytu nachádzajúceho sa v M. I. J. T. K. XX, ktorý R. X., vystupujúc
pod menom C. H. J., telefonicky ponúkol D. D. A. s tým, že predaj sa mal realizovať formou dražby,

vylákali od nej sumu 1.940€, ako zálohu na dražobnú zábezpeku, ktorú táto uhradila dňa 02.07.2009
prostredníctvom účtu C. H. U. prevodom na určený účet 6. XXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E.,R., ktorý
F. G. v presne nezistenom čase zakladal na svoje meno po dohode s R. X. a s vedomím, že tento
bude použitý na podvodné účely vzťahujúce sa na prijímanie peňažných platieb od podvedených osôb,
ktoré on bude potom z účtu vyberať a odovzdávať R. X., následne F. G. peniaze uhradené D. D. A. z

uvedeného účtu vybral, pričom však následne k predaju bytu a ani k vráteniu uhradenej zálohy nedošlo,
čím D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. I. Q., L. X, spôsobil škodu vo výške 1.940€,

- obvinený W. D. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009 do
18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od R. P., bytom V. XXX, M. I. X., okr. Humenné pod zámienkou, že

sa jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu na ulici Y. K. XX Q. J., pričom na tejto adrese
sa byty nenachádzajú, kde R. P.. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného v L.
na účet VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Leviciach
obvinený F. G. a dňa 18.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Holíči. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom R.
P., následne mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená

škoda R. P. vo výške 2.970,- Eur, (OS Humenné 1T/47/2012),

- prostredníctvom ponuky na internete z adresy Z. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009 sa pokúsil
vylákať od H. M.. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe trojizbový byt v M. I.
O. XX, pričom od záujemcu H. M. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,- Eur na účet

č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného F. G., pričom uvedená nehnuteľnosť v skutočnosti
ani neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému H. M. spôsobiť škodu 12.845,- Eur, (OS Košice II
5T/147/2013),- v úmysle získať finančné prostriedky v Košiciach dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe
inzerátu telefonicky vylákal od C. D. V. finančnú hotovosť vo výške 1.800,- Eur ako zábezpeku nakúpu
2- izbového bytu na 4. poschodí na ul. L. Q. M. K. X za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená našla

na internete na webovej stránke Z. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX vedenom v V. P. patriacemu F. G. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú v uvedený
deň F. G. vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu finančnej
hotovosti vo výške 1.800,- Eur poškodenej C. D. V., čím menovanej spôsobil škodu 1.800,- Eur, (OS
Košice I 1T/6/2013),

- dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
podklade inzerátu na internetovom portáli Z. týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho sa v M. I. T.
H. K. XX vylákal od poškodeného D. M. z Košíc zálohu na kúpu bytu vo výške 1.500,- Eur, ktorú dňa
11.12.2009družkapoškodenéhoD.M..vložilavhotovostinapobočkenaul.MlynskávKošiciach.naúčet
č. XXX XXX XXXX/XXXX vedený na meno F. G. vo Volksbank Slovensko a.s.(v súčasnosti Sberbank

a.s.) ktorého jediným majiteľom a disponentom je F. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zálohu z účtu vybral, k
predaju bytu nedošlo a rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy,

30.04.2010,povzájomnejdohodesR.X.aW.D.,uverejnilinastránkeZ.inzerátčíslo3723147opredaji
neexistujúceho trojizbového bytu v osobnom vlastníctve v Bratislave, na E. T., na treťom poschodí, s

rozlohou68m2,zacenu72.600,-Eur,suvedenímpánaH.akokontaktnejosoby,telefónnehočíslaXXXX
XXX XXX, následne obvinený R. X. 10. 05. 2010 na tomto telefónnom čísle prijal telefonát od záujemcu
o kúpu predmetného bytu a to poškodeného R. D., ktorého uviedol do omylu informáciou, že byt sa
predáva z dôvodu, že dražobník upustil od dražby a že o byt má záujem ďalšia osoba, ktorá je pripravená
za byt ihned' zaplatiť a podmienkou kúpy je zaplatenie finančnej zábezpeky vo výške 10.000,- Eur ešte

v ten istý deň a v následnej emailovej komunikácii obvinení s poškodeným D. komunikovali ako pán M.
alebo spoločnosť, X., E., a poškodený D., podľa pokynov obvineného Cicka, vybral finančnú hotovosť 10
000.- € zo svojho účtu, vedeného v pobočke Tatra banky, a. s. v Bratislave na Františkánskom námestí
3 a vložil ju 10. 05. 2010 o 19:05 hod. v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na S. XX na bankový účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, následne obvinený R. X. poškodeného D. nepravdivo informoval, že uvedená

suma bola poukázaná na účet finančného správcu, ktorý však už nemá na starosti predmetný byt, na
základe čoho poškodený D. 10. 5. 2010 v čase o 20:54 hod. v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na
Einsteinovej 18 v hotovosti vložil na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX ďalšiu sumu vo výške 10.000,-
€ a následne obvineného R. X. o vkladoch súm telefonicky informoval na telefónnom Čísle XXXX XXX
XXX, pričom založenie bankových účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na

ktoré poškodený vkladal finančné prostriedky, obvinený W. D. dosiahol tak, že v prenajatom rodinnom
dome v I., I. M. XX poskytol ubytovanie obvineným R. X. a F. G. a od obvineného R. X. žiadal, aby našiel
nejakých ľudí, ktorí by založili predmetné bankové účty, na ktoré by boli poškodenými poukazované
vylákané finančné prostriedky, na čo S. E. založila bankový účet Číslo XXXXXXXXXX/XXXX a I. D.
založila bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a následne obvinený F. G. po vzájomnej dohode s

obvineným R. X., prevzal od S. E., majiteľky účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX 11. 05. 2010 v Šuranoch
sumu vo výške 4.900,- € a v Nových Zámkoch sumu vo výške 5.000,- € a rovnako aj z účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX bola 10. 05. 2010 vybratá hotovosť v čase o 19:39 hod. vo výške 4.900,- € a v
čase o 19:52 hod. vo výške 4.950,-€, ktoré boli odovzdané obvinenému R. X.,

-dňa 21.08.2009 vydávajúc sa za H. J., konateľa spoločnosti Karak, s.r.o.so sídlom E. J., N. T. K. XXX,
A., telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a prostredníctvom e-mailových správ z adresy M. a
[email protected]., z neznámeho miesta s skontaktoval na záujemcu o kúpu bytu v dražbe D. O. Y., ktorá
zastupovala D. M. a od nich si dal vyplatiť dražobnú zábezpeku na garsónku v Y., P. T. K. X vo výške
7.500,- Eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na obhliadku bytu, ktorú prisľúbil, neprišiel, nedošlo k

osobnému stretnutiu, garzónka v Šali, na P. T. K. X v dražbe ani nebola. Po zaplatení zálohy sa odmlčal.
D. M. spôsobil Y. vo výške 7.500,- Eur,

-po predchádzajúcom spoločnom dohovore so samostatne trestne stíhaným R. X., narodeným
XX.XX.XXXX v Bratislave, v presne neurčenom mieste v Českej republike, R. X. vystupujúci pod

falošnou identitou v mene C. H. J., konateľa dražobnej spoločnosti M., E., prostredníctvom telefónneho
čísla +XXX-XXX-XXXXXX od poškodenej S. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá v presne nezistenom dni
mesiaca apríl 2009 na presne nezistenej internetovej stránke uverejnila inzerát, že hľadá 2-izbový byt
na predaj v Prahe do ceny 2.500.000,- Kč, pod zámienkou dražby vylákal dražobnú zábezpeku vo výške99.000,- Kč (3.886,62 eur) tak, že potom, čo ju na jej telefónne číslo dňa 24.07.2009 v čase okolo 08.00
h v Prahe kontaktoval R. X. a ponúkol jej na predaj dvojizbový byt v A. X, I. X. T. K. XXXX/X v zostatkovej
hodnote 1.680.000,- Kč, ku ktorému nemal vlastnícke, ani iné právo a nemal v úmysle predmetný byt

poškodenej predať, uviedol, že ak má o byt záujem, musí do 11.00 h dňa 24.07.2009 zložiť dražobnú
zábezpeku na účet dražobnej spoločnosti M., E., číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G., R., ktorú na
základe jeho pokynov prostredníctvom internetbankingu uhradil na dva krát v sume 84.000,- Kč a v
sume 15.000,- Kč dňa 24.07.2009 jej priateľ Q. H. P., narodený XX.XX.XXXX z jeho osobného účtu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v G., R. na účet dražobnej spoločnosti založený na pokyn R. X. F.

G. dňa 24.07.2009 v pobočke Raiffeisenbank, a.s., Hodonín, Česká republika, ktorý z neho na presne
nezistenom mieste v Českej republike dňa 24.07.2009 vybral finančnú hotovosť vo výške 98.500,- Kč
(3.866,99 eur) a túto sumu podľa dohody odovzdal R. X., pričom peniaze následne spoločne utratili a
pre S. D. sa stali nekontaktnými, čím takto týmto svojim protiprávnym konaním spôsobili poškodenej S.
D. a poškodenému Q. H. P. škodu vo výške 99.000,- Kč (3.886,62 eur)

dňa16.09.2009uzatvorilprostredníctvomtelefonickejkomunikáciedohodusoF.M.,nar.XX.XX.XXXX,
nachádzajúcou sa v tom čase v mieste trvalého bydliska na T. Y. XXXXX/X Q. D., na základe ktorej mal
sprostredkovať kúpu bytu, ktorú podmieňoval zaplatením zálohy, na základe čoho dňa 16.09.2009 o
19.08 h v pobočke Tatrabanky v HM Tesco v Martine, -fložila F. M. finančnú hotovosť vo výške 2.670,- eur
na účet 2611533489 vedený v L., a. s. na meno F. G., obvinený následne telefonicky,F.|M. oznámil, že je

potrebné zaslať ešte ďalšie peniaze, s čím ale F. M. nesúhlasila a tak sa dohodli, že od dohody odstupujú
s tým, že obvinený obdržanú finančnú sumu ihneď vracia späť, o čom aj zaslal emailom doklad, ktorý,
ako bolo následne zistené, bol falošný, finančné prostriedky teda v skutočnosti nevrátil, ale minul ich pre
Mastnú potrebu, pričom už v čase uzatvorenia dohody o sprostredkovaní, ako aj v čase požadovania
zálohy vedel, že kúpu bytu nesprostredkuje, čím poškodenej F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D.,

D. K. XX, spôsobil škodu vo výške 2.670,- eur

dňa 04. 09. 2009 požiadal telefonicky vystupujúc pod menom C. H. J. ako osoba konajúca v mene
dražobnej spoločnosti M. E., T. N. K. XXX, A., K. G., poškodeného H. Y. aby zaslal na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E., R.. Bratislava sumu 3.330,- EUR ako dražobnú zábezpeku určená

na kúpu 3 izbového bytu na T. A. K. XX/X Q. M., o kúpu ktorého mal poškodený H. Y. záujem a preto v ten
istý deň v pobočke E. E., a. s., T. D. K. XX Q. A. vložil uvedenú sumu na účet obvineného a ako navýšenie
zábezpeky na požiadanie obvineného na jeho účet zaslala sumu 470,- EUR aj vtedajšia priateľka
poškodeného H. Y., poškodená Q. Q., pričom vedel, že tento byt predmetom žiadnej dražby nikdy nebol,
získané finančné prostriedky nevrátil a minul ich pre vlastnú potrebu, pričom už v čase uzatvárania ústnej

dohody o sprostredkovaní kúpy bytu vedel a bol uzrozumený, že kúpu bytu nesprostredkuje a peniaze
nevráti, čím poškodeným H. Y. spôsobil škodu v sume 3.330,- EUR a Q. Q. škodu v sume 470,- EUR;

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že niekoho uviedol do omylu, spôsobil tým značnú škodu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

pokračovacízločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a)apísm.c) Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona pri prevahe poľahčujúcich podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. J. K. XX, P. P. Y. v sume 12.900€, H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. K. X, M. - F. škodu v sume
840€,E.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.T.K.X,P.P.-G.škoduvsume1.800€,D.E.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. T. K. XX, Bratislava škodu v sume 2.780€, D. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. K. XX, P.
škodu v sume 4.021€.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. K. XX, P. s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný F. G. zaväzuje spoločne a nerozdielne s R. X. a W. D. k
náhrade škody poškodenému R. D. nar. 18.7.1975, bytom P., J. X, vo výške 20. 000,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný F. G. povinný uhradiť:
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A., E. T. K. XXX/XX sumu 2.360,— Eur, D. O., nar. XX.XX.XXXX,

bydlisko A. - Q., Y. T. K. XXXX/XX sumu 9.166,-Eur, Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I. L. č. 63 sumu
4.080,- Eur, D. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Y., I. T. K. XXX/X sumu 7.500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. I. Q., L. T. K. XXXX/
X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodenú S. D., narodenú XX.XX.XXXX v Uherském
Hradišti, Česká republika, trvalé bytom F. XXXX/X, XXX XX A. X, K. G. a poškodeného Q. H. P.,
narodeného XX.XX.XXXX v Barode, Indická republika, trvalé bytom F. XXXX/X, XXX XX A. X, K. G., s
ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej D. F. M., nar.
XX.XX.XXXX v Námestove, trvalé bytom D., D. XX škodu vo výške 2670,-€.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému H. Y., nar.

XX.XX.XXXX v Gelnica, trvalé bytom E. X. XXX/XX, okr. Gelnica škodu vo výške 3800,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2021 podal prokurátor obžalobu č. 1Pv 193/21/7707-8 zo dňa 12.08.2021 pre skutok uvedený
v poslednom odseku skutkovej vety vo výrokovej časti tohto rozsudku a právne kvalifikovaný ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2021 bol obžalovaný

poučený o možnosti posudzovania skutku aj podľa odseku 221 ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

V priebehu hlavného pojednávania po poučení obžalovaného, obžalovaný podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
vyhlásil, že je vinný. Následne súd zisťoval u obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.: písm. c)
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) - či bol ako obvinený poučený

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, písm.
g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.
Obžalovaný na každú z otázok odpovedal jednotlivo áno. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie

obžalovaného prijať. Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma
vyhlásenie obžalovaného. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovaného za skončené a vykonal dokazovanie ohľadom trestu a náhrade škody.

Obžalovaný na svojom výsluchu uviedol, že je ochotný uhradiť škodu, pričom uplatený nárok na náhradu

škody v sme 3800 € neuhradil.

Zo správy o povesti vyparovanej obcou Jur nad Hronom vyplýva, že obžalovaný nebol prerokúvaný
komisiou verejného poriadku.Z hodnotenie ÚVTOS zo dňa 25.06.2021 vyplýva, že obžalovaný je umiestnený v diferenciačnej skupine
B. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy plní, ústavný poriadok
dodržiava. Bol 3x disciplinárne odmenený, potrestaný nebol. Zo skráteného výpisu klienta vyplýva, že

odsúdený v súčasnosti vykonáva trest uložený Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 5T/138/2018
v trvaní 5 rokov, a trest uložený Okresným súdom Košice I, sp. zn 5T/22/2015 v trvaní 3 roky, čo dokladá
aj lustrácia v ZVJS:

V Centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 1 záznam, a to zo dňa 16.12.2017 za priestupok na

úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (technický stav).

V odpise registra trestov má obžalovaný 7 záznamov, z ktorých 6 je uložených nižšie uvedenými
rozhodnutiami a 7. je za trestný čin spáchaný v roku 2014 za trestný čin subvenčného podvodu. Pred
spáchaním skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku nebol vo výkone trestu.

Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. sp. zn. 7To/98/2016 zo dňa 13.10.2016,
bol zrušený rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22.06.2016, sp. zn. 5T/22/2015 a podľa § 41
ods. 3 Trestného zákona bol zrušený
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013
zo dňa 7. februára 2013, ktorým bol F. G. odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/147/2013 zo dňa
23. apríla 2014, ktorým bol F. G. odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/47/2012 zo
dňa 26. januára 2015, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu a obžalovaný
F. G. bol uznaný vinným z pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. c) Tr. zákona, pretože

-obvinený W. D. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009 do
18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od R. P., bytom V. XXX, M. I. X., okr. Humenné pod zámienkou, že
sa jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu na ulici Y. K. XX Q. J., pričom na tejto adrese
sa byty nenachádzajú, kde R. P.. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného v L.
na účet VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Leviciach

obvinený F. G. a dňa 18.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Holíči. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom R.
P., následne mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená
škoda R. P. vo výške 2.970,- Eur, (OS Humenné 1T/47/2012),
-prostredníctvom ponuky na internete z adresy Z. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009 sa pokúsil
vylákať od H. M.. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe trojizbový byt v M. I.

O. XX, pričom od záujemcu H. M. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,- Eur na účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného F. G., pričom uvedená nehnuteľnosť v skutočnosti
ani neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému H. M. spôsobiť škodu 12.845,- Eur, (OS Košice II
5T/147/2013),
-v úmysle získať finančné prostriedky v Košiciach dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe

inzerátu telefonicky vylákal od C. D. V. finančnú hotovosť vo výške 1.800,- Eur ako zábezpeku nakúpu
2- izbového bytu na 4. poschodí na ul. L. Q. M. K. X za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená našla
na internete na webovej stránke Z. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX vedenom v V. P. patriacemu F. G. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú v uvedený
deň F. G. vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu finančnej

hotovosti vo výške 1.800,- Eur poškodenej C. D. V., čím menovanej spôsobil škodu 1.800,- Eur, (OS
Košice I 1T/6/2013),
-dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
podklade inzerátu na internetovom portáli Z. týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho sa v M. I. T.
H. K. XX vylákal od poškodeného D. M. z Košíc zálohu na kúpu bytu vo výške 1.500,- Eur, ktorú dňa

11.12.2009 družka poškodeného D. M.. vložila v hotovosti na pobočke na ul. Mlynská v Košiciach. na
účet č. XXX XXX XXXX/XXXX vedený na meno F. G. vo Volkbank Slovensko a.s.(v súčasnosti Sberbank
a.s.) ktorého jediným majiteľom a disponentom je F. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zálohu z účtu vybral, k
predaju bytu nedošlo a rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy,a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody 3 roky, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Obvinenie pre skutok uvedený v štvrtej odrážke tohto odseku dňa 10.12.2009 mu bolo
vznesené (doručené) dňa 03.12.2013, čo dokladá zápisnica o jeho výsluchu zo dňa 03.12.2013.

Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/41/2012 zo dňa 23.03.2021,
doručený obžalovanému dňa 12.06.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pretože
-dňa 16. 09. 2009 uzatvoril prostredníctvom telefonickej komunikácie dohodu so F. M., nar. XX. XX.

XXXX,nachádzajúcousavtomčasevmiestetrvaléhobydliskanaT.Y.XXXXX/XQ.D.,nazákladektorej
mal sprostredkovať kúpu bytu, ktorú podmieňoval zaplatením zálohy, na základe čoho dňa 16.09.2009 o
19.08 h v pobočke Tatrabanky v HM Tesco v Martine, vložila F. M. finančnú hotovosť vo výške 2.670,- eur
na účet XXXXXXXXXX vedený v L., a. s. na meno F. G., obvinený následne telefonicky F. M. oznámil,
že je potrebné zaslať ešte ďalšie peniaze, s čím ale F. M. nesúhlasila a tak sa dohodli, že od dohody
odstupujú s tým, že obvinený obdržanú finančnú sumu ihneď vracia späť, o čom aj zaslal emailom

doklad, ktorý, ako bolo následne zistené, bol falošný, finančné prostriedky teda v skutočnosti nevrátil,
ale minul ich pre vlastnú potrebu, pričom už v čase uzatvorenia dohody o sprostredkovaní, ako aj v
čase požadovania zálohy vedel, že kúpu bytu nesprostredkuje, čím poškodenej F. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom D., D. K. XX, spôsobil škodu vo výške 2.670,- eur
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 30 mesiacov, s podmienečným odkladom 5 rokov

s probačným dohľadom, výrok o treste v trestnom rozkaze OS Poprad sp. zn. 5T/11/2011 z 11.02.2011
bol podľa § 42 ods. 2 zrušený ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť F. M.
škodu v sume 2 670 €. Obvinenie pre tento skutok mu bolo vznesené (doručené) dňa 28.11.2011.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn- 5T/11/2011 zadováženého do spisu OS Martin

3T/41/2012 vyplýva, že ním bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu podvodu, kde poškodeným
je D. O. a škoda v sume 9 175 €, teda ide o skutok za ktorý mu bol OS Galanta v konaní 3T/117/2012
uložený spoločný trest (rovnako ako v konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/138/2012).

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/117/2012 zo dňa 27.07.2012 bol podľa §

41 ods. 3 Trestného zákona zrušený skorší výrok o vine, treste a ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj základ v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 23T/146/2011 zo dňa 20.12.
2011, a obžalovaný F. G. bol uznaný vinným z pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2, Tr. zákona, pretože
-dňa 26.06.2009 v Poprade ako osoba vystupujúca pod menom C. J. - zástupca nezistenej

sprostredkovateľskej spoločnosti na predaj nehnuteľností sa prostredníctvom mobilného telefónu
nakontaktoval na poškodenú D. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. E. K. XXXX/XX ako záujemkyňu o
kúpu bytu, ktorá na základe jeho žiadosti o zaslanie zálohy za sprostredkovanie kúpy bytu mu na jeho
účet vedený v E. E., pobočka Poprad, prostredníctvom svojho manžela dňa 26.06.2009 vložila sumu
2.360 €, pričom po žiadosti obvineného o navýšenie zálohy poškodená odstúpila od kúpy nehnuteľnosti

a žiadala vrátenie zálohy, ktorú však obvinený F. G. poškodenej doposiaľ nevrátil nakoľko túto použil pre
svoju potrebu, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A.,
T. E. K. XXXX/XX škodu vo výške 2.360 €,
-dňa 04.09.2009 telefonicky oslovil Y. M., ktorý si podal inzerát, že má záujem o kúpu 1-izbového bytu
a tomuto sa predstavil ako H. A. a oznámil mu, že zastupuje firmu G. E., ktorá vykonáva dražby bytov,

pričom dňa 08.09.2009 sa bude vykonávať dražba 1-izbového bytu v O. I. T. E. K. X a v prípade jeho
záujmu má do dňa 07.09.2009 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zložiť dražobnú zábezpeku vo výške
4.080 € pričom Y. M. dňa 07.09.2009 v pobočke VÚB Banky a.s. v Leviciach podal príkaz na bankový
prevod sumy vo výške 4.080 € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a následne na základe telefonickej dohody dňa 08.09.2009 v čase o 14.00 hod. sa dostavil Y. M.

do Levíc na ulicu Sládkovičova ku vchodu č. 6. kde mala byť vykonaná dražba, ktorá sa však nekonala,
pričom vo večerných hodinách dňa 08.09.2009 osoba vystupujúca ako H. A. telefonicky Y. M. oznámila,
že sa dražba presúva na 10.00 hod. dňa 09.09.2009, pričom keď sa Y. M. v dohodnutú dobu dostavil ku
vchodu, kde sa mal nachádzať byt, ktorý mal byť predmetom dražby tak mu osoba vystupujúca ako H.
A. telefonicky oznámila, že byt je už predaný a jeho peniaze, ktoré zložil ako dražobnú zábezpeku mu

boli zaslané späť na jeho účet, pričom bolo zistené, že dňa 08.09.2009 F. G., ktorý je vlastníkom účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vykonal v pobočke VÚB Banky, a. s. v Leviciach výber finančných prostriedkov
z uvedeného účtu vo výške 4.000 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím bola Y. M. spôsobená škoda
vo výške 4.080 €,-dňa 1.12.2009 ako osoba vystupujúca pod menom H. P. - zástupca obchodnej spoločnosti M. E. so
sídlom Pardubice, E. J., T. N. K. XXX/XX v Poprade za cenu 36.700 €, pričom táto obchodná spoločnosť
v skutočnosti tento byt nikdy v dražbe neponúkala a záujemca o byt D. O., nar. XX.XX.XXXX v Poprade,

trvalé bytom A. - Q., T. Y. K. XXXX/XX vložil dňa 02.12.2009 prostredníctvom C. H. F. nar. 02.01.1972
v Poprade - Spišskej Sobote na účet uvedený v ponuke a vedený na meno obvineného v OTP Banke
Slovensko č. XXXXXXXX/XXXX požadovanú dražobnú zábezpeku vo výške 9.175 €, ktorá mu mala byť
v prípade jeho nezáujmu o ponúkanú nehnuteľnosť vrátená v prospech jeho účtu, pričom doposiaľ mu
bola z tohto účtu vrátená suma 9 €, čím tak svojím konaním spôsobil škodu poškodenému D. O., trvalé

bytom A.- Q., T. Y. K. XXXX/XX vo výške 9.166€,
- po vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bude samostatne posúdená dňa 2. Júla 2009 pod
zámienkou predaja 1- izbového bytu nachádzajúceho sa v M. I. J. T. K. XX, ktorý R. X., vystupujúc
pod menom C. H. J., telefonicky ponúkol D. D. A. s tým, že predaj sa mal realizovať formou dražby,
vylákali od nej sumu 1.940€, ako zálohu na dražobnú zábezpeku, ktorú táto uhradila dňa 02.07.2009
prostredníctvom účtu C. H. U. prevodom na určený účet 6. XXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E.,R., ktorý

F. G. v presne nezistenom čase zakladal na svoje meno po dohode s R. X. a s vedomím že tento
bude použitý na podvodné účely vzťahujúce sa na prijímanie peňažných platieb od podvedených osôb,
ktoré on bude potom z účtu vyberať a odovzdávať R. X., následne F. G. peniaze uhradené D. D. A. z
uvedeného účtu vybral, pričom však následne k predaju bytu a ani k vráteniu uhradenej zálohy nedošlo,
čím D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. I. Q., L. X, spôsobil škodu vo výške 1.940€,

-dňa 21.08.2009 vydávajúc sa za H. J., konateľa spoločnosti M., s.r.o.so sídlom E. J., N. T. K. XXX,
A., telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a prostredníctvom e-mailových správ z adresy M. a
[email protected]., z neznámeho miesta s skontaktoval na záujemcu o kúpu bytu v dražbe D. O. Y., ktorá
zastupovala D. M. a od nich si dal vyplatiť dražobnú zábezpeku na garsónku v Y., P. T. K. X vo výške
7.500,- Eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na obhliadku bytu, ktorú prisľúbil, neprišiel, nedošlo k

osobnému stretnutiu, garzónka v Šali, na P. T. K. X v dražbe ani nebola. Po zaplatení zálohy sa odmlčal.
D. M. spôsobil Y. vo výške 7.500,- Eur,
a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.
1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným
dohľadom, Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť D. R. škodu v sume 2 360 €, D. O., škodu

v sume 9 166 €, Y. M. škodu v sume 4 080 €, D. M. škodu v sume 7 500 €, a poškodená D. A. bola
odkázaná na občianske súdne konanie. Obvinenie pre skutok uvedený v piatej odrážke tohto odseku
mu bolo vznesené (doručené) dňa 03.10.2011.

Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/95/2012 zo dňa 10.05.2012,

doručený obžalovanému dňa 16.05.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pretože
-po predchádzajúcom spoločnom dohovore so samostatne trestne stíhaným R. X., narodeným
XX.XX.XXXX v Bratislave, v presne neurčenom mieste v Českej republike, R. X. vystupujúci pod
falošnou identitou v mene C. H. J., konateľa dražobnej spoločnosti M., E., prostredníctvom telefónneho

čísla +XXX-XXX-XXXXXX od poškodenej S. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá v presne nezistenom dni
mesiaca apríl 2009 na presne nezistenej internetovej stránke uverejnila inzerát, že hľadá 2-izbový byt
na predaj v Prahe do ceny 2.500.000,- Kč, pod zámienkou dražby vylákal dražobnú zábezpeku vo výške
99.000,- Kč (3.886,62 eur) tak, že potom, čo ju na jej telefónne číslo dňa 24.07.2009 v čase okolo 08.00
h v Prahe kontaktoval R. X. a ponúkol jej na predaj dvojizbový byt v A. X, I. X. T. K. XXXX/X v zostatkovej

hodnote 1.680.000,- Kč, ku ktorému nemal vlastnícke, ani iné právo a nemal v úmysle predmetný byt
poškodenej predať, uviedol, že ak má o byt záujem, musí do 11.00 h dňa 24.07.2009 zložiť dražobnú
zábezpeku na účet dražobnej spoločnosti M., E., číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G., R., ktorú na
základe jeho pokynov prostredníctvom internetbankingu uhradil na dva krát v sume 84.000,- Kč a v
sume 15.000,- Kč dňa 24.07.2009 jej priateľ Q. H. P., narodený XX.XX.XXXX z jeho osobného účtu

číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v G., R. na účet dražobnej spoločnosti založený na pokyn R. X. F.
G. dňa 24.07.2009 v pobočke Raiffeisenbank, a.s., Hodonín, Česká republika, ktorý z neho na presne
nezistenom mieste v Českej republike dňa 24.07.2009 vybral finančnú hotovosť vo výške 98.500,- Kč
(3.866,99 eur) a túto sumu podľa dohody odovzdal R. X., pričom peniaze následne spoločne utratili a
pre S. D. sa stali nekontaktnými, čím takto týmto svojim protiprávnym konaním spôsobili poškodenej S.

D. a poškodenému Q. H. P. škodu vo výške 99.000,- Kč (3.886,62 eur)
aboloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu
Poprad sp. zn. 5T/11/2011 z 11.02.2011 bol na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného dostatočný.ZároveňpoškodenáS.D.apoškodenýQ.H.P.boliodkázanýsnárokomnanáhraduškodynaobčianske
súdne konanie. Obvinenie pre tento skutok mu bolo vznesené (doručené) dňa 05.09.2011.

Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/67/2012 zo dňa 02.09.2014
doručený obžalovanému dňa 15.03.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pretože
30. 04. 2010, po vzájomnej dohode s R. X. a W. D., uverejnili na stránke Z. inzerát číslo 3723147 o
predaji neexistujúceho trojizbového bytu v osobnom vlastníctve v Bratislave, na E. T., I. L. A., s rozlohou

68 m2, za cenu 72.600,- Eur, s uvedením pána H. ako kontaktnej osoby, telefónneho čísla XXXX XXX
XXX, následne obvinený R. X. 10. 05. 2010 na tomto telefónnom čísle prijal telefonát od záujemcu o kúpu
predmetného bytu a to poškodeného R. D., ktorého uviedol do omylu informáciou, že byt sa predáva z
dôvodu, že dražobník upustil od dražby a že o byt má záujem ďalšia osoba, ktorá je pripravená za byt
ihneď' zaplatiť a podmienkou kúpy je zaplatenie finančnej zábezpeky vo výške 10.000,- Eur ešte v ten
istý deň a v následnej emailovej komunikácii obvinení s poškodeným D. komunikovali ako pán M. alebo

spoločnosť, X., E., a poškodený D., podľa pokynov obvineného Cicka, vybral finančnú hotovosť 10 000.-
€ zo svojho účtu, vedeného v pobočke Tatra banky, a. s. v Bratislave na Františkánskom námestí 3 a
vložil ju 10. 05. 2010 o 19:05 hod. v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na Einsteinovej 18 na bankový
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, následne obvinený R. X. poškodeného D. nepravdivo informoval, že
uvedená suma bola poukázaná na účet finančného správcu, ktorý však už nemá na starosti predmetný

byt, na základe čoho poškodený D. 10. 5. 2010 v čase o 20:54 hod. v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na
Einsteinovej 18 v hotovosti vložil na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX ďalšiu sumu vo výške 10.000,-
€ a následne obvineného R. X. o vkladoch súm telefonicky informoval na telefónnom Čísle XXXX XXX
XXX, pričom založenie bankových účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na
ktoré poškodený vkladal finančné prostriedky, obvinený W. D. dosiahol tak, že v prenajatom rodinnom

dome v I., I. M. XX poskytol ubytovanie obvineným R. X. a F. G. a od obvineného R. X. žiadal, aby našiel
nejakých ľudí, ktorí by založili predmetné bankové účty, na ktoré by boli poškodenými poukazované
vylákané finančné prostriedky, na čo S. E. založila bankový účet Číslo XXXXXXXXXX/XXXX a I. D.
založila bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a následne obvinený F. G. po vzájomnej dohode s
obvineným R. X., prevzal od S. E., majiteľky účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX 11. 05. 2010 v Šuranoch

sumu vo výške 4.900,- € a v Nových Zámkoch sumu vo výške 5.000,- € a rovnako aj z účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX bola 10. 05. 2010 vybratá hotovosť v čase o 19:39 hod. vo výške 4.900,- € a v
čase o 19:52 hod. vo výške 4.950,-€, ktoré boli odovzdané obvinenému R. X.,
a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp.
zn. 4T/49/2011 zo dňa 30.01.2012, Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/41/2012 zo dňa 23.03.2012

a Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013 zo dňa 07.02.2013. Obvinenie pre tento skutok mu bolo
vznesené (doručené) dňa 29.07.2010.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/138/2012 zo dňa 06.04.2017 bol
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušený skorší výrok o vine, treste a ďalšie výroky, ktoré majú vo

výroku o vine svoj základ v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/49/2011 zo dňa 30.01.2012 ako aj
všetky ďalšie výroky, tkré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a obžalovaný F. G. bol uznaný
vinným z pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pretože
-obvinený vystupujúci ako C. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. G., A., H. L. XXX, občan ČR,
vydávajúci sa za osobu konajúcu v mene spoločnosti M. E., N. XXX, A., K. G., spoločnosti vykonávajúcej

dobrovoľné dražby, dňa 11.08.2009 v bližšie neustálenom čase telefonicky kontaktoval poškodeného
D. O. P., A., ktorý si na internete podal inzerát na kúpu bytu s tým, že sa koná dražba, predmetom
ktorej je 1-izbový byt č. XX I. X. A. Q. P. — G. I. M. XX v hodnote 37.800 €, pričom pokiaľ sa chce tejto
dražby konanej dňa 12.08.2009 zúčastniť, musí zložiť zábezpeku vo výške 4.021 € ešte toho istého dňa,
11.08.2009 do 16.00 hod., čo poškodený dňa 11.08.2009 v čase 17.05 hod. v pobočke Tatra banky a.s.

na I. J. X Q. P. X po predchádzajúcej telefonickej a mailovej transakcii s obvineným urobil a sumu 4.021
€ vložil na účet obvineného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. P. na pravé meno obvineného -
F. G.. Dňa 12.08.2009 obvinený oznámil poškodenému, že suma 4.021 € je nízka a ak chce byt kúpiť,
je nutné zábezpeku zvýšiť alebo sa mu peniaze vrátia, na čo poškodený žiadal peniaze naspäť, avšak
obvinený ho presvedčil, že dňa 13.08.2009 o 14.00 hod sa uskutočni obhliadka predmetného bytu. Dňa

13.08.2009 obvinený poškodenému telefonicky oznámil, že dražba sa posunula na 15.00 hod. a odvtedy
už telefón nedvíhal, obhliadka ani kúpa bytu sa neuskutočnila, žiadna dražba sa nekonala. Uvedeným
konaním obvineného vznikla poškodenému D. O. P., A., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale
bytom P. XXX, G. XX, škoda vo výške 4.021 €.- dňa 10.12.2009 v čase 13.21 hod. zaslal poškodenej D. E. krátku textovú sms správu, v ktorej
uviedol „Dobrý deň prajem, Vážený p. ponúkame nehnuteľnosť jednoizbový byt 42m2 v Bratislave
Petržalke, ulica Krásnohorská, byt je po celkovej rekonštrukcii 2008, byt je na predaj po upustení dražby,

nutnosť finančná zábezpeka, prihláškový list, cena finálna 37.440 € v prípade záujmu a ďalších info ma
kontaktujte, s pozdravom C. R.“, pričom poškodená toto oznámila manželovi S. E., ktorý na uvedené
telefónne číslo zatelefonoval a v telefonickom rozhovore mu obv. F. G. ponúkol na predaj aj 3 – izbový byt
na J. T. K. X Q. P. za kúpnu cenu 42.200 €, na čo poškodení kontaktovali svoju známu U. A. za účelom,
aby im pomohla kúpu tohto bytu zrealizovať, následne sa U. A. skontaktovala s predajcom, ktorý sa jej

predstavil ako H. P., zamestnanec dražbovej spoločnosti M., E.. s r. o., so sídlom A., N. XXX, K. G. s
tým, že je kolega C. R. a po vzájomnej dohode jej prostredníctvom e-mailu zaslal písomnosť, v ktorej bol
uvedený byt na Holičskej ulici ako predmet dražby špecifikovaný, pričom odpredaj tohto bytu podmienil
tým, že mu kupujúci musia do 18.00 hod. dňa 10.12.2009 vložiť na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
(Volksbank), vedeného na meno F. G., sumu vo výške 2.780 €, ktorá mala predstavovať peňažnú zálohu
za uvedený byt, na čo poškodený S. E. vložil dňa 10.12.2009 v čase o 17.56 hod. požadovanú sumu na

uvedený peňažný účet v pobočke Volksbank v OC Aupark v Bratislave po tom, čo im F. G. prisľúbil, že
akonáhle mu bude požadovaná peňažná suma do určeného termínu pripísaná na účet, tak dňa v čase
o 13.30 hod. im uvedený byt sprístupní na obhliadku, pričom zároveň spíšu notársku zápisnicu týkajúcu
sa odpredaja bytu, následne dňa 11.12.2009 komunikoval s poškodenými, pričom neustále odkladal
termín sprístupnenia bytu až nakoniec prestal svoje telefónne číslo používať, s poškodenými sa ďalej

nekontaktoval a peniaze im nevrátil, čím spôsobil D. E. škodu vo výške 2.780 €,
- dňa 11.12.2009 v čase okolo 09.00 hod. po tom, ako ho telefonicky kontaktovala E. M., ktorá prejavila
záujemokúpubytuvP.P.I.W.T.K.XX,sapredstavilakosprávcadražobnejspoločnostipán„R.“,pričom
uviedol, že sa jedná o 3 -izbový byt na treťom poschodí, patriaci právnickej osobe, ktorá sa dostala do
platobnej neschopnosti a preto sa začala dražba, avšak zároveň povedal, že ak sa nájde záujemca,

ktorý vloží na účet dražobnej spoločnosti zábezpeku, tak sa dražba nebude realizovať a byt sa predá
formou kúpnej zmluvy, pričom s týmto postupom E. M. súhlasila, preto na základe ústnej dohody boli na
jej e-mailovú adresu zaslané z e-mailovej adresy označenej H. P. /P./ súvisiace listiny, z ktorých vyplýva,
že odpredaj, resp. dražbu 3 - izbového bytu v P. P. I. W. T. K. XX za zostatkovú cenu 33.660 € vykonáva
dražobná spoločnosť M., spol. s. r. o., so sídlom N. XXX, A., K. G., ktorá je zastupovaná osobami C. H. R.

a C. H. J. a dražobnú zábezpeku vo výške 10.700 € je potrebné doložiť hotovostným vkladom v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX Volksbank, kde na základe uvedených skutočností poškodená E. M. vložila
dňa 11.12.2009 na uvedený účet požadovanú sumu 10.700 €, pričom pri vkladaní peňazí zistila, že účet
je vedený na meno F. G., preto kontaktovala pána „R.“ z dôvodu zistenia, či je to s týmto menom v
poriadku a tento povedal, že áno a následne ju v čase okolo 11.43 hod. kontaktoval a oznámil jej, že

ak na účet vloží ešte sumu 4.000 € bude si môcť predmetný byt pozrieť, na základe čoho E. M. vložila
dňa aj sumu 4.000 € na uvedený účet, avšak prehliadka bytu sa v dohodnutom termíne neuskutočnila,
následne E. M. zistila, že na adrese W. K. XX P. P. sa žiadny byt na 3.poschodí nepredáva, pričom
po tomto zistení sa jej už nepodarilo s pánom „Alexom skontaktovať a nedošlo ani k vráteniu peňazí,
čím poškodenej E. M. bola spôsobená škoda vo výške 1.800 € a jej priateľovi poškodenému Q. H. bola

spôsobená škoda vo výške 12.900 €,
- dňa 19.09.2009 pod zámienkou dražobného predaja 2 - izbového bytu nachádzajúceho sa v D. I. T.
D. G. K. XX na 3 poschodí od realitného makléra H. M., ktorý sprostredkoval predaj tohto bytu, vylákal
obv. F. G. zaplatenie dražobnej zábezpeky vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E., R.
so sídlom L. T. K. XX, P., pričom tento byt v skutočnosti patriaci inému majiteľovi nebol na predaj, čím

poškodenému realitnému maklérovi H. M. spôsobil škodu vo výške 840 €,
-obvinený F. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bola vylúčená na
samostatné konanie a D. K., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra,
dňa 26.02.2009 v ranných hodinách zatelefonovali na mobilný telefón poškodenému E. E. v tom čase do
Popradu, kde sa jeden z obvinených predstavil ako D. K. - zástupca spoločnosti X. E. so sídlom J., T. E.

K.XXXX,K.G.aponúklimunapredajpalivovédrevo-štiepanýbukvmnožstvecca5kamiónovzasumu
10 € za jeden priestorový meter, na základe inzerátu v internetových stránkach živnostníka E. E. a kúpu
palivového dreva s vedomím, že tento tovar nebude dodaný, tomuto uviedli, že potrebujú vypratať sklady
v Bratislave, kde po tejto ústnej telefonickej dohode E. E. dňa 26.02.2009 vložil sumu 890 € na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB banke, pobočka Poprad, ako zálohu na dodanie dvoch kamiónov

tohto palivového dreva a zostatok doplatí pri jeho dodaní termínom dodania dňa 27.02.2009 v Poprade,
ku ktorému dodaniu palivového dreva vôbec nedošlo a takto získané finančné prostriedky vybral majiteľ
účtu č; XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB - obvinený F. G., pričom uvedenú sumu spoločne použili prevlastnú potrebu s vedomím, že žiadne palivové drevo nedodajú, čím tak spoločne poškodenému E. E.
spôsobili škodu 890 €,
- obvinený F. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bola vylúčená na

samostatné konanie a D. K., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra, dňa
08.07.2009 predstavujúc sa pod menom C. J. ponúkli na základe telefonického rozhovoru z telefónneho
čísla XXXX/XXXXXX poškodenému C. D. P., na predaj pozemok o rozlohe 8,3 ára, ktorý s ponukou
súhlasil, pričom v telefonáte uviedli, že je potrebné urýchlene zložiť sumu 30% z celkovej sumy, čo činilo
7.793 € na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je obvinený F. G., pričom poškodený

dňa 09.07.2009 vložil sumu vo výške 500 €, na čo sa s ním obvinení v uvedený deň opäť telefonicky
skontaktovali, pričom uviedli, že na zloženie zábezpeky je potrebných 1.200 € a je teda potrebné, aby
na uvedený účet vložil ešte 700 € do 08.00 hod. inak mu vložené finančné prostriedky vo výške 500 €
obratom pošlú naspäť, poškodený opäť súhlasil a vložil 700 € na uvedený účet, pričom v ten istý deň
v čase o 14.00 hod. sa mala konať obhliadka predmetného pozemku, avšak ani jeden z obvinených sa
v dohodnutý termín na stanovené miesto nedostavil a obhliadku pozemku presúvali na rôzne termíny,

pričomuvedenéfinančnéprostriedkyF.G.následnezúčtuvybralatietoobvineníminulipresvojuvlastnú
potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému C. D. P. škodu vo výške 1.200 €,
-dňa 26.06.2009 v Poprade ako osoba vystupujúca pod menom C. J. - zástupca nezistenej
sprostredkovateľskej spoločnosti na predaj nehnuteľností sa prostredníctvom mobilného telefónu
nakontaktoval na poškodenú D. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. E. K. XXXX/XX ako záujemkyňu o

kúpu bytu, ktorá na základe jeho žiadosti o zaslanie zálohy za sprostredkovanie kúpy bytu mu na jeho
účet vedený v E. E., pobočka Poprad, prostredníctvom svojho manžela dňa 26.06.2009 vložila sumu
2.360 €, pričom po žiadosti obvineného o navýšenie zálohy poškodená odstúpila od kúpy nehnuteľnosti
a žiadala vrátenie zálohy, ktorú však obvinený F. G. poškodenej doposiaľ nevrátil nakoľko túto použil pre
svoju potrebu, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A.,

T. E. K. XXXX/XX škodu vo výške 2.360 €,
-dňa 04.09.2009 telefonicky oslovil Y. M., ktorý si podal inzerát, že má záujem o kúpu 1-izbového bytu
a tomuto sa predstavil ako H. A. a oznámil mu, že zastupuje firmu G. E., ktorá vykonáva dražby bytov,
pričom dňa 08.09.2009 sa bude vykonávať dražba 1-izbového bytu v O. I. T. E. K. X a v prípade jeho
záujmu má do dňa 07.09.2009 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zložiť dražobnú zábezpeku vo výške

4.080 € pričom Y. M. dňa 07.09.2009 v pobočke VÚB Banky a.s. v Leviciach podal príkaz na bankový
prevod sumy vo výške 4.080 € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a následne na základe telefonickej dohody dňa 08.09.2009 v čase o 14.00 hod. sa dostavil Y. M.
do Levíc na ulicu Sládkovičova ku vchodu č. 6. kde mala byť vykonaná dražba, ktorá sa však nekonala,
pričom vo večerných hodinách dňa 08.09.2009 osoba vystupujúca ako H. A. telefonicky Y. M. oznámila,

že sa dražba presúva na 10.00 hod. dňa 09.09.2009, pričom keď sa Y. M. v dohodnutú dobu dostavil ku
vchodu, kde sa mal nachádzať byt, ktorý mal byť predmetom dražby tak mu osoba vystupujúca ako H.
A. telefonicky oznámila, že byt je už predaný a jeho peniaze, ktoré zložil ako dražobnú zábezpeku mu
boli zaslané späť na jeho účet, pričom bolo zistené, že dňa 08.09.2009 F. G., ktorý je vlastníkom účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vykonal v pobočke VÚB Banky, a. s. v Leviciach výber finančných prostriedkov

z uvedeného účtu vo výške 4.000 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím bola Y. M. spôsobená škoda
vo výške 4.080 €,
-dňa 1.12.2009 ako osoba vystupujúca pod menom H. P. - zástupca obchodnej spoločnosti M. E. so
sídlom A., E. J., T. N. K. XXX/XX v Poprade za cenu 36.700 €, pričom táto obchodná spoločnosť v
skutočnosti tento byt nikdy v dražbe neponúkala a záujemca o byt D. O., nar. XX.XX.XXXX v Poprade,

trvalé bytom A. - Q., T. Y. K. XXXX/XX vložil dňa 02.12.2009 prostredníctvom C. H. F. nar. 02.01.1972 v
Poprade - E. Sobote na účet uvedený v ponuke a vedený na meno obvineného v OTP Banke Slovensko
č. XXXXXXXX/XXXX požadovanú dražobnú zábezpeku vo výške 9.175 €, ktorá mu mala byť v prípade
jeho nezáujmu o ponúkanú nehnuteľnosť vrátená v prospech jeho účtu, pričom doposiaľ mu bola z tohto
účtu vrátená suma 9 €, čím tak svojím konaním spôsobil škodu poškodenému D. O., trvalé bytom A.-

Q., T. Y. K. XXXX/XX vo výške 9.166€,
-po vzájomnej dohode s R. X., ktorého trestná vec bude samostatne posúdená dňa 2. Júla 2009 pod
zámienkou predaja 1- izbového bytu nachádzajúceho sa v M. I. J. T. K. XX, ktorý R. X., vystupujúc
pod menom C. H. J., telefonicky ponúkol D. D. A. s tým, že predaj sa mal realizovať formou dražby,
vylákali od nej sumu 1.940€, ako zálohu na dražobnú zábezpeku, ktorú táto uhradila dňa 02.07.2009

prostredníctvom účtu C. H. U. prevodom na určený účet 6. XXXXXXXXX/XXXX vedený v E. E.>R.,ktorý
F. G. v presne nezistenom čase zakladal na svoje meno po dohode s R. X. vedomím že tento
bude použitý na podvodné účely vzťahujúce sa na prijímanie peňažných platieb od podvedených
osôb,ktoré on bude potom z účtu vyberať a odovzdávať R. X., následne F. G. peniaze uhradené D. D.A. z uvedeného účtu vybral, pričom však následne k predaju bytu a ani k vráteniu uhradenej zálohy
nedošlo, čím D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. I. Q., L. X, spôsobil škodu vo výške 1.940€,
a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, so zaradením do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. J. K. XX, P. P. Y. v sume 12.900€, H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. K. X, M. - F. škodu
v sume 840€, E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T. K. X, P. P. - G. škodu v sume 1.800€, D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. T. K. XX, P. škodu v sume 2.780€, D. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. K.
XX, P. škodu v sume 4.021€. a poškodená U. A. bola odkázaná na občianske súdne konanie. Obvinenie

pre skutok uvedený v prvej odrážke tohto odseku mu bolo vznesené (doručené) dňa 05.10.2011.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa

§ 221 ods. 3 Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody 3 roky až 10 rokov, pričom z obsahu spisov uvedených
v predchádzajúcich odsekoch, a to Okresného súdu Košice I 5T/22/2015, Okresného súdu Martin
sp. zn. 3T/41/2012, Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/117/2012, Okresného súdu Galanta sp. zn.
2T/95/2012, Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/67/2012, Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
5T/138/2012 vyplýva, všetky v meritórnych rozhodnutiach uvedené skutky prestavujú spolu so skutkom,

na ktorý bola podaná obžaloba na Okresný súd Prešov jeden pokračovací trestný čin, nakoľko ich
spája osoba páchateľa, modus operandi, čas ich spáchania a predmet útoku (obžalovaný podvodným
konaním predstieral predaj bytov za účelom vylákania peňazí, ku ktorému nedošlo), a preto súd uvedené
meritórne rozhodnutia v súlade s § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil vo výroku o vine, treste ako aj všetkých
ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.. Zároveň opätovne zrušil už

raz týmito rozhodnutiami podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušené rozhodnutia v nich uvedené, pričom
nakoľko je súd pri viazaný skutkovými zisteniam v týchto zrušených rozhodnutiach, uznal obžalovaného
vinnéhoajztamuvedenýchčiastkovýchútokov.Vdanejveciideoskutky/čiastkovéútokyspáchanépred
vznesením obvinenia v daných veciach, čo vyplýva z oboznámených obvinený ako aj zo skutočností-
že v nich súdy udeľovali spoločný trest, čo tiež predstavuje skutkové zistenie, ktorým je súd viazaný. Vo

vzťahu k nim je potrebné ukladať jeden spoločný trest. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosti, a to vedenie riadneho života,, keď pred spáchaním tejto trestnej činnosti nebol odsúdený
a takisto sa nedopustil žiadneho priestupku, a nebol zistená žiadna priťažujúca okolnosť. V dôsledku
prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestu odňatia slobody znížila na 7 rokov a 8 mesiacov,
pričom súd pokladá za primeraný trest 7 rokov a to vzhľadom na výšku škody 98 957,62 €, ktorá viac

násobne prevýšila značnú škodu ako aj na množstvo podvedených osôb.
I keď súdy v rozhodnutiach zrušených podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona v konaní Okresného súdu Prešov
1T/63/2021 (v tomto konaní), ukladali súhrnný trest (rozhodnutie OS Martin sp. zn. 3T/41/2012, ktorým
bol zrušený výrok o treste Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/11/2011) resp. od jeho uloženia upúšťali
(Okresný súd Galanta sp. zn. 2T/95/2012, ktorým bolo upustené od uloženie súhrnného trestu k veci

Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/11/2011a Okresného súdu Bratislava I ktorým bolo upustené od
uloženiesúhrnnéhotrestukOSNIT4T/49/2011,OkresnéhosúduMartinsp..zn.3T/41/2012,Okresného
súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013 ), súd v danom prípade neukladal súhrnný trest resp. od súhrnného
trestu neupúšťal, nakoľko skutok v rozhodnutí Okresného súdu Poprad 5T/11/2011 je ďalším čiastkovým
útokom (poškodený D. O. škoda 9 175 €), čo vyplýva z rozhodnutia Okresným súdu Galanta sp. zn.

3T/117/2012 resp. Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/138/2012, takisto je ďalší čiastkový útok
skutok v rozhodnutí Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/49/2011, čo vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 5T/138/2012, keďže ho ako čiastkový úrok posúdili, takisto je ďalší čiastkový útok
skutok v rozhodnutí Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/41/2012, keďže obvinenie bolo vznesené, až po
spáchaní ostatných čiastkových útokov, takisto je ďalší čiastkový útok skutok v rozhodnutí Okresného

súdu Košice I 1T/6/2013, čo vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/98/2016 zo
dňa 13.10.2016, keďže ho ako čiastkový útok posúdil.

Súd na výkon tohto trestu zaradil odsúdeného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v prechádzajúcich 10 rokoch nebol vo výkone trestu.

Obžalovanému uložil ďalej povinnosť nahradiť poškodenému škodu v sume 3800 € H. Y., ktorý si v tejto
sume riadne škodu uplatnil, výška vyplýva zo skutkovej vety rozsudku, ktorou je súd viazaný v dôsledku
vyhlásenia viny obžalovaného a zároveň je preukázané z výsluchu obžalovaného, že uhradená nebola.Ostatné výroky o náhrade škody vyplývajú zo skutkových zistených v rozsudkoch a trestných rozkazoch,
ktorými je súd viazaný podľa § 41 o ds.3 Tr. zákona.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
vobžalobe,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.