Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/147/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422203051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti o mal.
deti Ž.: V., nar. X.X.XXXX a V. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní obaja zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, deti matky: V. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom M. N. XXX, XXX XX M. N.R., t.č. bytom B. XXX, XXX
XX G. K., a otca: X. N., nar. X.X.XXXX, bytom M. N. XXX, XXX XX M. N., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. Ž., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 65,- eur mesačne na sumu 85,- eur mesačne, a na výživu maloletej V. N. Ž., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 4P/34/2014 - 35
zo dňa 04.06.2014 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému V. Ž., nar. XX.XX.XXXX a

rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 20C/45/2016 - 46 zo dňa 07.09.2017 v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej V.I. N. Ž., nar. XX.XX.XXXX .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom, doručený súdu dňa 26.10.2022, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Navrhla zvýšiť výživné

na maloletého V. zo sumy 65 € na sumu 110 € mesačne a na maloletú V.I. N. zo sumy 50 € na sumu
80 € mesačne.
1.1. V návrhu uviedla, že výživné na maloletého V. bolo určené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom číslo konania 5C/114/10 - 53 zo dňa 3.11.2010, v konaní o určenie otcovstva, pričom o výške
výživného sa rodičia dohodli vo výške 50 € mesačne. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa
4.6.2014 číslo konania 4P/34/2014 - 35 zmenil výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému V.
so sumy 50 € mesačne na sumu 65 € mesačne. Uviedla, že výživné na maloletú V. N. rozhodnutím

súdu upravené nebolo. Dobrovoľne otec na výživu maloletej V. uhrádza 60 € mesačne. Výživné platí
pravidelne.
1.2. Od poslednej úpravy výšky výživného ubehla doba 8 rokov, pričom sa podstatne zmenili pomery
na strane maloletého V. aj na strane matky. Maloletý je žiakom 8. ročníka základnej školy na G. K.T. a
zvýšili sa náklady na jeho výživu, stravovanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, školné a iné. W. V., je
žiačkou 3. ročníka tej istej základnej školy. Matka vyčíslila výdavky spojené s bývaním na každé dieťa

zvlášť vo výške 46 € mesačne, na stravu po 40 € mesačne, na lieky a kozmetiku po 15 € mesačne,
na maloletého V. na oblečenie, obuv a hračky 30 € mesačne a na maloletú V. 20 € mesačne a naškolu po 15 € mesačne na každé dieťa zvlášť. Matka uviedla, že mala jednorazové výdavky na začiatku
školského roka pre maloletého V. na pracovné zošity 13,50 € a pre maloletú V. 10 €.
1.3. Matka k svojim pomerom uviedla, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.4.202.

Jej príjem tvoria iba prídavky na deti vo výške 77 € mesačne. Býva s priateľom G. J., nar. X.XX.XXXX a
maloletými deťmi, pričom s priateľom má ešte ďalšie maloleté dieťa - V., narodenú XX.X.XXXX. Bývajú
v byte. Priateľ matky pracuje ako dobrovoľník na projekte, ktorý sa týka Š. hradu. S otcom detí nie je v
styku, stretáva ho iba náhodne. Otec sa o deti od narodenia vôbec nezaujíma, ani o ich prospech škole
a ani keď majú sviatky. Deti vedia, kto je ich otec, poznajú ho z videnia, avšak nikdy sa spolu ani len

nerozprávali.
1.4. Matka k návrhu pripojila fotokópie rodných listov maloletých detí, fotokópiu poštového poukazu,
ktorý preukazuje platby otca na výživné na deti 125 €, potvrdenie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny
Bratislava o tom, že matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.4.2020 a evidencia
naďalej trvá. Matka predložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica o
poberaní prídavku na maloleté deti mesačne 77,63 € naposledy v mesiaci júl 2020 vo výške 90 €. Na

výzvu súdu matka predložila potvrdenie o výške príjmu jej priateľa, z ktorého vyplýva mesačná mzda
okolo 500 € v čistom, potvrdenie obce G. K. o zaplatení sumy 38,50 eur, prehlásenie W. W. o tom, že
matka spolu s deťmi býva v jeho byte, kde platí poplatky za nájom 160 € mesačne a spotrebu elektrickej
energie v priemere 60 € mesačne. Z potvrdenia E. Š., Š.N. XXX/X, G. K. vyplýva, že maloletá V. a V.
pravidelne navštevujú túto školu. Matka je v pravidelnom kontakte s triednymi učiteľmi a majú uhradené

príspevky rodičovskej rade. Matka predložila aj potvrdenia o vykonaných platbách za nákup oblečenia
pre maloleté deti cez bazár.
1.5. Matka na pojednávaní dňa 20.1.2023 predložila výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie
M. N., z ktorého vyplýva, že rodinný dom so súpisným číslom XXX, kde býva otec maloletých detí, bol
darovacou zmluvou prevedený na plnoleté dcéry otca, pričom zmluva je zo dňa 9.4.2010. Poukázala

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na to, že týmto sa vzdal majetkového prospechu bez
dôležitého dôvodu, pričom to bolo v roku 2010, t.j. už po narodení mal. V..

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.12.2022 s tým, že so zvýšením
výživného na deti nemôže súhlasiť.

2.1. Otec poukázal na svoje pomery, pričom jeho príjem je starobný dôchodok 397,40 € mesačne a
z dohody o pracovnej činnosti má príjem 29,50 € mesačne. Uviedol, že nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Býva v dome, ktorý vlastní jeho dcéra, a v ktorom má doživotné právo bývať. Snaží
sa jej prispievať na plyn, vodu a elektrinu ako sa mu dá, keďže mu zabezpečila strechu nad hlavou.
Poukázal na jeho vážny zdravotný stav, pričom má problémy s kŕčovými žilami, kvôli čomu môže prísť

dokonca o nohu. Jeho nutnosťou je každodenné užívanie liekov mesačne v sume okolo 45 €. Čaká ho
ďalšia investícia pri návšteve zubného lekára okolo 600 € za mostík, keďže súčasný sa mu rozsypal.
2.2. K svojmu vyjadreniu pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 2.12.2021 o výške starobného
dôchodku v sume 397,40 € mesačne, dohodu o pracovnej činnosti so spol. N. M..L..T.., F. XXX, XXX
XX N., uzatvorenú na dobu určitú do 31.12.2022 s dohodnutou odmenou 3,70 2 € brutto na hodinu a

maximálnou dĺžkou pracovného času 10 h týždenne. Z predloženého dokladu SIPO vyplýva platba za
plyn 180 €, RTVS 4,64 € voda 11,29 € a elektrina - záloha 72 €, t.j. spolu 267,93 €.
2.3. Otec na pojednávaní dňa 20.1.2023 súdu predložil potvrdenie o príjme vyplývajúcej z dohody o
pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva čistá mzda spolu za mesiace od januára 2022 do októbra 2022 vo
výške 295,06 €. Na otázky sudkyne uviedol, že s deťmi sa vôbec nestretáva, ani ich nechce vidieť. Nad

rámec bežného výživného deťom neprispieva.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa
17.1.2022 vyplýva, že o výživnom bolo rozhodnuté aj v prípade maloletej V., a to rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20C/45/2016 zo dňa 7.9.2017 vo výške 50 € mesačne. Boli prešetrené

bytové pomery matky. V jej starostlivosti a podmienkach pre starostlivosť o maloleté deti neboli zistené
žiadne nedostatky. Bolo zistené, že maloleté deti navštevujú základnú školu v G. K. a túto zvládajú
bez problémov, krúžky nenavštevujú. Do školy dochádzajú autobusom alebo pešo. Deti sa nestravujú
v škole a nenavštevujú ani družinu a to z dôvodu, že matke to finančne nevychádza. Deti sú zdravé
a majú iba bežné detské ochorenia. Boli zistené aj bytové pomery otca maloletých detí, ktorý býva

spolu s manželkou v poschodovom rodinnom dome. Dom je vo vlastníctve dospelých dcér, ktoré sú
osamostatnené a žijú vo svojich domácnostiach. Mesačné náklady otec nevedel špecifikovať. Otec aj
počas šetrenia pomerov uviedol, že sa s deťmi nestretáva a nekontaktuje ich, lebo to nepotrebuje.
Výživnépravidelneplatí.Smatkoudetítiežniejevžiadnomkontakte,anineviekdepresnežije.Záveromsprávy bolo odporučené návrhu matky vyhovieť primerane veku a potrebám maloletých detí ako aj s
prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných
dôkazov a pripojených spisov sp. zn. 4P/34/2014, 5C/114/2010, 20C/45/2016 pričom zistil nasledovný
skutkový stav :

4. Naposledy bolo výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/34/2014-35 zo dňa 4.6.2014 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/52/2014-154 zo dňa 25.11.2014
na mal. V., ktorým súd zvýšil výživné na mal. zo sumy 50 eur na sumu 65 eur mesačne. Mal. V. mal
v tom čase 6 rokov a navštevoval materskú škôlku. Matka bola na materskej dovolenke a poberala
len rodičovský príspevok 250 eur mesačne. Otec v tom čase bol bez práce, v roku 2013 ukončil
živnosť (predtým mal živnosť pozastavenú z dôvodu absencie práce, ktorú by bol schopný vykonávať
kvôli svojmu zdravotnému stavu). Taktiež poukazoval na svoje zdravotné problémy. Bol v evidencii

nezamestnaných, avšak nepoberal žiadnu soc. dávku. Finančne ho podporovala dcéra. Pracoval na
dohodu za odmenu 10,84 eur mesačne. Nevlastnil žiadny majetok. Iné vyživovacie povinnosti na mal.
deti nemal.

5. Na mal. V. bolo naposledy určené výživné rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 20C/45/2016-46 zo dňa

7.9.2017. Matka mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti (k mal. V. a mal. V. J., nar. XX.X.XXXX) a bola
na materskej dovolenke s mal. V.. Mal. V. mala v tom čase takmer 4 roky, nenavštevovala predškolské
zariadenie z dôvodu nedostatku miesta, osobne sa o ňu starala matka. Otec poberal starobný dôchodok
305,10 eur mesačne od 1.1.2017. Je vyučený stolár, predtým mal v tomto odbore živnosť. Privyrábal si
na dohodu ako šofér, z čoho mal príjem 30 eur mesačne. Okrem V. mal vyživovaciu povinnosť k mal. V..

6. Toho času sú obidve deti školopovinné, mal. V. navštevuje 8. ročník a mal. V. X. L. E.N. Š. v G. K..
Mal. deti sú zdravé. V škole sa nestravujú a nechodia ani do šk. klubu z dôvodu, že to matke finančne
nevychádza. Matka s mal. deťmi, jej terajším partnerom a ich spoločným mal. dieťaťom (mal. V. J., nar.
XX.X.XXXX) bývajú v dvojizbovom nájomnom byte, kde platí 160 eur nájomné a priemerne 60 eur za el.

energiu. Matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a jej jediný príjem sú prídavky
na mal. deti (naposledy spolu vo výške 90 eur). Priateľ matky zarába okolo 500 eur mesačne. Matky
vyčíslila mesačné výdavky na mal. deti pričom ide o výdavky nevyhnutné, pokrývajúce len základné
potreby mal. detí ako je bývanie (46,- eur na každé dieťa zvlášť), strava (40 eur na každé dieťa zvlášť),
lieky, hyg. potreby (15 eur na každé dieťa zvlášť), oblečenie, obuv (mal. V. 30 eur a mal. V. 20 eur) a

cestovné do školy (15 eur na každé dieťa zvlášť). Otec je starobný dôchodca s výškou dôchodku 397,40
eur mesačne. Do konca r. 2022 bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti ako pomocník v pekárni
s príjmom priemerne 29,51 eur mesačne.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7.2. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.3. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou
podmienkou pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživné je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí

mať súd preukázanú tak na strane oprávnených t.j. maloletých detí ako aj na strane povinného, t.j.
otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla u mal.
V. doba takmer 9 rokov a u mal. V. 6 rokov. V čase poslednej úpravy výživného boli obidve deti
v predškolskom veku. V súčasnosti navštevujú obaja E. Š. O. G. K. (8. a 3. roč.), kde dochádzajú
autobusom. Obidve deti sú zdravé. Je tak nesporné, že s úmerne vekom sa matke zvýšili výdavky

spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských a iných potrieb mal. detí. Otec sa s
deťmi vôbec nestretáva, nezaujíma sa o nich a ani tak nechce učiniť v budúcnosti. Nad rámec bežného
výživného im neprispieva, a to ani pri príležitosti sviatkov. V čase poslednej úpravy výživného mal
podobné zárobkové a majetkové pomery ako je to v súčasnosti avšak jeho starobný dôchodok je vyšší.
Matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Má však tri deti v nízkom veku, čo jej
aj podľa vlastného vyjadrenia sťažuje podmienky na výkon resp. nájdenie vhodnej práce. Poukázala na

to,žesiprácuhľadá.Naprotitomuotecnapriekvyššiemuvekuatvrdenýmzdravotnýmproblémom,ktoré
však súdu nepreukázal, nemá iné prekážky na to, aby zabezpečil príjem aspoň na pokrytie základných
potrieb mal. detí. Jeho starobný dôchodok sa zvýšil a pokiaľ bol schopný privyrobiť si doposiaľ sumou
do 30 eur mesačne, súd má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach takouto formou zabezpečiť
finančné prostriedky aj naďalej a aj vo vyššej sume.

9. Vzhľadom na preukázanú výraznú zmenu pomerov na strane mal. detí a príjem otca, ktorému sa
od poslednej úpravy výživného jeho príjem zvýšil s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona
o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom
pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, návrh matky na zvýšenie výživného považoval súd za

dôvodne podaný. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 75 ods. 1 prvá
veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí a možností a schopností, majetkových
pomerov povinného, t.j. otca. Súd v súlade s týmito kritériami a zisteným skutkovým stavom zvýšil
výživné otcovi na maloletého V. zo sumy 65 € na sumu 85 € mesačne a na maloletú V. zo sumy 50 €
na sumu 65 € mesačne. Súd má zato, že súčasný príjem otca mu umožňuje uhrádzať výživné na mal.

deti v stanovenej výške bez ujmy vlastnej výživy. Súd poukazuje, že výživné na mal. dieťa má prednosť
pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. O svoje deti ako rodič neprejavuje skutočný záujem, ktorý
by ako rodič prejavovať mal. Deti prakticky opustil. Súd aplikoval aj ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a
pri určovaní výživného prihliadol na to, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal majetkového prospechu,
t.j. rodinného domu, ktorý bezplatne daroval svojim plnoletým dcéram. Záverom súd poznamenáva, že

nielen otec, ale aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom. Avšak matka si finančné
vyjadrenie výživného čiastočne kompenzuje svojou nepretržitou starostlivosťou o deti.

10. Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti a
to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P/34/2014 - 35 zo dňa 04.06.2014 v časti určenia

vyživovacej povinnosti otca k maloletému V. a rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania
20C/45/2016 - 46 zo dňa 07.09.2017 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej V..

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.