Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202927
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5719202927.8

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. H., narodený XX.XX.XXXX, toho času J.
M. Q. X. U. B., N. XX, B., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: H. H., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. O. XXX/XX, S., zastúpená opatrovníčkou: H. H.Á., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. O. XXX/XX, S. a otca: W. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, Ž., toho času v Ú. C.

A. D. L. O. Q. C. A., za účasti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, v konaní o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina žiadal, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a ustanovil mu poručníka. Nakoľko sa
maloleté dieťa H. H., nar. XX.XX.XXXX dlhodobo zdržiava v obvode Okresného súdu Martin, Okresný
súd Žilina mu vec postúpil. Postúpenie bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 9P/144/2019-33 zo dňa 10.10.2019, právoplatným dňa
12.11.2019, vylúčil návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na ustanovenie opatrovníka
maloletému dieťaťu, na samostatné konanie do registra P.

3. Okresný súd Martin uznesením č.k. 9P/144/2019-74 zo dňa 11.12.2020, právoplatným dňa

06.01.2021, prerušil konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa do právoplatného skončenia
konania o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého
dieťaťa vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11Pc/19/2020.

4. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 11Pc/19/2020-205 zo dňa 07.12.2021 určil, že W. H., narodený
XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa, maloleté dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým,

že otec bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd matku zaviazal povinnosťou
prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 10CoP/18/2022-333 zo dňa 29.09.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu Martin vo
výrokoch o zverení maloletého dieťaťa, vrátane oprávnení zastupovať a spravovať majetok, o určení
vyživovacej povinnosti a o nároku na náhradu trov konania, pričom rozsudok vo výroku o určení, že W.

H., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa zostal nedotknutý. Rozsudok Okresného súduMartin č.k. 11Pc/19/2020-205 zo dňa 07.12.2021 vo výroku o určení otcovstva nadobudol právoplatnosť
dňa 09.11.2022.

5. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 11Pc/19/2020-392 zo dňa 08.12.2022, právoplatným dňa
05.01.2023 a vykonateľným dňa 20.12.2022, návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti zamietol, nad maloletým dieťaťom ponechal ústavnú starostlivosť v J. M. Q. X. U. B., otca
zaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťavýživnýmvovýške30%zosumyživotného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Na Okresnom súde Martin je vedné konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti pod sp. zn. 19P/125/2019 a sp. zn. 9P/24/2023.

7. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa
ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali
skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne
pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu

nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili
o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom
žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas
na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8.Podľa§102ods.4Zákonaorodine,osplnenípodmienokosvojiteľnostimaloletéhodieťaťauvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 140 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak nie sú

splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví.

10. Súd má v zmysle vyššie uvedených skutočností preukázané, že nie sú splnené podmienky
pre vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, nakoľko rozhodnutím súdu bolo určené otcovstvo
k maloletému dieťaťu, pričom sám otec prejavoval a rovnako prejavuje o maloleté dieťa záujem. V

súčasnosti je síce maloleté dieťa naďalej v ústavnej starostlivosti J. M. Q. X. U. B., avšak maloleté dieťa
bolo rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom táto osobná starostlivosť bola
zrušená, nakoľko otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Na Okresnom súde Martin sa
vedie konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (sp. zn. 9P/24/2023),
kde sám otec uviedol, že súhlasí so zverejním maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky, pričom uviedol, že keď bude mať vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a všestranný
rozvoj maloletého dieťaťa (keď bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody), požiada opätovne o
jehozvereniedoosobnejstarostlivosti.Nakoľkomásúdzato,žepodmienkyprevyslovenieosvojiteľnosti
nad maloletým dieťaťom splnené nie sú, konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa v zmysle
§ 140 CMP zastavil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.