Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/2177/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122380980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Timková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122380980.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: V. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. XXX, XXX
XX B., právne zast.: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Ševčenkova 5, 851
01 Bratislava - Petržalka, IČO: 50 217 020, proti povinnému: Y. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T. F. P. XXXX/
XX, XXX XX I., o vymoženie 9000 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Šajánek, so
sídlom exekútorského úradu Ružová 5, 909 01 Skalica, IČO: 34 049 223, pod číslom 166EX 677/22, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 166,32 Eur,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

21.07.2022 domáhal od povinného vymoženia 9000 Eur na základe exekučného titulu - Notárska
zápisnica spísaná JUDr. Ľubicou Zaťkovou dňa 12.08.2015, sp. zn. N 521/2015, Nz 27925/2015, NCRIs
28537/2015 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 27.09.2022 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Pavol Šajánek, so sídlom exekútorského úradu Ružová 5, 909 01 Skalica, IČO: 34 049
223, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 166EX 677/22.

3. Súdny exekútor dňa 08.11.2022 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Následne súd zistil, že nemal zo strany súdneho exekútora doručené všetky potrebné
dokumenty, a preto ho požiadal o poskytnutie súčinnosti. Následne súdny exekútor poskytol súdu
požadovanú súčinnosť a dňa 10.01.2023 dokumenty súdu predložil. Povinnému bolo upovedomenie o
začatí exekúcie doručené do vlastných rúk dňa 10.10.2022. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie
doručil na exekútorský úrad dňa 25.10.2022. S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd uvádza, že návrh

povinného bol podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Takto podaný návrh na zastavenie
exekúcie má odkladný účinok.
4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že mu oprávnený v minulosti poskytol
pôžičku 2500 Eur, ktorá mala byť bezúročná, bola povinným splatená, avšak oprávnený od neho
požadoval aj úrok vo výške 100%, ktorý odmietol zaplatiť a oprávnený následne podal po troch rokoch
návrh na súd na vydanie platobného rozkazu. Následne bol tento platobný rozkaz vydaný a povinný bol

zaviazaný zaplatiť. Keďže nevedel ako sa brániť, uhradil sumu 3439,23 Eur, o čom predkladá potvrdenie.
Zároveň povinný uviedol, že nedisponuje žiadnou zmluvou ani notárskou zápisnicou akou je označený
exekučný titul. Zároveň uviedol, že dátum na potvrdení o uspokojení pohľadávky je zhodný s dátumom
kedy bola vyhotovená notárska zápisnica (12.08.2015). Podľa povinného je nepravdepodobné, že ak
veriteľ musí vymáhať pohľadávku súdnou cestou, že v rovnaký deň ako dlžník dlh vráti by mu veriteľ
poskytol ďalší úver v skoro 4 násobnej výške ako bola pôvodná pôžička. Povinný uviedol, že nikdy mu

oprávnený žiadnu pôžičku neposkytol v takej výške, ako je uvedené v upovedomení o začatí exekúcie
a dlh, ktorý voči nemu povinný mal si 2x splnil. Povinný má za to, že oprávnený sa snaží na jeho úkorobohatiť,keďžemuužrazmuselzaplatiť100%úrok.Taktiežmápovinnýzato,žeoprávnenýsineuplatnil
pohľadávku na príslušnom súde, aby sa povinný nemohol účinne brániť. Zároveň povinný uviedol, že
ak by aj daná pohľadávka existovala, bola by podľa neho v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

premlčaná a teda povinný vznáša námietku premlčania. Zároveň má za to, že exekúcia je v rozpore
so zákonom, dobrými mravmi a musí byť zastavená, pretože notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom. Na základe uvedeného povinný žiada, aby súd exekúciu zastavil.
5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že povinný neuviedol
žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k Exekučného poriadku,

pričom uvádza nepravdivé skutočnosti v úmysle zbaviť sa svojho záväzku. Oprávnený riadne preukázal
poskytnutie peňažnej pôžičky, ktorú naviac povinný ako dlžník uznal v notárskej zápisnici so súhlasom
s jej vykonateľnosťou, pričom doposiaľ k jej splateniu nedošlo. S poukazom na uvedené, oprávnený
považuje návrh povinného v celom rozsahu za nedôvodný a navrhuje, aby ho exekučný súd v celom
rozsahu zamietol. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na skoršiu peňažnú pôžičku,
ktorú mu oprávnený poskytol na základe zmluvy o pôžičke ešte dňa 26.04.2012 s tým, že úhradu

tejto skoršej pôžičky teraz účelovo prezentuje ako údajnú úhradu pôžičky, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania. V tejto súvislosti povinný predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 26.04.2012, návrh
oprávneného na vydanie platobného rozkazu a potvrdenie veriteľa o uspokojení jeho nároku zo dňa
12.08.2015. Oprávnený výslovne odmieta, že by došlo k úhrade pohľadávky vymáhanej v tomto
exekučnom konaní a to čo i len čiastočne, v opačnom prípade by sa vymáhania dlžnej sumy nemal

dôvod domáhať. Z predložených listín vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému peňažnú pôžičku
aj dňa 26.04.2012, ktorú však taktiež povinný nesplatil riadne a včas a z uvedeného dôvodu sa
oprávnený zaplatenia tejto pôžičky musel domáhať na súde návrhom na vydanie platobného rozkazu,
kedy zo strany povinného ako dlžníka došlo k úhrade vymáhanej sumy a to vrátane aj príslušenstva
pozostávajúceho z úrokov z omeškania a trov súdneho konania, na základe čoho mu oprávnený v tom

čase ako veriteľ vystavil potvrdenie o úhrade, z ktorého jednoznačne vyplýva (z označenia právnej veci,
vymáhanej istiny, príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania, trov súdneho konania), že sa
jedná o úhradu skoršej pôžičky (zo dňa 26.04.2022), ktorú si oprávnený ako veriteľ uplatnil aj na súde.
Po úhrade skoršej pôžičky, oprávnený poskytol povinnému ďalšiu pôžičku a to na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 10.08.2015 spísanej vo forme notárskej zápisnice, ktorá je predmetom vymáhania v

tomto exekučnom konaní, ktorú povinný doposiaľ nesplatil a to ani čiastočne, čo ani žiadnym spôsobom
nepreukázal. Z uvedeného dôvodu, oprávnený odmieta tvrdenia povinného, že by malo dôjsť k úhrade
pôžičky vymáhanej v tomto konaní, a tieto považuje výslovne za účelové v snahe zbaviť sa záväzku
splatiť svoj dlh. Zároveň oprávnený uviedol, že tvrdenia povinného o tom, že k poskytnutiu pôžičky
nedošlo z dôvodu, že nedisponuje ani zmluvou ani notárskou zápisnicou, nemajú žiadny vplyv na

vymáhaný nárok. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o premlčaní vymáhaného nároku, oprávnený uviedol,
že ustanovenia, na ktoré poukazuje povinný nie sú správne. Oprávnený má za to, že v prípade, ak je
exekučným titulom notárska zápisnica, v ktorej povinný ako dlžník uznal svoj dlh voči oprávnenému
titulom zmluvy o pôžičke, čo do dôvodu ako aj jeho výšky, tak je potrebné postupovať podľa ust. §
110 Občianskeho zákonníka. A teda má za to, že na daný prípad sa vzťahuje 10 ročná premlčacia

lehota. Taktiež oprávnený uviedol, že má za to, že notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený má za to, že v danom prípade neexistujú žiadne dôvody na zastavenie exekúcie a preto
navrhol, aby súd návrh povinného zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov konania.
6. Súdny exekútor sa bližšie k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.
7. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.
8. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa

zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.
9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
13. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na

každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto súd sa nezaoberal
všetkými tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
14. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že pôžičku, ktorú mu v minulosti
oprávnený poskytol 26.04.2012 splatil o čom predkladá aj potvrdenie. Súd vo vzťahu k tejto skutočnosti

uvádza, že v danom prípade nemá táto skutočnosť a ani jej preukázanie resp. nepreukázanie vplyv na
exekučné konanie. V danom exekučnom konaní je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica (špecifikovaná v bode 1 tohto odôvodnenia) a nie na podklade platobného
rozkazu. Ak povinný chcel dosiahnuť zastavenie exekúcie, mal preukázať splnenie nároku z notárskej
zápisnice, nie z platobného rozkazu.

15. Ďalej povinný uviedol, že nedisponuje žiadnou notárskou zápisnicou ani zmluvou o pôžičke, a tiež
že od oprávneného žiadnu pôžičku nedostal. Vo vzťahu k tejto skutočnosti súd uvádza, že v zmysle
notárskej zápisnice vyplýva, že povinný aj oprávnený sa osobne dostavili na notársky úrad a zároveň
ich totožnosť bola overená občianskymi preukazmi. Súd v danom prípade uvádza, že pri spísaní listiny
(aj notárskej zápisnice) uschováva prvopis listiny notár, ktorý ju spísal. Účastníkom konania sa vydávajú

osvedčené odpisy. Z uvedeného je zrejmé, že povinný túto notársku zápisnicu mal obdržať od notára.
V prípade, ak povinný ňou nedisponuje, nie je to na ťarchu oprávneného a nespôsobuje to, že by sa
oprávnený nemohol domáhať svojho nároku, ktorý mu priznáva exekučný titul.
16. Povinný ďalej namietal, že notárska zápisnica je nevykonateľná a je v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi. Súd k tejto skutočnosti uvádza, že mal za nesporne preukázané, že oprávnený s

povinným uzatvorili dňa 10.08.2015 zmluvu o pôžičke. Následne oprávnený s povinným dňa 12.08.2015
sa dostavili na notársky úrad JUDr. Ľubice Zaťkovej za účelom spísania notárskej zápisnice. Predmetom
tejto notárskej zápisnice bolo vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou
a exekúciou podľa § 41ods. 2 c) Exekučného poriadku a dohodu oprávneného a povinného. V
predmetnej notárskej zápisnici povinný uznal čo do dôvodu aj výšky svoj záväzok vrátiť oprávnenej

osobe peňažné prostriedky vo výške 9000 Eur vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke. Povinný sa s
oprávneným dohodli na plnení tejto sumy v splátkach vo výške 250 Eur mesačne splatných vždy k
20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.09.2015. Zároveň sa dohodli, že ak sa povinný
omešká s plnením čo i len jednej splátky, je oprávnený oprávnený požadovať splatenie zostávajúcej časti
neuhradenej pohľadávky. Oprávnený s povinným sa taktiež dohodli, že v prípade ak povinný popísaný a

uznaný dlh nezaplatí oprávnenému v stanovených splátkach a termínoch ako sú dohodnuté, alebo ak sa
povinný dostane do omeškania čo i len jednej splátky, splatným sa stane celý nesplatený dlh. Zároveň
povinný vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V nadväznosti
na uvedené tvrdenia povinného vykonal ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie notársku
zápisnicu súdnej kontrole a to v intenciách ustanovenia § 45 ods. 2 písm. c) v spojení s § 53 ods. 3 písm.

h) Exekučného poriadku. V danom prípade súd konštatuje, že mal za nesporne preukázané, že notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok, bola v nej vyznačená oprávnená a povinná osoba, taktiež právny
dôvod, predmet a čas plnenia. Zároveň povinná osoba s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice
súhlasila. Zároveň súd uvádza, že posúdil túto notársku zápisnicu aj z hľadiska splnenia zákonných
náležitostí podľa Notárskeho poriadku (§47). V danom prípade mal súd za preukázané, že notárska

zápisnica obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a je riadnym exekučným titulom. Súd zároveň
dodáva, že nemá za to, že by záväzok, ktorý bol obsiahnutý v notárskej zápisnici odporoval zákonu
alebo by bol v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom však na tvrdenia povinného, súd opätovne vykonal
kontrolu tejto notárskej zápisnice, pričom má za to, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydanév súlade so zákonom a všetky vyššie uvedené náležitosti boli splnené. Súd s ohľadom na uvedené
považoval námietku povinného za nedôvodnú.
17. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
18. Podľa § 110 ods. 2 OZ, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie

v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo
dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.
19. Poslednou skutočnosťou, ktorou sa súd zaoberal bola námietka premlčania. Súd na tomto mieste
uvádza, že v zásade sa notárska zápisnica ako exekučný titul premlčuje podľa ustanovenia § 110 ods.
1 OZ, a teda po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. V danom prípade však

bolo plnenie dohodnuté ako plnenie v splátkach, pričom v takomto prípade sa uplatňuje § 110 ods. 2
OZ, a teda že pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené
platí taktiež 10 ročná premlčacia doba; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa
ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade sa, ako už bolo uvedené,

oprávnený s povinným dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky stane splatným celý
dlh. Po posúdení všetkých dôkazov a dokumentov mal súd za to, že v danom prípade povinný nezaplatil
oprávnenému ani jednu splátku svojho záväzku, a preto sa tento celý dlh stal splatným dňa 21.09.2015.
To znamená, že od tohto momentu mal oprávnený dobu 10 rokov na to, aby si svoju pohľadávku voči
povinnému vymáhal prostredníctvom exekúcie. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa

21.07.2022 (okamih začatia exekučného konania), je zrejmé, že k premlčaniu nároku oprávneného
nedošlo, nakoľko tento nárok by sa premlčal až 22.09.2025. Z uvedených dôvodov má súd za to, že
námietka povinného nie je dôvodná.
20. Súd s ohľadom na všetky uvedené okolnosti nepovažoval návrh povinného za dôvodný, nakoľko
povinnýsúdunepreukázalžiadneskutočnostiodôvodňujúceprávnyzáverozánikuvymáhanéhonároku,

o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd podaný návrh na zastavenie
exekúcie považuje za nedôvodný. Súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod
zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného
poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I.výrok)

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
23. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.
24. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu

zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
25. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trovexekučnéhokonania.Súdvzhľadomktejtoskutočnostimázato,žeoprávnenýmánároknanáhradutrov konania za jeden úkon právnej služby, t. j. za vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, súd v súlade
s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnenému priznal trovy právneho zastúpenia v súvislosti s

vyjadrením sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 166,32 Eur, ktoré pozostávajú z
odmeny za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo
výške 126,97 Eur, režijného paušálu na rok 2022 vo výške 11,63 Eur a DPH 20% vo výške 27,72 Eur.
26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu

trov konania vo výške 166,32 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.