Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4119010075.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich

Dagmar Zelenkovej a Petra Ostertága v trestnej veci proti obžalovaným Q. D. a spol. pre pokračovací
zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a iné, v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

Q. D. V. W. D. É. Q. G. V. C. Á., narodená XX.XX.XXXX C. R., T. D. R.,
J. XXX/X,

A. I. C. X. T. O. Č. V. C. Á. K., narodená XX.XX.XXXX C. Ž., T. D. K. Q.
148, prechodne bytom R., T. O. H. XX,

T. K. O. A. Q. E. Ň. Á. J., narodený XX.XX.XXXX C. R., T. D. R.,
N. D. R., A. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

1./ Q. D. ako podriadený finančný agent spoločnosti Fincentrum a.s. s ktorou má OTP Banka uzatvorenú
zmluvu o sprostredkovaní, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. K. dňa 30.07.2014 predložila v
pobočke OTP Banka Slovensko a.s. v Nitre, Štúrova 71 žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru vo
výške 25 000 € pre A. K., ktorého účelom

bolo refinancovanie úveru A. K. v spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na základe zmluvy
poskytnutí pôžičky č. 5570505746 zo dňa 13.12.2013 a následne pripísanie zostatku úveru na jej bežný
účet, pričom k žiadosti o úver predložila podklady rozhodujúce pre schválenie úveru, a to zmluvu
o poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. vyčíslenie zostatku a potvrdenie
spoločnosti Consumer Finance Holding a príjmové doklady A. K., v ktorých bol nepravdivo uvedený jej
čistý mesačný príjem vo výške 900 €, v skutočnosti bol však jej čistý mesačný príjem vo výške 500

€ a o ktorých Q. D. ako aj A. K. vedeli, že sa nezakladajú na pravde, pričom následne na základe
uvedených písomných podkladov A. K. uzatvorila v Nitre, Štúrova 71 s OTP Bankou Slovensko zmluvu o
OTP refinanc exprese č. 199/3001/14SU, napriek tomu, že sa jednalo o refinancovanie neexistujúceho
úveru, pričom existencia úveru resp. pôžičky, ktorá má byť refinancovaná je podmienkou poskytnutia
refinanc expres úveru a na základe uvedenej zmluvy o OTP refinanc exprese č. 199/3001/14SU bola
dňa 14.08.2014 prevedená suma vo výške 19 698,25 € na účet číslo 2522470754/0200, ktorý mal
patriť spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na základe potvrdenia spoločnosti Consumer Finance

Holding zo dňa 08.08.2014, ktoré bolo predložené OTP Banke spolu s podkladmi na schválenie úveru,
pričom ale v predmetnom potvrdení uvedený účet v skutočnosti patril K. D., bytom R., J. X, bratovi Q.D., ktorá bola zároveň disponentom na uvedenom účte a suma vo výške 5 301,75 € bola prevedená na
bežný účet A. K. č. XXXXXXXX/XXXX. Zo sumy 19 698,25 € prevedenej dňa 14.08.2014 na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXXbolanáslednedňa18.08.2014čiastkanajmenej16400€prevedenáspoznámkou

„prevod sestra" na účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je Q. D., pričom
poskytnutý úver v celkovej výške 25 000 € A. K. riadne v zmysle splátkového kalendára nesplácala, čím
Q. D. O. A. K. spôsobili spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s. so sídlom Bratislava, Štúrova 5 škodu
vo výške 23675,37,- €,

2./ Q. D. ako podriadený finančný agent spoločnosti Fincentrum a.s. s ktorou má OTP Banka uzatvorenú
zmluvu o sprostredkovaní, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s T.Š. K. dňa 30.07.2014 v pobočke
OTP Banky Slovensko a.s. na Štúrovej 71 v Nitre predložila žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru
vo výške 25.000,- € T. K., ktorého účelom bolo refinancovanie pôžičky T.O. K. č. 5570505803 zo
dňa 13.12.2013 v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a pripísanie zostatku úveru na jeho
bežný účet, pričom k žiadosti Q. D. predložila podklady rozhodujúce pre schválenie úveru, a to zmluvu

o poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. vyčíslenie zostatku a potvrdenie
spoločnosti Consumer Finance Holding a príjmové doklady T. K., v ktorých bol nepravdivo uvedený jeho
čistý mesačný príjem vo výške 900 € u zamestnávateľa spoločnosti MADLE s.r.o. avšak v skutočnosti T.
K. v spoločnosti MADLE s.r.o. nikdy nepracoval a o ktorých Q. D. ako aj T. K. vedeli, že sa nezakladajú
na pravde, následne na základe schválenia žiadosti o úver bola dňa 14.08.2014 na pobočke OTP Banky

Slovensko a.s. v Nitre, na Štúrovej 71 medzi OTP Bankou, a. s. a dlžníkom T. K. uzatvorená zmluva o
OTP refinanc exprese č. 214/3001/14SU, napriek tomu, že sa jednalo o refinancovanie neexistujúceho
úveru, pričom existencia úveru resp. pôžičky, ktorá má byť refinancovaná je podmienkou poskytnutia
refinanc expres úveru a na z áklade uvedenej zmluvy o OTP refinanc exprese č. 214/3001/14SU
dňa15.08.2014OTPBankaa.s.naúčetoznačenývofalošnompotvrdeníspoločnostiConsumerFinance

Holding zo dňa 07.08.2014, ktoré bolo predložené OTP Banke spolu s podkladmi na schválenie úveru,
v ktorom ako účet spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., bol uvedený účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX ktorý však v skutočnosti patril K. D., bytom R., J. X, bratovi Q. D., ktorá bola zároveň disponentom
na tomto účte, OTP banka poukázala sumu 19.395,47 € a na účet č. XXXXXXXX/XXXX patriaci T. K.
sumu 5.604,53 €. Zo sumy 19.395,47 € prevedenej dňa 15.08.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX

bola následne dňa 18.08.2014 čiastka najmenej 16 400 € prevedená s poznámkou „prevod sestra" na
účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je Q. D., následne dňa 19.08.2014 Q.
D. z jej účtu číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet T. K. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou
"T. K." previedla 16 895 €, pričom poskytnutý úver v celkovej výške 25 000 € Tomáš Madleňák riadne
nesplácal, čím Q. D. O. T. K. spôsobili spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s. so sídlom Bratislava,

Štúrova 5 škodu vo výške 24.896,63 €,

t e d a :

Obžalovaná Q. D. v bode 1/ a 2/ :

spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobila značnú škodu,

Obžalovaná A. I. K. v bode 1/ :

spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobila väčšiu škodu,

Obžalovaný T. K. v bode 2/ :

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i :Obžalovaná Q. D. v bode 1/ a 2/ :

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaná A. I. K. v bode 1/ :

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaný T. K. v bode 2/ :

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanej Q. D. :

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona obžalovanej ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo

inému výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovanej ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Obžalovanej A. I. K. :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,

nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej výkon tohto trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Obžalovanému T. K. :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného - Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, Bratislava 811 02, X.: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nitre (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podala Okresnému súdu Nitra

dňa 18.01.2019 obžalobu sp.zn. 2Pv 234/16/4403 na Q. D., pre pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na
A. I. K. a na T. K. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní Q. D., A. I. K. O. T. K. (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaní“) využili prislúchajúce
im právo urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku a každý z nich pred súdom vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol obžalobou kladený za vinu. Súd na hlavnom pojednávaní
po súhlasnom vyjadrení prokurátora prijal vyhlásenie každého z obžalovaných potom ako na všetky
položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) odpovedali „áno“ a predovšetkým z

dôvodu, že vyhlásenia obžalovaných korešpondovali s dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní,
zadokumentovanými vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-324/3-VYS-NR-2016 (ďalej v texte len so
znením „vyšetrovací spis“). Súd v nadväznosti na vyhlásenie obžalovaných dokazovanie ohľadne ich
viny nevykonával. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie za účelom uloženia trestu
obžalovaným tak, že prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu a súdneho spisu týkajúce sa osôb

obžalovaných z hľadiska posúdenia a vyhodnotenia ich správania sa pred spáchaním činu.

Obžalovaníúmyselnýmkonanímvzmysle§15písmeno a)Trestnéhozákonanaplnili všetkyobligatórne
zákonné znaky žalovaných trestných činov.

Súd konštatuje, že skutkovú podstatu vyššie uvedených trestných činov charakterizuje objekt ako
zákonom chránený záujem, objektívna stránka ako konanie páchateľa zákonom predpísaným
spôsobom, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom, subjekt ako páchateľ a
subjektívna stránka trestného činu ako zavinenie. Obžalovaní obligatórne zákonné znaky žalovaných
trestných činov naplnili tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, pretože ani o existencii priamej

príčinnej súvislosti medzi ich úmyselným protiprávnym konaním na strane jednej a následkom nastrane druhej, súd nemal žiadne pochybnosti. Súd ďalej poukazuje na to, že trestnosť spáchaných
činov a trestná zodpovednosť obžalovaných bola založená na ich zavinení, ako obligatórnej súčasti
subjektívnej stránky trestného činu, teda pri absencii zavinenia niet trestného činu ani trestu. Súd

mal zavinenie obžalovaných preukázané vyhlásením obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sú im obžalobou kladené za vinu s tým, že ich vyhlásenie korešpondovalo s dôkazmi vykonanými
v prípravnom konaní. Obžalovaní tak všetky zákonné znaky skutkových podstát vyššie uvedených
žalovaných trestných činov naplnili tak po stránke formálnej ako aj po materiálnej stránke, súhrnom
všetkých preukázaných okolností spáchania činov.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne
neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ktoré korešpondovalo s vyhlásením obžalovaných,
ktorým uznali vinu za spáchané skutky, teda zároveň vyjadrili súhlas s ich kvalifikáciou, ktoré spáchali
v spolupáchateľstve. Protiprávnosť činov obžalovaných bola určená najmä významom chráneného
záujmu, ktorý bol činmi obžalovaných dotknutý, spôsobom jeho vykonania, okolnosťami, za ktorých boli
spáchané a ich následkami.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného
úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden

rok až päť rokov

Podľa § 222 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa zločinu úverového podvodu dopustí ten, kto
spôsobí ním väčšiu škodu a potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona sa zločinu úverového podvodu dopustí ten, kto spácha čin
uvedený v odseku 1 alebo 2 spôsobí značnú škodu a potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až
dvanásť rokov *

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Na hlavnom pojednávaní tak bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutky
kladené obžalovaným obžalobou za vinu sa stali a že ich obžalovaní spáchali, pričom obžalovaná Q. D.
činom spôsobila poškodenému značnú škodu a obžalovaní A. I. K. O. T. K. väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, veta prvá, veta druhá, veta tretia škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266,- eur, škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.

Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obžalovaná Q. D. svojim úmyselným konaním spôsobila
v spolupáchateľstve poškodenému škodu v sume 48 572 eur, teda v rozsahu sumy prevyšujúcej
stonásobok266eur,čopredstavujesumunajmenej26660eur,tedaobžalovanáčinspáchalavznačnom
rozsahu.

Obžalovaná A. I. K. svojim úmyselným konaním spôsobila v spolupáchateľstve poškodenému škodu v
sume 23 675,37 eur, teda v rozsahu sumy prevyšujúcej desaťnásobok 266 eur, čo predstavuje sumu
najmenej 2 666 eur a nedosahujúcu stonásobku sumy 266 eur, čo predstavuje sumu 26 660 eur, teda
obžalovaná čin spáchala vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný T. K. svojim úmyselným konaním spôsobil v spolupáchateľstve poškodenému škodu v sume
24896,63 eur, tedavrozsahusumyprevyšujúcejdesaťnásobok266eur,čopredstavujesumunajmenej
2 666 eur a nedosahujúcu stonásobku sumy 266 eur, čo predstavuje sumu 26 660 eur, teda obžalovaný
čin spáchal vo väčšom rozsahu.Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovaným podľa § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činov, ich následok, ďalej na preukázanú
úmyselnú mieru ich zavinenia, pohnútku a posúdenie ich života pred a po spáchaní činu z hľadiska

dodržiavaniazákonnosti,uplynutiedobyodspáchaniačinov,spoukazomnaichdodržiavaniezákonnosti
ako aj pravidiel správania sa a na ich rodinné pomery.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, je úlohou uloženého trestu zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život, nepáchal trestnú činnosť a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd zistil, že obžalovaná Q. D. z miesta bydliska nebola bližšie hodnotená. Súd z Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov zistil, že obžalovaná pred spáchaním činu nemá žiaden záznam
o priestupku a za obdobie pred spáchaním skutku od 02.07.2018 do 16.08.2021 jej boli uložené
blokové pokuty za 5 priestupkov na úseku cestnej premávky. Súd z odpisu registra trestov súd zistil, že

obžalovaná do vyhlásenia rozsudku nebola súdne trestaná.

Obžalovaná A. I. K. z miesta bydliska nebola bližšie hodnotená, pričom z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku nebola priestupkovo
prejednávaná, teda nedopustila sa žiadneho priestupku a ani žiadneho trestného činu ako to vyplýva

z odpisu registra trestov.

Obžalovaný T. K. z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený, pričom z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku bol 1 krát prejednávaný za
priestupok na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložené pokarhanie. Z odpisu z registra trestov

súd zistil, že obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný. Za prečin mu bol uložený trest povinnej práce,
pričom sa neho hľadí ako keby nebol trestaný.

Súd u obžalovaných Q. D. O. A. I. K. zistil tri poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, keďže pred spáchaním skutku viedli riadny život, podľa § 36 písmeno l), Trestného zákona,

keďže sa k spáchaniu trestného činu priznali a trestný čin úprimne oľutovali a podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona v tom, že v súdnom konaní na hlavnom pojednávaní napomáhali súdu pri objasňovaní
trestnej činnosti, tým, že urobili vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a v celom rozsahu priznali vinu za spáchané skutky. Súd u obžalovaného T. K. zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to podľa § 36 písmeno l), Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu trestného činu priznal

a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, keďže v súdnom konaní na
hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že urobil vyhlásenie o vine
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a v celom rozsahu priznal vinu za spáchaný skutok.
Súd vzhľadom k priznaniu obžalovaných ku spáchaniu skutkov dokazovanie nevykonával, vykonal
dokazovanie len za účelom uloženia trestov obžalovaným. Súd ani u jedného z obžalovaných nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd pri ukladaní trestu prihliadal na pomer poľahčujúcich okolností, ktoré
absolútne prevažovali nad nezistenými priťažujúcimi okolnosťami a tak obžalovaným ukladal trest podľa
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, v ustanovenej trestnej sadzbe, u ktorej znížil jej hornú
hranicu o jednu tretinu a za čin spáchaný obžalovanou Q. D. tak trest ukladal v trestnej sadzbe (3 roky)
až (9 rokov a 8 mesiacov). Za činy spáchané obžalovanými A. I. K. a T. K. súd tak trest ukladal v trestnej

sadzbe (3 roky) až (7 rokov a 8 mesiacov).

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej Q. D. aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a uložil jej podmienečný trest odňatia slobody dva
roky pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby, keďže po zvážení zásad na ukladanie trestu dospel

k záveru, že vzhľadom na pomery obžalovanej, ktorej bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra dňa 4.
decembra 2014 pod sp.zn. 24P/197/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014 zverený jej
8 ročný maloletý syn K. D., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a jeho otca zaviazal prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 100 eur, by použitie uvedenej trestnej sadzby bolo pre obžalovanú
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Súd bral na zreteľ skutočnosť, že obžalovaná sama vychováva maloleté dieťa a z toho dôvodu jej trest
mimoriadne znížil v zmysle zásady na ukladanie trestov uvedenej v ustanovení § 34 odsek 3 Trestného
zákona tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv uložené trestu na rodinu obžalovanej.V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním činov viedla riadny
život, nebola súdne trestaná, z čoho vzhľadom k jej veku je možné dôvodné tiež predpokladať, že
prejednanie trestnej veci na súde bude mať u obžalovanej vplyv na jej prevýchovu, predovšetkým hrozba

nepodmienečného trestu odňatia slobody, aby viedla riadny život a v budúcnosti nepáchala trestnú
činnosť, teda aby došlo k jej prevýchove, aby si uvedomila svoje priority, uprednostniť svoju rodinu a
blízkych a pobyt na slobode s nimi, pred výkonom trestu a páchaním trestnej činnosti.

Tým bude naplnený účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom v tom,

že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu,
aby viedla riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. S cieľom zabezpečenia účelu trestu ako i z dôvodu, že súd
obžalovanej ukladal podmienečný trest odňatia slobody prevyšujúci 2 roky obžalovanej zároveň uložil
probačný dohľad nad jej správaním sa v skúšobnej dobe v trvaní 4 rokov, s povinnosťou podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,

alebo inému výchovnému programu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej A. I. K. aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno e) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu o jeden rok pod dolnú hranicu upravenej
trestnej sadzby, keďže súd po zvážení zásad na ukladanie trestu dospel k záveru, že vzhľadom na

pomery obžalovanej by použitie uvedenej trestnej sadzby bolo pre obžalovanú neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. V tejto súvislosti súd
poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním činu viedla riadny život, nebola
súdne trestaná, z čoho vzhľadom k jej veku je možné dôvodné tiež predpokladať, že prejednanie
trestnej veci na súde bude mať u obžalovanej podstatný vplyv na jej prevýchovu, predovšetkým

hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, aby viedla riadny život a v budúcnosti nepáchala
trestnú činnosť, teda aby došlo k jej prevýchove a náprave. Z listinných dôkazov (dokladov o úhrade)
súd zistil, že obžalovaná ako jediná z obžalovaných dobrovoľne začala s úhradou spôsobenej škody
poškodenému.

Tým bude u obžalovanej A. I. K. naplnený účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom v tom, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jej
výchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom

zároveň vyjadruje jej morálne odsúdenie spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému T. K. prihliadol predovšetkým na to, že obžalovaný pred
spáchaním činu viedol riadny život, nebol súdne trestaný, z čoho vzhľadom k jeho veku je možné
dôvodné tiež predpokladať, že prejednanie trestnej veci na súde bude mať u obžalovaného podstatný

vplyv na jeho prevýchovu, predovšetkým hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, aby viedol
riadny život a v budúcnosti nepáchal trestnú činnosť.

Tým bude u obžalovaného T. K. naplnený účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom v tom, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. S cieľom zabezpečenia účelu trestu
ako i z dôvodu, že súd obžalovanému ukladal podmienečný trest odňatia slobody prevyšujúci 2 roky,
obžalovanému zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov,
s povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Súd pri určení druhu a výmery trestu obžalovaným dospel k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 ods. 1, ods.4 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovaných dosiahnuť i uložením trestov

odňatia slobody s podmienečným odkladoch ich výkonu na primeranú skúšobnú dobu tiež s probačnýým
dohľadom.Trestjejedným zprostriedkovnadosiahnutieúčeluTrestnéhozákonaslúžiacomnaochranuspoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti),
ale tiež prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a generálnej prevencie

ako výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti ako potencionálnych páchateľov.
Spoločnosť sa pred páchateľmi trestných činov ochraňuje jednak prvkom represie ako aj prvkom
výchovy. V zmysle zásady proporcionálnosti musí byť trest úmerný k spáchanému trestnému činu,
pričom úmernosť je určovaná jednak úmyselným konaním obžalovaného ako aj možnosťou jeho
nápravy, ktorá u obžalovaného je zjavne labilná. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa

má veľký význam okrem správania sa páchateľa pred spáchaním trestného činu tiež jeho postoj k
spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967).

Súd poškodeného s uplatneným nároku na náhradu spôsobenej škody odkázal na civilný proces, keďže
na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaných rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.