Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121434718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6121434718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967
692, právne zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o
zaplatenie 190,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 19,99 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 170,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 35,- Eur od 11.01.2020 do zaplatenia; zo sumy 23,- Eur od 11.02.2020 do zaplatenia a zo
sumy 112,01 Eur od 13.03.2020 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 79,04 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania,
o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“)
21.07.2021 domáhal v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 190,74 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,50 Eur od 11.01.2020 do zaplatenia; zo sumy 23,50 Eur od
11.02.2020 do zaplatenia a zo sumy 131,74 Eur od 13.03.2020 do zaplatenia a úhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.11.2020

mu bola ako postupníkovi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o, ako postupcom (ďalej len „pôvodný
veriteľ“), postúpená v tomto konaní uplatnená pohľadávka voči žalovanému, ktorý (rozumej žalovaný)
bol v označenej Zmluve o postúpení pohľadávok uvedený pod referenčným číslom 88110166, ktorá
pohľadávka pôvodnému veriteľovi vznikla titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej
zmluvy (ďalej len „zmluva“) uzavretej so žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému jednako
aktivovaný program služieb, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb
a jednako bolo žalovanému predané aj elektronické zariadenie, ktorého kúpnu cenu sa žalovaný taktiež

zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keďže napriek opakovaným
upomienkam pôvodného veriteľa nezaplatil riadne a včas jemu vyúčtované platby za poskytnuté služby,
ako aj za elektronické zariadenie a to konkrétne týmito faktúrami:
VS 1380298903 z 13.12.2019 vystavená na sumu 35,50 Eur, splatná 10.01.2020;VS 1500371635 z 13.01.2020 vystavená na sumu 23,50 Eur, splatná 10.02.2020;
VS 1350309272 z 13.02.2020 vystavená na sumu 131,74 Eur, splatná 12.03.2020.

Vzhľadom na uvedené tak celková žalovaná suma predstavuje súčet žalovaným neuhradených platieb
z označených vyúčtovaní v sume 190,74 Eur (35,50 + 23,50 + 131,74), z ktorej sumy sa žalobca domáha
aj úhrady zákonného úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške 5%
ročne a to počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej z označených faktúr do zaplatenia.
Žalovaný napriek opakovaným upomienkam zo strany predchodcu žalobcu uvedené jemu fakturované

sumy vôbec neuhradil.

Upomínací súd (Okresný súd Banská Bystrica) vydal v upomínacom konaní dňa 04.08.2021 platobný
rozkaz sp. zn. 9Up 1245/2021 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým v celom rozsahu vyhovel nároku
žalobcu, avšak keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, po vyjadrení
sa právneho zástupcu žalobcu, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku, upomínací súd postupom podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní, postúpil vec na ďalšie konanie 02.11.2021 Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“),
ako súdu vecne a miestne príslušnému, ktorým postupom došlo ex lege (zo zákona) k zrušeniu tohto
upomínacím súdom vydaného platobného rozkazu.

Po postúpení veci okresný súd vydal vo veci nový platobný rozkaz č. k. 8 Csp 78/2021-70 z 05.01.2022
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým opäť vyhovel nároku žalobcu, avšak, keďže sa platobný rozkaz
žalovanému opakovane nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani po obšírnom opakovanom šetrení
jeho pobytu, okresný súd uznesením č. k. 8 Csp 78/2021-88 zo 06.09.2022 (právoplatné 08.09.2022),

platobný rozkaz pre jeho nedoručenie zrušil.

Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. na

jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po opakovanom a
rozsiahlom vykonaní všetkých potrebných úkonov, inú adresu skutočného pobytu žalovaného ani u jeho
príbuzných nezistil, bolo oznámenie o podanej žalobe žalovanému oznámené v zmysle § 106 ods. 3
CSP jeho vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu v čase od 08.09.2022 do
23.09.2022, ktorým 15 dňom sa v zmysle § 106 ods. 3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za

účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel.

Na základe výzvy okresného súdu z 05.01.2023, aby žalobca oznámil či trvá na tej časti ním žalovaného
nároku, ktorá časť by mala vyplývať z kúpnej zmluvy č. 2391091086 z 18.10.2019 z dôvodu, že táto

kúpna zmluva žalovaným nie je podpísaná a teda sa má za to, že ani nebola uzavretá, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným okresnému súdu 10.01.2023 oznámil
že berie svoju žalobu čiastočne späť a to v rozsahu zaplatenia 19,99 Eur s príslušenstvom, ktorý
nárok bol odvodený z kúpnej zmluvy č. 2391091086 z 18.10.2019, takže v dôsledku tohto čiastočného
späťvzatia sa žalobca domáha zaplatenia 170,75 Eur (pôvodných 190,74 – 19,99) spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- Eur od 11.01.2020 do zaplatenia; zo sumy 23,- Eur od
11.02.2020 do zaplatenia a zo sumy 112,01 Eur od 13.03.2020 do zaplatenia a úhrady trov konania.

Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.“

Podľa § 146 ods. 1 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu späť v
časti o zaplatenie 19,99 Eur, ktorá suma bola súčasťou pôvodne žalovaných 190,74 Eur z ktorých sa
žalobca domáhal aj priznania mu príslušenstva, a to v čase pred začatím meritórneho prejednania vecina pojednávaní, okresný súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie
v tejto časti zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 20.01.2023 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav.

Dňa 31.07.2019 uzavrel pôvodný veriteľ - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník (nepodnikateľ), zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej, sa pôvodný veriteľ
zaviazal žalovanému aktivovať program služieb prostredníctvom zvoleného programu „Strieborný O2
Paušál“ s extra balíčkom „Neobmedzené volania na O2 čísla“ a to aktivovaním SIM karty na tel. č.
0948***942, špecifikované v označenej zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu (pôvodnému veriteľovi) cenu poskytnutých telekomunikačných služieb podľa dojednaní v

označenej zmluve a v Cenníku na základe jemu pôvodným veriteľom fakturovanej ceny týchto služieb
v dojednanom fakturačnom (zúčtovacom) období od 8.-7. dňa v mesiaci.

Z Kúpnej zmluvy č. 2391082358 uzatvorenej medzi spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim

a žalovaným ako kupujúcim dňa 08.10.2019 vyplýva, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu
telekomunikačné zariadenie a to mobilný telefón „Nokia 210 DS Čierna“ a kupujúci sa zaviazal tovar
prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu vo výške 48,- Eur s tým, že kupujúci (žalovaný) pri prevzatí tovaru
na splatenie kúpnej ceny nič neuhradil, ale celú kúpnu cenu sa kupujúci (žalovaný) zaviazal uhradiť vo
forme 24 mesačných platieb v zmysle splátkového kalendára, podľa ktorého prvá splátka bola splatná

dňa 28.11.2019 vo výške 2,- Eur a posledná dňa 28.10.2021 vo výške 2,- Eur (24 x 2 = 48).

Podľa bodu 6 písm. a) Kúpnej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

Podľa žalovaným nesignovanej (nepodpísanej) kúpnej zmluvy č. 2391091086 z 18.10.2019
sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci zaviazal dodať žalobcovi ako kupujúcemu
telekomunikačné zariadenie a to „SBS – Studio Mix 40 Slúchadlá s mikrofónom“ a kupujúci sa zaviazal
tento tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu vo výške 19,99 Eur s tým, že kupujúci (žalovaný) sa

zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 7,99 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa kupujúci (žalovaný) zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb v zmysle splátkového
kalendára, podľa ktorého prvá splátka bola splatná dňa 28.12.2019 vo výške 0,50 Eur a posledná dňa
28.11.2021 vo výške 0,50 Eur (24 x 0,50 = 12 + 7,99 = 19,99).

Z Kúpnej zmluvy č. 2391118938 uzatvorenej medzi spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim dňa 08.11.2019 vyplýva, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu
mobilné zariadenie a to „Sony Slúchadlá MDR-XB650BT Čierne“ a kupujúci sa zaviazal tovar (mobilnézariadenie)prevziaťazaplatiťzaňkúpnucenuvovýške72,-Eurstým,žekupujúci(žalovaný)priprevzatí
tovaru na splatenie kúpnej ceny nič neuhradil, ale celú kúpnu cenu sa kupujúci (žalovaný) zaviazal
uhradiť vo forme 24 mesačných platieb v zmysle splátkového kalendára, podľa ktorého prvá splátka bola

splatná dňa 28.12.2019 vo výške 3,- Eur a posledná dňa 28.11.2021 vo výške 3,- Eur (24 x 3 = 72).

Podľa bodu 6 písm. a) Kúpnej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

Za poskytnuté telekomunikačné služby právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledujúce
platby:
faktúrou č. 1380298903 z 13.12.2019, splatnou 10.01.2020, za obdobie od 08.11.2019 – 07.12.2019
fakturoval sumu 35,50 Eur vrátane DPH, ktorá suma pozostávala z mesačného poplatku v sume 15,98
Eur; z mesačnej platby za zariadenie v sume 2,50 Eur (2 + 0,50); z poplatku za dobíjanie predplatených

kariet v sume 18,- Eur a z DPH zo základu 12,50 Eur;

faktúrou č. 1500371635 z 13.01.2020, splatnou 10.02.2020, za obdobie od 08.12.2019 – 07.01.2020
fakturoval sumu 23,50 Eur vrátane DPH, ktorá suma pozostávala z mesačného poplatku v sume 15,-
Eur; z mesačnej platby za zariadenie v sume 5,50 Eur (2 + 0,50 + 3); z poplatku za úhradu faktúry na

predajni v sume 3,- Eur a z DPH zo základu 15,- Eur. V uvedenej faktúre bol uvedený aj nedoplatok z
predchádzajúcej neuhradenej faktúry za predchádzajúce obdobie v sume 35,50 Eur;
faktúrou č. 1350309272 z 13.02.2020, splatnou 12.03.2020, za obdobie od 08.01.2020 – 07.02.2020
fakturoval sumu 131,74 Eur vrátane DPH, ktorá suma pozostávala z mesačného poplatku v sume
7,74 Eur; z mesačnej platby za zariadenie v sume 5,50 Eur (2 + 0,50 + 3); z vyúčtovania zvyšných

neuhradených platieb za zariadenie v sume 118,50 Eur a z DPH zo základu 6,45 Eur. V uvedenej faktúre
bol uvedený aj nedoplatok z predchádzajúcich dvoch neuhradených faktúr za predchádzajúce obdobia
v sume 35,50 Eur + 23,50 Eur.

Nazáklade„Zmluvyopostúpenípohľadávok“č.5003uzavretej12.11.2020medzižalobcomapôvodným

veriteľom (O2 Slovakia, s.r.o.) bola pohľadávka proti žalovanému pôvodným veriteľom postúpená
žalobcovi vo výške 190,74 Eur, ktoré postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
z 24.11.2020.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „v znení účinnom
v rozhodnom čase“) „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase „Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hoci aj z nedbanlivosti,
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.“

Podľa§43ods.12zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Účastník
je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.“

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak je
napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo

podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka.“

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ˇ(ďalej len „OZ“) v znení účinnom v

rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.“

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že zmluva o poskytovaní
verejných služieb uzavretá 31.07.2019 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalovaný, ktorý je spotrebiteľom pri jej uzatváraní nekonal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzavrel za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb,

čoho dôkazom je aj označenie žalovaného v predmetnej zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu.
Avšak právny predchodca žalobcu na strane druhej je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných
telekomunikačných služieb a teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Dňa 31.07.2019 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nepochybne uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené využívať telekomunikačné
služby poskytované predchodcom žalobcu v zvolenom balíku služieb („Strieborný O2 Paušál“ s extra

balíčkom „Neobmedzené volania na O2 čísla“) a tiež boli nepochybne medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavreté dve kúpne zmluvy a to dňa 08.10.2019 a dňa 08.11.2019 na základe ktorých
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na splátky dve telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo
(mobilný telefón a slúchadlá), ktoré splátky sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas rovnako, ako ajplatbyzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Predchodcažalobcuakoposkytovateľtelekomunikačných
služieb si svoje záväzky voči žalovanému riadne plnil a dodal mu jednako telekomunikačné služby, ako
aj kúpený tovar, avšak naopak žalovaný za tieto služby a jemu dodaný tovar neplatil riadne a včas, t.j.

nesplnil si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetných kúpnych zmlúv. Keďže žalovaný nezaplatil za
dodané služby a telekomunikačný tovar riadne mu vyúčtované mesačné dohodnuté splátky, v ktorom
dôsledku pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobcovi tak titulom
postúpenia mu tejto pohľadávky pôvodným veriteľom vzniklo právo na zaplatenie riadne žalovanému
vyúčtovaných platieb, preto okresný súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi dlžnú fakturovanú cenu, resp. jej žalobcom požadovanú časť, po zohľadnení čiastočného
späťvzatia žaloby, vo výške celkovo 170,75 Eur.

Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžných súm, ktorý úrok z omeškania je splatným vždy odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej ktorej nezaplatenej faktúry, preto okresný súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- Eur od 11.01.2020 do zaplatenia; zo sumy 23,- Eur od 11.02.2020 do
zaplatenia a zo sumy 112,01 Eur [sám žalobca si nenárokoval úrok z omeškania z celej dlžnej sumy na
tejto faktúre, 35+23+112,01=170,01 a nie po čiastočnom späťvzatí žalovaných 170,75 Eur, avšak je to
vôľa žalobcu] od 13.03.2020 do zaplatenia.

Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti s
následkami pandémie nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí prišlo o prácu a nemá
pravidelnýpríjemalebohomávzníženejmierezasituácie,kedymusiazabezpečovaťprimárnezákladné
životnépotreby,sprihliadnutímnaaktuálnusituáciuspojenúsprudkýmzvyšovanímnákladovnaenergie

v dôsledku pandemickej situácie, ako aj aktuálnej vojnovej situácie, preto okresný súd považuje za
odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie,
a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú čiastku v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

Podľa § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“

Podľa § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania

a to podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Sumu 19,99 Eur, ohľadne ktorej bolo konanie z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavené, okresný súd pre účely výpočtu nároku na
náhradu trov konania, nezohľadnil ako sumu ohľadom ktorej by mal mať žalobca v konaní úspech,
pretože ohľadom tejto sumy nebola žaloba dôvodnou už v čase jej podania, keďže nárok v tejto časti
žalobca odvíjal od so žalovaným neuzavretej kúpnej zmluvy z 18.10.2019, keďže táto nebola žalovaným

podpísaná a na túto skutočnosť upozornil žalobcu až okresný súd. Žalobca sa v predmetnom konaní
domáhal zaplatenia sumy 190,74 Eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 170,75 Eur [190,74
– pôvodne žalovaný nárok (-) 19,99 – čiastočné späťvzatie], t.j. úspech mal v rozsahu 89,52 % a
neúspech v rozsahu 10,48 %, pričom rozsahu neúspechu žalobcu korešponduje úspech žalovaného anaopak. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd v konaní pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči
pomerne neúspešnejšiemu žalovanému aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,04 % (89,52 %
- 10,48 %). O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.