Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122397053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122397053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti D.: L., F.. XX.XX.XXXX I. Q., F.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako
matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: D. D.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. T., Q..Č.. T. J. XX, T. T. a otca: Q. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, T. T., Q..Č.. T. E. XX, T. T., o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca
s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. D., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na maloletého Q. D., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 90 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom 01.09.2022.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2022 do 20.12.2022 na maloletú L. D., F.. XX.XX.XXXX v sume
200 eur a na maloletého Q. D., F.. XX.XX.XXXX v sume 120 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 25

eurových mesačných splátkach na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

II. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/67/2018 zo
dňa 11.09.2018 vo výrokoch o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a o úprave styku otca

s maloletými deťmi.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.08.2022 domáhala zvýšenia výživného na
maloletú L., F.. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne a na maloletého Q.,
F.. XX.XX.XXXX zo sumy 90 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky a taktiež žiadala, aby súd rozhodol, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

2.Naprvominformatívnomstretnutírodičov,ktorésanatunajšomsúdekonalodňa23.09.2022sarodičia
dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletej L. zvýšeným výživným v sume 150 eur mesačne a
na výživu maloletého Q. zvýšeným výživným v sume 120 eur mesačne, a to od 01.09.2022. Rodičia sazároveň dočasne dohodli na konkrétnej úprave styku otca s maloletými deťmi. Na druhom informatívnom
stretnutí rodičov dňa 24.11.2022 sa matka vyjadrila, že otec sa s maloletými deťmi nestretáva, neplní
si ani svoju vyživovaciu povinnosť.

3. Na pojednávaní dňa 20.12.2022 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd uzatvorenú
rodičovskú dohodu schválil.

4. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 32P/67/2018 dňa 11.09.2018. V tom čase mala maloletá L. sedem rokov, navštevovala
prvý ročník základnej školy, maloletý Q.Z. dva a pol roka. Matka bola v tom čase na rodičovskej
dovolenke. Otec bol v tom čase zamestnaný v obchodnej spoločnosti Strechy BB s.r.o., kde dosahoval
čistý mesačný príjem 69,28 eur, tiež mal licenciu ako finančný poradca, kde mal vyplatené provízie
priemerne mesačne v sume 157,34 eur, podľa daňového priznania za rok 2017 dosiahol otec základ

dane 3992,29 eur, na fuškách si privyrobil 420 eur. V súčasnosti maloletá L. navštevuje piaty ročník
základnej školy. Matka má tieto výdavky na maloletú: na začiatku školského roka ZRPŠ v sume 15 eur,
školské pomôcky 50 eur, mesačne strava 150 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygiena a drogéria 15 eur,
lieky a vitamíny 10 eur, voľnočasové aktivity 15 eur, výlety v škole 5 eur. Maloletá je zdravá, navštevuje
kožnú ambulanciu. Maloletý Q. navštevuje prvý ročník základnej školy. Matka má tieto výdavky na

maloletého: na začiatku školského roka školské potreby 20 eur, výbava pre prváka 60 eur, mesačne
strava v škole 30 eur, školský klub 10 eur, oblečenie a obuv 50 eur, strava doma 60 eur, hygiena a
drogéria 15 eur, lieky a vitamíny 10 eur. Maloletý je zdravý. Matka spolu s maloletými deťmi žije v
prenajatom byte, kde uhrádza nájom s energiami v sume 480 eur mesačne, spláca dva úvery v sume67,59 eur a 54,12 eur, na stravu minie 100 eur mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem matky podľa
potvrdenia jej zamestnávateľa predstavuje sumu 1.024,06 eur, matka poberá prídavky na dve maloleté
deti, uplatňuje si daňový bonus. Matka nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty ani žiadne nehnuteľnosti.

Matkanemáinúvyživovaciupovinnosť.Otecvsúčasnostibývasámvprenajatombyte.Podľapotvrdenia
jehozamestnávateľadosahujeotecpriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške772,58eur.Otecinýpríjem
podľa vlastného vyjadrenia nemá. Mesačné výdavky otca sú: 300 eur nájom s energiami, cestovné 20
eur, strava 120 eur, výživné na maloletú dcéru J. 65 eur, otec spláca dlh svojej tete, má jej uhradiť ešte
300 eur. Otec nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty ani žiadne nehnuteľnosti. Otec má jednu ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Otec sa s maloletými deťmi v súčasnosti nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte,
otecsvojeprávostretávaťsasmaloletýmideťminevyužíva.Napojednávaníotecverbálneprejavilsnahu
o obnovenie vzťahu s maloletými deťmi a tiež snahu riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a odporúčanie opatrovníka súd schválil dohodu rodičov v

znení,vakomjeuvedenávovýrokovejčastitohtorozhodnutia,keďžetátodohodajevzáujmemaloletých
detí a neodporuje zákonu.

13. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/67/2018 zo dňa 11.09.2018 vo výrokoch o vyživovacej

povinnosti otca voči maloletým deťom a o úprave styku otca s maloletými deťmi.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.