Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121214320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121214320.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
MartinyBalegovejaJUDr.VlastyOndrejkovej,vprávnejvecižalobcu:Nitrianskateplárenskáspoločnosť,
a. s. (v skratke NTS, a. s.), so sídlom Janka Kráľa 122, 949 01 Nitra, IČO: 36 550 604, zastúpený:
POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: OPM 2 SR, s.r.o., so sídlom Námestie Jána Pavla II. 2,

949 01 Nitra, IČO: 36 729 809, zastúpený: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, o
zaplatenie náhrady za obmedzenie užívania nehnuteľností z dôvodu zákonného vecného bremena a o
zaplatenie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 30Cb/63/2021 - 126 zo dňa 18. 03. 2022 v znení opravného uznesenia č. k. 30Cb/63/2021 - 154
zo dňa 31. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k 30Cb/63/2021 - 126 zo
dňa 18.03.2022 v znení opravného uznesenia č. k. 30Cb/63/2021 - 154 zo dňa 31.05.2022 o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na

zaplatenie náhrady za obmedzenie užívania nehnuteľnosti tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu za nútené obmedzenie užívania stavby vo vlastníctve žalobcu so súpisným č. XXX,
popis stavby: kotolňa, postavená na pozemku parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 402 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres O., obec O.,
katastrálne územie N., z titulu výkonu zákonného vecného bremena žalovaného k tejto stavbe podľa
§ 10 ods. 1 Zákona o tepelnej energetike, vo výške 3 417 eur bez DPH mesačne, a to v pravidelných

mesačných platbách odo dňa 01.01.2021 do budúcna, a to vždy do 5. dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, kedy obmedzenie žalobcu dané zákonným vecným bremenom v prospech žalovaného
existovalo, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok); zaplatiť žalobcovi
náhradu za neoprávnené užívanie (i) časti stavby so súpisným č. XXX, popis stavby: kotolňa, postavená
na pozemku parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 402 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, a na pozemku parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 402 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres O., obec O., katastrálne územie N.;
(ii) stavby so súpisným č. XXXX, popis stavby: čerpacia stanica, postavená na pozemku parcely reg.
„C“ s parc. č. XXXX o výmere 48 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, okres O., obec O., katastrálne územie N.; (iii) stavby so súpisným č. XXXX, popis
stavby: trafostanica, postavená na pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX o výmere 75 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres O., obec O.,

katastrálne územie N.; (iv) stavby so súpisným č. XXXX, popis stavby: čerpacia stanica, postavená na
pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX o výmere 47 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres O., obec O., katastrálne územie N.; (v) stavby so súpisným
č. XXXX, popis stavby: regulačná stanica plynu, postavená na pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX
o výmere 139 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,

okres O., obec O., katastrálne územie N. vo výške 6 043,50 eura bez DPH, za obdobie od 01.01.2021
do 31.01.2021, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z tejto sumy odo dňa 09.07.2021 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok); zaplatiť žalobcovi
náhradu za neoprávnené užívanie (i) pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 5 777
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres O.,

obec O., katastrálne územie N.; (ii) pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 492
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres O.,
obec O., katastrálne územie N.; (iii) pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 865 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres O., obec
O., katastrálne územie N.; pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 707 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres O., obec O.,

katastrálne územie N.; vo výške 7 514,85 eura bez DPH za obdobie od 01.01.2021 do 31.01.2021,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z tejto sumy odo dňa 09.07.2021 až do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok); zaplatiť žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 120 eur, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (IV. výrok); súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % (V. výrok).

2.Vodôvodnenírozsudkupoukázalnato,ževzhľadomnaskutočnosť,žebolisplnenévšetkypodmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanému súd uznesením uložil povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil; v uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; súd doručil uznesenie
žalovanému do vlastných rúk a žalobou sa uplatňovalo splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP,
rozhodol súd o vydaní rozsudku pre zmeškanie, ktorým zaviazal žalovaného na plnenie uplatňované

v žalobe.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení podaného odvolania,
okrem iného poukázal na to, že žalovaný je názoru, že súd svojim postupom odňal žalovanému

právo na spravodlivý súdny proces v podobe zabránenia využitia prostriedkov procesnej obrany, ktoré
žalovaný deklaroval uplatniť. Súd postupoval arbitrárne a vydaním rozsudku pre zmeškanie nezohľadnil
osobitosti prípadu, čo sa prejavuje aj v odôvodnení rozsudku. Súd má totiž možnosť, nie však povinnosť
kontumačný rozsudok vydať, ak sa domnieva, že boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného
súdu odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP ako podané oneskorenie.

5. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych

zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

9. Preskúmaním napadnutého rozsudku len z hľadiska splnenia procesných podmienok, pre možnosť
vecného prieskumu dôvodnosti podaného odvolania žalovaného, bolo zistené oneskorené podanieodvolania. V tomto smere odvolací súd odkazuje na obsah spisového materiálu z ktorého vyplýva,
že okresný súd napadnutý rozsudok zo dňa 18.03.2022 doručoval žalovanému, resp. jeho právnemu
zástupcovi, a tento mu bol elektronicky riadne doručený dňa 03.04.2022.

10. Podľa § 362 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po

uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

11. Odvolací súd teda zdôrazňuje, že odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno
predĺžiť ani skrátiť. Pre plynutie odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi
vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť
dňom ktorý nasleduje po dni keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia

rozhodnutia na zachovanie tejto procesnej lehoty, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdať orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

12. Tak ako bolo vyššie uvedené žalovanému bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa
03.04.2022, pričom dňom 04.04.2022 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania

proti rozsudku súdu prvej inštancie.

13. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania tak pripadol na deň 19.04.2022 (prvý pracovný
deň po dátume 18.04.2022). Žalovaný však predmetné odvolanie podal elektronicky dňa 30.06.2022.
Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, preto krajský

súd v zmysle § 386 písm. a/ CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania.
Ak došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného ako oneskorene podaného, tak sa odvolací súd už potom
nemohol zaoberať odvolaním vo vecnoprávnej rovine a nemohol tak vyhodnocovať opodstatnenosť
odvolacích dôvodov vo väzbe na poučenie, tak ako bolo uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku
okresným súdom, a taktiež nebol priestor ani na posudzovanie následného späťvzatia žaloby žalobcom.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol, že tieto žalobcovi nepriznal nakoľko z obsahu
späťvzatiažaloby,akoajzvyjadreniažalovanéhoktomutospäťvzatiuvyplýva,žestranysporusadohodli
na neuplatňovaní nároku na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).