Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného D.

O. na hlavnom pojednávaní dňa 30. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. O., U.. XX.X.XXXX H. Ž., R. U., Č. N. U. U. Č.. XXX, O. D.,

je vinný, že

dňa 14.8.2019 v čase približne o 22:54 hod. v Prievidzi na Z. I. U. U. D. D. O.G. N. Č. XXX
pristúpil postupne, jednotlivo, k tam zaparkovaným osobným motorovým vozidlám, pričom nezisteným

predmetom prepichoval pneumatiky na týchto vozidlách, konkrétne:

· na vozidle Q. K. K. E. Y. Č. D.-S. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku Q. E. XXX/XX A.,
ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil poškodenému A. K.É. (ako
vlastníkovi) škodu vo výške 25 eur,

· na vozidle Q. D. XXXX E. Y. Č. D.-S. prepichol 1 ks pravú prednú pneumatiku Q. W. XXX/XX A., ktorá

v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil poškodenej B. R. (ako vlastníkovi)
škodu vo výške 25 eur,

· na vozidle Q. D. XXXX E. Y. Č. D.-S. prepichol 2 ks pneumatík, a to prednú pravú a zadnú pravú
pneumatiku, obe Q. V. E. o rozmeroch 195/50 R16, ktoré v dôsledku tohto poškodenia vyfučali, čím
svojím konaním spôsobil poškodenej C. W. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 150 eur,

· na vozidle Q. D. XXX E. Y. Č. D.-S. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku Q. W. O. A. XXX/XX A.,

ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil poškodenému C. G. (ako
vlastníkovi) škodu vo výške 50 eur,

· na vozidle Q. K. K. E. Y. Č. D.-S. prepichol 1 ks prednú pravú pneumatiku nezistenej značky a rozmerov,
ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti E.,
E..A..O.., E. E. O. V. XXXX/XX, R. XXX XX, B.O.: XX XXX XXX (ako vlastníkovi), škodu vo výške 30 eur,

· na vozidle značky D. Y. E. Y. Č. D.-S. prepichol 2 ks pneumatík, konkrétne zadnú ľavú a prednú ľavú
pneumatiku, obe Q. G. D. o rozmeroch 225/55 R17, ktoré v dôsledku tohto poškodenia vyfučali, čím
svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti R. G., E..A..O.., E. E. E. XXX/XX, D., B.: XX XXX XXX
(ako vlastníkovi), škodu vo výške 260 eur,

a teda v súhrne spôsobil týmto konaním škodu poškodením vo výške 540 eur,

tedapoškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal

pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona, s
poukazom na § 125 odsek 1 Trestného zákona, § 138 písmeno j) Trestného zákona, § 127 odsek 12

Trestného zákona,

a za to sa
odsudzuje:

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva aj

pol) roka.

Podľa§51odsek4písmenoc)Trestnéhozákona saobžalovanémuprikazujevskúšobnejdobenahradiť
poškodenému A. K., U.. X.X.XXXX H. R., F. R. D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 23,30 eur, poškodenej
B. R., U.. XX.X.XXXX H. Ž.B., F. R. D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 22,46 eur, poškodenej C. W., U..

X.X.XXXX H. R., F. R. D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 77,30 eur, C. G.L., U.. X.X.XXXX H. R., F. R.
D., I. U. XXX/X/X, škodu vo výške 33,33 eur, poškodenej spoločnosti E., E..A..O.., E. E. O. V. XXXX/
XX, R., B.: XXXXXXXX, škodu vo výške 30 eur, poškodenej spoločnosti R. G.K.I., E..A..O.., E. E. D.,
E. XXX/XX, škodu vo výške 254,02 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. K., U..
X.X.XXXX H. R., F. R. D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 23,30 eur, poškodenej B. R., U.. XX.X.XXXX
H. Ž., F. R. D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 22,46 eur, poškodenej C. W., U.. X.X.XXXX H. R., F. R.
D., I. U. XXX/X, škodu vo výške 77,30 eur, C. G., U.. X.X.XXXX H. R., F. R. D., I. U. XXX/X/X, škodu
vo výške 33,33 eur, poškodenej spoločnosti E., E..A..O.., E. E. O. V. XXXX/XX, R., B.Č.: XXXXXXXX,

škodu vo výške 30 eur, poškodenej spoločnosti R. G.K.I., E..A..O.., E. E.N. D., E. XXX/XX, škodu vo
výške 254,02 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného D. O. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkov -
poškodených C. W.,B.R.,H. D., A. K., B.. Y. V., svedka G. R., oboznámil sa s výpoveďami svedkov C. G.,

H. D., oboznámil sa s obrazovým záznamom, ktorý sa nachádza na nosiči na č.l.36, s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní popieral, žeby akýmkoľvek dôkazom bolo
preukázané, že to bol on, kto bol na mieste, kde boli poškodené vozidlá uvedené v skutkovej vete
obžaloby. Pri svojom vyjadrení k opravnému prostriedku (zrejme po tom, čo na hlavnom pojednávaní sa

súd oboznámil s obrazovým záznamom na č.l 36, záznam z hlavného pojednávania na 00:57 minúte
záznamu a počul zdôvodnenie vyhláseného rozsudku) sa vyjadril, že je pravdou, že je to on, že sa na
zázname spoznáva, no nikde nie je vidieť, že by on pneumatiky prepichoval. Vo výsluchu ďalej uviedol,
žebolvpredmetnýdeňvpohostinstveKaleráb.Odvážalodtiaľsvojichznámych,odchádzaleštezavidna.
Určite sa na miesto nevracal. Je vlastníkom vozidla A. F., modrá farba. Táto skutočnosť je potvrdená aj

listinným dôkazom, s ktorým sa súd oboznámil na č.l. 37. Je pravdou, že bol uznaný vinným za obdobný
priestupok, no ani ten mu (podľa neho) nebol dokázaný.

Súd vypočul svedkov - poškodených, splnomocnencov poškodených obchodných spoločností - A. K.,
C. W., B. R., H. D., B.. Y. V., ktorí zhodne uviedli, že dňa 15.8.2019 v ranných resp. obedných hodinách

zistili poškodenie pneumatík na ich vozidlách, resp. vozidlách, ktoré v súvislosti s výkonom svojhozamestnania využívali. Išlo o vozidlá tak, ako boli uvedené v skutkovej vete obžaloby, a na tom - ktorom
vozidlebolaprepichnutápneumatikaalebopneumatikyatýmimvzniklaspôsobenáškodaopravoualebo
potrebou výmeny poškodených pneumatík. Poškodený A. K. uplatnil škodu vo výške 23,30 eur, B. R.

vo výške 22,46 eur, C. W. 77,30 eur, za poškodenú spoločnosť E., E..A..O.., E. E. O. V. XXXX/XX, R.,
B.: XXXXXXXX, splnomocnenec uplatnil škodu vo výške 30 eur, spoločnosti R. G., E..A..O.., E. E. D.,
E. XXX/XX, škodu vo výške 254,02 eur.

Poškodený A. K. uviedol, že pretože už v minulosti mali skúsenosti s častým poškodzovaním vozidiel

zaparkovaných na predmetnom parkovisku a následne bol problém s tým, že páchateľa poškodenia
sa nikdy nepodarilo objasniť, vec riešili tak, že na balkóne bytu svojej priateľky (Ing. B. V.) namontoval
záznamové zariadenie, ktorým snímali práve dané parkovisko. O tom, že priestor je monitorovaný
a zaznamenávaný takýmto záznamovým zariadením, bolo na mieste viditeľne označené značkou na
pouličnom osvetlení, každý, kto týmto priestorom prechádzal, sa s týmto označením mal možnosť
oboznámiť. Predmetný záznam vydal po skutku polícii (záznam na č.l 36).

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdili všetci na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia, ktorí o
záznamovom zariadení vedeli, vedeli, že priestor bol týmto záznamovým zariadením zaznamenávaný
práve pre časté poškodenia tam odstavených vozidiel, ako i to, že je tam dané záznamové kamerové
zariadenie, že existovalo označenie na viditeľnom mieste tak, ako o tom vypovedal svedok K..

Súd sa oboznámil aj s výpoveďou svedka - poškodeného C. G. z prípravného konania, ktorý potvrdil
poškodenie prepichnutie pneumatiky na jeho vozidle zn. D. XXX F.: D. XXX I., a tým spôsobenie škody
na jednej pneumatike vo výške 33 eur, no musel vymeniť obe pneumatiky z bezpečnostnej stránky, tak
mu to bolo poradené v servise, no uplatnil škodu vo výške 33,33 eur.

Súd vypočul svedka G. R., ktorý vypovedal k úkonom vykonávajúcim jeho osobou ako policajným
orgánom v danej veci, po tom, čo bolo zistené poškodenie pneumatík na vozidlách zaparkovaných na
parkovisku U. Z. I. U. H. D..

Súd sa oboznámil s výpoveďou svedka H. D. z prípravného konania, ktorý sa k samotnému skutku
nevedel vyjadriť. Vypovedal, že je pravdou, že pozná obžalovaného, no či v deň, kedy malo dôjsť ku
skutku, bol spolu s ním v pohostinstve Kaleráb v Prievidzi, sa už pre odstup času nevedel vyjadriť.
Potvrdil, že ho raz viezol na modrom vozidle A. F.K.M., bolo to v období, keď bolo teplo, lebo sedeli na
terase v krátkych nohaviciach.

Súd sa oboznámil s obrazovým záznamom, ktorý v prípravnom konaní vydal svedok K. a nachádza sa
na č.l. 36, z ktorého bez akýchkoľvek pochybností je možné konštatovať, že na zázname je vidieť osobu,
ktorá bola aj podľa znalosti súdu obžalovaného z hlavného pojednávania jednoznačne stotožniteľná ako
osoba obžalovaného, ktorý bol stotožniteľný ako osoba, ktorý v čase dňa 14.8.2019 v čase približne o

22:54 hod. vystupuje z vozidla A. F. F.: D. XXX W. a následne už v nočnej dobe táto osoba s čelovkou
na hlave (osoba v oblečení tak, ako bolo vidieť v predchádzajúcej dennej dobe) prechádza postupne
od vozidla k vozidlu, skláňa sa v časti pneumatík vozidiel na parkovisku odstavených vozidiel, postupne
prechádza k jednotlivým tam odstaveným vozidlám a následne z parkoviska odchádza na predmetnom
vozidle.

Súd sa oboznámil i s potvrdeniami a odbornými vyjadreniami k hodnote - vyčísleniu spôsobenej škody
na tom - ktorom vozidle, vo výškach tak, ako boli poškodenia pojaté prokurátorom do skutkovej vety
podanej obžaloby na č.l. 203.

Skutková veta podanej obžaloby kládla obžalovanému za vinu, že poškodil a urobil neupotrebiteľnou
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách. Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že s poukazom na vyššie uvedené
dôkazy jednotlivo a súhrnne, má bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku tak, ako mu to kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby a týmto svojím konaním zo dňa

14.8.2019 tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky pokračovacieho zločinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na
§ 125 odsek 1 Trestného zákona, § 138 písmeno j) Trestného zákona, § 127 odsek 12 Trestného
zákona. Hlavným, rozhodným dôkazom, na ktorý súd poukazuje, a ktorým je (podľa jeho názoru) bezakýchkoľvek pochybností stotožnená osoba obžalovaného ako osoba, ktorá sa pohybuje v čase, kedy k
poškodzovaniu vozidiel, pneumatík týchto vozidiel, dochádzalo na predmetnom parkovisku, je kamerový
záznam. Je síce nesporné, že predmetný kamerový záznam, prevádzkovateľ tohto kamerového

záznamu síce nesplnil zákonné podmienky Zákona o ochrane osobných údajov, vzhľadom však na
ostatné splnené podmienky súd dôkaz - obrazový záznam pripustil ako zákonný a prípustný dôkaz,
pretože len samotná skutočnosť, že tento systém nebol registrovaný na Úrade na ochranu osobných
údajov nemôže znamenať, že tento dôkaz nemôže byť použitý ako dôkaz v trestnom konaní. Pretože
tu síce stojí voči sebe záujem na ochrane súkromia a na druhej strane záujem na ochrane majetku a

práve - verejnom záujme na ochrane majetku pred páchateľmi trestnej činnosti, pre fakt, že priestor, ktorý
bol monitorovaný, bol viditeľne označený ako monitorovaný priestor kamerovým systémom, čo potvrdili
všetci relevantní svedkovia - poškodení, súd tento dôkaz - ako zákonný dôkaz pripustil a pri svojom
rozhodnutí na tento dôkaz prihliadol. Osoba, stotožnená aj súdom ako obžalovaný, v neposlednom
rade nakoniec ani sám obžalovaný už tento fakt nespochybňoval, že je to on, sa postupne pohybuje
v miestach vozidiel, keď bolo následne zistené poškodenie - prepichnutie pneumatík, robí postupne

pohyby smerom k miestam pneumatík a iba v tento moment sa v danom mieste nachádza jedna takáto
osoba a to obžalovaný a ten sa nakláňa k pneumatikám a iný dôvod, ako ten, že ho pohybom ruky
nezisteným predmetom poškodzuje - prepichuje pneumatiku, nespochybniteľne preukázal.

Súd sa oboznámil sa i so správou a charakteristikami osoby obžalovaného na č.l. 209-212, 289-290, z

ktorých vyplýva, že obžalovaný bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky ale
i za priestupok obdobnej povahy a spôsobu spáchania. Z odpisu registra trestov na č.l. 291 vyplýva, že
na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle

§ 36 Trestného zákona ale ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri ukladaní
trestu prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jej pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých
týchto okolností, jeho doterajšieho správania, skutočnosti, že sa hľadí na jeho osobu, akoby nebol
doposiaľ súdne trestaný, bol postihnutý len v priestupkovom konaní, potom dospel súd k záveru, že u
obžalovanéhotrestnasamejspodnejhranicitrestnejsadzbyvtrvaní3rokovsprobačnýmdohľadomnad

správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona
a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 roka,
s uloženou povinnosťou v skúšobnej dobe poškodeným uhradiť ním spôsobenú škodu, v dostatočnej
miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Takýto trest potom súd
hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný. Súd nebol názoru, že je potrebné už v tomto štádiu

konania pôsobiť na obžalovaného trestom spojeným s odňatím slobody.

Poškodení riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, vychádzajúc však z vyčíslenia škody
vzhľadom na odborné vyjadrenie, z výšky ktorej škody aj vychádzal pri ustálení škody v skutkovej vete
rozsudku a poškodenými uplatnenej výške uplatneného nároku, zaviazal obžalovaného k povinnosti

nahradiť škodu A. K. škodu vo výške 23,30 eur, poškodenej B. R. škodu vo výške 22,46 eur, poškodenej
C. W. škodu vo výške 77,30 eur, C. G. škodu vo výške 33,33 eur, poškodenej spoločnosti E., E..A..O.., E.
E. O. V. XXXX/XX, R., B.Č.: XXXXXXXX, škodu vo výške 30 eur, poškodenej spoločnosti R. G., E..A..O..,
E. E. D., E.Ž. XXX/XX, škodu vo výške 254,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.