Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622200383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobkyne:O.W.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpená: Mgr. Katarína Šimánková, advokátka so sídlom Jesenského
230/7, Partizánske, proti žalovaným: v 1/ rade H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G. XX/XX, XXX XX
S.-P., v 2/ rade A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X. O. XXX/XX, XXX XX G.V., o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že časť kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 12.08.2019, medzi žalovaným v 1/ rade
ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, ktorou žalovaný v 1/ rade previedol svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/64 na žalovaného v 2/ rade k nehnuteľnostiam, a to parc. č. XX/X

o výmere 455 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 70 m2 druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 98 m2 druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 43 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinný
dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X,
rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X k.ú. G., obec G., okres Topoľčany zapísané na LV
č. XXX Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor pod V 2665/2019, je neplatná.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že kúpna zmluva Kúpna zmluva uzatvorená
medzi žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, ktorou žalovaný
v 1/ rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 (správne 3/64) na žalovaného v 2/ rade k
nehnuteľnostiam a to parc. č. XX/X o výmere 455 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XX/X o výmere 70 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 98 m2
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 43 m2 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie ako aj rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX

postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X k.ú. G., obec G., okres
Topoľčany zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor pod V 2665/2019,
je neplatná.

1.1. Žalobu podala z dôvodu, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce G., obec G., okres Topoľčany a to parc. č. XX/X o výmere
455 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 70 m2 druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 98 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XX/X o výmere 43 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinný dom súp. č.
XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc. č. XX/X k.ú. G., obec G., okres Topoľčany zapísané na LV č. XXX Okresného
úradu Topoľčany, katastrálny odbor.

1.2. V roku 2019 uzavrel žalovaný v 1/ rade ako predávajúci so žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim
kúpnu zmluvu na základe ktorej predal žalovaný v 1/ rade žalovanému v 2/ rade svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/64 k nehnuteľnostiam a to parc. č. XX/X o výmere 455 m2 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 70 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XX/X o výmere 98 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 43 m2

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/
X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č.
XX/X k.ú. G., obec G., okres Topoľčany zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Topoľčany, katastrálny
odbor. Predmetná kúpna zmluva je zaevidovaná na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor
pod vkladovým konaním V 2665/2019 - 132/2019. Žalobkyňa, keďže nebola účastníkom predmetnej
kúpnej zmluvy nevie uviesť konkrétny dátum jej uzavretia. Žalobkyni ako spoluvlastníčke predmetných

nehnuteľností nebol zo strany žalovaného v 1/ rade predložený návrh na uzavretie kúpnej zmluvy titulom
predkúpneho práva. Touto žalobou sa žalobkyňa z dôvodu porušenia jej predkupného práva domáha
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

2. Žalovaní v 1/ a v 2/rade vo svojich písomných vyjadreniach zhodne uviedli, že nevidia dôvod, aby

súd znova sa zaoberal kúpnou zmluvou, uzavretou medzi nimi, nakoľko uvedenú zmluvu súd už riešil
na základe žaloby pána F. C., uznesením pod sp. zn. 5C/4/2020-80 dňa 04.05.2021 rozhodol.

3. Na pojednávaní dňa 01.07.2022 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvajú na podanej žalobe.
Prítomní žalovaní v 1/ a v 2/rade sa vyjadrili v tom zmysle, že došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy,

ktorú zmenu má vyznačiť katastrálny úrad.

4. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.09.2022, ktorého pojednávania sa nezúčastnila
žalobkyňa, pričom jej neúčasť ospravedlnila jej právna zástupkyňa. Nedostavil sa žalovaný v 1/rade,
ktorý termín pojednávania vzal na vedomie a jeho neúčasť ospravedlnil žalovaný v 2/ rade z pracovných

dôvodov. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného v 1/rade.

4.1. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú podanej žaloby s
dovolaním sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená bez splnenia
zákonnej povinnosti ponúknutia predkupného práva vo vzťahu k žalobkyni.

4.2. Žalovaný v 2/rade vo veci uviedol , že nie je proti tomu, robí všetko pre to, aby sa to dalo naporiadok,
keď v nevedomosti, nepoznajúc zákony to od žalovaného kúpil. Po tom, ako zistili pochybenie so
žalovaným v 1/rade sa to snažili riešiť odstúpením od zmluvy, ale na katastri to nebolo zrealizované.

4.3. Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
majú za preukázané, že nárok uplatňovaný podanou žalobou je legitívny a žiadajú, aby súd žalobe
vyhovel.

4.4. Žalovaný v 2/rade v záverečnej reči uviedol, že urobili všetko preto, odstúpili od kúpnej zmluvy, nie

je dôvod, aby boli zaviazaní na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovaných, obsahom spisov Okresného
úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 2665/2019, sp. zn. Z 4705/2020, spisu Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 5C/4/2020, výpisu z LV č. XXX, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

5.1. Žalobkyňa, ako to vyplýva z výpisu LV č. XXX, je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ina
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísaných na LV č. XXX, ako parc. č. XX/X o výmere 455
m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 70 m2 druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 98 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XX/X o výmere 43 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XX/X, rodinný dom súp. č.
XXX postavený na parc. č. XX/X k.ú. G., obec G., okres H..5.2. Pôvodne na uvedenom LV č. XXX, pod B12, bol vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný 1/
rade v spoluvlastníckom podiele 3/64. Z aktuálneho výpisu LV č. XXX vyplýva, že pod B15 na podiel

3/64 je vedený žalovaný v 2/rade s uvedením titulu nadobudnutia kúpna zmluva V 2665/2019.

5.3. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 2665/2019, súd zistil, že
dňa 12.08.2019, formou notárskej zápisnice pod č. N 272/2019, Nz 25465/2019, uzatvoril žalovaný
v 1/rade, ako predávajúci, so žalovaným v 2/rade, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu, na základe ktorej

odkúpilžalovanýv2/radeodpredávajúcehožalovanéhov1/radedosvojhopodielovéhospoluvlastníctva
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 1/rade, a to zapísané na LV č. XXX, tak ako
je to uvedené vyššie v podiele 3/64 a tiež zapísané na LV č. XXX v kat. úz. G., ako parc. reg. „C“, parc.
č. XX/X záhrada o výmere 593 m2, parc. č. XX/X záhrada o výmere 296 m2, parc. č. XX/X záhrada o
výmere 297 m2, pod B12 v 3/64-inách.

5.4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/4/2020 súd zistil, že F. C. podal žalobu o uloženie povinnosti
uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom voči žalovanému A. Z., pričom predmetom zmluvy mal byť podiel
3/64 nehnuteľností uvedených vyššie, zapísaných na LV č. XXX.

5.4.1. V uvedenej veci sp. zn. 5C/4/2020 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný uzatvoril

dohodu o odstúpení od napadnutej kúpnej zmluvy. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa
04.05.2021 č.k. 5C/4/2020-80 bolo konanie zastavené.

5.5.ZoznámeniaOkresnéhoúraduTopoľčany,katastrálnyodbor,zodňa25.07.2022vyplýva,žekonanie
vedené pod Z 4705/2020 bolo ukončené dňa 11.06.2021 tak, že konanie bolo vyvedené ako omylom

zapísané.

5.6. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. Z 4705/2020, súd zistil, že zo
strany žalovaných v 1/ a v 2/rade bolo predložené odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej medzi nimi s
povolením vkladu do katastra nehnuteľností pod V 2665/2009, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a

LV č. XXX s dátumom 08.12.2020. Návrh na začatie katastrálneho konania bol podaný dňa 08.12.2020.

5.6.1. Listom zo dňa 10.12.2020 boli žalovaní v 1/ a v 2/rade upozornení Okresným úradom Topoľčany,
katastrálny odbor, na odstránenie chýb verejnej listiny z dôvodu, že iný podielový spoluvlastník F. C.
sa podanou žalobou na Okresný súd Topoľčany domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho

úkonu a v prípade, že v danej veci rozhoduje iný príslušný štátny úrad musí byť toto konanie právoplatne
ukončené.

5.6.2. Z listu žalovaných v 1/ a v 2/rade, doručeného Okresnému úradu Topoľčany, katastrálny odbor
dňa 11.06.2021 vyplýva, že žalovaní žiadajú o späťvzatie záznamového konania, evidovaného pod č.

Z 4705/2020.

6. Podľa § 137 písm. d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 140 OZ, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Podľa § 603 ods. 3 OZ, Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

9. Podľa § 40a OZ, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.10. Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

11. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou

dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

12. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícií s majetkom, a to možnosť previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení povinností

zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber: a) domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ), jeho
žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu,priktoromboloporušenéjehopredkupnéprávo,lebotísúpasívnelegitimovaní,b)budesamôcť
domáhať voči nadobúdateľovi toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj podľa ustanovenia

§ 603 ods. 3 OZ, a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od pôvodného
podielového spoluvlastníka, c) má právo ponechať si predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi
(§ 603 ods. 3 OZ).

13. V predmetnej veci žalobkyňa z dôvodu porušenia jej zákonného predkupného práva využila možnosť

namietať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 40a OZ.

13.1. Podstata relatívnej neplatnosti právneho úkonu, v zmysle ust. § 40a, veta prvá OZ, spočíva v tom,
že právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, vznikol, od začiatku existuje, považuje
sa za platný, a teda aj vyvolá právne účinky, pokiaľ sa ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť

stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Relatívna neplatnosť nenastáva priamo zo zákona,
ako je to v prípade absolútnej neplatnosti, ale je podmienená úkonom účastníka právneho vzťahu.
Dovolávať sa relatívnej neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu možno: a) mimosúdne prejavom
adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu, b) žalobou o neplatnosť právneho úkonu, c) priamo
v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky, alebo procesnej obrany proti žalobe na plnenie.

Žalobu o neplatnosť právneho úkonu možno v zmysle názorov judikatúry považovať za dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu, podľa ustanovenia § 40a OZ, v takomto prípade má účinky od okamihu,
keď dôjde stranám sporu.

13.2. Podaná žaloba žalobkyňou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je teda nepochybne žalobou

o určenie právnej skutočnosti, ktorá môže byť v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP podaná
iba, ak takáto možnosť vyplýva z osobitného predpisu. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že za
osobitný právny predpis, tak ako ho má na mysli ustanovenie § 137 písm. d) CSP, je možné považovať
ustanovenie § 40a OZ, týkajúce sa neplatnosti právnych úkonov, keďže z uvedeného ustanovenia
výslovne vyplýva možnosť domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu na súde. V danom

prípade sa tak žalobkyňa rozhodla uprednostniť špeciálnu úpravu nároku, v zmysle ustanovenia § 40a
OZ, podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť porušené jej predkupné
právo, čo je žaloba procesne prípustná podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP v spojení s ustanovením
§ 40a, veta prvá, OZ.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.08.2019 uzavrel žalovaný v 1/rade so
žalovaným v 2/rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného
v 1/rade vo výške 3/64 k nehnuteľnostiam, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
zapísané na LV č. XXX, ktorý vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pod V
2665/2019. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný v 1/rade neponúkol ostatným spoluvlastníkom, čo

v konaní nebolo ani sporné, predtým ako previedol svoj podiel na tretiu osobu, t.j. žalovaného v 2/rade.

14.1. V danej veci žalobkyňa využila svoje právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v
podanej žalobe, a to v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktorým právnym úkonom povinnýžalovaný v 1/rade previedol svoj podiel na žalovaného v 2/rade. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, žalobou na určenie neplatnosti právneho úkonu, sa stalo perfektným vo chvíli jej
doručenia žalovaným v 1/ a v 2/rade. Žalovaní v 1/ a v 2/rade v konaní tvrdenia žalobkyne nepopreli, a

preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súd určil,
že časť kúpnej zmluvy týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, je neplatná. Súd k veci
dodáva, že pokiaľ žalovaní v 1/ a v 2/rade poukazovali na odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy zo
spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, č. Z 4705/2020 nebolo pritom zistené, že došlo k
zániku predmetnej zmluvy, ani k zápisu zmeny záznamom do katastra nehnuteľností.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17.Podľa§262ods.1 CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V sporových konaniach sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspešnosti,
t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

18.1. Ustanovenie § 257 umožňuje zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania. CSP pritom vyžaduje, aby v prípade použitia tohto ustanovenia išlo o výnimočné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jedným z dôvodov je sociálna situácia, kedy strana sporu nie
je schopná uhradiť trovy, alebo len s veľkými ťažkosťami. Vtedy súd zohľadňuje osobné, majetkové,

rodinné, zárobkové, pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní, prípadne na okolnosti, ktoré
viedli k podaniu žaloby. Výnimočnosť nepriznania náhrady trov konania môže spočívať v okolnostiach
danej veci.

19. V prejednávanej veci súd zohľadnil okolnosti danej veci, keď žalobkyňa podala žalobu na tunajší

súd dňa 22.02.2022, nepredložila listinný dôkaz, ani netvrdila, že pred podaním žaloby písomne
kontaktovala žalovaných. Žalovaní, ako to vyplýva zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny
odbor č. Z 4705/2020, ešte dňa 08.12.2020 podali návrh na Okresný úrad na začatie katastrálneho
konania z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy v ten istý deň, t.j. 08.12.2020. Napriek tomu nedošlo
do katastra nehnuteľností k vyznačeniu zmeny tak, že by bol ako podielový spoluvlastník v podiele

3/64 namiesto žalovaného v 2/rade, vedený pôvodný spoluvlastník, ktorým bol žalovaný v 1/rade. Podľa
žalovaného v 2/rade, ako uviedol na pojednávaní dňa 09.09.2022, ako zistili pochybenie so žalovaným v
1/rade snažili sa to riešiť odstúpením od zmluvy, ale na katastri to nebolo zrealizované. Pokiaľ sa v spise
Z 4705/2020 nachádza ich podanie, že žiadajú o späťvzatie záznamového konania, k tomuto listu došlo
pravdepodobne omylom. Podľa súdu pokiaľ žalobkyňa chcela docieliť zápis v katastri nehnuteľností

pôvodného stavu, pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. aby ako podielový spoluvlastník bol
zapísaný žalovaný v 1/rade, podala žalobu vo veci samej na základe ktorej súd vyhovel, a tak v zmysle
§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. Vzhľadom
na uvedené súd odstránil určitú tvrdosť pri rozhodovaní o náhrade trov konania voči žalovaným v 1/ a
v 2/rade, a to i vzhľadom na ich postoj v konaní, keď nenamietali dôvodnosť podanej žaloby. Preto súd

žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný

Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).