Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/492/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201148
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8518201148.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, IČO: 35 937 874, pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 535/42, 064 01
Stará Ľubovňa, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E.,
v konaní o vymoženie 1.344,52 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.1.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 31.5.2001 doručeného pôvodnému
súdnemu exekútorovi JUDr. Ľuborovi Stupkovi dňa 5.7.2021, začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 13.6.2001 poverenie pod číslom 5710

004605 *.

Náhradník pôvodného súdneho exekútora JUDr. Michal Bulko vydal dňa 30.1.2020 v zmysle § 5 zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "ZoUNEK") upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby

podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie.

Dňa 4.3.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO:
35 776 005 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Predmetné námietky spoločnosť Slovenská

konsolidačná podala z dôvodu, že nie je účastníkom exekučného konania, nakoľko zmena účastníka
konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Až
po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Ďalej poukázala
na znenie ustanovenia § 238 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že v konaniach začatých do
01.09.2005 možno aplikovať iba ustanovenie § 37 ods. 4 a 5 a nie ust. § 37 ods. 3 uvedeného zákona, a
zároveň poukázala na subsidiárne použitie ustanovení Civilného sporového poriadku, najmä § 80 CSP,

pričom obdobne podmienky pre zmenu účastníka konania upravovala aj pôvodná úprava Občianskeho
súdneho poriadku. Z uvedených ustanovení vyplýva, že pokiaľ k prevodu práv z exekučného titulu došlo
po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku
pokračuje vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo
overenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod práv, pričom podľa ods. 5 ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí (z čoho vyplýva, že musí o nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými

účastníkmi. Súd je však povinný postupovať a rozhodnúť podľa ust. § 80 CSP. Slovenská konsolidačná,
a.s. uviedla, že jej nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania, a teda sa nikdynestala účastníkom predmetného exekučného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo podľa
jej názoru upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe,
ktoré nie je účastníkom konania. Ďalším dôvodom podaných námietok bola skutočnosť, že podľa

názoru spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. predmetná exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií. Súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú
exekúciu,ktorániejezapísanávuvedenomregistrivzákonomstanovenejlehote.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti navrhla napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť v celom rozsahu, resp.
určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

Súdny exekútor k námietkam Slovenskej konsolidačnej, a.s. proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie uviedol, že dňa 17.5.2006 mu bolo oznámené, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom
konaní prešla na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.. Zároveň uviedol, že v zmysle § 37
Exekučného poriadku platného v čase doručenia oznámenia postačovalo predložiť oznámenie

o prechode pohľadávky na nového oprávneného. Námietky považuje súdny exekútor za účelové v snahe
vyhnúť sa povinnosti platiť trovy exekúcie a žiada, aby ich okresný súd zamietol. K zápisu do CRE súdu
oznámil, že exekúcia bola do uvedeného registra zapísaná dňa 17.5.2016, o čom priložil dôkaz v podobe
snímky obrazovky z jeho programového vybavenia.

Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.
aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia
priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného

nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom

formáte.

Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie
oprávneného a povinného.

Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

Podľa § 8 ods. 1, 2 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného

konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Ak exekútor nezašle oprávnenému
upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením
uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej
lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí
právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije
Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich

z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení

v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu

o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Súd po preskúmaní námietok spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., ako aj obsahu exekučného
spisu, vrátane Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.1.2020, dospel k záveru, že
námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. sú dôvodné.

Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, proti ktorému smerujú námietky súd zistil,
že je v ňom ako oprávnený označený Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorý však nie je účastníkom predmetného exekučného konania. Podľa
§ 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie oprávnený. Aj napriek skutočnosti, že v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným
v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK,
ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri
pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu

nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným
(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).
Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol
správne označený oprávnený.

Súd po preštudovaní predmetného exekučného spisu zistil, že predmetná exekúcia v zmysle zákona
č. 233/2019 je starou exekúciou, ktorá bola ex lege zastavená. Vo vzťahu k námietkam spoločnosti
Slovenská konsolidačná, a.s. a vyjadreniu súdneho exekútora súd uvádza, že aj v prípade, ak bola
postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii na iného oprávneného ako je pôvodný

oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje
rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Z uvedeného dôvodu v predmetnom
exekučnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s..
Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len
on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa
automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného
konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie

ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich
sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka a postupcu.

Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebol

súdu doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného a nebolo
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku prevodu práva
z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.. V tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného
označil spoločnosť Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o zastavení

starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom zrušil.Vo vzťahu k námietke spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., že predmetná exekúcia nebola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas, súd uvádza, že vykonanou lustráciou zistil, že predmetná
exekúcia je v uvedenom registri riadne zapísaná. Vzhľadom na skutočnosť, že súd námietkami

napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil, ďalej sa bližšie touto námietkou
nezaoberal.

Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-

právnej legitimácii v dôsledku singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom
exekučného konania, potrebné rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii došlo do
30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016, a ak k singulárnej
sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta a § 80 CSP.
Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje

inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP
účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len
čiastočne. Súčasne je potrebné aplikovať podľa odseku 2 aj ustanovenie § 37 ods. 5 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 1.9.2005, ak súd zmenu účastníkov nepripustí (z čoho vyplýva, že musí o
nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Exekúciu možno vykonať aj proti

inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho
predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované
ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora

a exekučného súdu pre prípad, že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností z exekučného titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva,
že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak
EP neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na
jej riešenie použili príslušné ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred

1.9.2005) znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri
rozhodovaní o zmene účastníka konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná a či zmenu účastníkov konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené,

mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť, a to za podmienky, že pokiaľ došlo
k zmene na strane oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu
účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.
vyhovel a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.1.2020 zrušil podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.