Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010008
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522010008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v trestnej veci obžalovaného R.
N. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. N. , nar. XX.X.XXXX X. Z., trvale bytom B., O. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezisteného dňa si bližšie nezisteným spôsobom na doposiaľ neustálenom mieste
neoprávnene a bez povolenia zadovážil drogy zvané „pervitín“ a „marihuana“, ktoré u seba neoprávnene

prechovával v plastových vreckách s tlakovým uzáverom až do 20:44 hod. dňa 24.2.2021, kedy mu bola
obmedzená osobná sloboda pracovníkmi SBS v hypermarkete Tesco na ulici O.. Z. Č.. XX X. P. pre
krádež prsteňa, pričom po ich výzve na vyloženie prsteňa vytiahol z vrecka nohavíc aj tri plastové vrecká
s béžovou kryštalickou látkou a celofánové vrecko so zelenou sušinou s tým, že to má drogy, ktoré boli
následne zaistené povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Piešťany pri ohliadke miesta činu
dňa 24.2.2021 o 22:10 hod., pričom

- v jednom plastovom vrecku sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 333 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky 30,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 103 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- v druhom plastovom vrecku sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 2.573 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky 57,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1.482 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 25 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- v treťom plastovom vrecku sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 134 mg s

priemernou koncentráciou účinnej látky 59,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 80 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,
- v celofánovom vrecu sa nachádzalo konope s hmotnosťou 1.512 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu 13,8 % hmotnostných, obsahujúce 209 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok na zaobchádzanie s ktorými je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré obžalovaný
R. N. nemal,
obžalovaný R. N. sa svojho konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 30T/151/2006 zo dňa 11.6.2007, právoplatným dňa 30.10.2007 v spojení s rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 30T/151/2006 zo dňa 25.8.2015, právoplatným dňa 22.9.2015, bol odsúdený zazločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a za trestné činy
lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na

úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, 4 mesiace a 20 dní so zaradením do II.
nápravnovýchovnej skupiny,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a taký
čin spáchal napriek tomu, že už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á ch a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2
písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022.

Z a t o s a m u
u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022, s poukazom na § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 1, odsek 2, odsek 5 Trestného
zákona s použitím per analogiam § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
sa obžalovanému ukladá v rámci ochranného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -

sklenená fajka.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala pod Pv 72/21/2204 na Okresný súd Piešťany

dňa 11.1.2022 obžalobu na R. N. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom
vo výroku obžaloby s tým, že časť zaistených vecí, a to béžový kryštalický materiál obsahujúci
metamfetamín o hmotnosti 2.573 mg bol posúdený ako 37 dávok drogy, kryštalický materiál obsahujúci

metamfetamín o hmotnosti 134 mg bol posúdený ako 2 dávky drogy a konope s hmotnosťou 1.512 mg
bolo posúdené ako 7 dávok drogy.

Obžalovaný bol pred hlavným pojednávaním a opätovne podrobne aj na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.10.2022 poučený, že súd bude skutok posudzovať v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 20.03.2019, sp. zn. 3Tdo 83/2018, R 22/2019 uverejneného v Zbierke stanovíska rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2/2019, teda bude zohľadňovať hmotnostné
kritérium zaistenej látky, a nie kvalitatívne kritérium účinnej látky v zaistenom množstve, ktoré bežnému
konzumentovi nie je známe, a podľa ktorého počet dávok určoval Kriminalistický a expertízny ústav

Policajného zboru. Obžalovanému bolo oznámené, že súd bude posudzovať zaistené veci nasledovne:
- plastové vrecko s béžovým kryštalickým materiálom s hmotnosťou 333 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky 30,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 103 mg absolútneho metamfetamínu
ako 3 bežné jednotlivé dávky drogy,
- plastové vrecko s béžovým kryštalickým materiálom s hmotnosťou 2.573 mg s priemernou

koncentráciou účinnej látky 57,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1.482 mg absolútneho
metamfetamínu ako 25 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s béžovým kryštalickým materiálom s hmotnosťou 134 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky 59,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 80 mg absolútneho metamfetamínu ako
1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
- celofánové vrecko obsahujúce konope s hmotnosťou 1.512 mg s priemernou koncentráciou účinnej

látky tetrahydrokanabinolu 13,8 % hmotnostných, obsahujúce 209 mg THC ako 3 bežné jednotlivé dávky
drogy.
Súčasne bolo obžalovanému oznámené, že súd bude aj po zohľadnení posúdenia skutku podľa
stanoviska R 22/2019 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, posudzovať skutok podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022,

keďže posúdenie skutku podľa Trestného zákona účinného od 01.05.2022 by nebolo pre obvineného
priaznivejšie.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2022 po oznámení súdu o odlišnom
posudzovaní množstva bežných jednotlivých dávok drogy ako aj po poučení o zvyšovaní dolnej hranice
trestnej sadzby o jednu polovicu, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku

teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry
Piešťany Pv 72/21/2202 zo dňa 11.1.2022 po úprave skutku súdom tak, ako s tým bol pred vyhlásením
oboznámený.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno

c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie
obžalovaného prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu je kladený za vinu vo výroku tohto

rozsudku. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa k upravenému skutku priznal, súd
nevykonával vo veci dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom
opatrení.

Výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd

zistil nasledovné:

Obžalovaný je ženatý, bezdetný a drogy mal pri sebe pre problémy s partnerkou. Keďže mal nedoplatky
na zdravotnom poistení, nemohol sa liečiť na závislosť, hoci chcel. Aktuálne je voči obžalovanému
vedené trestné stíhanie ešte za ďalšiu drogovú trestnú činnosť. Sklenená fajka, ktorú mal pri sebe v

mikine pri osobnej prehliadke dňa 24.2.2021, patrí obžalovanému.

Zo znaleckého posudku č. 50/2021 U.. Ľ. D. vyplýva, že obžalovaný vyskúšal marihuanu ako 14 ročný
a pervitín ako 18 ročný, pričom marihuanu užíva pravidelne fajčením ako joint, cez fajku alebo bongo a
pervitínužívaniekoľkorokovpravidelnefajčenímvdennejdávke3až4gramy.Obžalovanýtrpíporuchou

psychiky a správania zapríčinenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana) -
syndróm závislosti. U obžalovaného ide o závislosť vyjadrenú v somatopsychickej zložke, po odňatí
drogy pociťuje abstinenčné príznaky, charakteristické pre daný druh drogy. Droga sa dostala do centra
jeho záujmov, odsunula ostatné záujmy a potreby do úzadia. Prostriedky na drogy si zabezpečuje
protispoločenskou činnosťou. Obžalovaný je dlhoročným užívateľom drog, v dôsledku čoho je už

prítomné poškodenie jeho osobnosti drogami, tzv. depravácia, pri ktorej ide o zníženie úrovne osobnosti,
ochudobnenie v oblasti citov, morálky, sociálnych vzťahov a záujmov. Dostal sa na okraj spoločnosti,
nie je schopný viesť riadny, plnohodnotný osobný, pracovný a spoločenský život. Nie je schopný riadne
a trvale sa zamestnať. Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenieambulantnou formou, pričom ak by sa účel liečby nedal dosiahnuť ambulantnou formou liečby, má
ošetrujúci psychiater možnosť navrhnúť zmenu formy liečby na ústavnú.

Obžalovaný bol naposledy zamestnaný do júla 2018, pričom v zamestnaniach pracoval len niekoľko
dní či mesiacov, v evidencii nezamestnaných bol naposledy v roku 2016, kedy bol vyradený pre
nespoluprácu, a z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýodroku2016záznamyo22priestupkochnajmäzoblastidopravy
s pokutami od 10 eur po 50 eur, aj za porušenia zákazu vychádzania s pokutami od 10 eur po 100 eur

a za priestupok proti majetku z 24.2.2021 s pokutou 30 eur.
Obžalovaný má v registri trestov záznamy o 5 odsúdeniach od roku 2003. Rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 30T/151/2006 zo dňa 11.6.2007, právoplatným dňa 30.10.2007 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/151/2006 zo dňa 25.8.2015, právoplatným dňa 22.9.2015, bol
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,

nakoľko do 6.1.2006 prechovával za účelom ďalšieho odpredaja konope s hmotnosťou 3.533 mg, čo
zodpovedalo minimálne 7 dávkam drogy, a za trestné činy lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko dňa 25.11.2005 spolu s ďalšími osobami
prepadol poštu v F. za použitia zbrane a dňa 23.12.2005 spolu s ďalšími osobami prepadol v rodinnom
dome poškodeného za použitia zbrane, za čo bol obžalovanému uložený úhrnný nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 8 rokov, 4 mesiace a 20 dní so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Trestnými rozkazmi Okresného súdu Nitra bol obžalovanému v roku 2017 uložený podmienečný trest
odňatia slobody za marenie výkonu úradného rozhodnutia a následne súhrnný podmienečný trest
odňatiaslobodyvovýmere1roka3mesiacezakrádež,ktoréhovýkonmubolnariadenýaaktuálnetento
trest vykonáva od 6.5.2022. Rozhodnutím súdu v meste Korneuburg v Rakúsku zo dňa 7.10.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2019, bol obžalovaný uznaný za vinného z krádeže s priťažujúcimi
okolnosťami bez použitia násilia na trest odňatia slobody 24 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky.
Aktuálne je proti obžalovanému vedené Krajským riaditeľstvom PZ v Trenčíne trestné stíhanie pre
obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona.

Pre trestný čin podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022 je možné uložiť
trest odňatia slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 odsek 1 Trestného zákona, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie

trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.
Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona, pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije.

Podľa § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny

a prijatí trestu.
Podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona, v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a
v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať
rokov.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak
páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe po úprave skutku súdom ohľadom

množstva bežných jednotlivých dávok drogy, pričom právna kvalifikácia skutku sa nezmenila, a to na
základe jeho vyhlásenia viny, ktoré súd po súhlasnom vyjadrení prokurátorky prijal, pričom priznaniu
viny zodpovedalo aj dokazovanie vykonané v prípravnom konaní.
K úprave skutku súd uvádza, že zaistené množstvo metamfetamínu a konope bolo v obžalobe určené
podľa kvalitatívneho kritéria na základe záverov znaleckého posudku z Kriminalisticko-expertízneho
ústavu Policajného zboru, a to ako celkovo 42 bežných jednotlivých dávok metamfetamínu a ako 7

bežných jednotlivých dávok konope, avšak súd posúdil zaistené množstvo metamfetamínu a konope
v zmysle judikatúry podľa hmotnostného kritéria, preto bol kryštalický materiál s hmotnosťou 333 mg
s priemernou koncentráciou účinnej látky 30,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 103 mg
absolútneho metamfetamínu posúdený ako 3 bežné jednotlivé dávky drogy, kryštalický materiál s
hmotnosťou 2.573 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 57,6 % hmotnostných metamfetamínu,

obsahujúci 1.482 mg absolútneho metamfetamínu ako 25 bežných jednotlivých dávok drogy, kryštalický
materiál s hmotnosťou 134 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 59,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 80 mg absolútneho metamfetamínu ako 1 bežná jednotlivá dávka drogy a
konope s hmotnosťou 1.512 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 13,8
% hmotnostných, obsahujúce 209 mg THC ako 3 bežné jednotlivé dávky drogy, a to z dôvodu, že pri

metamfetamíne 100 mg a pri konope 500 mg možno považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy,
samozrejme za predpokladu, že obsahuje potrebné množstvo účinnej látky. Skutok obžalovaného tak
súdposudzovalakocelkovo29bežnýchjednotlivýchdávokmetamfetamínuanie42akotobolouvedené
vobžalobeaako3bežnéjednotlivédávkykonopeanie7akotobolouvedenévobžalobe.Úpravaskutku
nemala vplyv na jeho právnu kvalifikáciu, a to ani v súvislosti so zmenou Trestného zákona účinného

od 1.5.2022.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, pričom obžalovanému musel byť s poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona uložený trest
odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej

časti Trestného zákona prevyšuje 5 rokov. Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie a pohnútku,
pričom obžalovaný už ako mladistvý vyskúšal marihuanu, ktorú aktuálne užíva pravidelne fajčením
a posledné roky užíva fajčením aj pervitín v dennej dávke 3 až 4 gramy, pričom na marihuane a
pervitíne je závislý v somatopsychickej zložke a po odňatí drogy pociťuje abstinenčné príznaky. V

tomto konaní nebolo preukázané, že by si obžalovaný metamfetamín či konope zadovažoval pre ďalšiu
distribúciu. Obžalovaný mal u seba 3 bežné jednotlivé dávky konope a 29 bežných jednotlivých dávok
metamfetamínu, čo pri užívaní 3 až 4 gramov metamfetamínu denne obžalovaným nepredstavuje také
množstvo, ktoré by nemohlo slúžiť pre osobný konzum obžalovaného. Keďže nebolo preukázané, že
drogy, ktoré mal obžalovaný u seba, boli určené na ďalšiu distribúciu, škodlivé následky užívania drog sa

tak prejavili len na obžalovanom. Pohnútkou obžalovaného k obstaraniu si konope a metamfetamínu tak
bola vlastná závislosť od týchto drog, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle, teda chcel spôsobom
uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.
Z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy, súd zistil,
že obžalovaný sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval. Obžalovaný je ženatý, bezdetný a bez

dlhodobých pracovných návykov. Obžalovaný je dlhoročným užívateľom drog, ktoré sú v centre jeho
pozornosti a v dôsledku ktorých je u obžalovaného prítomné poškodenie osobnosti. Obžalovaný sa
dostal na okraj spoločnosti, nie je schopný viesť riadny život a trvale sa zamestnať. Obžalovaný už
bol za prechovávanie konope určeného na predaj právoplatne odsúdený v roku 2007, kde mu bol trestpo obnove konania zmiernený v roku 2015, pričom v predmetnom konaní bol odsúdený aj za dva
skutky lúpeže so zbraňou. V roku 2017 a 2019 bol obžalovaný odsúdený za majetkovú trestnú činnosť.
Možnosť nápravy obžalovaného sa s ohľadom na jeho osobnostný profil a trestnú minulosť javí ako

menej perspektívna, avšak v prípade úspešnosti ochranného protitoxikomanického liečenia, by bolo
možné docieliť, aby obžalovaný drogy neužíval a teda si ich ani nezaobstarával pre seba, či pre ďalší
predaj.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, keďže obžalovaný v prípravnom konaní aj na

hlavnom pojednávaní svoju vinu priznal a čin úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú
v § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, pričom súd
zohľadnil len tie odsúdenia, ktoré nezohľadňoval v rámci právnej kvalifikácie a opätovného spáchania
zločinu, teda prihliadol na dve odsúdenia Okresným súdom Nitra z roku 2017 a odsúdenie súdom v
Rakúsku z roku 2019, na ktoré možno prihliadnuť v zmysle § 7b odsek 2 Trestného zákona. Obžalovaný
uviedol, že vo výkone trestu začal spolupracovať s políciou, pričom dopytom na Krajské riaditeľstvo PZ

v Trnave bolo zistené, že obžalovaný chcel spolupracovať pri objasňovaní drogovej trestnej činnosti,
avšak neuviedol žiadne kriminálne relevantné informácie, ktoré by viedli k odhaleniu, či objasneniu
trestnej činnosti iných osôb, z toho dôvodu súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno n) Trestného zákona.
Vzhľadom na to, že obžalovaný je stíhaný za obzvlášť závažný zločin, pričom rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 30T/151/2016 bol odsúdený nielen za zločin podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona,
ktoré odsúdenie je zákonným znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty v danej veci, ale aj za dva skutky
kvalifikované ako trestné činy lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného do
31.12.2005, kde bola trestná sadzba trestu odňatia slobody 5 rokov až 12 rokov, čo podľa ustanovenia
§ 437 odsek 1 Trestného zákona vykazuje znaky zločinu, bolo potrebné u obžalovaného prihliadnuť v

zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona aj na to, že opätovne spáchal zločin, čo má za následok zvýšenie
dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu.
Pri rovnomernom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zohľadnení opätovného spáchania
zločinu mal súd podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 5 Trestného
zákona ukladať obžalovanému trest v sadzbe 12 a pol roka až 15 rokov. Keďže uložený trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, má súd v danom prípade za to, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
je možné obžalovanému uložiť za použitia ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
per analogiam trest za rovnakých podmienok, ako v konaní o dohode o vine a treste prihliadnuc

na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp.
zn. Tpj 55/2016 (R 44/2017), kde sa okrem iného konštatuje že, ak možno páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie
obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior

(od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b), c)
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Analógia je pri aplikácii
Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V

iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu
a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu.
Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu
zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste, čo súd v danom
prípade aj učinil, zohľadniac okolnosti skutku, osobu obžalovaného a prípadnú perspektívu efektívnosti

uloženej ochrannej liečby. Dolná hranica trestnej sadzby tak mohla byť s poukazom na § 39 odsek 4
Trestného zákona znížená o jednu tretinu, teda z 12 a pol roka na 8 rokov a 4 mesiace.
Obžalovanému súd uložil trest vo výmere 10 rokov prihliadnuc na skutočnosť, že jeho prvé odsúdenie
za drogy sa týkalo 7 dávok konope určených na predaj a aktuálne mal pri sebe 3 dávky konope
a 29 dávok metamfetamínu, vo vzťahu ku ktorým nebolo preukázané, že by boli určené na ďalšiu

distribúciu, teda zaistené množstvá drog neboli vo väčšom objeme. Na druhej strane však zohľadniac
trestnú minulosť obžalovaného, kedy sa dopustil dvoch lúpeží so zbraňou a opakovane aj krádeží, a
prihliadnuc aj na osobnosť obžalovaného, ktorý pre poškodenie osobnosti drogami nie je schopný viesť
riadny život a bez úspešného protitoxikomanického liečenia nie je u neho perspektíva toho, aby drogyneužíval a nedistribuoval, keďže je od nich závislý, nebolo možné obžalovanému ukladať ešte miernejší
trest odňatia slobody. Keďže znalkyňou bolo navrhnuté protitoxikomanické liečenie zatiaľ ambulantnou
formou, ktoré súd aj ukladal, je predpoklad, že toto liečenie obžalovaný vykoná vo výkone trestu odňatia

slobody, a preto uložený 10 ročný trest odňatia slobody by mal byť dostatočný na ochranu spoločnosti
a výchovu obžalovaného.

Keďže súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin, zaradil ho do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Súd obligatórne s poukazom na § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil obžalovanému aj ochranné
opatrenie vo forme ochranného dohľadu, v rámci ktorého bude obžalovaný povinný po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj
preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu. Ochranný dohľad bol obžalovanému uložený v trvaní 2 roky, teda v

strede výmery ochranného dohľadu, prihliadnuc na dlhšiu závislosť obžalovaného od metamfetamínu
a konope, a potrebu počas tejto doby sledovať správanie obžalovaného po prepustení z výkonu trestu
najmäsohľadomnato,abyneužívalpsychoaktívnelátky,pričomsúdobžalovanémuvrámciochranného
dohľadu uložil aj zákaz požívania omamných a psychotropných látok, aby tak ešte zvýraznil ochranný
efekt uloženého opatrenia.

Vo vzťahu ku sklenenej fajke, mal súd preukázané, že patrí obžalovanému a používal ju na fajčenie
marihuany, preto súd vo vzťahu k tejto veci obžalovanému uložil trest prepadnutia veci. Vlastníkom
prepadnutej veci sa stane Slovenská republika.

Súd s poukazom na závery znaleckého posudku U.. D. obžalovanému uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko obžalovaný je od pervitínu a marihuany
závislý v somatopsychickej zložke, v dôsledku drog je u neho prítomné poškodenie osobnosti, takže bez
liečenia závislosti nie je ani predpoklad, že by viedol riadny život a nedopúšťal sa protiprávneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a o ochrannom opatrení je možné podať odvolanie do 15
(pätnásť) dní od oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je
jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.