Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/312/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622206404.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. O. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., P..Č.. D.
E. M. Č.. X, dieťa rodičov: matka B. P., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., P..Č.. D. L. E., Y. X a otec
neb. I. J., L.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, za účasti navrhovateľa: B. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E., M. XXX/XX, P..Č.. D. E., M. Č.. X, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie:

Maloleté dieťa O. J., L.. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j e do náhradnej osobnej
starostlivosti B. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.

4P/312/2022.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ B. T. podal dňa 06.12.2022 na tunajšom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd dočasne zveril mal. O. J., L.. XX.XX.XXXX, do jeho dočasnej náhradnej

osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom
OkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.11P/513/2008zodňa19.2.2009,právoplatnýmdňa13.3.2009
bol maloletý O. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tete S. G., L.. X.XX.XXXX, ktorá dňa
7.11.2022 zomrela. Navrhovateľ s p. G. žil v spoločnej domácnosti viac ako desať rokov a spoločne

vychovávali ich dcéru T. ako aj maloletého O. J.. Navrhovateľ uviedol, že si na maloletého zvykol a
vychádzajú spolu veľmi dobre, majú medzi sebou vytvorený veľmi dobrý vzťah. Spoločne bývajú aj
naďalej v murovanom prízemnom rodinnom dome, ktorý je zariadený a prispôsobený aj potrebám oboch
detí. Navrhovateľ je samostatne zárobkovo činná osoba a podniká v oblasti kamenárstva. Maloletý O.
je žiakom X. ročníka X. Š. E. D. E. a dcéra T. je žiačkou X. ročníka tej istej základnej školy. Obe deti sú
zdravé, obe sú dispenzarizované u MUDr. J. v D. E.. Ďalej uviedol, že je rozvedený, býva aj býval spolu

s priateľkou v jeho rodinnom dome. Maloletý O. sa sám vyjadril, že chce ostať pri ňom. Bola za ním aj
jeho matka, ktorá sa sama pýtala, či by nemohol O. ostať pri navrhovateľovi. On sám matku odmieta,
pretože tá sa o neho vôbec nezaujíma. Jeho matka býva v D. L. E., je slobodná a býva s priateľom.
Navrhovateľ je ochotný naďalej zabezpečovať maloletému O. celodennú starostlivosť.

3. Z priloženého rodného listu maloletého O. J., L.. XX.XX.XXXX, má súd za preukázané, že jeho matkou

je B. P., L.. XX.XX.XXXX a otcom I. J., L.. XX.XX.XXXX.4. Otec mal. O. - I. J. je nebohý, tento zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uvedené skutočnosti plynú z lustrácie
Registra obyvateľov SR.

5. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/513/2008 zo dňa 19.02.2009 je zrejmé,
že mal. O.J. J., L.. XX.XX.XXXX, bol týmto rozsudkom zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tete
S. G., L.. XX.XX.XXXX.

6. Z priloženého úmrtného listu náhradnej matky S. G., L.. XX.XX.XXXX, je zrejmé, že táto dňa

XX.XX.XXXX zomrela.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 07.12.2022 vyplynulo, že teta
maloletého O., S. G. zomrela dňa X.XX.XXXX. Maloletý aj naďalej býva v uvedenej domácnosti spolu
s partnerom nebohej, p. B. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa rozhodol, že bude maloletému O. aj naďalej
zabezpečovať riadnu celodennú starostlivosť. Spoločne obývajú prízemný trojizbový rodinný dom, ktorý

je pekne a vkusne zariadený. Maloletý O. spoločne s T. T., ktorá je dcérou p. T., majú svoju izbu, ktorá je
prispôsobená ich potrebám. Mesačne uhrádza za inkaso sumu 120 Eur. K tomu ešte zakupuje drevo, s
ktorým si vykurujú domácnosť. Mal. O. je v tomto školskom roku žiakom X. ročníka X. Š. D. E.. Školskú
dochádzku má pravidelnú, prospech v škole má dobrý, v učení je samostatný. Maloletý O. pravidelne
navštevuje endokrinologickú a alergologickú ambulanciu a pravidelne užíva lieky na štítnu žľazu. Krúžky

nenavštevuje žiadne, vyjadril sa, že ho už nebaví ani hra na hudobný nástroj. Začal hrať futbal, hrá za
P. D. E.. P. T. je živnostník a podniká v oblasti kamenárstva. Pri pohovore uviedol, že mal. O. sa sám
vyjadril, že chce aj naďalej ostať v jeho domácnosti. Po smrti p. G., ktorá bola sestrou matky, matka,
B. P., navštívila ich domácnosť s tým, že poprosila p. T., aby si maloletého O. zobral do náhradnej
osobnej starostlivosti, že bude rada, keď ostane u neho. Maloletý má s jeho dcérou T. veľmi dobrý vzťah,

vzájomne sa vnímajú ako súrodenci. Matka sa so synom nestretáva, maloletý O. neprejavuje žiadny
záujem o kontakt s matkou. Určené výživné je povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves. Matka dieťaťa, B. P. sa aj naďalej zdržiava v Spišskej Novej Vsi, za synom
veľmi nechodí, tento ju aj odmieta a nechce sa s ňou stretnúť. Je poberateľkou invalidného dôchodku a z
tunajšieho úradu poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, ktorý je jej zasielaný

na účet v banke. Otec maloletého, I. J., L.. XX.X.XXXX je nebohý.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal

do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

23. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich
vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná
bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z
hľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami

navrhovateľa o realizácii rodičovských práv a povinností.

24. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že uvedený návrh obsahuje skutočnosti preukazujúce okamžitú potrebu riešiť dočasne úpravu
práv a povinností tak, ako to predpokladá inštitút nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367

CMP. Z osvedčených skutočností síce vyplýva, že ani život, ani zdravie ani iný dôležitý záujem mal.
dieťaťa ohrozený nie je, nakoľko starostlivosť o neho je zabezpečovaná navrhovateľom, ktorého nebohá
družka mala mal. O.J. zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti, teda navrhovateľ pochádza z
prostredia, v ktorom maloletý žije a vyrastal. Okamžitá potreba úpravy pomerov však plynie smerom
k zabezpečovaniu bežných úkonov u maloletého, jeho zastupovaniu a spravovania jeho majetku. Z

osvedčených skutočností vyplynulo, že do dňa 07.11.2022, teda do dňa úmrtia S. G. bola táto zákonnou
zástupkyňou maloletého. Jej smrťou sa však opätovne zákonným zástupcom maloletého dieťaťa stala
jeho matka, ktorá však o starostlivosť o maloletého neprejavila žiaden záujem, ba dokonca zo správy
kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka s maloletým nemajú medzi sebou vybudovaný citový vzťah,
dokonca maloletý nemá žiaden záujem o kontakt s matkou. Vzhľadom na uvedené preto matka nemôže

maloleté dieťa ani zastupovať ani spravovať jeho majetok. Rovnako tak otec, ako druhý rodič a
zákonný zástupca maloletého, zomrel. Navrhovateľa ako vhodnú osobu oprávnenú na dočasné zverenie
maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti možno vyhodnotiť aj v tom smere, že s mal. O. žil
dlhodobo v spoločnej domácnosti, ktorú aj v súčasnej dobe spoločne obývajú spolu s navrhovateľovoudcérou, ale predovšetkým že má záujem prebrať starostlivosť o jeho výchovu a výživu a taktiež, že
maloletý sám prejavil záujem zostať v domácnosti navrhovateľa.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

26. V prevyšujúcej časti, ktorým navrhovateľ žiadal určiť povinnosť matke hradiť výživné, súd návrh
zamietol. Podľa názoru súdu úplne absentuje nebezpečenstvo, ktoré by mohlo plynúť pre maloleté

dieťaťa z hľadiska zabezpečovania jeho výživy. Neodkladné opatrenie nemá za úlohu určiť výživné na
maloleté dieťa vo výške prípadne vyrovnávajúcej životnú úroveň dieťaťa s povinným rodičom, ale len
zabezpečiť,abynačasdorozhodnutiasúduvovecisamejbolavnevyhnutnejmierezabezpečenávýživa
maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavosť
úpravy vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.