Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ Q. L., U..

XX.X.XXXX, bytom F., E. XXX, XXX XX F., 2/ Y. I., A.. E., U.. X.X.XXXX, bytom F., H. L. XXX, XXX XX F.,
3/ C. M.Č., A.. L., U.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., žalobcovia v rade 1/ až 3/ zastúpení JUDr.
Michalom Roštárom, advokátom, so sídlom AK ul. Pod Brehom 71, 023 54 Turzovka, proti žalovanej: K.
L., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ až 3/ rade a žalovaného v 1/ rade k parcele Y.
XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcej sa v kat. území F., obci

F., okres Č..

II. Prikazuje parcelu Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, zapísanú na LV č. XXXX nachádzajúcu
sa v kat. území F., obci F., okres Č. do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ až 3/ rade s tým,
že jednotlivým žalobcom v 1/ až 3/ rade prináležia parcele Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2,
zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcej sa v kat. území F., obci F., okres Č., spoluvlastnícke podiely:
-žalobcovi v 1/ rade spoluvlastnícky podiel pod poradovým číslom B1 o veľkosti 9/24-in,

-žalobcovi v 2/ rade spoluvlastnícky podiel pod poradovým číslom B2 o veľkosti 9/24-in,
-žalobcovi v 3/ rade spoluvlastnícky podiel pod poradovým číslom B3 o veľkosti 1/4-ina.

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 1.321,50 €, a to na bankový účet Slovenského pozemkového fondu,
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 ako zástupcovi žalovaného v rade 1/, číslo
účtu: IBAN SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11142022, a to v lehote do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 18.2.2022 žalobcovia v 1/ až 3/ rade domáhali sa zrušenia podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovanému k parcele Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, zapísanej
na LV č. XXXX kat. územie F., obec F., okres Č. s tým, že nehnuteľnosť žiadali prikázať do podielového
spoluvlastníctva žalobcovi v rade 1/ pod poradovým číslom B1 o veľkosti 9/24-ín, žalobcovi v rade 2/ pod
poradovým číslom B2 o veľkosti 9/24-ín, žalobcovi v rade 3/ pod poradovým číslom B3 o veľkosti 1/4-

ina s povinnosťou vyplatiť na vyrovnanie podielu žalovanému v rade 1/ sumu 86,25 € na účet správcu
Slovenského pozemkového fondu. Žalobcovia žalobný návrh odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2 tak ako to vyplýva
zo stavu evidovaného na LV č. XXXX. Žalobcom patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 9/12, čo je 75 %podiel. Žalovanému v rade 1/ prináleží spoluvlastnícky podiel pod B1 vo výške 1/4. Žalobcovia žiadali
zrušiť podielové spoluvlastníctvo z dôvodu, že sporná parcela nachádza sa vo vzdialenosti 160 metrov
od záhradnej chatky žalobcu umiestnenej na parcele V. XXX s tým, že sporná nehnuteľnosť predstavuje

v 3/4 záhradku žalobcov a ich slivkový sad, ktoré majú v tejto časti oplotené, pričom žalobcovia mienia
spornú nehnuteľnosť oplotiť aj vo zvyšnej časti a hospodáriť na celej spornej nehnuteľnosti ako doposiaľ
využívaním parcely ako záhrady a sadu, pričom žalobcovia majú záujem rozšíriť aj o založenie včelích
úľov a chovu včiel pre účely produkcie medu a výrobkov z neho. Žalobcovia vynakladajú naďalej určité
náklady spojené s hospodárením na spornej parcele, pričom do budúcna majú záujem túto nehnuteľnosť

v celom rozsahu bez účasti žalovaného užívať. Žalobca v rade 1/ má zabezpečený prístup k spornej
parcele Y. XXXX od svojej záhradnej chatky cez svoju záhradu cez parcelu V. XXXX (železničná trať
a priľahlá plocha) a cez parcelu Y. XXXX, ktorej je žalobca v 1/ rade podielovým spoluvlastníkom.
Žalobcovia v 2/ a 3/ rade majú obdobne zabezpečený prístup k spornej parcele Y. XXXX so súhlasom
žalobcu v rade 1/. Reálne rozdelenie spornej parcely medzi všetkých jej spoluvlastníkov evidovaných na
LV č. XXXX nie je dobre možné, nakoľko by došlo k vzniku samostatných parciel, ktorých výmera by bola

v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Z právneho hľadiska je daná nedeliteľnosť
predmetnej nehnuteľnosti, preto žalobcovia navrhli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcele Y.
XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, zapísanej na LV č. XXXX v kat. území F. tak, že nehnuteľnosť
súd prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ až 3/ rade, pričom žalobcovia prejavujú
vôľu nadobudnúť spornú nehnuteľnosť v celosti do svojho podielového spoluvlastníctva a navýšiť svoj

spoluvlastnícky podiel k spornej parcele Y. XXXX v rámci vyporiadania. Celkový spoluvlastnícky podiel
spornej parcele žalobcov presahuje čo do veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1/ rade,
žiadali súd, aby prihliadol na túto skutkovú okolnosť v rámci vyporiadania podielových spoluvlastníkov.
Žalobcovia majú záujem ďalej investovať do spornej nehnuteľnosti, zveľaďovať ju, ako i záujem oddeliť
spornú parcelu Y. XXXXX čo do budúcej sféry pôsobenia žalobcov z vlastníckeho hľadiska. Žalobcovia

žiadali, aby súd zobral v úvahu i tú skutočnosť, že na spornej parcele žalovaný v 1/ rade nevyvíja
žiadnu hospodársku činnosť, nakoľko ide o neznámeho spoluvlastníka. Žalobcovia v konečno dôsledku
aj po finančnej stránke mienia navýšiť svoju účasť na vyporiadavanej parcele, disponujú dostatočnými
peňažnými prostriedkami na riadne a včasné vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel.

2.Vo vzťahu k určeniu výšky náhrady pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka žalobcovia v 1/, 2/
rade vychádzali z ceny stanovenej znaleckým posudkom č. 4/2022 zo dňa 12.1.2022, kde znalkyňa
v odvetví odhadu hodnoty poľnohospodárskej pôdy Ing. B. D. stanovila cenu za m2 0,1957 €. Takto
stanovená cena podľa žalobcov je primeraná polohe nehnuteľnosti v obci, druhu pozemku uvádzanom v
spornej parcele. Sporná nehnuteľnosť je umiestnená v extraviláne obce, v jej odľahlejšej časti s využitím

na poľnospodársku výrobu a s absentujúcim prístupom, ktoré negatívne skutočnosti ovplyvňujú cenu
spornej nehnuteľnosti s ohľadom na nízky dopyt po obdobných pozemkoch. Žalobcovia navrhli vyplatiť
tak žalovanému v 1/ rade sumu 86,25 €. Žalobcovia predložili spolu so žalobným návrhom aj listinné
dôkazy a to výpis z LV č. XXXX kat. územie F., snímku spornej nehnuteľnosti, znalecký posudok č.
4/2022 z 12.1.2022, LV č. XXXX kat. územie F., čiastočný výpis z LV č. XXXX kat. územie F., výpis z

LV č. XXXX kat. územie F..

3. K žalobnému návrhu vyjadril sa zástupca neznámeho podielového spoluvlastníka Slovenský
pozemkový fond, ktorý súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil s
výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov a podľa dostupných dôkazov

(cenová mapa nehnuteľností, podľa ktorej pozemky obdobného charakteru predávajú sa vo výške od
2,- €/m2 do 33,- €/m2, internetový portál Top Reality SK, kde obdobný pozemok poľnohospodárskeho
charakteru ponúkaný v cene 7,- €/m2 a rozsudok OS Čadca 8C/11/2020, kde bola určená primeraná
náhrada za pozemok obdobný 3,- €/m2). Slovenský pozemkový fond ako správca nehnuteľností vo
vzťahu k podielu neznámeho podielového spoluvlastníka navrhol sumu 5,- €/m2.

4.ŽalobcoviareflektujúcnavyjadrenieSlovenskéhopozemkovéhofondužiadali,abysúdpripustilzmenu
žaloby podaním zo dňa 28.4.2022 na to skutkovom základe, že uzatvorili dohodu medzi povereným
zástupcom SPF a právnym zástupcom žalobcov ohľadom výšky primeranej náhrady, ktorá prináleží
žalovanému z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele. Uznesením

Okresný súd Čadca zo dňa 6.7.2022 v súdenej veci pripustil zmenu žaloby tak, ako ju obsiahol právny
zástupca žalobcov vo svojom podaní, na základe ktorého k zmene žaloby pôvodne podanej došlo
vo výroku III. a IV. tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní na vyrovnanie podielu zo zrušenéhopodielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému v rade 1/ peňažnú sumu vo výške 1.321,50 € s tým,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Z predložených listinných dôkazov súd najmä z LV č. XXXX kat. územie F., okres Č. mal preukázanú
vecnú legitimáciu strán v konaní. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, pričom na podiel žalobcov pripadá 9/12-ín, teda
majoritný podiel pod poradovým číslom B2, B3, B4 pre každého o veľkosti 3/12-iny. Žalovanému v rade
1/ k spornej nehnuteľnosti patrí spoluvlastnícky podiel pod B1 vo výške 1/4.

6. Žalobcovia v konaní predložili znalecký posudok č. 4/2022 na stanovenie všeobecnej hodnoty
poľnohospodárskej pôdy parcely registra „E“ 2156 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie F., z ktorého
znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. B. D. mal žalobcami pôvodne tvrdenú výšku finančnej
náhrady za m2 v danom prípade 0,1957 €. Žalobcovia v konaní predložili vyjadrenie Mesta F. vo vzťahu k
nehnuteľnostiam zapísaným bez založeného LV a to parceliam V. Č.. XXXX/X a XXXX nachádzajúce sa

v tesnej blízkosti spornej nehnuteľnosti s tým, že jedná sa o pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny,
výmole, vysoké medze s krovím, iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, pozemky sa nachádzajú
mimo zastavaného územia obce a neboli zahrnuté do územného plánu mesta.

7. Z potvrdenia Mesta F. mal súd preukázané, že žalovaný v rade 1/, zapísaný na LV č. XXXX pod B1

kat. územie F. nenachádza sa v evidencii obyvateľov mesta F..

8. Žalobcovia ďalej predložili výpis z LV č. XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim
žalobcom nachádzajúcim sa v tesnej blízkosti spornej nehnuteľnosti, v danom prípade vo vzťahu k
parcele V. Č.. XXX - zastavaná plocha a nádvorie a XXX - trvalý trávny porast, ktorý je vo výlučnom

vlastníctve žalobcu v 1/ rade.

9. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX kat. územie F. vo vzťahu k parcele V. Č.. XXXX o výmere 24979
m2 - ostatná plocha vyplýva, že tento pozemok umiestnený v zastavanom území obce je vo vlastníctve
Železníc SR.

10.ZLVč.XXXXkat.územieČ.vovzťahukparceleregistra„.Č..XXXXovýmere8663m2-trvalýtrávny
porast vyplýva, že žalobca v rade 1/ je vedený ako podielový spoluvlastník v rozsahu podielu 16/144-ín.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve,

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2000 m2 ak
ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000 m2 ak ide o lesný pozemok.

12. Zhodnotením dôkazov predložených v súdenej veci a skutočností uvedených žalobcami v žalobnom
návrhu súd mal za to, že je dôvodné zrušiť podielové spoluvlastníctvo vo vzťahu k parcele registra „.

K. F. Y. XXXX - orná pôda o výmere 1762 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. územie F. vzhľadom k tej
skutočnosti, že žalobcov podiel, ktorý predstavuje 70 % nehnuteľností vo zvyšnej časti žalovanému v
rade 1/ pod B1 vo výške 1/4 je dôvodné zrušiť, nakoľko parcela nachádza sa vo vzdialenosti cca 160
m od záhradnej chatky žalobcu umiestnenej na parcele V. XXX. Sporná nehnuteľnosť predstavuje 3/4záhradky žalobcov, ako aj ich ovocný sad, ktoré nehnuteľnosti majú oplotené. Žalobcovia majú záujem
užívať nehnuteľnosť nielen na poľnohospodárskej účely, ale aj rozšírením založenia včelích úľov a chovu
včiel pre účely produkcie medu a výrobkov z nich. Súd zohľadnil dané stanoviská účelného využitia

sporných nehnuteľností, charakteru a mal za to s poukazom aj na postavenie strán v konaní rešpektujúc
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. zrušil podielové spoluvlastníctvo vecne legitimovaných účastníkov v
konaní tak, že rozšíril podiely žalobcov v rade 1/, 2/, 3/ o podiel neznámeho podielového spoluvlastníka,
čo v konečnom dôsledku premietlo sa vo vzťahu rozšírenia podielov žalobcov v rade 1/, 2/, 3/ pri
zachovaní podstatnej zásady majúcej na zreteli zamedzenie drobenia poľnohospodárskej pôdy, z čoho

vyplýva nedeliteľnosť predmetnej parcely z právneho hľadiska. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak zrušil podielové spoluvlastníctvo, pričom zároveň uložil povinnosť žalobcom v 1/ a 2/ rade
rešpektujúc žalobný návrh na vyplatenie finančnej náhrady ustupujúceho podielového spoluvlastníka,
teda žalovaného v rade 1/ zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom vo výške 1.321,50 €, pričom
k takejto dohode došlo medzi žalobcami v rade 1/, 2/, 3/ a správcom podielu neznámeho podielového
spoluvlastníka Slovenského pozemkového fondu, ktorý s pôvodne navrhovanou cenou 0,1957 €/m2

nesúhlasil. Pokiaľ sa týka výplaty finančnej náhrady táto zohľadňuje v súčasnom období trhovú hodnotu
prevádzanej nehnuteľnosti v danej lokalite a v čase.

13.Podľa § 257 CSP - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, dôvody
hodné osobitného zreteľa v danom prípade videl v postavení žalovaného v rade 1/ ako neznámeho
podielového spoluvlastníka zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým fondom vytvoreného
štátom na ochranu práv neznámych dedičov neznámych podielových spoluvlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.