Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/902/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122277141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122277141.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EXREAL s.r.o., so sídlom Matejkova 3272/13,
841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 790 601, zast. JUDr. Anna Orthová, advokátka
so sídlom Rebarborová 1B, 821 07 Bratislava-Vrakuňa, IČO: 36 066 630, proti povinnému: TAIP s.r.o.,
so sídlom Lipnická 298/55, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 50 623 044, o vymoženie 6 000 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom exekútorského úradu

Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava, IČO: 36 061 221, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného
proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12. 2022,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12. 2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29. 03. 2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6 000 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XX/XXXX zo dňa 16.
02. 2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 22. 03. 2022.

2. Uznesením sp. zn. 48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12. 2022 vyšší súdny úradník návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol (výrok I.) a nárok na náhrdau trov konania v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie žiadnemu z účastníkov konania nepriznal (výrok II.) V odôvodnení uznesenia
vyšší súdny úradník okrem iného uviedol, že exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného či povereného súdneho exekútora a jednotlivých
skutkových okolností posudzovanej veci uviedol, že tu nie je daný dôvod, pre ktorý by bolo možné čo i len
z časti predmetnú exekúciu zastaviť. Vzhľadom na uvedené rozhodol preto súd tak, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol, keď dospel k
záveru, že podanie povinného nie je v rovine začatej exekúcie spôsobilé pre jej zastavenie, nakoľko sa
nejedná o skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu (§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku) a taktiež ani o také okolnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti (§ 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku). Zároveň vyšší súdny úradník uviedol, že nakoľko žiaden z účastníkov konania

si trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov trovy
nepriznal.

3. Proti výroku II. uznesenia (ktorým súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie) podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej
poukázal na ustanovenie § 199a ods. 1, § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a § 255 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Ako je zrejmé
z výroku I. predmetného uznesenia predmetom konania touto sťažnosťou napadnutého rozhodutiabol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa k tomuto návrhu na zastavenie exekúcie
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril dňa 17. 12. 2022, a z tohto dôvodu mal byť
oprávnenému priznaný nárok na náhradu trov konania v súvislosti s predmetným návrhom povinného

na zastavenie exekúcie, a to v súvislosti s písomným vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie spočívajúceho v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby písomné
podanie na súd vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 105,41 Eur a k tomu náležiaci
režijný paušál vo výške 10,62 Eur, spolu suma 116,03 Eur + 20 % DPH, t.j. 139,24 Eur. Oprávnený
navrhol, aby výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12.

2022 bol zmenený tak, že oprávnenému bude priznaný nárok na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 139,24 Eur.

4. Povinný ani súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného nevyjadrili.

5. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 202 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší

súdny úradník, ak nejde o rozhodnutie o príklepe.

8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

11. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšířit leb do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

12. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,

preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť
oprávneného nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj právne
odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorápostačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v
bode 7 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na nesúhlas oprávneného prezentovaný v sťažnosti

a k zvýrazneniu správnosti napádaného rozhodnutia a pre doplnenie argumentácie súdu, sudca nad
rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) dodáva:

17. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania

s tým súvisiacich. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie vo vyjadrení k návrhu povinného na zastacenie exekúcie a ani následne pred
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka o trovách konania spojených s návrhom na zastavenie (teda
do vyjadrenia uznesenia sp. zn. 48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12. 2022) neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie
citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že
nakoľkoexekučnékonaniejezásadnekonanímnávrhovýmaakotakéjeovládanédispozičnouzásadou,

je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok voči povinnému si v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je
oprávnený (z úradnej moci) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného
oprávneného v exekučnom konaní uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol, v rámci konania o návrhu
povinného, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci dodatku k
povereniunavykonanieexekúcie)oďalšíchtrováchexekúcie,súdoprávnenémutrovykonaniasúvisiace

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak,
že sťažnosť oprávneného proti výroku II. uznesenia sp. zn. 48Ek/902/2022 zo dňa 28. 12. 2022 ako
nedovôdnú zamietol.

18. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, kdeže neboli účastníkmi konania uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).