Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/902/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122277141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122277141.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EXREAL s.r.o., so sídlom Matejkova 3272/13,
841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 790 601, zastúpeného: JUDr. Anna Orthová,
advokátka so sídlom Rebarborová 1B, 821 07 Bratislava-Vrakuňa, IČO: 36 066 630, proti povinnému:
TAIP s.r.o., so sídlom Lipnická 298/55, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 50 623 044, o vymoženie 6 000 eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom exekútorského úradu

Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava, IČO: 36 061 221, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX,. o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.03.2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6 000 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 20Up/87/2022 zo dňa
16.02.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 22.03.2022.

X. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: ECLI:SK:OSBB:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Patricius Baďura, so sídlom exekútorského úradu Š. Rosívala X, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.04.2022 bolo povinnému doručené dňa 22.04.2022.

Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný na exekútorskom úrade povereného súdneho
exekútora a to dňa 25.10.2022, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Oprávnený sa k podaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 17.12.2022.

4. Z obsahu spisového materiálu predloženého povereným súdnym exekútorom, predovšetkým však

z úradného záznamu, ktorý zachytáva ústne podanie konateľa povinného, je možné uviesť podľa
danej zápisnice nasledovné, cit: ,,Dňa 25.10.2022 sa dostavil na tunajší Exekútorský úrad povinný - p.
Pavlas - konateľ TAIP s.r.o., ktorý predložil fotokópiu dokladov, ktoré majú údajne preukazovať úhradu
nájomného, ktoré od povinného požaduje oprávnený a teda povinný je presvedčený, že oprávnený
exekúciu nemá voči povinnému viesť nakoľko mu bola čiastka uhradená, rspt. mal si dlžné nájomné
započítať na zloženú zábezpeku. Povinný predložil: - Fotokópiu papiera s názvom Zábezpeka na

5.000,-EUR zo dňa 20.08.2019, ktoré údajne prevzal p. Fischer - konateľ oprávneného + nečitateľný
podpis;-Fotokópiupríjmovéhopokladničnéhodokladu,ktorýmápreukazovaťúdajnéprevzatiefinančnejhotovosti vo výške 3.000,-EUR ( nájomné za 12/21 ) oprávneným + nečitateľný podpis; - Fotokópiu
papiera s názvom Zábezpeka na 1.000,-EUR bez označenia dátumu, ktoré údajne prevzal p. Fischer -
konateľ oprávneného + nečitateľný podpis. Povinný má za to, že svoj dlh uhradil, rspt. oprávnený si mal

svoju pohľadávku voči nemu započítať na zloženú zábezpeku a žiada predmetnú exekúciu zastaviť.“.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že podanie povinného nie je samo o sebe návrhom na
zastavenie exekúcie, keď oprávnenému boli doručené len štyri dokumenty, z ktorých priamo nevyplýva,
čoho sa povinný domáha. V súvislosti s jednotlivými prílohami predloženými súdnym exekútorom však

uviedol, že tieto prílohy nemajú vzhľadom na prebiehajúce exekučné konanie žiadnu relevanciu.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného
či povereného súdneho exekútora a jednotlivých skutkových okolností posudzovanej veci uvádza, že
tu nie je daný dôvod, pre ktorý by bolo možné čo i len z časti predmetnú exekúciu zastaviť. Uvedený
názor exekučného súdu sa opiera primárne o skutočnosť, že v danom konaní absentuje predovšetkým
zrozumiteľné a cielené vyjadrenie záujmu povinného na zastavení exekúcie, keď súd nedisponuje okrem

úradného záznamu zo strany súdneho exekútora žiadnym podaním, ktoré by relevantným spôsobom
odporovalo nároku oprávneného. Z obsahu predložených listín (o počte 4ks) vyplýva, že dňa 12.12.2021
mal byť vystavený príjmový pokladničný doklad v prospech oprávneného, ďalej písomné (textové)
vyjadrenie akejsi zábezpeky vo výške 5 000 eur, pričom táto listina neobsahuje žiaden konkrétny
dátum ani nie je inak spôsobilá na priradenie k spisovému materiálu. Ostatné dve listiny vyjadrujú

pravdepodobne súpis dlhov povinného voči jeho veriteľom a v poradí štvrtá listina poukazuje na akúsi
zábezpekuvovýške5000eur,ktorúmalprevziaťoprávnenýodpovinnéhodňa20.08.2019.Sumarizujúc
tieto prílohy, a to aj vo väzbe na pomerne strohé vyjadrenie povinného, ktoré je zachytené v úradnom
zázname od súdneho exekútora, súd konštatuje, že i v prípade akejsi relevancie týchto listín, idekategoricky o také listiny, ktoré nie je možné v prebiehajúcom exekučnom konaní validne uplatniť, keď
súd vo vykonávacom konaní nie je oprávnený preskúmavať tie okolnosti, ktoré nastali, resp. jestvovali
v čase pred vydaním exekučného titulu. Inými slovami vyjadrené, obrana povinného je založená na

akých listinných dôkazoch, ktoré sa viažu na obdobie pred vydaním exekučného titulu, avšak v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku ich dôvodnosť pre účely vedenia exekúcie nie je daná.
Takto načrtnutú argumentáciu súdu nepochybne podporuje aj tá skutočnosť, že exekučný súd nie je vo
svojom postavení akýmsi odvolacím súdom, keď jednak toto postavenie nemá priznané Ústavou SR
a zároveň, kedy nie je súdom, ktorý by preskúmaval vecnú správnosť toho rozhodnutia, na podklade

ktorého je predmetné exekučné konanie vedené.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol preto súd tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, keď dospel
k záveru, že podanie povinného nie je v rovine začatej exekúcie spôsobilé pre jej zastavenie, nakoľko sa
nejedná o skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu (§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku) a taktiež ani o také okolnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti (§ 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku). (výrok I. tohto rozhodnutia)

14. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

17. Nakoľko žiaden z účastníkov konania si trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.