Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/428/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117215454.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnom spore žalobcu A. R. s.r.o. v likvidácii so
sídlom J. 11, Košice, T.: XX 759 194, právne zastúpeného: R. & ČESLA s.r.o. so sídlom Krmanova
6, Košice, IČO: 36 857 416 proti žalovanému: R. K. R. a.s. so sídlom J. XX, C., IČO: 36 687 936, o
určenie trvania nájomného vzťahu a užívacieho práva žalobcu k predmetu nájmu, o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
z 26. júla 2017, č. k. 13C/21/2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci samej je návrh žalobcu z 2. júna 2017, ktorým sa voči žalovanému
domáha určenia, že nájomný vzťah založený medzi stranami sporu nájomnou zmluvou č. R.-XX-NZ v

znení jej V. č. 1 zo 6. októbra XXXX, V. č. X z XX. júna XXXX, V. č. X z XX. októbra XXXX a V. č. X z XX.
októbra XXXX, trvá. M. žiadal, aby súd určil, že žalobca má užívacie právo k nebytovým priestorom o
výmere XXXX mX nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží v obchodnej časti polyfunkčnej budovy
označenej súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na ul. J. č. XX v C., umiestnenej na pozemku parc. č.
XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. územie I., obec C. - A. M., okres C. I a to titulom platnej
a účinnej G. zmluvy č. R.-XX-NZ v znení jej vyššie uvedených V..

2. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým uznesením vydal
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C/21/2017 zdržať sa neoprávneného
zasahovania a obmedzovania práva žalobcu na riadne užívanie nebytových priestorov o výmere 1302
m2 nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží v obchodnej časti polyfunkčnej budovy označenej súp.

č. XXXX, orientačné č. XX, na ul. J. XX v C., umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanej na LV
č. XXXXX pre kat. územie I., obec C. - A. mesto, okres C. I (predmet nájmu) v zmysle nájomnej zmluvy
z XX. januára XXXX, a to najmä zdržať sa obmedzovania vstupu žalobcu do predmetu nájmu a užívania
predmetu nájmu žalobcom a vynášania a zadržiavania akýchkoľvek predmetov nachádzajúcich sa v
predmete nájmu, ktoré nepatria žalovanému. J. súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného U. súdom C. I pod sp. zn. XXC/XX/XXXX zdržať sa vykonávania

akýchkoľvek stavebných a iných úprav na predmete nájmu a žalovanému zakázal až do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného U. súdom C. I pod sp. zn. XXC/XX/XXXX prenajať predmet nájmu
tretejosobe.M.výrokomsúdžalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
XXX%.

X.X. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom z 27. júna 2017 sa žalobca domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 13C/21/2017 zdržať sa neoprávneného zasahovania aobmedzovania práva žalobcu na riadne užívanie vyššie citovaných nebytových priestorov, a to najmä
zdržať sa obmedzovania vstupu žalobcu do predmetu nájmu a užívania predmetu nájmu žalobcom,
vynášania a zadržiavania akýchkoľvek predmetov nachádzajúcich sa v predmete nájmu, ktoré nepatria

žalovanému, zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných a iných úprav na predmete nájmu a aby
súd zakázal žalovanému prenajať predmet nájmu tretej osobe. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
20. januára 2011 Nájomnú zmluvu č. CBM-01-NZ v znení Dodatkov č. 1 až 4, ktorou prenajal žalobcovi
ako nájomcovi nebytové priestory o výmere 1302 m2, nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží v

obchodnej časti polyfunkčnej budovy označenej súp. č. XXXX, orientačné číslo XX na ulici J. č. XX v C.
umiestnenejnapozemkuparc.č.XXXX/XX,zapísanejnaLVč.XXXXXprekat.územieI.,obecC.-A.M.,
okres C. I, a to za účelom prevádzkovania Supermarketu v obmedzenom sortimente predaj doplnkového
tovaru v súlade s predmetom činnosti žalobcu zapísaného v Obchodnom registri. Neoddeliteľnou
súčasťou nájomnej zmluvy je aj príloha č. 4. V bode II.1 Nájomnej zmluvy sa strany sporu dohodli, že
zmluva sa uzatvára na dobu 5 rokov, ktorá začína plynúť dňom otvorenia prevádzky žalobcu v predmete

nájmu pre verejnosť. Prevádzka bola žalobcom otvorená 17. novembra 2011 a táto skutočnosť bola
žalovanému oznámená písomným podaním žalobcu označeným ako oznámenie o zahájení prevádzky
Supermarketu, ktoré žalovaný prevzal 17. novembra 2011 a v ktorom potvrdil plynutie 5-ročnej doby
nájmu. V bode II.2 Nájomnej zmluvy sa strany sporu dohodli, že žalobca má právo opcie, ktorému
zodpovedá jednostranné právo predĺžiť Dobu nájmu, a teda predĺžiť platnosť a účinnosť vyššie citovanej

Nájomnej zmluvy na dobu ďalších 5 rokov a toto právo môže využiť 3x za sebou, teda nájomný vzťah
sa môže predĺžiť o ďalších 15 rokov. V prípade, že sa žalobca rozhodne uplatniť právo opcie a na
základe nej predĺžiť nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou, je povinný túto skutočnosť oznámiť
žalovanému minimálne 12 mesiacov pred uplynutím dohodnutej Doby nájmu, inak jeho právo zanikne.
Žalobca využil právo opcie, a to písomným oznámením z 24. októbra 2013, ktoré žalovaný prevzal 24.

októbra 2013, čím sa doba nájmu predĺžila od ďalších 5 rokov, a to do 24. októbra 2018. Vzhľadom
na nedodržanie prísľubov a povinností vrátane osobitných záväzkov dohodnutých v Nájomnej zmluve
zo strany žalovaného a po predchádzajúcich rokovaniach, ktorých účelom bolo stanoviť podmienky, za
ktorých by strany sporu aj napriek vyššie spomenutým porušeniam zo strany žalovaného pokračovali
v nájomnej zmluve, uzatvorili 12. mája 2011 žalobca a žalovaný Dohodu o finančných a technických

podmienkach nájmu nebytových priestorov podľa nájomnej zmluvy č. CBM-01-NZ z 21. januára 2011.
V bode II.1 Dohody sa strany sporu dohodli na financovaní stavených úprav, ktoré mal pôvodne splniť
na ťarchu svojich nákladov žalovaný v zmysle bodu II.3 Nájomnej zmluvy a špecifikovaných v prílohe
č. 4 Nájomnej zmluvy, ako aj bodu I.2.4 Dohody (ďalej len Stavebné úpravy I.) a to tak, že žalobca
vykoná a uhradí prostredníctvom obstarania úverových zdrojov, ktorých bude sám zmluvnou stranou ako

dlžník, Stavebné úpravy I. v rozsahu prílohy č. 4 Nájomnej zmluvy vo výške naďalej platného finančného
benefitu, ku ktorému sa zaviazal žalovaný vo výške 250.000,- Eur. Na návrh žalovaného ako garancie
splnenia svojho záväzku, s ktorým je žalovaný v omeškaní, budú všetky Stavebné úpravy I a súvisiace
odborné činnosti vrátane projektovej prípravy, zabezpečené, prípadne i realizované prostredníctvom
spoločnosti O. W. a.s., IČO: XX XXX 305, s ktorou žalobca uzavrie príslušnú obchodnú zmluvu. V

prípade, že ak žalovaný neuhradí žalobcovi potom, čo budú vykonané dohodnuté Stavebné úpravy I.
dohodnutý finančný benefit vo výške 250.000,- Eur alebo neprevezme namiesto žalobcu ako dlžník
časť jeho úveru maximálne vo výške 250.000,- Eur voči jeho veriteľovi, a to v obidvoch prípadoch do
30 dní odo dňa riadneho prevzatia stavebných prác, dodávok a inžinierskej činnosti, zabezpečovaných
akciovou spoločnosťou O. W., potom žalovaný bezpodmienečne súhlasí: 1./ s vykonaním a úhradou

stavebných prác I. v rozsahu prílohy č. 4 Nájomnej zmluvy, 2./ žalovaný sa zaväzuje k náhrade nákladov
vynaloženýchžalobcomnastavebnéúpravyI.napredmetenájmuabudove.Dodňaúplnéhovyrovnania
finančného benefitu vo výške 250.000,- Eur žalovaným ako prenajímateľom žalobcovi nie je tento ako
nájomca v omeškaní s úhradami nájomného a prevádzkových nákladov. V bode II.2. Dohody strany
sporu uzatvorili dohodu o vykonaní a úhrade technického zhodnotenia predmetného nájmu žalobcom,

a to stavebné úpravy, modernizácie, rekonštrukcie potrebné pre prevádzku Supermarketu v rozsahu
maximálne 500.000,- Eur (ďalej len Stavebné úpravy II), a to tak, že žalovaný bezpodmienečne súhlasí
s tým, aby Stavebné úpravy II. na predmete nájmu a budove retajlu vykonal a uhradil žalobca, pričom
sa žalovaný zaviazal k náhrade nákladov vynaložených žalobcom na Stavebné úpravy II. V dobe II.5.1
Dohody sa zároveň strany sporu dohodli, že právne účinky zániku nájomného vzťahu uzavretého medzi

CBM a Supermarketom, nenastanú, a to ani v čiastočnom rozsahu skôr, ako budú nájomcovi alebo jeho
právnemu nástupcovi riadne uhradené všetky náklady vynaložené nájomcom na zmeny realizované na
prenajatom majetku a budove, najmä na technické zhodnotenie prenajatého majetku, najmenej vo výške
zostatku jeho účtovnej hodnoty (vrátanie tej časti technického zhodnotenia, ktoré mal vykonať CBMna ťarchu svojich nákladov vo výške 250.000,- Eur). Po dobu porušovania povinnosti alebo záväzkov
žalovaným z tejto dohody alebo z nájomnej zmluvy, alebo iného súvisiaceho dokumentu, žalobca, a
ani iná osoba ako nájomca, nie je v omeškaní s povinnosťou platiť nájomné a prevádzkové náklady.

ŽalobcadodržalvyššiecitovanúDohoduavykonalStavebnéúpravyI.aStavebnéúpravyII.napredmete
nájmu, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti O. W. a.s., ktoré uhradil v celom rozsahu, čím mu
vzniklo voči žalovanému právo na uhradenie nákladov za vykonané a uhradené Stavebné úpravy I.
a Stavebné úpravy II., ktoré žalovaný uhradil len v časti 248.563,22 Eur. Žalovaný listom z 8. júla
2016 titulom ním tvrdeného dlžného nájomného, poplatkov za služby správy budovy, preddavkov na

prevádzkové náklady zo strany žalobcu, vypovedal nájomnú zmluvu a žiadal žalobcu, aby predmet
nájmu v lehote 30 dní odo dňa doručenia výpovede vypratal. Žalobca má za to, že žalovaný neuhradil
Stavebné úpravy I. a Stavebné úpravy II., čím s odvolaním sa na bod I.8 tohto návrhu nemohli nastať
právne účinky zániku nájmu podanou výpoveďou, a preto je výpoveď podľa žalobcu neúčinná. Aj napriek
neplatnosti a neúčinnosti vyššie citovanej výpovede, ktorej žalovaný titulom uzatvorenej Dohody, ktorej
obsah pozná a vyššie uvedených skutočností vedel, podal 5. decembra 2016 na príslušnom súde

Žiadosť o poverenie súdneho exekútora súpisom hnuteľných vecí a 3. marca 2017 na základe vydaného
poverenia konajúcim súdom, súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák vykonal na predmete nájmu
súpis hnuteľných vecí patriacich žalobcovi, čím žalobcu obmedzil v užívaní predmetu nájmu a rovnako
aj veci nachádzajúcich sa v predmete nájmu, ktorý bol vzhľadom na neplatnosť a neúčinnosť výpovede
žalobca oprávnený naďalej užívať, pričom toto konanie žalovaného považuje žalobca za zneužitie práva

zo strany žalovaného. Žalobca preto zaslal žalovanému výzvu z 20. apríla 2017, ktorou mu oznámil,
že považuje výpoveď za neplatnú a neúčinnú a oznámil, že je oprávnený na riadne a nikým nerušené
užívanie a vyzval žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zasahovania a obmedzovania práva žalobcu,
na riadne užívanie predmetu nájmu v zmysle nájomnej zmluvy, najmä vstupu do predmetu nájmu,
vynášania a zadržiavania akýchkoľvek predmetov z predmetu nájmu a obmedzovania vstupu a užívania

predmetu nájmu žalobcom. Žalovaný aj po doručení tejto výzvy naďalej obmedzoval a obmedzuje
žalobcu v užívaní predmetu nájmu, a to tým, že žalobcovi zamedzil vstup do predmetu nájmu tým, že
mu odobral všetky kľúče a elektronické prístupy nevyhnutné ku vstupu do predmetu nájmu, žalovaný
zadržiava žalobcovi predmety nachádzajúce sa v predmete nájmu, predmet nájmu žalovaný vypratal
a začal na predmete nájmu vykonávať stavebné úpravy, na ktoré nie je titulom neplatnej a neúčinnej

výpovede oprávnený. Podľa vedomostí žalobcu má žalovaný záujem predmet nájmu prenajať tretím
osobám, napr. spoločnosti Alza.sk. Neoprávnené obmedzovanie práva žalobcu na užívanie predmetu
nájmu zo strany žalovaného, marí možnosť využívať predmet nájmu žalobcom na svoju podnikateľskú
činnosť, čo spôsobuje žalobcovi škodu, ktorá výška ku dňu podania návrhu na neodkladné opatrenie
prevyšuje 10.000,- Eur. Aj napriek vedenému súdnemu konaniu pod sp. zn. 13C/21/2017 existuje

dôvodná obava, že žalovaný bude vo svojom protiprávnom konaní naďalej pokračovať a bude naďalej
obmedzovať a ohrozovať užívacie právo žalobcu k predmetu nájmu a tým rovnako obmedzovať aj
podnikateľskú činnosť žalobcu, čím bude žalobcovi už doteraz vzniknutá škoda opakovane narastať a
rovnako týmto konaním žalovaného môže byť zmarené aj súdne konanie.

2.2. Súd poukázal na ust. § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2, § 325 ods. 2
písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ďalej na ust. § 126 ods. 1,
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie
uvedené je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Preto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

vyhovel. Výrok o trovách konania neodkladného opatrenia súd odôvodnil podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
a priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil, konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a priznal mu náhradu trov

odvolacieho konania. Pre prípad, ak by odvolací súd dospel k právnemu názoru, že boli splnené
procesné podmienky konania, z dôvodu právnej istoty žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu náhradu trov
odvolacieho konania. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP.

3.1. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP žalovaný uviedol, že neboli splnené
procesné podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia pre existenciu prekážky právoplatne
rozhodnutej veci, ktorou je právoplatné uznesenie Okresného súdu Košice I z 5. decembra 2016,
č. k. 30Cb 150/2016-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. decembra 2016 a vykonateľnosť 14.decembra 2016. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP nariadením predmetného neodkladného opatrenia
bola dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami. Žalovaný v odvolaní poukázal na výrok
predmetného uznesenia Okresného súdu Košice I z 5. decembra 2016 č.k. 30Cb 150/2016-82, ako

aj jeho odôvodnenie, pričom zdôraznil, že uvedené uznesenie bolo vydané na základe skutkového
stavu, spočívajúceho v tom, že žalobca uzavrel 21. januára 2011 ako prenajímateľ so žalovaným
ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. CBM-01-NZ, ktorej znenie následne upravovali zmluvné strany v
písomnej forme číslovanými dodatkami, a to Dodatkom č. 1 zo 6. októbra 2011, Dodatkom č. 2 zo
16. augusta 2012, Dodatkom č. 3 z 11. októbra 2012 a Dodatkom č. 4 z 22. októbra 2013, s prílohou

č. 15 (ďalej len „Dodatky“). S poukazom na to, že žalovaný v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č.
116/1990 Zb. po dobu viac ako jeden mesiac neuhrádzal svoje platné záväzky z Nájomnej zmluvy,
žalobca ako prenajímateľ listom z 27. mája 2016 v súlade s ust. článku IX. odseku IX.1, pododseku
IX.1.1 Nájomnej zmluvy vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uhradil na účet
žalobcu dlžné základné nájomné a platby za služby spojené s nájmom, ktoré ku dňu odoslania výzvy
predstavovali sumu 93.094,18 Eur s príslušenstvom. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že v

prípade neuhradenia predmetnej dlžnej sumy bude nútený uplatniť postup v súlade s článkom IX,
odsek IX.1, pododsek IX.1.7 Nájomnej zmluvy a nájomnú zmluvu vypovedať. Predmetná výzva bola
žalovanému doručená 2. júna 2016, avšak žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil. Na
uvedenom základe žalobca ako prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu žalovanému, pričom výpoveď
bola žalovanému doručená 20. júla 2016 a týmto dňom došlo k ukončeniu zmluvy. Zároveň žalobca

vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výpovede prenajaté priestory vypratal. Vzhľadom
na skutočnosť, že ku dňu 19. augusta 2016 nedošlo zo strany žalovaného ku vyprataniu prenajatých
priestorov a ani k úhrade požadovaného dlžného nájomného a služieb spojených s nájmom, zaslal
žalobca žalovanému výzvu na vypratanie priestorov a výzvu na úhradu dlžného nájomného a služieb
spojených s nájmom, ktorá bola žalovanému doručená 26. augusta 2016 a poskytnutá 10-dňová lehota

na vypratanie prenajatých priestorov a úhradu dlžného nájomného a služieb spojených s nájmom, ktorá
márne uplynula 5. septembra 2016. Predžalobná výzva na vypratanie priestorov a na úhradu dlžného
nájomného a služieb spojených s nájmom v dôsledku výpovede z nájomnej zmluvy bola žalovanému
doručená 3. októbra 2016. Žalovaný v odvolaní poukázal na ust. § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP, ako aj
na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 288/2009

a sp. zn. 3Cdo 42/2003 a zdôraznil, že v predmetnom konaní a v konaní vedenom Okresným súdom
Košice I, v ktorom bolo vydané uznesenie z 5. decembra 2016, č.k. 30Cb 150/2016-82, ide o tú istú vec,
nakoľko obidve konania majú rovnaký predmet - ide o ten istý skutkový stav, ten istý právny vzťah medzi
rovnakými stranami, pričom je irelevantné, že sú v opačnom procesnom postavení. Zároveň žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca má o predmetnom uznesení vedomosť, a napriek tomu návrh na

neodkladné opatrenie podal s tvrdením, že žalovaný voči žalobcovi postupuje protiprávne. Žalovaný
postupuje voči žalobcovi v súlade s právoplatným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia.
Vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa žalobca akosi zabudol zmieniť o existencii
právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré ukladá žalobcovi nasledujúce povinnosti:
- zdržať sa akéhokoľvek užívania nebytových priestorov,

- držať sa akéhokoľvek konania brániaceho žalobcovi (spoločnosti Cassovar business center a.s.) v
užívaní nebytových priestorov,
- odovzdať žalobcovi (spoločnosti Cassovar business center a.s.) všetky elektronické a technické
prostriedky zabezpečujúce vstup do nebytových priestorov,
- umožniť žalobcovi (spoločnosti Cassovar business center a.s.) vstup do nebytových priestorov,

- umožniť žalobcovi (spoločnosti Cassovar business center a.s.) nerušené užívanie nebytových
priestorov,
- zdržať sa užívania pozemkov parcela č. 3452/14 a parcela č. 3456/64.
Na základe uvedeného má žalovaný za to, že z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie
je možné odstrániť, mal súd prvej inštancie konanie zastaviť. Podanie návrhu žalobcu na vydanie

neodkladného opatrenia považuje preto žalovaný za bezdôvodné a za vysoko nekorektný spôsob
konania zo strany žalovaného, ktoré spôsobuje škodu žalobcovi a zbytočne zaťažuje súd. Navyše,
žalobca nevyužil svoje právo podať odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Košice I z 5. decembra
2016, č. k. 30Cb 150/2016-82. Uvedené konanie žalobcu je podľa názoru žalovaného možné považovať
za zneužitie práva, ako aj za konanie v rozpore so dobrými mravmi.

3.2. Žalovaný v odvolaní ďalej namieta nedostatok splnomocnenia z 20. apríla 2017, na základe ktorého
právny zástupca žalobcu podal žalobu o určenie trvania nájomného vzťahu a užívacieho práva žalobcu
k predmetu nájmu z 2. júla 2017 a zároveň aj návrh na vydanie tohto neodkladného opatrenia, nakoľkoje podpísané za žalobcu jeho likvidátorom. Poukázal na ust. § 72 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a vyslovil názor, že žaloba o určenie trvania nájomného vzťahu a užívacieho práva žalobcu k
predmetu nájmu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia smerujúceho ku zabezpečeniu možnosti

pokračovania žalobcu v nájomnom vzťahu so žalovaným, a v situácii, v ktorej sa nachádzal žalobca
v čase podania návrhu, rozhodne nie sú úkonmi, ktoré smerujú ku likvidácii spoločnosti. Z uvedeného
dôvodu likvidátor nemá zákonnú právomoc splnomocniť tretiu osobu na podanie žaloby a návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom boli podané v predmetnom konaní. Nedostatok
splnomocnenia je odstrániteľným nedostatkom procesných podmienok, avšak k odstráneniu uvedeného

procesného nedostatku v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nedošlo.

3.3. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP žalovaný uviedol, že návrh žalobcu na
vydanie neodkladného opatrenia v tomto konaní nie je podľa CSP správnym, ani prípustným procesným
nástrojom na dosiahnutie zrušenia právoplatného uznesenia Okresného súdu Košice I z 5. decembra
2016, č. k. 30Cb 150/2016-82, o ktorom navyše rozhodoval iný sudca, ako v predmetnom konaní.

Žalovaný má za to, že ďalšou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu,
je nevykonateľnosť výrokov odvolaním napadnutého uznesenia. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
k uzatvoreniu nebytových priestorov potravín a znemožneniu ich protiprávneho užívania žalobcom došlo
pre podlžnosti žalobcu voči dodávateľovi elektrickej energie priamo dodávateľom. Priestor bol odpojený
od dodávok elektrickej energie ku dňu 25. novembra 2016 dodávateľom - spoločnosťou GEON a.s. - od

dodávok elektrickej energie. Tento vzťah je vzťahom priamo medzi žalobcom a dodávateľom elektrickej
energie. Žalovaný tak objektívne nemôže odvolaním napadnuté uznesenie vykonať, nakoľko priestor
je chránený spustenou elektrickou mrežou a takisto k samotnej prevádzke supermarketu potravín je
nepochybne elektrická energia nevyhnutná. Petit neodkladného opatrenia tak, ako bolo nariadené,
teda nijako neupravuje pomery medzi stranami sporu, čo je jediný prípustný dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia tak, ako to pripúšťa CSP.

3.4. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP žalovaný poukázal na § 325 ods. 1 CSP
a uviedol, že dôvodom, pre ktorý nie je naplnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery
strán, je skutočnosť, že žalobca spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nepredložil súdu

prvej inštancie výpoveď predmetnej nájomnej zmluvy. Žalovaný má za to, že v dôsledku nepredloženia
tohto dôkazu nemohol súd prvej inštancie dospieť k odôvodnenému osvedčeniu skutočnosti, že tu je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Výpoveď nadobudla účinnosť jej doručením žalobcovi, t.j.
20. júla 2016 a žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia po uplynutí takmer jedného
roka od doručenia výpovede, ktorú žalobca považuje za neplatnú. Z uvedeného je zrejmé, že to nie

je dôvod bezodkladnej potreby upraviť pomery strán. Uvedený záver ešte umocňuje skutočnosť, že
žalobca mal právo podať odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82,
ktoré nevyužil. Žalobca ešte 6 mesiacov čakal a podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby neodkladne upraviť pomery. Žalovaný k odvolaniu pripojil výpoveď z nájomnej zmluvy,
poštový doklad o doručení z 20. júla 2016 a fotografie nájomných priestorov vyhotovené žalobcom 25.

novembra 2016.

3.5. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 pís. g) CSP žalovaný uviedol, že skutkový stav zistený
súdom prvej inštancie neobstojí, pretože žalobca skutkový stav v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísal účelovo, zámerne neuviedol závažné skutočnosti a nepredložil súdu dôkazy, ktoré

nesvedčia v jeho prospech - žalobca účelovo nespomenul existenciu právoplatného uznesenia
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cb 150/2016-82, nepredložil súdu výpoveď nájomnej zmluvy
spolu s poštovým dokladom o doručení výpovede z 20. júla 2016 a nariadenia neodkladného
opatrenia sa domáhal z dôvodu pochybností žalobcu o platnosti výpovede z nájomnej zmluvy, a to z
dôvodu neuhradených pohľadávok žalobcu z Dohody o finančných a technických podmienkach nájmu

nebytových priestorov podľa nájomnej zmluvy, konkrétne Stavebných úprav I a Stavebných úprav II, ako
ich žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia označuje. Žalovaný v odvolaní poukázal na
Dohodu o čiastočnom urovnaní vzájomných práv a povinností, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný 25.
marca 2015. Účelom tejto dohody bolo obnovenie vzájomnej spolupráce a ukončenie súdneho konania
o neplatnosť výpovede iniciovaného žalobcom na základe výpovede žalovaného z nájomnej zmluvy.

Ďalej sa strany dohodli podľa článku III bodu 3.1. písm. c), že touto dohodou obnovený nájomný vzťah
má z vôle zmluvných strán trvať za podmienok nájomnej zmluvy od 1. januára 2015 do 30. júna 2015.
V zmysle záverov Dohody o čiastočnom urovnaní vzájomných práv a povinností z 25. marca 2015
došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Dohody o finančnom urovnaní dňa 30. apríla 2015.Touto dohodou došlo k úplnému urovnaniu všetkých vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného z
Nájomnej zmluvy č. CBM-01-NZ z 21. januára 2011 v znení jej Dodatkov a z Dohody o finančných a
technických podmienkach nájmu nebytových priestorov. Momentom doručenia jednostranného zápočtu

žalobcu žalovanému došlo 12. mája 2015 k úplnému vyrovnaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a
žalovaného z Nájomnej zmluvy a z Dohody. Jednostranný zápočet na základe Dohody z 30. apríla 2015
realizoval dokonca samotný žalobca a tým potvrdil definitívne vysporiadanie vzájomných pohľadávok
prenajímateľa a nájomcu. Žalovaný k odvolaniu pripojil Dohodu o finančnom urovnaní z 30. apríla
2015 a vyhlásenie o jednostrannom zápočte žalobcu z 12. mája 2015. V dôsledku vyššie uvedeného

v čase podania výpovede žalobcovi z nájomnej zmluvy neexistovali žiadne neuhradené pohľadávky
žalobcu z dohody, ktoré by bránili platnému a účinnému vypovedaniu nájomnej zmluvy žalovaným.
Uvedený záver podľa názoru žalovaného podporuje aj skutočnosť, že žalobca zaslal žalovanému
odsúhlasenie správnosti zostatku pohľadávky žalovaného z titulu nájomnej zmluvy vo výške 116.885,78
Eur (neuhradené nájomné, poplatok za služby správy budovy, prevádzkové náklady) ku 31. decembru
2016, ktorú žalobca riadne evidoval, a teda o jej existencii mal aj vedomosť. Preto žalovaný považuje

výpoveď z nájomnej zmluvy za platnú a účinnú. Ďalej žalovaný popiera pravdivosť tvrdenia žalobcu
o tom, že žalovaný mu čiastočne uhradil náklady za Stavebné úpravy I a Stavebné úpravy II vo
výške 248.563,22 Eur. Pohľadávka žalovaného na náhradu nákladov za všetky stavebné úpravy v
zmysle dohody z 30. apríla 2015 zanikla v momente účinnosti jednostranného zápočtu realizovaného
žalobcom v zmysle Dohody o finančnom urovnaní z 30. apríla 2015, t.j. 12. mája 2015. Suma

248.563,22 Eur je kúpnou cenou dohodnutou žalobcom a žalovaným v Zmluve o kúpe z 27. mája 2015.
Uvedené jednoznačne vyplýva aj zo žiadosti žalobcu o potvrdenie existencie pohľadávok žalobcu voči
žalovanému ku 31.12.2015 pre účely vykonania auditu žalobcu. V zozname pohľadávok je uvedená
pohľadávka na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny podľa zmluvy o kúpe. Ide o dve faktúry vystavené
na základe Zmluvy o kúpe zo dňa 27.5.2015. Napriek tejto skutočnosti si žalobca pohľadávku na

náhradu nákladov za stavebné úpravy vykonané spoločnosťou O. W. a.s., na základe uzatvorenej
Mandátnej zmluvy č. XXXXXX z 1. marca 2011, v znení jej Dodatku č. 1 zo 16. decembra 2011, prihlásil
do reštrukuralizácie žalovaného vo výške 460.605,98 Eur. Z dôvodu právnej istoty došlo zo strany
žalovaného k uznaniu pohľadávky vo výške 1,- Eur, a to pre prípad hypotetických, prípadne duplicitne
vznášaných nárokov žalobcu podľa nájomnej zmluvy alebo dohody.

3.6. Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že ku súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalobcovi
nachádzajúcich sa v sporných nebytových priestoroch došlo pre účely zabezpečenia pohľadávky
žalovaného na základe uznesenia Okresného súdu Košice I z 13. februára 2017, sp. zn. 24C 200/2016.
Preto tvrdenia žalobcu o protiprávnom postupe a zneužití práva žalovaným sú účelové a nepravdivé.

Nepravdivé je aj tvrdenie žalobcu, že súpisom hnuteľných vecí súdnym exekútorom došlo k obmedzeniu
nájomcu v užívaní predmetu nájmu, najmä s poukazom na skutočnosť, že nájomný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným z predmetnej nájomnej zmluvy v znení dodatkov skončil z dôvodu výpovede
žalovaného dňa 20. júla 2016 a žalobca na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Košice
I sp. zn. 30Cb 150/2016-82 nemôže priestory potravín užívať. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mu

odobral kľúče od predmetu nájmu, sa nezakladá na pravde. Žalovaný uviedol, že žalobca mu odovzdal
všetky kľúče od predmetu nájmu na základe odovzdávacieho a preberacieho protokolu v súlade s
právoplatným uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82. Žalovaný k odvolaniu
zároveň pripojil odovzdávací a preberací protokol.

3.7.K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolateľ uviedol, že nesprávne právne
posúdenie veci vidí v tom, že súd prvej inštancie mal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP pre existenciu prekážky rozhodnutej veci a nemal postupovať podľa
§ 328 CSP s odôvodnením splnenia zákonnej podmienky, t.j. osvedčenej potreby bezodkladne upraviť
pomery, pričom zo zisteného skutkového stavu a vzhľadom na absenciu dôkazov ani nemohol mať

uvedenú skutočnosť za osvedčenú.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že neboli splnené procesné
podmienky pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, žalobca uviedol, že zo samotného odvolania

a uznesenia je zrejmé, že nárok a stav vymedzený v žalobnom petite návrhu, na základe ktorého
bolo vydané uznesenie, nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený žalobný
petit návrhu, na základe ktorého bolo nariadené neodkladné opatrenie, to znamená, skutkové tvrdenia
sú rôzne. Žalobca zastáva názor, že predmet konania, v ktorom bolo vydané uznesenie Okresnéhosúdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82, nie je totožný s predmetom tohto konania, v ktorom bolo
vydané neodkladné opatrenie. Uznesením bolo rozhodnuté o nároku, ktorý vyplýva zo skutkového
stavu uplatneného na základe Nájomnej zmluvy č. CBM-01-NZ v znení dodatkov a výpovede z tejto

nájomnej zmluvy z 8. júla 2016, pričom tento nárok žalovaného nevyplýva z dohody, ktorej existenciu
žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb 150/2016 konajúcemu súdu zamlčal, ktorou boli podstatne
zmenené ustanovenia nájomnej zmluvy a upravené podmienky ukončenia nájomného vzťahu a ktorá
je dôkazom toho, že výpoveď je neplatná/neúčinná. Žalobca má za to, že v prípade, ak by skutkový
stav v konaní, v ktorom bolo vydané uznesenie, bolo doplnené o dohodu (o ktorej žalovaný mal v

tom čase vedomosť a ktorú účelovo neuviedol) súd by uznesenie nevydal. Žalobca preto zastáva
názor, že uznesenie nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k tomuto konaniu,
nakoľko základom pre vydanie žalovaným označeného uznesenia je žalovaným tvrdený zánik nájomnej
zmluvy titulom výpovede, ktorej neplatnosť/neúčinnosť bola v tomto konaní osvedčená a bude v tomto
súdnom konaní riešená ako predbežná otázka. Základom pre vydanie neodkladného opatrenia je trvanie
nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou, ktoré bolo v tomto konaní osvedčené a určenie

trvania ktorého je predmetom tohto súdneho konania, dohoda, ktorej platnosť a účinnosť bola v tomto
konaní osvedčená a ktorej platnosť a účinnosť žalovaný nepoprel, neplatnosť výpovede, ktorá bola v
tomto konaní osvedčená, protiprávne konanie žalovaného spôsobujúce žalobcovi škodu, ktoré bolo v
tomto konaní osvedčené a ktorého existenciu žalovaný nepoprel.

4.1. Žalobca vo vyjadrení ďalej namieta opodstatnenie odvolacej námietky spočívajúcej v nedostatku
splnomocnenia udeleného žalobcom právnemu zástupcovi v tomto konaní. Poukázal na ust. § 70
ods. 3 a § 72 Obchodného zákonníka s tým, že ustanovením do funkcie likvidátora prešla na neho
pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti. Oprávnenie likvidátora konať v mene žalobcu
demonštratívne vymedzuje § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, to znamená, že ide len o príkladný

výpočet úkonov, ktoré je likvidátor oprávnený vykonávať v mene žalobcu. Žalobca zdôraznil, že likvidátor
je v rámci plnenia svojej funkcie povinný starať sa o majetok žalobcu, a teda aj chrániť práva a právom
chránené záujmy žalobcu, ktorých riadne uplatnenie je nevyhnutné pre efektívne speňaženie majetku
žalobcu.

4.2. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že k uzatvoreniu nebytových priestorov a znemožneniu jeho
užívania došlo samotným konaním žalobcu, a to neuhradením dodávok elektrickej energie spoločnosti
W., a.s., žalobca uviedol, že ide o ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia žalovaného. Doloženie
fotografie, na ktorej je stiahnutá brána na prevádzke potravín, túto žalovaným tvrdenú skutočnosť v
žiadnom prípade nepreukazuje. Uvedené nie je dôkazom, a ani dôvodom zániku nájomnej zmluvy a nie

je ani dôvodom na zrušenie uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

4.3. K tvrdeniu žalovaného ohľadne výpovede a jej nepredloženiu súdu prvej inštancie, žalobca v
písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že výpoveď bola súdu prvej inštancie v súdnom konaní
preložená spolu so žalobou vo veci samej, ktorá bola podaná pred návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, to znamená, že tento dôkaz bol a je súčasťou súdneho spisu. Žalobca zdôraznil, že samotný
žalovaný skutočnosť ohľadne výpovede vo svojom odvolaní potvrdzuje a tým sa toto skutkové tvrdenie
považuje v tomto konaní za preukázané a nesporné.

4.4. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o nenaplnení podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, t.j. že nie je daný

dôvod potreby bezodkladne upraviť pomery strán, žalobca uvádza, že predmet nájmu riadne užíval
aj po doručení výpovede. Posudzovanie bezodkladnosti potreby upraviť pomery strán preto v žiadnom
prípade nemožno posudzovať v nadväznosti na časový moment doručenia výpovede, nakoľko túto
žalobca, tak ako to vyplýva zo všetkých jeho doterajších vyjadrení a predložených dôkazov, považuje za
neplatnú a neúčinnú. Žalobca zdôraznil, že v zmysle ustálenej právnej teórie a judikatúry platí, že atribút

bezodkladnosti zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez
ďalšieho neznamená, že ide o akúty a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná
a pretrvávať aj po určité časové obdobie. Danú podmienku preto nemožno považovať za nesplnenú iba z
dôvodu, že sa žalobca nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom
vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery je treba

vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Na
podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co 499/2016, Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 2CoP 6/2017 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co 232/2016. Ďalej
žalobca opakovane zdôraznil, že užívanie predmetu nájmu žalobcom bolo zamedzené práve konanímžalovaného, ktorý napriek vedomosti o platnej a účinnej dohode, toho, že neuhradil žalobcovi stavebné
úpravy a toho, že žalobca do uhradenia stavebných úprav nebol v omeškaní s platením nájomného,
neplatne vypovedal nájomný vzťah, na základe neúplného a zavádzajúceho popisu skutkového stavu

sa domohol vydania uznesenia, voči ktorému žalobca nepodal opravný prostriedok z dôvodu hrubej
nedbanlivosti svojho zamestnanca, ktorý uznesenie prevzal a jeho prevzatie žalobcovi v postavení
zamestnávateľa zatajil, zneužil právo a podal 5. decembra 2016 na príslušnom súde žiadosť o poverenie
súdneho exekútora súpisom hnuteľných vecí, pričom tieto veci neoprávnene do dnešného dňa zadržuje,
žalobcovi zamedzil vstup do predmetu nájmu tým, že mu titulom uznesenia odobral všetky kľúče a

elektronické prístupy nevyhnutné ku vstupu do predmetu nájmu, predmet nájmu vypratal a začal na
predmete nájmu vykonávať stavebné úpravy, na ktoré nie je titulom neplatnej a neúčinnej výpovede
oprávnený a podľa vedomostí žalobcu má záujem predmet nájmu prenajať tretím osobám, čím spôsobil
a spôsobuje žalobcovi úmyselne škodu, keďže žalobca nemohol a nemôže riadne užívať predmet
nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. Preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal úpravy pomerov do právoplatného skončenia súdneho konania, a to jednak z dôvodu,

aby sa škoda žalobcovi nezvyšovala, ako aj z dôvodu, aby nebola zmarená právna pozícia žalobcu v
tomto konaní a jeho možnosť domáhať sa súdnej ochrany až do takej miery, že sa mu viac neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu, nakoľko účel súdneho konania vedeného Okresným súdom Košice
I pod sp. zn. 13C 21/2017 o určenie trvania nájomného vzťahu a určenia užívacieho práva žalobcu
k predmetu nájmu by bol bez vydania neodkladného opatrenia zmarený. Po doručení výpovede zo

strany žalovaného, to znamená dňa 20. júla 2016, prevádzka potravín nachádzajúca sa v predmete
nájmu naďalej fungovala, a to aj v čase po začatí likvidácie žalobcu. Do momentu vykonania exekučného
súpisu vecí súdnym exekútorom JUDr. Husťákom, nachádzajúcich sa v predmete nájmu, boli medzi
stranami sporu vedené rokovania, ktorých cieľom bolo mimosúdne vysporiadanie vzniknutej situácie,
ktoré v mene žalobcu viedol M.F.. Žalobca preto nemal dôvod do tohto momentu domáhať sa súdnej

ochrany svojho užívacieho práva k predmetu nájmu.

4.5. Ďalej žalobca opätovne zdôraznil, že uznesenie sp. zn. 30Cb 150/2016-82 nie je rozhodnutím
res iudicata, a teda nie je pre súd v tomto konaní právne záväzné. Dohody o čiastočnom urovnaní
vzájomných práv a povinností z 18. marca 2015 a o finančnom urovnaní z 30. apríla 2015 sa podľa

názoru žalobcu vôbec netýkajú pohľadávok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie Stavebných úprav I
a Stavebných úprav II. V prvom rade žalobca zdôrazňuje, že až po uzavretí Dohody o urovnaní a Dohody
o finančnom urovnaní došlo k uzatvoreniu zmluvy o kúpe (dôkaz predložený samotným žalovaným
v odvolaní), z preambuly ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaný nerozporoval, ale uznal záväzky
vyplývajúce žalovanému z dohody, to znamená záväzky na uhradenie Stavebných úprav I a Stavebných

úprav II, žalovaný potvrdil, že žalobca skutočne vykonal stavebné úpravy na predmete nájmu, na úhradu
ktorých sa žalovaný v zmysle dohody zaviazal. Žalovaný potvrdil, že neuhradil Stavebné úpravy I a
Stavebné úpravy II, na ktoré sa zaviazal v zmysle dohody, ďalej že pohľadávky žalobcu voči žalovanému
na uhradenie Stavebných úprav I a II nezanikli Dohodou o urovnaní a Dohodou o finančnom urovnaní
a ďalej, že Zmluva o kúpe slúžila a slúži na úhradu iba časti vykonaných stavebných úprav, a to tej, na

úhradu ktorej sa žalovaný zaviazal v zmysle dohody a ktoré sú špecifikované v Prílohe č. 1 Zmluvy o
kúpe - zoznam prevádzaných stavebných úprav a ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný preto
týmto dôkazom sám vyvrátil svoje tvrdenia o generálnom urovnaní v zmysle Dohody o urovnaní a
Dohody o finančnom urovnaní, ktoré by sa vzťahovalo aj na nároky žalobcu na uhradenie Stavebných
úprav I a Stavebných úprav II, vyplývajúcich z dohody a potvrdil, že stavebné úpravy, na uhradenie

ktorých sa zaviazal v dohode žalobcovi v celom rozsahu neuhradil, a tým mu nevzniklo v zmysle dohody
právo vypovedať nájomný vzťah. Nakoľko žalovaný uhradil kúpnu cenu zo Zmluvy o kúpe len v časti,
a to vo výške 41.427,21 Eur, uplatnil si žalobca neuhradenú časť kúpnej ceny vo výške 207.136,01
Eur prihláškou pohľadávky 1 a prihláškou pohľadávky 2 z 26. augusta 2015 v reštrukturalizačnom
konaní, kde dlžníkom je žalovaný, vedenom Okresným súdom Košice I pod sp .zn. 30Er 1/2015. Takto

prihlásenú pohľadávku žalovaný uznal a v súčasnosti na základe schváleného reštrukturalizačného
plánu ju žalobcovi spláca v pravidelných splátkach. Zároveň vo vyjadrení uviedol, že žalovaný sa ako
žalobca domáha v samostatnom súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 32Cb
88/2017 určenia neplatnosti jednostranného zápočtu žalobcu z 25. mája 2017. Z ďalšej časti písomného
vyjadrenia sa žalobca vyjadruje k otázkam vzťahujúcim sa k jeho nároku uplatnenému žalobou vo veci

samej.

5. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného podal žalovaný následne vyjadrenie z 19. októbra
2017, v ktorom okrem zotrvania na svojich doterajších vyjadreniach uviedol, že žalovaný nezamedzilžalobcovi vstup a užívanie predmetu nájmu, prevádzkovať supermarket v predmete nájmu prestal
sám žalobca po odpojení priestoru od elektrickej energie samotným dodávateľom žalobcu, s čím
žalovaný nemá nič spoločné a zdôraznil, že žalobca sám poskytoval súčinnosť súdnemu exekútorovi

pri vykonaní súpisu hnuteľných vecí, čo tiež vyvracia žalobcom proklamovanú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov. Blokovaním možnosti prenajať predmet nájmu odvolaním napadnutým neodkladným
opatrením žalobcu je to práve žalobca, ktorý spôsobuje žalovanému škodu, ktorá v dôsledku krokov
realizovaných žalobcom narastá, a nie naopak, ako tvrdí žalobca. Pokiaľ ide o prekážku res iudicata v
tomto konaní, ktorou je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb

150/2016-82, žalovaný v tomto vyjadrení zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach v odvolaní
proti uzneseniu. Zároveň zdôraznil, že z dôvodov uvedených v odvolaní je jasné, že skutkový stav v
oboch konaniach je identický a petity oboch uznesení smerujú ku dosiahnutiu rovnakého výsledku pre
príslušnú žalujúcu stranu. Pre posúdenie existencie prekážky res iudicata je irelevantné, ako konajúci
súdskutkovýstavprávneposúdil.Rovnakojeirelevantné,žežalobcauvádzaajinédôkazyakožalovaný.
Tieto mal žalobca uviesť v odvolaní, ktoré však nepodal a uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn.

30Cb 150/2016-82 nadobudlo právoplatnosť 30. decembra 2016 a takisto je vykonateľné. Žalobca sa tak
sám stotožnil so skutkovým stavom tvrdeným žalovaným v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
vovyššieuvedenomkonaní,nakoľkovočiuzneseniunepodalodvolanie(argumentžalobcu,žeodvolanie
nebolo podané pre pochybenie zamestnanca žalobcu, je absolútne irelevantný a scestný). Plnenia v
obidvoch vyššie uvedených uzneseniach sa vzájomne vylučujú a neodkladné opatrenie Okresného súdu

Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82 v plnom rozsahu konzumuje predmet konania upravený odvolaním
napadnutým neodkladným opatrením v konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C
21/2017. Preto žalovaný zastáva názor, že z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je
možné odstrániť, mal súd prvej inštancie konanie zastaviť. Predmetný dôvod považuje žalovaný za
zásadný a samostatne spôsobilý na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie

odvolacím súdom. Zdôraznil, že návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia v tomto konaní nie
je podľa CSP správnym ani prípustným procesným nástrojom na dosiahnutie zrušenia právoplatného
uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82. V ďalšom žalovaný zotrval na jeho
predchádzajúcich vyjadreniach v odvolaní proti uzneseniu, prípadne sa vyjadroval k námietkam žalobcu
týkajúcim sa nároku uplatnenému žalobou vo veci samej.

6. K vyjadreniu žalovaného z 19. októbra 2017 podal následne žalobca ďalšie vyjadrenie z 13. novembra
2017. Aj žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach tak v časti týkajúcej sa argumentácie
vo vzťahu k odvolaniu žalovaného proti napadnutému uzneseniu, ako aj otázok týkajúcich sa nároku
uplatnenému žalobou vo veci samej.

7.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)beznariadeniapojednávaniaprejednalodvolanie
podané žalovaným, preskúmal napadnuté uznesenie spolu s predchádzajúcim konaním súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka „procesné podmienky“, nie sú výslovne
zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú nimi
právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky začatého
konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, či neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei
iudicatae) podľa § 230 CSP a iné.

10. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne
rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa

§ 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví.11. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v
opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán
už skončeného konania.

12. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku
rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

13. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd
po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). ... Právoplatný rozsudok, ktorým
bola uložená povinnosť vypratať byt, zakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej v konaní o určenie

existencie právneho vzťahu nájmu bytu (R 15/2010).

14. Splnenie vyššie uvedených procesných podmienok konania je potrebné skúmať aj v konaní podľa
§ 324 a nasl. CSP, v zmysle ktorého súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania, počas konania aj po jeho skončení.

15. Odvolací súd konštatuje, že napriek rozsiahlemu opisu skutkových zistení a teoretických úvah
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, je uznesenie súdu prvej inštancie v konečnom dôsledku
nesprávne, a to z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného.

16. V preskúmavanej veci žalobca návrh na vydanie tohto neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným 20. januára 20X1 Nájomnú zmluvu č. R.-XX-NZ v znení V. č. 1 až 4,
ktorou prenajal žalobcovi ako nájomcovi nebytové priestory o výmere 1.302 m2, nachádzajúcich sa
na 1. nadzemnom podlaží v obchodnej časti polyfunkčnej budovy označenej súp. č. XXXX, orientačné
číslo XX na ulici J. č. 11 v Košiciach umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanej na LV

č. XXXXX pre kat. územie I., obec C. - Staré M., okres C. I, a to za účelom prevádzkovania A.. J.
listom z 8. júla XXXX titulom ním tvrdeného dlžného nájomného, poplatkov za služby správy budovy,
preddavkov na prevádzkové náklady zo strany žalobcu, vypovedal nájomnú zmluvu a žiadal žalobcu,
aby predmet nájmu v lehote 30 dní odo dňa doručenia výpovede vypratal. Žalobca však poukázal na
Dohodu o finančných a technických podmienkach nájmu nebytových priestorov, ktorú uzatvorili žalobca

a žalovaný 12. mája 2011 podľa nájomnej zmluvy č. CBM-01-NZ. V bode II.1 Dohody sa strany sporu
dohodli na financovaní stavených úprav tak, že žalobca vykoná a uhradí prostredníctvom obstarania
úverových zdrojov, ktorých bude sám zmluvnou stranou ako dlžník, Stavebné úpravy I. v rozsahu
prílohy č. 4 Nájomnej zmluvy vo výške naďalej platného finančného benefitu, ku ktorému sa zaviazal
žalovaný vo výške 250.000,- Eur. V bode II.2. Dohody strany sporu uzatvorili dohodu o vykonaní a

úhrade technického zhodnotenia predmetného nájmu žalobcom, a to stavebné úpravy, modernizácie,
rekonštrukcie potrebné pre prevádzku Supermarketu v rozsahu maximálne 500.000,- Eur, a to tak, že
žalovaný bezpodmienečne súhlasí s tým, aby Stavebné úpravy II. na predmete nájmu a budove retajlu
vykonal a uhradil žalobca, pričom sa žalovaný zaviazal k náhrade nákladov vynaložených žalobcom na
Stavebné úpravy II. Žalobca má za to, že žalovaný neuhradil Stavebné úpravy I. a Stavebné úpravy

II., čím nemohli nastať právne účinky zániku nájmu podanou výpoveďou, a preto je výpoveď podľa
žalobcu neúčinná. Žalobca uviedol, že žalovaný ho aj po doručení tejto výzvy naďalej obmedzoval
v užívaní predmetu nájmu tým, že žalobcovi zamedzil vstup do predmetu nájmu tým, odobral všetky
kľúče a elektronické prístupy nevyhnutné ku vstupu do predmetu nájmu, žalovaný zadržiava žalobcovi
predmety nachádzajúce sa v predmete nájmu, predmet nájmu žalovaný vypratal a začal na predmete

nájmu vykonávať stavebné úpravy, na ktoré nie je titulom neplatnej a neúčinnej výpovede oprávnený.

17. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 13C/21/2017 zdržať sa neoprávneného zasahovania a obmedzovania práva žalobcu na riadne

užívanie nebytových priestorov o výmere 1302 m2 nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží v
obchodnej časti polyfunkčnej budovy označenej súp. č. XXXX, orientačné č. XX, na ul. J. 11 v C.,
umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. územie I., obec C. - A.
mesto, okres C. I (predmet nájmu) v zmysle nájomnej zmluvy z XX. januára 2011, a to najmä zdržať saobmedzovania vstupu žalobcu do predmetu nájmu a užívania predmetu nájmu žalobcom a vynášania a
zadržiavania akýchkoľvek predmetov nachádzajúcich sa v predmete nájmu, ktoré nepatria žalovanému.
Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného

Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C/21/2017 zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných a
iných úprav na predmete nájmu a žalovanému zakázal až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C/21/2017 prenajať predmet nájmu tretej osobe.
Ďalším výrokom súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Odvolací súd považuje odvolaciu námietku žalovaného, že v spore vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 30Cb 150/2016, v ktorom bolo vydané neodkladné opatrenie uznesením z 5.
decembra 2016, a v teraz preskúmavanom spore ide o tú istú vec, nakoľko obidve konania majú rovnaký
predmet - ide o ten istý skutkový stav, ten istý právny vzťah medzi rovnakými stranami, a je irelevantné,
že sú v týchto sporoch v opačnom procesnom postavení.

19. Zo spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cb/150/2016 totiž vyplýva, že v právnom spore žalobcu:
R. K. R. a.s., J. XX, XXX 11 C., IČO: 36 687 936, proti žalovanému: A. R. s.r.o. v likvidácii, J. 11, 040
XX Košice, IČO: 35 759 194, že súd nariadil uznesením z 5. decembra 2016, č. k. 30Cb/150/2016-82,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. decembra 2016, neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť

- zdržať sa akéhokoľvek užívania nebytových priestorov o výmere 1.302,00 m2 vyšpecifikovaných v
Pôdorysnom pláne, ktorý je Prílohou č. 3 Nájomnej zmluvy č. R.-XX-NZ, ako priestor Q nachádzajúcich
sa na I. NP v obchodnej časti administratívnej budovy s P. označenej súpisným číslom XXXX, číslo
orientačné XX na ulici J. v C., umiestnenej na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX,
zapísanej na LV č. XXXXX vedenom U. úradom C., katastrálny odbor, okres: C. I., obec: C. - A. mesto,

katastrálne územie: I..
- zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho žalobcovi v užívaní vyššie uvedených nebytových
priestorov
- odovzdať žalobcovi všetky elektronické a technické prostriedky zabezpečujúce vstup do vyššie
uvedených nebytových priestorov

- umožniť žalobcovi vstup do vyššie uvedených nebytových priestorov
- umožniť žalobcovi nerušené užívanie vyššie uvedených nebytových priestorov
- zdržať sa užívania pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX
vedenom U. úradom C., odbor katastrálny, okres: C. I., obec: C. - A. mesto, katastrálne územie: I..
J. súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu XXX% trov konania proti žalovanému.

XX.J.vodvolanípoukázalnielennavýrokpredmetnéhouzneseniaU.súduKošiceIz5.decembra2016,
č. k. 30Cb 150/2016-82, ale aj na jeho odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že uvedené uznesenie bolo
vydané na základe skutkového stavu, spočívajúceho v tom, že žalobca uzavrel 2X. januára 2011 ako
prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. R.-XX-NZ v znení V. č. 1 až 4. R. K. R. a.s.

ako prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu v tomto spore žalovanému - A. R. s.r.o. v likvidácii, pričom
výpoveď mu bola doručená 20. júla 2016 a týmto dňom došlo k ukončeniu zmluvy. Predžalobná výzva
na vypratanie priestorov a na úhradu dlžného nájomného a služieb spojených s nájmom v dôsledku
výpovede z nájomnej zmluvy bola žalovanému doručená 3. októbra 2016.

21. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Košice I z 5. decembra 2016, č. k. 30Cb 150/2016-82
ďalej vyplýva, že súd mal za preukázané, „že žalovaný koná takým spôsobom, ktorým bráni vo výkone
práv žalobcu, čím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu práva žalobcu. Žalovaný napriek
skončeniu nájomného vzťahu pokračuje v užívaní nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu, pričom
ide o pokračujúci protiprávny stav a sám žalovaný vstúpil do likvidácie od 3.10.2016. ... Žalovaný

svojím protiprávnym konaním spôsobuje žalobcovi škodu, ktorej výška priamo úmerne narastá s dĺžkou
trvania tohto protiprávneho stavu. Súdu je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, že
prístup a užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu je obmedzený a je tiež zrejmé, že nenariadením
neodkladného opatrenia je vážne ohrozené nielen hospodárenie, ale môže vzniknúť aj škoda, nakoľko
nájomný priestor potravín bol odpojený od elektrickej energie z dôvodu žalovaného podlžností, a hrozí

vznikneodvratnejaveľkejškody(zatvorenéztechnickýchpríčin-fotonačl.80,81).Žalovanýsazdržiava
v nebytových priestoroch žalobcu neoprávnene, čím jednak zvyšuje svoj už aktuálne vysoký dlh voči
žalobcovi a jednak mu spôsobuje škodu spočívajúcu v tom, že žalobca nemôže disponovať nebytovými
priestormi, ktoré vlastní. Podľa názoru súdu, ak žalovaný bráni vo výkone práv žalobcu, je návrh nanariadenie neodkladného opatrenia dôvodne podaný, pretože inak nie je možné bezodkladne upraviť
pomery strán. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.“

22. Odvolací súd dospel k záveru, že plnenia v obidvoch vyššie uvedených uzneseniach sa vzájomne
vylučujú a neodkladné opatrenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82 v plnom rozsahu
konzumuje predmet konania upravený odvolaním napadnutým neodkladným opatrením v konaní
vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C 21/2017.

23. Argumentáciu žalobcu, že uznesenie sp. zn. 30Cb 150/2016-82 nie je rozhodnutím res iudicata,
a teda nie je pre súd v tomto konaní právne záväzné z dôvodu, že Dohody o čiastočnom urovnaní
vzájomných práv a povinností z 18. marca 2015 a Dohody o finančnom urovnaní z 30. apríla 2015,
sa podľa jeho názoru vôbec netýkajú pohľadávok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie Stavebných
úprav I a Stavebných úprav II, odvolací súd považuje v tomto konaní za nedôvodnú, pretože základ
nárokov oboch strán sporu v oboch konaniach (len v opačnom procesnom postavení) vychádzal zo

skutkového stavu, spočívajúceho v tom, že žalobca uzavrel 21. januára 2011 ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. CBM-01-NZ v znení Dodatkov č. 1 až 4, pričom R. K.
R. a.s. ako prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu spoločnosti A. R. s.r.o. v L., pričom výpoveď mu
bola doručená 20. júla 2016. Od uvedenej doby spoločnosť R. K. R. a.s. uplatňuje proti spoločnosti A.
R. s.r.o. nárok na vypratanie priestorov a na úhradu dlžného nájomného a služieb spojených s nájmom

v dôsledku predmetnej výpovede z nájomnej zmluvy, a na druhej strane, spoločnosť A. R. s.r.o. sa proti
spoločnosti R. K. R. a.s. domáha práva na nerušené užívanie predmetných nebytových priestorov.

24. Odvolací súd sa preto stotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že skutkový stav v oboch
konaniach je identický a petity oboch uznesení smerujú ku dosiahnutiu rovnakého výsledku pre príslušnú

žalujúcustranu.Preposúdenieexistencieprekážkyresiudicatajeirelevantné,akokonajúcisúdskutkový
stav právne posúdil. Rovnako je irelevantné, že žalobca uvádza aj iné dôkazy ako žalovaný. Tieto mal
žalobca uviesť v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb 150/2016-82, ktoré
však nepodal a uznesenie preto nadobudlo právoplatnosť 30. decembra 2016.

25. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že voči uzneseniu Okresného súdu
Košice I z 5. decembra 2016, č. k. 30Cb 150/2016-82, nepodal opravný prostriedok z dôvodu hrubej
nedbanlivosti svojho zamestnanca, ktorý uznesenie prevzal a jeho prevzatie žalobcovi v postavení
zamestnávateľa zatajil, odvolací súd konštatuje, že uvedená argumentácia je pre tento spor irelevantná.

26. Zhodne s názorom odvolateľ považuje odvolací súd vyššie uvedený dôvod za zásadný a samostatne
spôsobilý na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím súdom. Návrh
žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia v tomto konaní nie je podľa CSP správnym ani prípustným
procesným nástrojom na dosiahnutie zrušenia právoplatného uznesenia Okresného súdu Košice I sp.
zn. 30Cb 150/2016-82.

27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je
možné odstrániť, mal súd prvej inštancie konanie zastaviť.

28. Z dôvodu hospodárnosti konania sa odvolací súd nezaoberal ďalšími odvolacími námietkami

žalovaného, ani argumentáciou žalobcu k týmto námietkam, pretože na rozhodnutie odvolacieho súdu
už nemajú dosah.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP a konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zastavil

(§ 161 ods. 2 CSP).

30. V ďalšom konaní o veci samej rozhodne súd prvej inštancie o všetkých trovách, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.