Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/31/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306201443
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5306201443.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobkyne: D. K., R..
XX.XX.XXXX, bytom B.. K. XXXX, XXX XX Č., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: X.. O. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. XXXX, XXX XX Č., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- 3-izbový byt č. XX na X. poschodí bytového domu č. XXXX na ulici K. C. Č., na parcele č. XXXX vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstvách vo veľkosti
XXXX/XXXXXX v k.ú. Č., zapísaný na LV č. XXXX a pozemku - parcela J. Č.. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 594 m2 v podiele 6882/206040 zapísaných na LV č. XXXX v hodnote 46.000,-€,
- obývaciu stenu Luxor zakúpenú v r. 1986 v zostatkovej hodnote 79,12 €,
- staršiu spálňu, rok zakúpenia 1986 v zostatkovej hodnote 447,65 €,

- ortopedický matrac zakúpený v r. 2002 v zostatkovej hodnote 82,98 €,
- sedačka Pauli v zostatkovej hodnote 86,17 €
- tlačiareň HP v zostatkovej hodnote 73,- €
- Hifi veža v zostatkovej hodnote 317,- €
- digitálny fotoaparát zn. Olympus v zostatkovej hodnote 33,- €
- automatická práčka zn. Tatramat v zostatkovej hodnote 0,- €

- finančné prostriedky na bežnom účte v OTP, a.s. Bratislava č. účtu: XXXXXXX/XXXX vo výške XX,XX
€.,
- stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške X.XXX,XX €. z titulu zmluvy č.
1540486501,
- združené poistenie v Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., č. 39155456 vo výške XX,XX €.,
- cenné papiere na meno D. K. Centrálneho depozitára cenných papierov v SR, a.s. v hodnote XXX,XX
€..

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- detskú kombinovanú posteľ v hodnote 14,41 €,
- vysávač zn. Hila, zakúpený v roku 1994 v hodnote 165,97 €,
- televízor zn. SONY zakúpený v roku 1998 v zostatkovej hodnote 331,94 €,
- šijací stroj Veritas v hodnote 0,- €,

- plynový varič s 3 ks propán butánovej bomby v hodnote 0,- €,
- 2 kg zásobník v zostatkovej hodnote 0,- €,
- motorovú pílu v zostatkovej hodnote 374,59 €,
- cenné papiere na meno O. K. Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v hodnote XXX,XX €.,
- stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške XXX,XX €. z titulu zmluvy č. 1540485701,
- finančné prostriedky v Slovenskej sporiteľni č.ú.: 0051839746/0900 vo výške XXX,XX €.,
- zostatok finančných prostriedkov na devízovom účte žalovaného vedeného vo VÚB, a.s., č.ú.:

319231236651322 vo výške XX,XX €.,- zostatok finančných prostriedkov na sporožírovom účte žalovaného na meno O. K. vedenom v Českej
sporiteľni, a.s., č.ú.: 800539063/0800 vo výške X.XXX,XX €.,
- združené poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., č.ú.: 29245186 vo výške XXX,XX €.,

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu z titulu vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov XX.XXX,XX €. do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Štátu p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči
žalovanému v rozsahu 50 %.

VI. Znalcovi Ing. Vladimírovi Kubincovi, Makov č. 65 priznáva nárok na náhradu znaleckého dokazovania
voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom domáhala sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo vzťahu k majetku nadobudnutému za trvania manželstva. Poukázala na to, že manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/59/2003 zo dňa 3.12.2003, ktorý nadobudol
v časti o rozvod manželstva právoplatnosť dňa 9.3.2004. Podľa žalobkyne predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je byt č. XX na ul. K. Č.. XXXX C. Č. na X. poschodí
bytového domu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
príslušenstvách vo veľkosti 6882/226040, obytný dom postavený na pozemku parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 594 m2. Vo vzťahu k uvedenej veci navrhla žalobkyňa zostatkovú hodnotu
600.000,- Sk. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že do BSM patria hnuteľné veci, a to spálňa staršia

zostavazroku1986,ktorúnavrhlaprikázaťžalovanému,nakoľkoonspálňuvyužíva.Zostatkovúhodnotu
navrhla 5.000,- Sk. Do BSM ďalej patrí spálňa novšia zostava, rok zakúpenia 2002 v nadobúdacej
cene 9.000,- Sk v zostatkovej hodnote 5.000,- Sk. Žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Žalovaný
uvádza, že ide iba o posteľ, ktorú zmontoval z dosiek pochádzajúcich od jeho matky a v podstate
sa zakupoval iba matrac, ktorý užíva on. Zostatkovú cenu navrhol určiť v sume 2.500,- Sk (82,98 €)

s prikázaním do jeho vlastníctva. Obývacia stena nadobudnutá v roku 1986 v zostatkovej hodnote
5.000,- Sk, ktorú žiadala žalobkyňa prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pretože ju užíva. Žalovaný
nesúhlasil so zostatkovou cenou 165,97 €. Sedačka Pauli stará + oprava nadobudnutá v roku 1986
v zostatkovej hodnote 6.000,- Sk (199,16 €) žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému. Žalovaný tvrdil,
že ju využíva žalobkyňa. Vysávač nadobudnutý v roku 1994 v zostatkovej hodnote 5.000,- Sk (165,97

€) žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému, počítač Pentium nadobudnutý v roku 2001 v zostatkovej
hodnote 663,88 € žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému. Žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva
žalobkyne. Tlačiareň nadobudnutá v roku 2001 v zostatkovej hodnote 66,39 € žalobkyňa navrhuje
prikázať žalovanému. Hifi veža nadobudnutá v roku 2004 v zostatkovej hodnote 165,97 € žalobkyňa
navrhuje prikázať žalovanému. Televízor SONY nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 331,94

€ žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Digitálny fotoaparát nadobudnutý v roku 2002 v zostatkovej
hodnote 232,36 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Krb kompletná dodávka v roku 2003 v
zostatkovej hodnote 4.315,21 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Záhradný traktor - fréza
nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 327,76 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému.
Motorová píla nadobudnutá v roku 2000 v zostatkovej hodnote 298,74 € žalobkyňa navrhuje prikázať

žalovanému. Vŕtačka, kutilské náradie rok 2000 v zostatkovej hodnote 99,58 € žalobkyňa navrhuje
prikázať žalovanému. Obrábací stroj - píla nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 298,74
€ žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Drevený obklad nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej
hodnote 232,36 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Hodiny s barometrom nadobudnuté v roku
2000 v zostatkovej hodnote 66,39 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Auto zn. Fiat Croma

nadobudnutý v roku 1996 v zostatkovej hodnote 1.991,64 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému,
pričom nevie, či toto auto predal pred alebo po rozvode, ani meno osoby, ktorej toto auto predal.
Rezivo cena za spracovanie v roku 2001 v zostatkovej hodnote 1.659,70 € žalobkyňa navrhuje
prikázať žalovanému. Cenné papiere vedené v CSP, a.s, Bratislava v hodnote 663,88 € žalobkyňa
navrhla prikázať žalovanému. Faktúra kozmetika KELZA dlh 65,97 € žalobkyňa navrhuje prikázať sebe.

Poukázala na to, že sa jedná o sumu fakturovaná faktúrou č. 200303363 so splatnosťou 7.4.2003 asúvisí s výkonom jej podnikania. Faktúra N. J. vo výške 1.593,31 € žalobkyňa navrhuje prikázať sebe,
preukázané originálom faktúry od Firmy N. J. J. - J. na sumu 86.919,50 Sk. Pôžička J. J. 1.659,70 €
žalobkyňa navrhla prikázať do svojho vlastníctva, pretože si požičala 15.1.2004 na živobytie, pretože v

tomto období už žalovaný na výživu ničím neprispieval.

2. Žalovaný uviedol, že do masy BSM patria liatinové radiátory 200/500 2ks v hodnote 232,36 €, ide
o radiátor v kuchyni a radiátor, ktorý mu darovala susedka a navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyne.
Nábytokdetskejizbyvzostatkovejhodnote331,94€žalovanýnavrholprikázaťdovlastníctvažalobkyne.

Kuchynský stôl v zostatkovej hodnote 49,79 € žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyni.
Detská kombinovaná posteľ v zostatkovej hodnote 331,94 € žalovaný navrhuje prikázať do vlastníctva
žalobkyne. Plnenie životnej poistky platenej žalovaným žalovaný navrhuje prikázať žalobkyni. Finančné
prostriedky použité z účtu žalovaného 7.634,60 € , ktoré vyčlenil na podnikanie žalobkyne, drevotrieska
do obchodu Firma J.Á. v zostatkovej hodnote 385,05 € žalovaný navrhol prikázať žalobkyni. Plechové
reláge v zostatkovej hodnote 597,49 € žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyne. Sporenie

syna W. 1.659,78 € žalovaný navrhuje prikázať žalobkyni. Strata štátnej prémie 378,41 € žalovaný
navrhuje prikázať žalobkyni, nakoľko využitie finančných prostriedkov zo stavebného sporenia riadne
vydokladovala, stratili nárok na štátnu prémiu. Stavebné sporenie žalovaného cca 663,88 € žalovaný
navrhol prikázať žalobkyni, spočiatku sporenie bolo hradené zo spoločných peňazí, a potom už nevedel
kto prispieval. Sporenie žalobkyne rovnako uviedol, že bolo hradené zo spoločných peňazí, a potom už

nevedel kto naň prispieval. Sporenie syna K. žalovaný uviedol, že sporenie bolo hradené zo spoločných
peňazí, potom už nevedel kto ďalej prispieval. Sporenie dcéry J. podľa žalovaného bolo hradené zo
spoločných peňazí. Podľa žalovaného do BSM ďalej patria zmluvy o úrazovom poistení detí W., J.
O. K., ukradnuté peniaze z chladničky 547,70 €, ide o peniaze, ktoré nechával žalobkyni na výživu
po 5.000,- Sk mesačne a žalobkyňa mu prevzatie podpisovala, potom sa lístok s podpismi žalobkyne

stratil, išlo o peniaze za mesiace október, november a december 2003, spolu 16.500,- Sk. Do BSM
podľa žalovaného patria peniaze v Penzijnom fonde D.. K.. Žalovaný vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že
počas manželstva mala na nejakom penzijnom fonde 40.000 alebo 80.000,- Sk. Do BSM patrí zaplatená
exekučná námietka 166,30 €, žalovaný navrhol zaviazať žalobkyňu, ide o súdny poplatok za námietku,
ktorú musel zaplatiť. Žehlička Tefal 82,98 € navrhuje prikázať žalobkyni. Stôl z obývačky v zostatkovej

hodnote 49,79 € navrhuje prikázať žalobkyni. Automatická práčka zakúpená v roku 1987 navrhuje
symbolickú cenu 16,60 €, po mechanickej stránke bola dobrá, po elektrickej pokazená, avšak za 100,-
Sk sa mohla dať opraviť. Navrhol prikázať žalobkyni. Knižnica zmontovaná z hranolov, ktoré mu daroval
kamarát v zostatkovej hodnote 248,95 €. Táto by mala patriť do jeho výlučného vlastníctva. Staré mince
žalovaný uvádza, že za slobodna mal staré mince, niektoré mu boli darované za trvania manželstva.

Tvrdil, že žalobkyňa mu ich odcudzila. Miešačka zakúpená v roku 2002 zo spoločných peňazí na
sumu 6.700,- Sk. Do BSM ďalej patria finančné prostriedky vedené na účte žalobkyne v OTP Banka v
zostatkovej výške 2.529,19 Sk, finančné prostriedky vedené na účte žalovaného v Slovenskej sporiteľni
vo výške 3.131,91 Sk, Dejiny umenia 10 ks, prostriedky vybraté žalovaným z vkladnej knižky a účtu vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s. a zostatok na vkladnej knižke v sume 265.767,- Sk, na ktoré odkázala

žalobkyňa. Žalovaný do masy BSM žiadal zaradiť ďalej šijací stroj zn. Veritas v zostatkovej hodnote 100,-
€, ďalej satelit, konvektor, satelitný prijímač zakúpený v roku 2003, videorekordér FTV being zakúpený
v roku 1985, plynový varič v zostatkovej hodnote 300,- € (10,- €) s troma kusmi propánbutánových
dvojkilogramových zásobníkov, chladnička s mrazničkou zakúpená v roku 2008, fotoaparát Olympus
2,1 Mpx s pamäťovou kartou v zostatkovej hodnote 12.000,- Sk, PC pokladňa v zostatkovej hodnote

17.500,- Sk, software na počítačovú pokladňu v zostatkovej hodnote 13.500,- Sk, program Alfa na
vedenie účtovníctva v zostatkovej hodnote 10.000,- Sk. Žalovaný žiadal vydať opravné uznesenie, aby
byt na K. B. XXXX C. Č. z BSM bol vylúčený, lebo bol nadobudnutý pred uzavretím manželstva.

3. Vo vzťahu k takto označeným veciam oboma stranami patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov súd vykonal rozsiahle dokazovanie, a to najmä výsluchom strán v konaní, svedkov O. K.,
N. J., S. H., pripojeným spisom OS Čadca 8C/59/2003, znaleckými posudkami č. 2/2009 Ing. W. D.,
znaleckým posudkom č. 35/2009 Ing. K. I., znaleckým posudkom č. 65/2009 PaedDr. X. Č., znaleckým
posudkom č. 1/2011 Ing. S. D., znaleckým posudkom č. 155/2016 Ing. C. J. ako aj poskytnutými
informáciami peňažných ústavov Slovenská sporiteľňa, Česká sporiteľňa, Všeobecná úverová banka,

a.s., Prima banka, a.s., OTP Banka, ako aj listinnými podaniami strán v konaní a ďalším spisovým
materiálom ustálil skutkový stav, ktorý vyhodnotil v rozsudku zo dňa 8.3.2017. Rozhodnutím súdu
druhej inštancie sp. zn. 6Co/205/2017 zo dňa 31.5.2019 rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa
8.3.2017 bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvostupňový súd byť viazanýprávnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení zo dňa 31.5.2019 dôsledne postupoval pri
opätovnom ustálení skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia.

4. Na výzvu súdu zo dňa 16.8.2019 adresovanú obom stranám v konaní žalobkyňa špecifikovala veci
patriace do BSM obsiahnuté vo výroku III. rozsudku, a to staršiu spálňu nadobudnutú v roku 1986
bielohnedej farby, ku dňu vyporiadania BSM už neexistuje, v hodnote zakúpenej vo výške 447,65 € a ku
dňu rozvodu v hodnote 50,- €, v súčasnosti už je opotrebená, neexistentná. Matrac, rok 2002 zakúpený
v hodnote 82,98 € bielej farby, podľa jej názoru neexistuje, doklad o kúpe nemá. Tak isto predmetný

šijací stroj, neexistuje. Plynový varič v súčasnosti neexistuje, ani plynové bomby, 2 kg zásobník plynovej
bomby tiež neexistuje. Hodiny s barometrom tieto boli hnedej farby, nachádzajú sa u žalovaného na
Zákopčí.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 5.9.2019 na výzvu súdu špecifikovala veci patriace do BSM, ale len vo
výroku III. rozsudku, a to staršiu spálňu nadobudnutú v roku 1986 bielohnedej farby ku dňu vyporiadania

už neexistuje, v hodnote zakúpenej vo výške 447,65 € a ku dňu rozvodu 50,- €. Matrac rok 2002
zakúpený v hodnote 82,98 € bielej farby, podľa nej už neexistuje, doklad o kúpe nemá. Šijací stroj
neexistuje. Plynový varič v súčasnosti neexistuje, ani plynové bomby. 2 kg zásobník k plynovej bombe
neexistuje. Hodiny s barometrom hnedej farby nachádzajúce sa u žalovaného na U. v zostatkovej
hodnote 66,39 €. Pokiaľ sa týka vecí prikázaných do jej výlučného vlastníctva, a to obývacia stena

v hodnote 72,12 € táto neexistuje, ani kombinovaná posteľ v hodnote 14,41 €. Žalobkyňa v ďalšom
poukázala na zákonné ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka a to najmä zásady, na ktoré by súd
mal prihliadať pri vyporiadaní BSM, v danom prípade s odkazom na potreby maloletých detí a na to
ako sa každý z manželov staral o rodinu, na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie o udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery príčiny treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti. V tomto smere mala za to, že je dôvodná disparita spoluvlastníckych podielov, kedy sa
ona starala o chod domácnosti a o maloleté deti a už v roku 2002 podala voči žalovanému návrh na
určenie výživného na maloleté deti, keďže tento v čase manželstva neprispieval na chod domácnosti,
ani na výživu maloletých detí, nezakupoval potraviny, nestaral sa o bežné výdavky chodu domácnosti,
platby za elektrinu, vodu, kúrenie. Podľa jej názoru disparita je dôvodná vo výške 30 ku 70. Disparita

jednoznačne vyplýva aj z rozhodnutia OS Čadca sp. zn. 5P/152/2002, ako aj z následných rozhodnutí
a výkonov rozhodnutia voči žalovanému. Žalovaný si zhodnocoval svoj výlučný majetok, ktorý patril
výlučne jemu počas trvania manželstva, teda rodinný dom v obci U. a do spoločného majetku nijakým
spôsobom neprispieval. Tieto skutočnosti preukazuje aj výberom z VÚB zo dňa 2.8.2002, kde žalovaný
vybral 85.200,- Sk , taktiež uskutočnil výber akcií z Českej Ferromet, a.s. vo výške 16.000,- Kč. Ďalej

predložila výber z VÚB banky vo výške 126.000,- Sk. Takým istým spôsobom nakladal žalovaný aj s
účtom v Českej republike, ktorý súd mal zistený. Žalobkyňa ďalej vyjadrila sa ešte ku hnuteľným veciam,
a to sedačka Pauli zakúpená v roku 1986 v hodnote 86,17 € sivej farby, neskôr prečalúnená na hnedo,
už neexistuje. Vysávač zakúpený v roku 1994 v hodnote 165,97 € už neexistuje. Tlačiareň zakúpená
v hodnote 73,- € neexistuje. HiFi veža v hodnote 317,- € už neexistuje. Televízor SONY zakúpený v

roku 2000 v hodnote 594,17 € tento využíva žalovaný, ku dňu právoplatnosti rozvodu jeho hodnota je
331,94 €. Digitálny fotoaparát v hodnote 33,- € neexistuje. Krb budovaný v rodinnom dome v Zákopčí u
žalovaného zakúpený v hodnote 150.000,- Sk aj s montážou a vybudovaním, čo predstavuje 4.979,- €. V
súčasnosti môže mať hodnotu 2.500,- €. Záhradný traktor , o tomto žalobkyňa vedomosť nemá. Nikdy ho
nevidela, nevie ho bližšie špecifikovať akej bol farby. Motorová píla, o ktorej predložila doklad o zakúpení

žalobkyňa v konaní. Obrábací stroj zakúpený žalovaným za účelom výroby nábytkov v hodnote 14.000,-
Sk, čo predstavuje 464,70 €. Má za to, že existuje na chalupe v U. u žalovaného, zostatková hodnota
môže byť 320,35 €. Drevený obklad zakúpený z druhej ruky v roku 2000 hnedej farby tzv. tatranský
profil, nadobúdacia cena 8.000,- Sk, čo predstavuje 265,55 €. Zostatková hodnota môže byť 201,60 €.
Miešačka nachádza sa na U.. Šijací stroj Veritas už neexistuje.

6. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne v rámci svojho vyjadrenia. Pokiaľ sa týka disparity tvrdil,
že o rodinu sa starali 50/50, teda rovnako, ako aj o nadobudnutie spoločných vecí, kedy sa staral iba on
sám. Poukázal na to, že o syna W. sa žalobkyňa nestarala, prídavky na deti a daňový bonus si nechávala
pre osobnú potrebu. Doposiaľ nezaplatila žiadnu čiastku výživného podľa rozhodnutia 8C/59/2003. Iba

jeho zásluhou deti vyštudovali čo chceli. Nikdy im nič nechýbalo. Žalobkyni ostali úspory a jemu dlhy
a exekúcie. Z uvedených dôvodov navrhol disparitu 20/80, pretože jej konanie je v rozpore s dobrými
mravmi. Vo vzťahu k hnuteľným veciam patriacim do BSM uviedol, že spálňa rok 1985 zostala v byte vo
veľmi dobrom stave, vyzerá ako nová. Spálňa nová zostava 2002, ide o kúpu značkového ortopedickéhomatraca 140 x 200 cm. Obývacia stena Luxor 1986, jej celková dĺžka bola 5,40 m, výška 2,4 m vo
veľmi dobrom stave. Sedačka Pauli pôvodná bola z roku 1986, 4-sedadlová zakúpená za 14.500,- Sk
a v rokoch 2000 - 2002 sa očalúnila kvalitnou látkou. Vysávač Hila zakúpený asi v cene 40.000 ,- Sk

stal v byte i s tepovačom okrem pohonnej jednotky ukladnenej u žalovaného na U.. Počítač Pentium
nefunkčný uskladnený na U. v roku 2004, tlačiareň HP nefunkčná. Tvrdil, že bol nútený kúpiť po rozvode
tlačiareň Canon, ktorá ostala v byte a bola plne funkčná. Hifi veža zakúpená matkou žalovaného synovi
W. ako dar, do BSM nepatrí. Televízor SONY elektrónkový zakúpený matkou žalovaného do BSM
nepatrí. Digitálny fotoaparát Olympus bol plne funkčný vo veľmi dobrom stave, zostal v byte. Pokiaľ si

žalobkyňa zakúpila ďalší digitálny fotoaparát mal by patriť do BSM. Krb nepatrí do BSM, lebo sa začal
stavať v lete 2004. Záhradný traktor - frezka zakúpený matkou žalovaného, rovnako ako aj motorová
píla, obrábací stroj, z toho dôvodu nepatria do BSM. Drevený obklad, z ktorého časti bol zhotovený
odkladací priestor v byte nepoužiteľný. Hodiny s barometrom neexistujú. Auto zn. Fiac Croma 1996
ku dňu rozvodu neexistoval. Rezivo do BSM nepatrí, vo vlastníctve jeho matky. Byt na K. ulici nie je
zrejmé, či existuje, resp. žalobkyňa ho prenajíma. Cenné papiere nadobudnuté na meno nepatria do

BSM, nezaplatená faktúra Kelza je potrebné dať na ťarchu žalobkyne, ako aj faktúru N. J. a pôžičku J..
Vo vzťahu k ostatným veciam - nábytok detská izba, kuchynský stôl, detská kombinovaná posteľ, plnenie
životného poistenia na účte SLSP, plechové regále, suma 49.000,- Sk, sporenie W., strata na štátnej
prémii, stavebné sporenie žalobkyne, žalovaného, sporenie syna K., dcéry J., zmluvy o poistkách J., W.,
K., peniaze z chladničky, peniaze v penzijnom fonde žalobkyne, naparovacia žehlička, dejiny umenia,

automatická práčka, satelit, videorekordér, plynový varič s 3 ks propán butánovými bombami, chladnička
s mrazničkou Calex, fotoaparát Olympus 2000, PC pokladňa, vo všetkých týchto veciach trvá žalovaný
na svojom pôvodnom vyjadrení. Miešačka zakúpená matkou žalovaného do BSM nepatrí. Žalovaný ešte
vo vyjadrení 23.12.2019 tvrdil, že do masy BSM patria štyri lustre, na dva si nevie spomenúť ako vyzerali,
ale jeden v obývačke z dreva, skla, kovu na dvojvypínač pôvodnú cenu nevie, zostatkú odhaduje 120,- €.

Jedenkusvspálnizdreva,skla,kovunadvojvypínačpôvodnúcenunevie,zostatkovúodhadujena160,-
€. Žalovaný žiadal do BSM zahrnúť dlhy, ktoré má žalobkyňa vo vzťahu k nemu, a to 16.500,- Sk, čo bolo
preukázané v konaní 2T/90/2006, 5.809,- € v konaní 2T/138/2011 titulom náhradného výživného, ktoré
od neho žalobkyňa požadovala, v konaní 8Er/159/2010 - 1.249,60 €, titulom manželského výživného
703,59 € v konaní 4C/115/2005, ako aj v konaní 10Er/402/2009. Ďalej žiadal zahrnúť platbu za užívanie

bytu 3.066,82 €, ako dôkaz v konaní 8Er/134/2008, taktiež polovicu prenájmu k bytu za užívanie, ktorý
patrí do BSM, pretože od roku 2008 ho žalobkyňa užíva výlučne sama. Dlh, ktorý vznikol tým, že
žalobkyňavybralasynoviW.D.účet48.472,40SkataktiežpoistkuzKomunálnejpoisťovneč.411800908
s tým, že nedisponuje žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi tú skutočnosť, že tieto dlhy a záväzky skutočne
existujú. Ďalej žiadal rozhodnúť o tom, že záväzky patria do BSM.

7. Rozsudkom zo dňa 8.3.2017 súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne, pričom v dôsledku
podaného odvolania v obidvoch strán v konaní uznesením súdu druhej inštancie sp. zn. 6Co/205/2017
zo dňa 31.5.2019 rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 7C/31/2006-915 zo dňa 8.3.2017 bol zrušený
a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP - ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazený právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Okresný súd opätovne posúdil nárok žalobkyne uplatnený žalobou, vykonal dokazovanie na

základe dôkazov označených a predložených procesnými stranami s tým, že obe strany vyzval na
doplnenie dokazovania v rozsahu nevyhnutnom pre identifikáciu a vecí patriacich do BSM, zabezpečil
si aktualizáciu ceny nehnuteľností doplnením znaleckého posudku, vykonal dôkaz výsluchom svedka J.
J. vo vzťahu k dlhu z titulu uzavretej pôžičky zo dňa 15.1.2004 a z naznačených teoretických východísk
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva opätovne vo veci o nároku žalobkyne uplatnenom

žalobou rozhodol.

10. Vo vzťahu k označeným veciam oboma stranami patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd vykonal rozsiahle dokazovanie, najmä výsluchom strán v konaní, svedkov O. K., J. J.,
N. J., S. H., pripojením spisu OS Čadca 8C/59/2003, znaleckými posudkami č. 2/2009 Ing. W. D.,

znaleckým posudkom č. 35/2009 Ing. K. I., znaleckým posudkom č. 65/2009 PaedDr. X. Č., znaleckým
posudkom č. 1/2011 Ing. Jána Balháreka, znaleckým posudkom č. 155/2016 Ing. C. J. v spojení aj so
znaleckým posudkom č. 26/2020 Ing. C. J., poskytnutými informáciami peňažných ústavov Slovenská
sporiteľňa, Česká sporiteľňa, Všeobecná úverová banka, a.s., Prima banka, OTP Banka, a.s., ako ajďalšími listinnými podaniami strán v konaní a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový
stav:

Manželstvo účastníkov žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.
zn. 8C/59/2003-47 zo dňa 3.12.2003. Rozsudok v časti o rozvod manželstva nadobudol právoplatnosť
9.3.2004, ku ktorému dňu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo strán v konaní.

11. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7C/31/2006-915 zo dňa 8.3.2017 súd rozhodol o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal 3-
izbový byt č. XX na X.poschodí bytového domu č. XXXX na ulici K. C. Č., na parcele č. XXXX vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstvách vo veľkosti
6882/206040 v k.ú. Č., zapísaný na LV č. XXXX a pozemok - parcela J. Č.. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 594 m2 v podiele 6882/206040 zapísaný na LV č. XXXX v hodnote 34.800,00
€, ďalej obývaciu stenu v hodnote 72,12 €, detskú kombinovanú posteľ v hodnote 14,41 €, finančné

prostriedky na bežnom účte v OTP, a.s., Bratislava, č.ú.: 5757504/5200 vo výške XX,XX €, stavebné
sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške X.XXX,XX € z titulu zmluvy č. 1540486501, združené
poistenie v Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., č. 39155456 vo výške XX,XX €, cenné papiere na meno D.
K. Centrálneho depozitára cenných papierov v SR, a.s. v hodnote XXX,XX € (výrok I.). Žalobkyni prikázal
dlh z titulu uzatvorenej pôžičky zo dňa 15.01.2004 medzi J. J. a žalobkyňou vo výške 1.659,70 € (výrok

II.). Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal: staršiu spálňu 1986 v hodnote 447,65 €, matrac rok
2002 v hodnote 82,98 €, sedačka Pauli v hodnote 86,17 €, vysávač, r. 1994 v hodnote 165,97 €, tlačiareň
v hodnote 73,00 €, hifi veža v hodnote 317,00 €, televízor SONY v hodnote 331,94 €, digitálny fotoaparát
v hodnote 33,00 €, krb v hodnote 2.454,13 €, záhradný traktor - fréza v hodnote 1.028,76 €, motorovú
pílu v hodnote 374,59 €, obrábací stroj - pílu v hodnote 320,35 €, drevený obklad v hodnote 201,60 €,

miešačku v hodnote 165,86 €, šijací stroj Veritas v hodnote 100,-€, plynový varič s 3 ks propán-butánovej
bomby, 2 kg zásobníky v hodnote 10,00 €, hodiny s barometrom v hodnote 66,39 €, automatickú
práčku značky Tatramat v hodnote 16,60 € cenné papiere na meno O. K. Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. v hodnote XXX,XX €, stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo
výške XXX,XX € z titulu zmluvy č. 1540485701, finančné prostriedky v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.:

0051839746/0900 vo výške XXX,XX €, zostatok finančných prostriedkov na devízovom účte žalovaného
vedeného vo VÚB, a.s., č.ú.: 319231236651322 vo výške XX,XX €, zostatok finančných prostriedkov na
sporožírovom účte žalovaného na meno O. K. vedenom v Českej sporiteľni, a.s., č.ú.: 800539063/0800
vo výške X.XXX,XX €, združené poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., č.ú.: 29245186 vo výške
XXX,XX € (výrok III.). Žalobkyni uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu z titulu

vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 16.455,79 Eur do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo
na ich náhradu (výrok V.). Zároveň priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % (výrok VI.). Znalcovi Ing. C. J., K. Č.. XX, priznal nárok na
náhradu trov znaleckého dokazovania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 %

(výrok VII). Žalobkyni a žalovanému tiež uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 1.382,00 € do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku (výrok VIII.).

12. Do masy BSM súd nezahrnul veci (zničené, neexistujúce, bez hodnoty, prípadne nepatriace do

BSM), a to počítač Pentium, ktorý podľa žalobkyne v byte sa nenachádza a žalovaný tvrdil, že došlo
k jeho morálnemu opotrebeniu, nebolo možné prehrať na ňom žiadne médium, pripojiť sa na internet.
Deťom zakúpil nový počítač. Tvrdenia žalobkyne ohľadom funkčnosti existencie danej veci boli len v
rovine tvrdení, ničím nepreukázané. Vzhľadom na spornosť a neunesenie dôkazného bremena vec do
BSM súd nezaradil. Strany v konaní neuniesli dôkazné bremeno ani vo vzťahu k veciam označeným

ako vŕtačka, kutilské náradie z roku 2000 vzhľadom k tomu, že ho presne nešpecifikovali, v akej
hodnote bolo zakúpené, čo ho predstavovalo, kde sa nachádza. Vo vzťahu k položke patriacej do BSM
- rezivo (cena za spracovanie rok 2001) vo výške 1.659,70 € žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému.
On tvrdil, že žiadne rezivo nemá, a že bolo získané z hory, ktorá mu patrí. Za jeho spracovanie
neboli vynaložené žiadne finančné prostriedky. Opracovanie dreva zabezpečil brat žalobkyne a za jeho

spracovanie nevynaložil žiadne peniaze, čo v konaní potvrdil svedok, brat žalobkyne S. H. (čl. pv 717).
Súd do BSM nezaradil vec označenú žalovaným ako chladnička s mrazničkou Calex zakúpené v roku
1985 v hodnote 6.000,- Sk, pretože podľa tvrdenia žalobkyne bola vyhodená v roku 2007 alebo 2006,
vec neexistuje, mala nulovú hodnotu, bola poškodená. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že bola plne funkčná,túto skutočnosť nepreukázal, aj o tom akú hodnotu mala daná vec a kde sa nachádza. Súd do BSM
nezahrnul položku označenú žalovaným ako PC pokladňa, software na počítačovú pokladňu a program
Alfa. Tieto veci používala žalobkyňa v rámci podnikania, slúžili k jej podnikateľskej činnosti. Vo vzťahu

k nim bol vypočutý aj svedok N. J., ku ktorému žalobkyňa mala dlh vo výške 1.593,31 € z titulu
faktúry na sumu 86.919,50 Sk. Svedok uviedol, že vystavil pre žalobkyňu faktúru č. 200299 s dátumom
splatnosti 30.3.2003 na zdravú výživu. Faktúra bola uhradená v dvoch splátkach v roku 2002 a 2004.
Súdu predložil príjmový pokladničný doklad o úhrade časti faktúry a to 38.839,20 Sk v roku 2002 a
príjmový pokladničný doklad z 31.12.2004 na sumu 48.080,30 Sk. V tomto pokladničnom doklade bola

zahrnutá aj registračná pokladňa, počítač, monitor, ktorý mala žalobkyňa k dispozícii. Svedok sa nevedel
bližšie vyjadriť k tomu, aký počítač žalobkyňa si zakúpila, či software zakupovala k počítaču zvlášť, a či
pracovala prostredníctvom programu Alfa. Vzhľadom na písomnosť čl. 594 a to potvrdenie N. J. - J. &. J.
súd mal za to, že pohľadávka z titulu vyššie uvedenej faktúry bola vyrovnaná dňom 31.12.2004 v sume
48.080,- Sk. Nakoľko sa jednalo o finančný záväzok vzniknutý v rámci podnikateľskej činnosti súd ho do
BSM nezahrnul. Ako nepreukázanú vec súd nezahrnul do BSM liatinové radiátory 200/500 v počte 2 ks.

Podľa tvrdenia žalovaného ide o radiátor v kuchyni a radiátor, ktorý mu darovala susedka. Vzhľadom k
tomu, že sa menil iba v kuchyni, o inom žalobkyňa nevedela, pričom súdnym znalcom bola stanovená
všeobecná hodnota radiátorov, ktoré sa nachádzali v byte a tieto sú súčasťou hodnoty bytu č. 18. Súd do
masy BSM nezahrnul nábytok detskej izby, pretože tento ešte pred rozvodom bol vyhodený, neexistuje.
Ak nábytok neexistoval už pred zánikom BSM nemožno ho do BSM zahrnúť. Taktiež kuchynský stôl,

ktorýžalovanýnavrholprikázaťžalobkynivhodnote49,79€,ktorýžalobkyňavyhodila.Žalovanýpotvrdil,
že stôl už v byte sa nenachádza. Najskôr bol polámaný, potom zmizol niekedy v roku 2003. Podľa
súdneho znalca na čl. 386 stôl bol nefunkčný, nepoužiteľný, zložený u žalovaného v hospodárskej
budove, nemá žiadnu hodnotu, a preto ho nemožno zahrnúť do BSM. Súd do masy BSM nezahrnul
drevotriesku do obchodu firma J. v hodnote 385,05 €, ktorú označil žalovaný. Vzhľadom k tomu, že

nepreukázaná bola existencia danej veci, jej hodnota, tvrdenia žalobkyne, že túto v roku 2002, 2003
vyhodila do kontajnera, keď rušila obchod a podnikanie, je zrejmé, že neexistuje a nie je možné určiť
jej hodnotu. Ďalšiu označenú položku plechové regále v hodnote 597,49 € podľa tvrdenia žalobkyne
sú vyhodené, nemohli mať takú hodnotu ako uviedol žalovaný. Už v čase, kedy boli montované, boli
zhrdzavené. Plechové regále zohnal žalovaný a to do prevádzky žalobkyne s tým, že strany v konaní

nepreukázali hodnotu a existenciu danej veci. Do BSM súd ďalej nezahrnul označené sporenia detí syna
W., syna K.Š. a dcéry J.. Tieto prostriedky do BSM nepatria, hoci rodičia sporili, ide o prostriedky patriace
deťom, zmluvy boli zriadené v prospech tretej osoby, dieťaťa, rodič bol oprávnený iba spravovať tieto
prostriedky. Rovnako zmluvy o úrazovom poistení detí, a to W., J. O. K. nepatria do BSM. Ide o zmluvy
zriadenévprospechtretíchosôb,detiúčastníkov,tedaoichfinančnéprostriedky.DoBSMsúdnezahrnul

ani stratu štátnej prémie označenú žalovaným, a to vo výške 378,41 €. Táto strata vznikla z toho dôvodu,
že žalobkyňa využitie finančných prostriedkov zo stavebného sporenia riadne nevydokladovala, preto
bol stratený nárok na štátnu prémiu, do BSM nepatrí. Súd do BSM nezaradil ani ukradnuté peniaze
z chladničky označené žalovaným v rozsahu 547,70 €. Žalovaný tvrdil, že peniaze vzala žalobkyňa,
nakoľko jej nechával na výživu po 5.000,- Sk mesačne. Žalobkyňa prevzatie peňazí podpisovala. Ide

len o tvrdenie žalovaného, ktorý by mal preukázať, že tieto prostriedky použila žalobkyňa výlučne na
svoju potrebu a nie na potrebu domácnosti. V danom smere dôkazné bremeno neuniesol. Do BSM
súd nezahrnul ani zaplatenú exekučnú námietku 166,30 €. Žalovaný navrhol zaviazať žalobkyňu. Ide o
súdny poplatok za námietku, ktorý musel zaplatiť, do BSM nepatrí. Súd nezahrnul do BSM ani žehličku
zn. TEFAL 82,98 €, pretože v konaní bolo preukázané v rámci svedeckej výpovede svedka N. J. (čl. pv

212), že žalobkyňa v súvislosti rôznych sviatkov zamestnancov dostala v rámci svojej osobnej príležitosti
bicykel a žehličku. Iná žehlička stranami v konaní označená ako vec patriaca do BSM nebola. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že žehličku kúpil osobne v Čechách zo spoločných peňazí, túto skutočnosť nepreukázal.
Súd do BSM nezahrnul ani knižnicu, ktorú žalovaný označil ako vec, ktorú zmontoval z hranolov, ktoré
mu daroval kamarát. Navrhol zostatkovú hodnotu 248,95 €. Knižnica by mala patriť podľa neho do

BSM, za hranoly zaplatil 1.000,- Sk. Žalobkyňa tvrdila, že ju dala vyviezť ako haraburdie, pričom z čl.
386 vyplýva, že knižnica neexistuje, bola zlikvidovaná v roku 2003 pred zánikom BSM. Do BSM súd
nezahrnul ani staré mince, o ktorých žalovaný tvrdil, že žalobkyňa mu ich odcudzila, pravdepodobne
by malo ísť o mince, vo vzťahu ktorým je vedené trestné konanie (čl. 73). Žalobkyňa mince do BSM
nezahrnula, žalovaný tvrdí, že do BSM nepatria. Vyporiadať ich nemožno. Ak sa domáha ich hodnoty je

potrebné, aby tak urobil v osobitnom konaní. Súd do BSM nezahrnul ani Dejiny umenia 10 ks. Na čl. 606
v rámci svojho výsluchu uviedli, že kolekcia kupovala sa postupne v roku 1998 alebo 1999. Žalobkyňa
nevedela, kde sa knihy nachádzajú. Podľa žalovaného mali by byť v byte. Podľa neho hodnota má
byť 7.500,- Sk, čo je 250,- €. Táto kolekcia pozostávala z deviatich kusov. Účastníci nepreukázali ichexistenciu, ani hodnotu, preto súd ich do BSM nezahrnul. V nadväznosti na tvrdenia žalobkyne, že do
BSM patria aj vybraté žalovaným finančné prostriedky z vkladnej knižky a účtu vo VÚB, a.s. zostatku
265.767,- Sk, a ktoré žalobkyňa preukazovala fotokópiou vkladnej knižky, z ktorej mal byť realizovaný

výber 2.8.2002 v rozsahu 85.200,- Sk na meno X.. O. K., číslo vkladového účtu: 000001157001161 a
následne výpismi zo sporožírového účtu (čl. 460, 462, 463), vo vzťahu ku ktorých žalobkyňa nemala
vedomosť, že by nejakým spôsobom boli použité na domácnosť a neboli použité na podnikanie.
Žalobkyňa nepreukázala, že ku dňu zániku BSM boli v dispozícii žalovaného finančné prostriedky
a neuniesla v rovine tvrdení dôkazné bremeno. Žalovaný tvrdil, že sa jedná o finančné prostriedky,

ktoré boli vybraté z vkladnej knižky a účtu a použité výlučne na podnikanie žalobkyne ako zakúpenie
regálov, drevotriesky, pokladne, softwarov, ktoré žalobkyňa pre svoju podnikateľskú činnosť potrebovala.
Dopytom na peňažný ústav VÚB, a.s. súd mal preukázané, že žalovaný mal vedený termínovaný vklad,
na ktorom bol vedený zostatok 15,94 €, pričom nebolo možné dodať výpisy z dôvodu uplynutia 10 rokov
archivácie. Stav na devízovom účte žalovaného vo VÚB, a.s. Bratislava ku dňu 9.3.2004 bol 1.105,29
CZK, ktorý stav súd zohľadnil v rámci vyporiadania BSM. Do masy BSM súd nezaradil štyri lustre

označené žalovaným, pričom na dva si už nevedel spomenúť, jeden ks v obývačke z dreva, skla, kovu
na dvojvypínač a jeden ks v spálni z dreva, skla, kovu na dvojvypínač a taktiež dlhy označené žalovaným
na pojednávaní dňa 22.1.2020, ktoré mu mali vzniknúť vo vzťahu k žalobkyni v konaní 2T/90/2006,
2T/138/2011, 8Er/159/2010, 4C/115/2005, 10Er/402/2009, 8Er/134/2008, polovicu prenájmu za užívanie
bytu, ktorý patrí do BSM, finančné prostriedky na účte syna W. vo výške 48.472,40 Sk a poistka z

Komunálnej poisťovne č. 411800908 s tým, že podmienkou vyporiadania spoločných vecí je to, že v
dobe rozhodovania súdu existujú a že v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva predstavovali jeho
súčasť. V danom smere existenciu žalovaným označených hnuteľných vecí nepreukázal, a preto súd ich
do masy BSM nezaradil. Pokiaľ sa týka finančných záväzkov označených žalovaným, tieto nepatria v
rámci vyporiadania BSM do masy spoločného majetku manželov a nároky z nich vyplývajúce si žalovaný

musí uplatniť v samostatnom konaní a pokiaľ bolo o nich už rozhodnuté žalovaný disponuje prípadným
exekučným titulom.

13. Súd zaradil v pôvodnom rozsudku do masy BSM aj hnuteľné veci, o ktorých žalovaný tvrdil, že do nej
nepatria, nakoľko tieto boli nadobudnuté z finančných prostriedkov, ktoré mu poskytla, resp. darovala

matka pri príležitosti nejakých sviatkov. Týkalo sa hifi veže, televízora SONY, krbu, záhradného traktora
- frézy, motorovej píly, obrábacieho stroja, píly, miešačky, hodín s barometrom. Vzhľadom na charakter
vecí a miesto, že sa nachádzali v dome, v ktorom býva žalovaný v U. a ktorých hodnota bola stanovená
znaleckým posudkom súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Výpoveď svedkyne O. K.,
matky žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe dosiahnuť lepší výsledok v spore pre svojho syna.

Svedkyňatotižnijakýmspôsobomnepreukázalaskutočnosť,žebypeniazevobjeme200.000,-Sk,ktoré
mala našetriť aj so svojím manželom, a ktoré neboli prihlásené ani do dedičstva po manželovi, darovala
žalovanému. Svedkyňa nevedela uviesť ani bližšie okolnosti, za ktorých peniaze synovi darovala. Na
základe danej situácie súd považoval jej výpoveď za nepresvedčivú.

14. Súd do BSM zahrnul nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat. území Čadca,
ktoré boli predmetom oceňovania znaleckého posudku znalca Ing. C. J. č. 155/2016 zo dňa 31.10.2016
(čl. 806 spisu) , a to bytu č. XX na X.poschodí , vchod D., v dome XXXX vrátane pomernej časti
na pozemku prislúchajúcej k bytu parc. č. XXXX, ktorého všeobecná hodnota bola aktualizovaná
znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca Ing. C. J. č. 26/2020 zaokrúhlene na 46.000,- €. So

znaleckým posudkom žalobkyňa nesúhlasila, pretože znalec by mal vyčísliť aj hodnotu rekonštrukcie,
pretože práve o túto hodnotu rekonštrukcie došlo k navýšeniu hodnoty bytu a táto rekonštrukcia bola
uhrádzaná z výlučných finančných prostriedkov žalobkyne. Suma by mala byť odrátaná z celkovej
hodnoty bytu, pretože pri rekonštrukcii sa žalovaný nepodieľal a rekonštrukcia bola uskutočnená po
rozvode manželstva, po zániku BSM, na ktoré skutočnosti žalobkyňa poukázala už v odvolaní. Žalovaný

taktiežnamietalvypracovanýznaleckýposudok,vktoromjeobsiahnutýzlývýpočetkoeficientupolohovej
diferenciácie a následne nepravdivá všeobecná hodnota bytu podľa polohovej diferenciácie, pričom
v závere uvádza, ak by bol pridelený byt žalovanému súhlasil by s cenou vyššou o 20 % ako je
uvedené v znaleckom posudku. Okresný súd rekapituluje, že za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, a to vyššie uvedenej stavby a pozemkov ku dňu zániku BSM bol vyhotovený ako prvý

znalecký posudok znalcom Ing. W. D. č. 2/2009 zo dňa 20.3.2009, ktorých hodnota bola určená sumou
19.916,35 €. Znalec Ing. C. J. vo svojom vyjadrení k posudku uviedol, že označený znalecký posudok
bol vypracovaný v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších právnych predpisov stavebno-technický stav bol počítaný ku dňu nadobudnutiaprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Všetky koeficienty boli brané s platnosťou ku dňu obhliadky a
miestneho zisťovania a bol vypracovaný podľa aktuálnych cenových predpisov. Jeho nedostatkom bolo
to, že znalec neohodnotil byt porovnávacou metódou, kde by bol jasný podklad troch porovnateľných

bytov v porovnateľnej lokalite na trhu s nehnuteľnosťami v konkrétnom mieste a čase. Z toho dôvodu
súd aj vychádzal zo záverov znaleckého posudku Ing. C. J., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavieb
a pozemkov na sumu 34.800,- €, ktorú všeobecnú hodnotu nehnuteľností zaktualizoval znaleckým
posudkom č. 26/2002 Ing. C.W. J., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov na sumu
46.000,- €.

15. Hodnota hnuteľných vecí, ktoré strany sporu zaradili do masy BSM manželov, bola stanovená
na základe viacerých znaleckých posudkov. Znaleckým posudkom č. 65/2009 zo dňa 14.09.2009
vyhotoveným PaedDr. X. Č., znalcom v odbore bytové zariadenia, odvetvie nábytok a bytové doplnky,
bola stanovená všeobecná hodnota bytového zariadenia (spálňa, obývacia stena, sedačka Pauli,
drevený obklad, 2 ks liatinových radiátorov, detská kombinovaná posteľ, biely plechový regál, krb

nezmontovaný). Znalec po neúspešných pokusoch ohliadnuť hnuteľné veci - drevený obklad a krb
určil ich všeobecnú hodnotu porovnaním so všeobecnou hodnotou hnuteľných vecí v danom čase a
mieste. Pri položke biely plechový regál znalec uviedol, že tento bol zlikvidovaný koncom roka 2003
ešte za trvania manželstva. Hodnota týchto vecí bola určená k 09.03.2004 (zánik BSM). Znaleckým
posudkom č. 1/2011 zo dňa 01.03.2011 znalec X.. S. D., N.., znalec z odboru strojárstvo, a zariadenia pre

všeobecné účely, odhad hodnoty strojových zariadení stanovil všeobecnú hodnotu strojov a strojových
zariadení, motorovej píly, obrábacieho stroja - kotúčovej píly, miešačky, záhradného traktora - frézy.
Týmto znaleckým posudkom bola stanovená objektivizovaná všeobecná hodnota strojov a strojných
zariadení na základe porovnania so všeobecnými cenami obvyklých hnuteľných vecí v danom čase a
mieste k dátumu 09.03.2004 (zánik BSM). Znaleckým posudkom č. 35/2009 zo dňa 14.04.2009 znalkyňa

Ing. K. I. z odboru elektrotechnika, elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky
stanovila na základe dostupných informácií s prihliadnutím na vek, cenové trendy, stav trhového
prostredia, všeobecnú hodnotu výpočtovej techniky a spotrebnej elektrotechniky ku dňu 09.03.2009
nachádzajúce sa v byte žalobkyne na čiastku 434,00 Eur s 19 % DPH, (hodnota tlačiarne HP 840c, HiFi
SONY HCDRG 440, žehlička TEFAL Avantis 100). Ďalšie veci (PC zostava, televízor SONY KV-21C5K,

digitálny fotoaparát, hodiny s barometrom, sa v byte nenachádzali a obhliadka týchto vecí u žalovaného
bola neúspešná.

16. Osobitne na pojednávaní 16.12.2019 súd opätovne vypočul strany v konaní k hnuteľným veciam
označeným v žalobnom návrhu. Žalobkyňa tvrdila, že obývacia stena, detská kombinovaná posteľ,

spálňa z roku 1986, matrac rok 2002, sedačka Pauli už neexistujú. Vysávač zn. Hila z roku 1994,
resp. jeho časť si zobral žalovaný. Rovnako veci ako tlačiareň, hifi veža neexistujú. Tlačiareň bola
vyhodená, lebo sa nedala napojiť na počítač, hifi veža ostala v pivnici, ale už sa tam nenachádza, bola
vyhodená. Televízor zn. SONY bol zakúpený v roku 1998. Mal by sa nachádzať u žalovaného, ktorý
tvrdil, že to bol dar zo strany jeho matky. Digitálny fotoaparát z roku 2002 podľa žalobkyne neexistuje, má

nulovú hodnotu. Bol vyhodený, ona má zakúpený fotoaparát po rozvode. Rovnako automatická práčka
Tatramat bola vyhodená. Rovnako šijací stroj zn. Veritas, tento užíval len žalovaný. Plynový varič a 3
ks propán butánovej bomby už neexistujú, ako aj 2 kg zásobníky. Vo vzťahu k hnuteľnej veci hodiny
s barometrom žalovaný poprel ich existenciu, neboli zakúpené počas manželstva, pričom žalobkyňa
tvrdila, že tieto si zobral žalovaný na chalupu. Boli zakúpené počas trvania manželstva, žiaden doklad

k nim nepredložila. Pokiaľ sa týka záhradného traktora - frézy, obrábací stroj, píla žalobkyňa nemala
k dispozícii doklady o nadobudnutí. Tvrdila, že tieto veci zakupoval žalovaný. Hodnotu vecí v čase
kúpy a ku dňu vyporiadania uviesť nevedela, rovnako ako aj hodnotu a existenciu miešačky. Podľa
žalobkyne drevený obklad v hodnote 201,60 € bol zakúpený z druhej ruky v roku 1998, jednalo sa už
o použitý obklad a bol namontovaný na chalupu na U.. Žalovaný poprel tieto tvrdenia v tom smere, že

časť obkladu bola použitá na odkladacie priestory v byte. Ku hnuteľnej veci krb žalobkyňa uviedla, že
tento bol nadobudnutý počas manželstva, odhadom stanovila jeho cenu 250.000,- Kč, nebola pri výplate
kúpnej ceny, pretože to bolo v hraničnom období súvisiacom s rozvodom. Podľa žalovaného krb bol
postavený až v roku 2004 a všetko platila jeho matka a tento do BSM nepatrí.

17. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu zn. Fiat Croma ev. č. P. XXX-O., ktoré žalobkyňa navrhla
prikázať žalovanému do výlučného vlastníctva súd mal preukázané, že dňom 3.4.2006 bolo predmetné
motorové vozidlo prepísané na X. D., bytom R. U., C. J.. Motorové vozidlo bolo zakúpené v roku 1996
za 165.000,- Sk. Počas manželstva bolo havarované a žalovaný ho dal opraviť a sfunkčniť. V rokoch2002 - 2003 ho mal predať jeho syn W., ktorý našiel kupca a finančné prostriedky za predaj synovi W.
žalovaný prenechal. Vozidlo bolo odpredané za 8.000,- Sk (zápisnica o pojednávaní vo veci 8C/59/2003
zo dňa 20.7.2009).

18. Súd v konaní vykonal dôkaz výsluchom svedka J. J., ktorý so žalobkyňou uzatvoril zmluvu o pôžičke
na sumu 50.000,- Sk, a to dňa 15.1.2004. Svedok uviedol, že sa jednalo o pomoc pre žalobkyňu na
prekrytiefinančnýchzáväzkov,ktorémalastým,žepožičanúsumunevracalavpravidelnýchmesačných
splátkach, ale podľa svojich možností. Ku dňu výsluchu (22.1.2020) finančné prostriedky zo strany

žalobkyne boli vrátené. Svedok si nepamätal ani rámcovo aká výška dlhu to mohla byť vo vzťahu k
žalobkyni, ani kedy došlo k zaplateniu celej pôžičky. Uvedenú vec mala na starosti jeho manželka.
Svedok žiaden doklady preukazujúce splácanie tohto dlhu nemá k dispozícii. Finančné prostriedky
požičal žalobkyni ako fyzická osoba na základe dobrých vzťahov, ktoré medzi ním a žalobkyňou boli.
Ku dňu vyporiadania BSM súd mal preukázané, že pôžička poskytnutá fyzickou osobou J. J. žalobkyni
už bola splatená a ku dňu 9.3.2004 výška dlhu nebola preukázaná vykonaným dôkazom.

19. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal i finančné prostriedky na jej bežnom účte OTP
banka, a.s. Bratislava, č. účtu 5757404/5200 vo výške XX,XX Eur, stavebné sporenie v PSS, a.s. vo
výške X.XXX,XX Eur z titulu zmluvy č. 1540486501, združené poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. č. 39155456 vo výške XX,XX Eur, ako aj cenné papiere na meno D. K. z Centrálneho depozitára

cenných papierov SR, a.s. v hodnote XXX,XX Eur, a to všetko na základe vykonaných dôkazov o
existencii vyššie uvedených finančných nárokov ku dňu zániku manželstva.

20. Naproti tomu do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal cenné papiere na meno O. K.
Centrálneho depozitára cenných papierov SR v hodnote XXX,XX €, ktorých hodnotu mal preukázanú

poskytnutím informácie zo strany Centrálneho depozitára cenných papierov SR, stavebné sporenie
v PSS, a.s. vo výške XXX,XX € z titulu zmluvy č. 1540485701, ktorú mal žalovaný na svoje meno
uzatvorenú v PSS, a.s. ako aj preukázané zostatky finančných prostriedkov na účtoch vedených na
meno žalovaného preukázaných ku dňu zániku manželstva (v Slovenskej sporiteľni, a.s. na č. účtu
0051839746/0900 vo výške XXX,XX €, zostatok na devízovom účte žalovaného vedeného vo VÚB, a.s.

č. účtu: 3192312366551322 vo výške 44,98 € /1.105,29 Kč/, zostatok na sporožírovom účte vedenom v
Českej sporiteľni, a.s. č. účtu: 800539063/0800 vo výške X.XXX,XX € /29.754,00 Kč/; poistenie v Allianz
- Slovenská sporiteľňa, a.s. č. účtu 29245186 vo výške XXX,XX €.

21. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka - zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka - pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Rozhodným okamihom pre posúdenie, aký majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva je deň,
v ktorom došlo k zániku manželstva, v danom prípade v prejednávanej veci 9.3.2004.

23. Z dôvodu zániku BSM súd vykonal vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho
zákonníka a predmetom vyporiadania je všetko to, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo ku dňu jeho
zániku, pričom základnou zásadou, ktorú aplikoval súd v danom prípade pre vykonanie vyporiadania
BSM je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady zákon pripúšťa výnimky,
ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom. Žalobkyňa žiadala, aby súd BSM vyporiadal iným

pomerom ako 50 % ku 50 %, a to s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Čadca sp. zn.
5P/128/2002,ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosť20.3.2004aktorýrozsudokbolnapojednávaní
vykonaný, z ktorého vyplýva povinnosť odporcu prispievať na výživu maloletej J. sumou 2.000,- Sk
mesačne, maloletého W. sumou 1.500,- Sk mesačne, na výživu maloletého K. sumou 1.000,-Skmesačne, a to od 1.8.2003. Z odôvodnenia citovaného rozsudku mal súd preukázané, že otec pracoval
mimo miesta trvalého bydliska a po zaplatení určeného výživného mu zostane 13.995,- Sk a matkin
príjem za rok 2002 bol 1.962,-Sk s tým, že obivaja rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletých detí,

súdurčilotcovivýživnéod1.8.2003anietakakožiadalamatkaod1.10.2002vzhľadomnatúskutočnosť,
že z účtu, na ktorý otec dal peniaze vo výške 250.000,- Sk matka vybrala pre potreby domácnosti čiastku
40.000,- Sk, čo sama uviedla, lebo 150.000,- Sk vybrala peniaze na založenie svojej firmy a 40.000,-Sk
potrebovala na zaplatenie elektriny a iných výdavkov v súvislosti s bytom. Podľa názoru súdu z týchto
peňazí zrejme použila aj na výživu maloletých detí. Žalobkyňa zdôraznila, že pri určení miery príčiny

treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti, na obstarávanie spoločnej domácnosti s tým , že o chod
domácnostisastaralavýlučneonasamaataktiežomaloletédeti.Manželsaodetinestaral,nezakupoval
potraviny, neplatil za elektriku, vodu, kúrenie. Žalovaný si zhodnocoval svoj výlučný majetok, ktorý patril
jemu počas trvania manželstva a to rodinný dom v Zákopčí a do spoločného majetku nijakým spôsobom
neprispieval. Tieto skutočnosti preukazovala výberom z VÚB banky zo dňa 2.8.2002, kde manžel vybral
85.200,-Sk a taktiež výber jeho akcií z českej spoločnosti FERROMET, a.s. vo výške 16.000,- Kč. Podľa

žalovaného disparita v danom prípade je prípustná vo vzťahu k nemu 80 % a vo vzťahu k žalobkyni
20 %. Tvrdil, že žalobkyňa sa vôbec o deti nestarala a nevhodným spôsobom správala sa vo vzťahu k
synovi W., ktorého z bytu vymkla, kde mal osobné veci.

24. Vo vzťahu k navrhovanej úprave zo strany oboch účastníkov konania, čo do disparity vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn.
8C/59/2003 zo dňa 3.12.2003, ktorý v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť 9.3.2004, z ktorého
odôvodnenia súd mal preukázané, že vzťahy oboch manželov boli hlboko a trvalo rozvrátené, hoci
nebolo preukázané, že by odporkyňa mala známosť s iným mužom. Dôvod rozvratu manželstva bol
ustálený na neustále podozrievanie manžela vo vzťahu k manželke. Dokazovaním bolo zistené, že

matka o deti sa riadne stará s ohľadom na to, že manžel pracuje na týždňovky nemal by možnosť
denno-denne byť s deťmi, tak súd maloleté deti zveril matke, ktorá má k deťom bližší vzťah a manžel
viac ako 10 rokov pracoval na týždňovky. Z rozsudku sp. zn. 8C/59/2003 zo dňa 9.11.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť čo do výroku o výživnom 3.9.2010 bola stanovená vyživovacia povinnosť
žalovaného vo vzťahu k maloletým deťom a žalobkyne vo vzťahu k synovi W.. Z odôvodnenia rozsudku

mal súd preukázané, že až do roku 2006 nájomné za byt platil manžel, ale manželka sa podieľala na
úhradách potrieb do domácnosti každodennou osobnou starostlivosťou, keďže nepracovala a od roku
2007 polovicu nákladov na byt platil žalovaný a polovicu žalobkyňa s tým, že žalovaný platil úhrady za
elektrinu od októbra alebo novembra 2008, nájomné vo väčšej sume platila žalobkyňa. Tieto skutočnosti
súd mal ustálené pre rozhodnutie o plnení si vyživovacej povinnosti. Súd určil výživné na maloletého K.

sumou 1.000,- Sk ako bolo určené rozsudkom 5P/128/2002 s prihliadnutím na jeho vek, taktiež výživné
na J. vo výške 1.000,- Sk. K tvrdeniam matky, že žije pod hranicou životného minima súd skonštatoval,
že z výpisou z účtou vyplýva, že má našetrené v Prvej stavebnej sporiteľni ku koncu roka 2007 sumu
168.962,90 Sk a J. - dcéra účastníkov sumu 172.501,50 Sk. Matke bolo zasielané zamestnávateľom
otca výživné v sume 85.000,- Sk od 1.8.2003 do 31.5.2006 a od 6.mesiaca roku 2006 do 30.11.2008

matke bolo zasielané výživné na W. O. K. po 1.500,- Sk a 1.000,- Sk a to až do apríla 2009, kedy
manžel ukončil pracovný pomer. Vo vzťahu k synovi W. bolo určené matke výživné vo výške 33,19 € od
14.3.2007 a to rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/25/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
29.1.2008. Súd vo vzťahu k navrhovanej disparite oboznámil sa aj so zápisnicami o pojednávaní vo
veci 8C/59/2003, z ktorých výpovedí detí W. K. bolo zistené, že otec žil v spoločnej domácnosti, v čase

rozvodu chodieval na týždňovky, odišiel v pondelok, v stredu sa vrátil, pričom s bratom K. chodievali s
ním na nákupy. Maloletý K. vo výpovedi uviedol v čase, keď sa rodičia rozviedli, kupoval otec pre seba
a pre W., taktiež pre neho, pre sestru J. nakupovala matka.

25. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka obsahuje základné zásady a je zákonnou osnovou pre

súd pri vyporiadaní BSM. Vzhľadom na všeobecnú rovnoprávnosť postavenia manželov v manželstve
v oblasti majetkovej sa i pri vyporiadaní BSM zásadne a spravidla vychádza z predpokladu, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Pri komplexnom posúdení všetkých zákonných hľadísk kvantitatívneho i
kvalitatívneho charakteru vymenovaných v tom istom zákonnom ustanovení súd môže pri vyporiadaní
BSM tieto podiely stanoviť odlišne, pričom základom úsudku súdu aplikujúceho zákon je so zreteľom

na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch musia byť nevyhnutne za
konkrétnym zákonom ustanovené kritériá, a to tieto:
- čo ktorý z manželov vynaložil zo svojho majetku (nepatriaceho do BSM) na spoločný majetok a naopak,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok,- potreby maloletých detí manželov,
- ako sa každý z manželov staral o rodinu,
- ako sa ten-ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí berúc pritom zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Aplikujúc na zistený skutkový stav vecí a vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM účastníkov
podľa § 150 Občianskeho zákonníka sú so zreteľom na posledné tri kvantitatívne zákonné hľadiská
(potreby maloletých detí, starostlivosť o rodinu, zaslúženie sa o nadobudnutie a udržanie spoločných

vecí) dospel k záveru, že nie je daný právny základ na prihliadnutie a vyhodnotenie vyporiadania
spoločného majetku oboch účastníkov konania v prospech žalobkyne a ani v prospech žalovaného. Súd
nezistil také nezlučiteľné správanie sa na strane žalovaného v rozhodnom období do rozvodu manželov
(9.3.2004), pretože z hľadiska súdnej praxe dôvody, ktoré viedli k rozvratu manželstva manželov sú
považované za často vznikajúce rozpory medzi manželmi majúce základ v charakterových vlastnostiach
v danom prípade žalovaného, ktorý podozrieval žalobkyňu z nevery, hoci táto preukázaná nebola. Súd

nezistil taký útok na základné osobnostné práva ako je ochrana života a zdravia, občianskej cti, ľudskej
dôstojnosti, ktoré sú vymenované v § 11 Občianskeho zákonníka patriace každej fyzickej osobe a
chránené Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi, ktoré by mali právny základ v posúdení uplatnenej
zásady disparity na strane žalobkyne, ako aj na strane žalovaného. Súd zdôrazňuje, že zákonodarca i
súdna prax v posledných rokoch sa usiluje o dôrazné potlačenie prejavov tzv. domáceho násilia v rovine

trestnoprávnej i občianskoprávnej. Pri ochrane poškodených osôb trpiacich v dôsledku fyzického alebo
psychického násilia pripúšťa za splnenia zákonných podmienok i primeraných zásahov voči tomu, kto
sa takéhoto násilia dopúšťa v oblasti iného základného práva - práva vlastniť majetok. Je nesporné,
že takémuto zámeru zákonodarcu i uplatnenia interpretačnej zásady o dobrých mravoch v § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka by bolo možné prihliadnuť, pokiaľ takéto skutočnosti (alkoholizmus, násilné

správanie sa medzi manželmi, voči maloletým deťom, úmyselné poškodzovanie majetku manželov
zo strany jedného z manželov a minimálna zásluha manželov na udržiavaní spoločného majetku)
preukázané neboli, preto súd pri vyporiadaní BSM postupoval v zmysle zásad stanovených v § 150
Občianskeho zákonníka uplatniac rovnakú mieru podielov u každého z manželov, teda 50 % ku 50 %.
Obaja účastníci konania sa primeraným spôsobom pričinili k nadobudnutiu vecí, ktoré súd zahrnul do

masy BSM s tým, že žalovaný pracoval v Českej republike na týždňovky, prispieval na domácnosť do
času,kedyvzťahymedzimanželmisanevyostriliavyživovaciapovinnosťmurozhodnutímsúdvovzťahu
k maloletým deťom bola riadne určená (vo vzťahu K., J. a taktiež žalobkyni vo vzťahu k synovi W.).

26. Pri vyporiadaní spoločných vecí súd plne rešpektoval zásadu, že tieto v dobe rozhodovania súdu

existujú a v dobe zániku BSM predstavovali jeho súčasť. Pre účely určenia masy BSM súd vychádzal
zo zoznamu vecí uvádzaného účastníkmi konania, aj keď napriek výzve zo strany súdu dostatočným
popisným spôsobom opätovne hnuteľné veci neboli identifikované, ale nie sú zameniteľné s inými
vecami, z hľadiska prípadného výkonu rozhodnutia súd prikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva
toho z účastníkov konania, u ktorého sa nachádzali. Repšektujúc záväzný právny názor súdu druhej

inštancie súd vychádzal zo stavu vecí ku dňu zániku BSM a z cien hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom
znaleckého dokazovania, ktorých hodnota bola tak ustálená. Vzhľadom aj na hospodárnosť konania
masu hnuteľných vecí súd vychádzal zo znaleckých posudkov vyhotovených v prejednávanej veci. Súd
prvej inštancie všetky vyporiadavané hnuteľné veci identifikoval vo výrokovej časti rozsudku spôsobom
vylučujúcim ich nezameniteľnosť, a to v súlade s ich označením procesnými stranami.

27. Do masy BSM súd zahrnul nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. územie Č.,
ktoré boli predmetom oceňovania znaleckého posudku Ing. C. J. č. 155/2016 zo dňa 31.10.2016 a to
bytu č. XX na X.poschodí, vchod D., v dome XXXX vrátane pomernej časti na pozemku prislúchajúcej
k bytu parc. č. XXXX, ktorého všeobecnú hodnotu aktualizoval doplnením znaleckého posudku súdom

ustanoveného znalca č. 26/2020 na zaokrúhlene 46.000,- €. Pokiaľ žalobkyňa namietala tú skutočnosť,
že do ohodnotenia nehnuteľnosti bola zarátaná rekonštrukcia bytu, na ktorú sa odvolávala aj v rámci
dôvodov odvolacích voči rozsudku prvostupňového súdu súd na takéto námietky neprihliadal vzhľadom
k tomu, že repšektoval právny názor súdu druhej inštancie, ktorý si mal zabezpečiť aktualizáciu ceny
nehnuteľnosti doplnením znaleckého posudku, resp. s inými listinnými dôkazmi a pokiaľ žalobkyňa mala

za to, že došlo k zhodnoteniu nehnuteľností v rámci koncentračnej zásady uplatnenej v prejednávanej
veci, mohla predložiť listinný dôkaz preukazujúci výšku investícií do predmetného bytu vrátane časového
rozhodného obdobia, v ktorom táto investícia bola realizovaná. Súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyni predmetnú nehnuteľnosť a to aj z toho dôvodu, že členský podiel k bytu nadobudla preduzavretím manželstva so žalovaným. Za prevod členských práv vyplatila 15.753,- Sk, naďalej býva v
predmetnom byte, vlastníctvo k bytu bolo prevedené na základe zmluvy V1548/96 zo dňa 5.2.1996
(čl. 101), list vlastníctva, z ktorého vyplýva, že je byt v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a

žalovaného, spoluvlastnícky podiel k parcele J. Č.. XXXX o výmere 594 m2 vo veľkosti 6882/2260640,
zapísaný na LV č. XXXX, pod domom č. XXXX na K. B. C. Č. bol prevedený na žalobkyňu a žalovaného
kúpnou zmuvou č. 1582/2005 zo dňa 15.2.2005 do podielového spoluvlastníctva.

28. Vo vzťahu k hnuteľným veciam súd vykonal vyporiadanie ich masy takým spôsobom, že primárne

ich prikázal do výlučného vlastníctva toho z účastníkov konania, ktorý ich mal naposledy v držbe alebo
u ktorého sa nachádzali. Do výlučného vlastníctva žalobkyne preto prikázal obývaciu stenu v hodnote
72,12 €, ktorej hodnota bola stanovená na základe znaleckých posudkov a to znalecký posudok č.
65/2009 zo dňa 14.9.2009 vyhotoveného PaedDr. X. Č. - znalcom v odbore bytové zariadenia, odvetvie
nábytok a bytové doplnky, kde bola stanovená hodnota bytového zariadenia (spálňa, obývacia stena,
sedačka Pauli, drevený obklad, 2 ks liatinových radiátorov, detská kombinovaná posteľ, biely plechový

regál, krb nezmontovaný). Znalec napriek neúspešným pokusom ohliadnuť hnuteľné veci stanovil ich
všeobecnú hodnotu. Hodnota vecí bola určená k 9.3.2004 aj znaleckým posudkom č. 1/2011 zo dňa
1.3.2011 znalca Ing. S. D., N.. - znalec z odboru strojárstvo, zariadenia pre všeobecné účely, odhad
hodnotystrojovýchzariadení,ktorýstanovilvšeobecnúhodnotustrojovastrojovýchzariadení,motorovej
píly, zahrnutej do masy BSM. Znaleckým posudkom č. 35/2009 zo dňa 14.4.2009 znalkyňa Ing. K. I. z

odboru elektrotechnika, elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky stanovila
na základe dostupných informácií s prihliadnutím na vek, cenové trendy, stav trhového prostredia,
všeobecnú hodnotu výpočtovej a spotrebnej elektrotechniky ku dňu 9.3.2009 nachádzajúcej sa v byte
žalobkyne na sumu 434,- € s 19 % DPH (hodnota tlačiarne HP 840c, hifi SONY HCDRG 440, žehlička
Tefal Avantis 100). Ďalšie veci ako televízor Sony, PC zostava, digitálny fotoaparát, hodiny s barometrom

sa v byte nenachádzali a obhliadka bola tým neúspešná. Na podklade uvedených dôkazov, aj keď
s odstupom času súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne obývaciu stenu Luxor zakúpenú v
roku 1986 v zostatkovej hodnote 79,12 €, staršiu spálňu rok zakúpenia 1986 v zostatkovej hodnote
447,65 €, ortopedický matrac zakúpený v roku 2002 v zostatkovej hodnote 82,98 €, sedačku Pauli v
zostatkovej hodnote 86,17 €, tlačiareň HP v zostatkovej hodnote 73,- €, hifi veža v zostatkovej hodnote

317,- €, digitálny fotoaparát zn. Olympus v zostatkovej hodnote 33,- €, automatickú práčku zn. Tatramat v
zostatkovej hodnote 0,- €. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal tak detskú kombinovanú posteľ
v hodnote 14,41 €, vysávač zn. Hyla zakúpený v roku 1994 v hodnote 165,97 € , televízor zn. Sony
zakúpený v roku 1998 v zostatkovej hodnote 331,94 €, šijací stroj Veritas v hodnote 0,- €, plynový varič s
3 ks propánbutánovej bomby v hodnote 0,- €, 2 kg zásobník v zostatkovej hodnote 0,- €, motorovú pílu v

zostatkovej hodnote 374,59 €. Vo vzťahu k hnuteľným veciam súd zdôrazňuje, že vykonal vyporiadanie
v rámci vykonaných dôkazov a dôkaznej núdze, ktorá vzhľadom aj na dĺžku konania sa prejavila v
identifikácii hnuteľných vecí stranami v konaní. Vo vzťahu k digitálnemu fotoaparátu zn. Olympus súd
zistil, že tento ku dňu rozhodovania bol nefunkčný. Tento už neexistuje. Žalobkyňa si zakúpila po rozvode
nový fotoaparát. Súd odstránil rozpor vo vzťahu k identifikácii roku zakúpenia televízora zn. Sony. Tento

bol zakúpený v roku 1998 na základe dokladu o jeho zakúpení zo dňa 18.11.1998 v sume 17.490,- Sk.
Súd vyporiadal aj hnuteľné veci ako šijací stroj Veritas, plynový varič, 3 ks propánbutánovej bomby (2
kg zásobník), automatickú práčku zn. Tatramat, u ktorých vzhľadom na dobu ich nadobudnutia, mieru
opotrebovania bolo nesporné, že majú nulovú hodnotu. Vzhľadom k tomu, že boli predmetom masy
BSM súd ich vyporiadal, a to platí aj vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré účastníci konania označili

ako veci, ktoré už neexistujú, resp. majú nulovú hodnotu (vysávač zn. Hyla, detská kombinovaná posteľ,
ortopedický matrac, sedačka Pauli, spálňa, príp. obývacia stena).

29. Vo vzťahu k veciam, u ktorých súd nemal jednoznačne preukázané, že boli nadobudnuté počas
trvania manželstva strán (krb, hodiny s barometrom), a to v nadväznosti na rozporné tvrdenia manželov

o dobe ich nadobudnutia a ich existencii a taktiež, u ktorých nemal súd preukázanú ich existenciu
(nepreukázanie nadobúdacej ceny ani dohody strán na ich hodnote), účastníci konania nepreukázali
koľko bolo investované zo spoločného majetku do oddeleného majetku jedného z manželov, tieto do
masy BSM zahrnuté neboli.

30. Vo vzťahu k strojovým zariadeniam (záhradný traktor - fréza, obrábací stroj - píla, miešačka) súd
uvádza, že do masy BSM bola zaradená len motorová píla v sume 18.298,- Sk na čl. 73 spisu, z
dokladu vo vzťahu ktorej vychádzal znalec pri stanovení hodnoty motorovej píly, ktorú súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného v sume 374,59 €. Súd vyzval žalobkyňu, aby konkretizovala uvedenéveci s uvedením ich značky, spôsobu nadobudnutia, resp. predložila doklady o ich nadobudnutí alebo
fotografie. Preto tieto neboli zaradené do masy BSM účastníkov konania.

31. Súd v konaní vysporiadal sa so započítaním sumy 2.489,54 € v prospech žalovaného tak (ako
polovica zo sumy 150.000,- Sk použitých zo spoločných prostriedkov do podnikania manželky), že
uvedenú sumu pri výpočte finančného vyrovnania nezohľadnil v nadväznosti na zákonné ustanovenie
§ 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podnikanie na strane žalobkyne v zmysle jej živnostenského
oprávnenia je činnosť, z ktorej výnosy patria obom manželom, a ktorá slúži na získavanie hodnôt

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Je nesporné, že podnikajúci manžel je povinný do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nahradiť takú sumu, ktorá bude spravidla predstavovať
cenu podniku ku dňu zániku spoluvlastníctva. Od podnikajúceho manžela nemožno požadovať, aby
vrátil do BSM celú výšku prostriedkov vynaložených zo spoločného majetku na jeho podnik, a to
v nadväznosti na podnikanie žalobkyne, ktoré vykazovalo stratu preukázanú dlhmi žalobkyne voči
spoločnosti N. J. J.-J. potreby remeselníkov zo dňa 21.12.2002 na sumu 86.919,50 Sk. Veci, ktoré slúžia

len osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, nepatria do BSM a vzhľadom
na skutkový stav súdenej veci nebolo preukázané, aké veci boli pre podnik žalobkyne zakúpené zo
spoločných peňazí, súd neprihliadol pri vyporiadaní na sumu 2.489,54 €. Podľa ustálenej súdnej praxe,
ak podnik patriaci len jednému z manželov, tento tvorí oddelené vlastníctvo podnikajúceho manžela a
nemôžesastaťpredmetombezpodielovéhospoluvlastníctva(rozsudokNSČRsp.zn.22Cdo684/2004).

Podnikanie definované v § 2 Obchodného zákonníka ako sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku je jedným z
možných spôsobov ekonomického zaistenia manželov. Aj neúspešné podnikanie má tak vplyv na rozsah
BSM, pretože podľa § 147 O.z. pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

32. Na základe takto ustáleného skutkového stavu a vykonaných dôkazov matematickým výpočtom
dospel súd k záveru, že aktíva žalobkyne predstavujú 49.535,51 € a aktíva žalovaného 3.374,64 €. Spolu
aktíva tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sú 52.910,15 €. Pri zachovaní rovnosti podielov

výška podielu žalobkyne je 26.455,07 € a u žalovaného 26.455,07 €. Súd zohľadnil žalobkyni sumu
15.753,- Sk (522,90 €), ktorú žalobkyňa vyplatila za prevod členských práv pred uzavretím manželstva
k predmetnému bytu. Podiel žalobkyne predstavuje tak 25.932,17 €, od ktorého súd odpočítal aktíva
žalovaného 3.374,64 €, ktorého výsledkom odpočtu je 22.557,53 € ako finančné vyrovnanie žalobkyni
vo vzťahu k žalovanému titulom vysporiadania BSM. Vzhľadom na výšku výplaty žalobkyne žalovanému

súd jej uložil lehotu 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

33. V súdenej veci súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Zobral do úvahy, že ide o
konanie, v ktorom nie je viazaný žalobou, pretože spôsob vyporiadania vyplýva z právneho predpisu a

súčasne ani u jednej zo strán nemožno konštatovať úspech alebo aj neúspech v spore, čo aj čiastočný,
pretože sa časť tvrdení oboch strán v konaní nepreukázala.

34. Pre účely rozhodnutia o trovách konania sa štát považuje za stranu sporu. V danej veci súd priznal
štátu nárok na náhradu trov konania voči obom procesným stranám, pretože je spravodlivé znášať

trovy štátu v rovnakom pomere k zásade rovnosti podielov v konaní o vyporiadaní BSM, ktorej rovnosti
zodpovedá aj povinnosť strán znášať trovy štátu v rovnakom pomere.

35. V konaní súdom ustanovený znalec Ing. C. J. podal znalecký posudok č. 26/2020 (čl. 1096), za ktorý
vyúčtoval odmenu vo výške 213,35 € , o nároku znalca na náhradu trov znaleckého dokazovania súd

rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov znaleckého dokazovania
prihliadol taktiež na zásadu rovnosti podielov v konaní o vyporiadaní BSM, a z tohto dôvodu nárok znalca
na náhradu trov znaleckého dokazovania priznal voči obom procesným stranám, a preto zaviazal k
povinnosti nahradiť trovy znaleckého dokazovania žalobkyňu aj žalovaného v rovnakom pomere.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.