Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6922010085.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 15. februára 2023,
v trestnej veci obžalovaného E. P. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zák., o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská

Sobota zo dňa 16. septembra 2022, sp. zn. 11T/17/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýE.P.uznanýzavinnéhozozločinunedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1. mája 2022, na tom skutkovom základe, že

dňa 05.04.2021 si na nezistenom mieste a od nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážil rastlinu rodu
Q., zvanú „marihuana" vo forme sušeného rastlinného materiálu, ktorú u seba následne neoprávnene

prechovával v garáži s popisným číslom č. XXX na ulici O. v O. D. do 05.35 hod. dňa 07.04.2021, kedy
podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku poverenému príslušníkovi PZ vydal igelitový sáčok o rozmeroch
27x16x12 cm a igelitový sáčok o rozmeroch 17x10x7 cm, pričom následným znaleckým skúmaním
bolo zistené, že sa jedná o rastlinu rodu Cannabis, ktorá je zaradená v I. skupine omamných látok v
zoznameomamnýchapsychotropnýchlátokuvedenýchvzákoneč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, s celkovou hmotnosťou 237 g, pričom v presne nezistenej dobe

od dňa 06.04.2021 do 05.35 hod. dňa 07.04.2021 v uvedenej garáži touto látkou ponúkol O. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D., J. J. č. XX.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1. mája 2022 s prihliadnutím na

ustanovenie § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to- 1 ks digitálna váha.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o vine a treste podal obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom

pojednávaní odvolanie, ktoré písomne bližšie neodôvodnil.

Proti napadnutému rozsudku podal odvolanie písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.
septembra 2022, ktoré dodatočne písomne odôvodnil a doručil okresnému súdu dňa 16. decembra
2022 aj okresný prokurátor, a to vo výrokoch o vine a treste, v neprospech obžalovaného. Uviedol, že
súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný v apríli 2021 neoprávnene prechovával

marihuanu s celkovou hmotnosťou 237 g, pričom touto látkou ponúkol O. J.. Takéto protiprávne konanie
súd z právneho hľadiska posudzoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 1. mája 2022. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd dospel k záveru, že pre páchateľa
je z hľadiska ukladania trestu priaznivejšia právna úprava účinná po 1. máji 2022, teda po nadobudnutí

účinnosti novely Trestného zákona v dôsledku prijatia zákona č. 105/2022. Súd zároveň pri rozhodovaní
o treste za spáchaný trestný čin u obžalovaného zistil prevahu poľahčujúcich okolností a to poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.

Takétoprávnezáverysúdunepovažujezasprávne.Zdôraznil,žepodľaskutkovejvetysúdobžalovaného

uznal vinným nielen z prechovávania marihuany, ale aj z jej zadovažovania pre inú osobu. Túto okolnosť
však súd opomenul pri rozhodovaní o vine obžalovaného zohľadniť a vinu zohľadnil len vo vzťahu k časti
skutku, ktorý sa týka prechovávania drogy. Takýto postup tak nepostihuje všetky aspekty protiprávneho
konania obžalovaného.

Súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona
v znení účinnom od 1. mája 2022. Z ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom
od 1. mája 2022 vyplýva, že objektívna stránka skutkovej podstaty uvedeného zločinu spočíva v tom,
že páchateľ po akúkoľvek dobu prechováva látku z rastliny rodu konope. Z citovaného ustanovenia

vyplýva, že objektívna stránka skutkovej podstaty uvedeného zločinu postihuje len také konanie, ktorým
páchateľ drogu nedovolene prechováva. Zo skutkovej vety odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva,
že obžalovaný marihuanu nedovolene prechovával, preto výrok o vine obžalovaného za spáchanie
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. mája 2022 je dôvodný,

avšak je neúplný, pretože nepokrýva tú časť skutkovej vety odvolaním napadnutého rozsudku, podľa
ktorého mal obžalovaný drogu nedovolene zadovážiť O. J.. Preto pokiaľ súd považoval novú právnu
úpravu (účinnú od 1. mája 2022) za priaznivejšiu z hľadiska ukladania trestu, mal protiprávne konanie
obžalovaného posudzovať aj ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona v

znení účinnom od 1. mája 2022, ktorého objektívna stránka skutkovej podstaty spočíva okrem iného v
tom, že páchateľ neoprávnene zadováži drogu. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že nová právna úprava
je pre páchateľa priaznivejšia, pričom zo skutkového hľadiska mal za preukázané, že obžalovaný okrem
prechovávania marihuany o hmotnosti 237 g túto aj zadovážil O. J., protiprávne konanie obžalovaného
mal posudzovať ako súbeh zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 1. mája 2022 a zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona
v znení účinnom od 1. mája 2022. Výrok o vine obžalovaného len za spáchanie zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s

nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. mája 2022 je vzhľadom na závery
vyplývajúceho z vykonaného dokazovania neúplný a nepostihuje časť preukázaného protiprávneho
konania obžalovaného (zadovažovanie drogy inému).Nad rámec vyššie uvedeného poukázal na tú okolnosť, že pri zohľadnení oboch aspektov protiprávneho
konania obžalovaného (prechovávanie a zadovažovanie drogy) je záver súdu o tom, že nová právna
úprava (účinná od 1. mája 2022) pre páchateľa priaznivejšia, sporný. Obžaloba protiprávne konanie

obžalovaného kvalifikovala ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona účinného do 30. apríla 2022 (zadováženie a prechovávanie drogy). Trestná sadzba sa v
danom prípade pohybovala v rozmedzí 3 až 10 rokov. Pri novej právnej úprave sa trestná sadzba pri
zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. mája 2022
pohybuje v rozmedzí 3 až 7 rokov (prechovávanie), pričom pri zločine nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
4 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 1. mája 2022 (zadovažovanie) sa trestná sadzba
pohybuje v rozmedzí 3 až 10 rokov. Z uvedeného rámca právnej úpravy vyplýva, že nová právna úprava
jesíceprepáchateľapriaznivejšia,alelenvovzťahukprechovávaniumarihuany.Inéformyprotiprávnych

konaní než prechovávanie (vrátane zadovažovania) je aj vo vzťahu k marihuane rovnako trestné ako
v predchádzajúcej právnej úprave. Z tohto pohľadu nie je dôvodné aplikovať právnu úpravu účinnú od
1. mája 2022, ale skutok je potrebné vzhľadom na obsah vykonaného dokazovania (prechovávanie a
zadovažovanie) kvalifikovať podľa právnej úpravy rozhodnej v dobe spáchania skutku, teda Trestného
zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 tak ako je to uvedené v obžalobe.

Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku zároveň vyplýva, že súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť a to priznanie a oľutovanie spáchania trestného činu podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona.Priznaniepoľahčujúcejokolnostipodľacitovanéhoustanoveniavšaknemáoporuvovykonanom
dokazovaní.Obžalovanýpriprocesnýchúkonochpovzneseníobvineniatrestnúčinnosťpopieral,pričom

spochybňoval procesnú použiteľnosť vykonaných dôkazov. Na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z
vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku, pričom na pojednávaní dňa 27.06.2022 vypovedal tak, že
nevie ako sa ten sáčok s marihuanou dostal do garáže. Vo vzťahu k zadovažovaniu marihuany pre O.
J. obžalovaný okrem iného uviedol, že on mu marihuanu neposkytol, pretože on si ju mal zobrať sám
od seba. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2022 uviedol, že priznáva, že v garáži mal marihuanu,

ktorá sa našla. Z vyššie uvedeného má zato, že obžalovanému nemožno priznať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože spáchanie trestného činu v danom prípade nepriznal.
Obžalovaný popieral, že by sáčky s marihuanou patrili jemu, spochybňoval zákonnosť postupu policajtov
v súvislosti s vykonaním dôkazov a v závere trestného konania priznal iba tú okolnosť, že marihuana,
ktorá sa našla, bola v garáži. Nepriznal, že táto marihuana patrila jemu, neuviedol, akým spôsobom si ju

zadovážil. V žiadnom smere nepriznal zadovažovanie marihuany vo vzťahu k O. J., naopak spáchanie
trestnej činnosti v tomto smere v celom priebehu trestného konania popieral a vinu dával na samotného
O. J.. Spáchanie trestnej činnosti teda popiera a túto v žiadnom smere neľutuje. Obžalovaný síce na
hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2022 pred vyhlásením rozsudku uviedol, že svoje konanie ľutuje, avšak
toto v žiadnom smere nemožno ponímať ako úprimné oľutovanie v zmysle ustanovenia § 36 písm. l)

Trestného zákona aj s poukázaním na tú okolnosť, že v celom priebehu konania obžalovaný poukazoval
na beztrestnosť svojho konania aj vzhľadom na tvrdenú policajnú šikanu zo strany policajta D., čo
bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne vyvrátené. V zmysle uvedeného u obžalovaného nie je
daná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu
trestnéhočinunepriznal(predovšetkýmvovzťahukzadovažovaniumarihuanypreO.J.)ataktiežtrestný

čin úprimne neoľutoval. Obžalovaný celú vec bagatelizuje a prechovávanie drogy aj vo svetle výpovede
J. K. považuje len za rekreačné.

Naopak, u obžalovaného je daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
Súd v odvolaním napadnutom rozsudku k predchádzajúcemu odsúdeniu obžalovaného uviedol, že

k odsúdeniu Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 4T/54/2020 neprihliadol, keďže išlo o
odsúdenie pre nedbanlivostný trestný čin. Takýto postup súdu nie je v konkrétnej veci odôvodnený.
Podľa ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona súd síce môže podľa povahy predchádzajúceho
odsúdenia na túto okolnosť neprihliadnuť, avšak v prejednávanej veci nie súd dané dôvody nato, aby súd
na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného neprihliadol. Je síce pravdou, že obžalovaný bol v danom

prípade odsúdený za trestný čin z nedbanlivosti, je však potrebné poukázať na povahu trestnej činnosti,
pre ktorú je obžalovaný v tomto konaní trestne stíhaný. Ide o závažný úmyselný trestný čin, pričom
obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopustil aj napriek tomu, že v minulosti bol odsúdený za spáchanie
nedbanlivostného trestného činu. Je pravdou, že v dôsledku náhody sa každý môže dopustiť trestnéhočinu z nedbanlivosti. Preto pokiaľ by sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti iného charakteru (napr.
ďalšieho trestného činu z nedbanlivosti), postup súdu, ktorý by v takomto prípade na predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného neprihliadol, by bolo možné akceptovať. Obžalovaný dostal v súvislosti s

predchádzajúcim odsúdením šancu na nápravu v živote, túto však nevyužil a dopustil sa ďalšej trestnej
činnosti a to vedome a úmyselne, pričom na postihovaní trestnej činnosti tohto charakteru má záujem
celá spoločnosť. Poukázal taktiež na množstvo zaistenej marihuany, ktoré ďaleko presahuje množstvo,
ktoré by zodpovedalo spotrebnej držbe drogy. To, že obžalovaný má dotyk s drogami signalizuje aj jeho
postihnutie za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke za jazdu pod

vplyvom návykovej látky zo dňa 13.02.2020, teda ani nie pol roka potom, čo spôsobil dopravnú nehodu
vo veci 4T/54/2020. Účelom trestu je v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona v prvom
rade zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti. Aj s poukázaním na vyššie uvedené je pri rozhodovaní o ukladaní trestu potrebné prihliadnuť
u obžalovaného aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. V tomto smere súd
nesprávne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného. U obžalovaného

nie je daná žiadna poľahčujúca okolnosť a je daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona. V dôsledku uvedeného mal súd následne ukladať trest v upravenej sadzbe v zmysle § 38 ods.
4 Trestného zákona.

Výrok o zaradení obžalovaného na výkon trestu, výrok o treste prepadnutia veci ani výrok o uloženom

ochrannom liečení odvolaním nenapadol, pretože tieto považoval za zákonné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolania podali obžalovaný a okresný
prokurátor ako oprávnené osoby v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

rozsudku vo výrokoch o vine a treste, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo.
Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané
čiastočne dôvodne, naproti tomu posúdiť dôvodnosť odvolania obžalovaného E. P. by bolo predčasné.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd zistil, že okresný súd
sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch o vine a treste, pretože sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a zároveň napadnutým rozsudkom vo výrokoch o vine a treste
boli porušené ustanovenia Trestného zákona. Preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d),

ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že napadnutý rozsudok vo výroku o vine je nesprávny, pretože
skutková veta nekorešponduje s vetou právnou, ani s právnou kvalifikáciou skutku a v konečnom

dôsledku ani s výrokom o treste. Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou okresného prokurátora, že
podľa skutkovej vety bol obžalovaný uznaný za vinného nielen z prechovávania marihuany, ale aj z jej
zadovažovania pre inú osobu. V rozpore s tým, podľa právnej vety, právnej kvalifikácie a výroku o treste,
však bol obžalovaný uznaný za vinného a bol mu uložený trest len za prechovávanie marihuany. Za
protiprávne konanie spočívajúce v zadovážení marihuany pre inú osobu nebol obžalovaný postihnutý.

Konaním obžalovaného spočívajúcim v zadovážení marihuany pre O. J. sa okresný súd
nezaoberal, skutočnosti vzťahujúce sa na toto protiprávne konanie obžalovaného nijakým spôsobom
nevyhodnocoval a týmito okolnosťami významnými pre rozhodnutie sa náležitým spôsobom
nevysporiadal. V tejto súvislosti dáva krajský súd do pozornosti okresnému súdu, že doposiaľ

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný ponúkol marihuanou O. J. a takéto konanie
nie je možné kvalifikovať inak ako zadováženie marihuany pre iného. V žiadnom prípade takéto konanie
nie je neoprávneným prechovávaním marihuany podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona. O takýto prípad by mohlo
hypoteticky ísť, ak by si O. J. marihuanu u obžalovaného odložil. V prejednávanej trestnej veci však bolo
z doposiaľ vykonaných dôkazov preukázané, že v garáži obžalovaný prechovával len „svoju“ marihuanu

a z tejto ponúkol O. J..

Krajský súd sa taktiež stotožnil s argumentáciou okresného prokurátora, že zákon č. 105/2022 Z.z. nie
je pre obžalovaného priaznivejší. Za neoprávnené zadováženie marihuany je možné uložiť trest odňatiaslobody na tri roky až desať rokov aj podľa právnej úpravy do 30.04.2022 (§ 172 ods. 1 písm. c/), aj
podľa právnej úpravy účinnej od 01.05.2022 (§ 172 ods. 4 písm. c/). Použitie neskoršej právnej úpravy
nemá oporu v zákone. Aplikáciou zákona č. 105/2022 Z.z. na prejednávaný prípad potom okresný súd

vo výroku o vine porušil ustanovenia Trestného zákona.

Krajský súd, pre chyby popísané vyššie, zrušil výrok o vine v celom rozsahu. Preto súčasne podľa §
321 ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu i vo zvyšných častiach (teda v celom
rozsahu), nakoľko tieto mali vo výroku o vine svoj podklad. Za daného stavu, i keď krajský súd preskúmal

všetkyvýrokynapadnutéhorozhodnutia,vodôvodnenísanimipodrobnejšienezaoberal.Považovalvšak
za potrebné, ako je uvedené nižšie, reagovať na odvolacie námietky okresného prokurátora.

Okresný prokurátor vo svojom odvolaní namietal postup okresného súdu pri ukladaní trestu.
Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o trestoch uložených obžalovanému, krajský súd
dospel k čiastočne iným právnym záverom, ako súd prvého stupňa, a teda posúdil odvolanie okresného

prokurátora ako čiastočne dôvodné. Predovšetkým, okresný súd nesprávne ukladal obžalovanému trest
podľa zákona účinného od 01.05.2022. Ako už bolo vyššie uvedené, neskoršia právna úprava nie je
pre obžalovaného priaznivejšia, preto nie je dôvod na jej aplikáciu. Okresný súd taktiež pochybil, ak u
obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a tento úprimne oľutoval. Takýto záver sa krajskému súdu javí ako minimálne predčasný,

nakoľko v spise nemá oporu a ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je krajskému súdu úplne
zrejmé, na základe čoho okresný súd k takémuto záveru dospel. Okresný prokurátor správne poukázal
na to, že obžalovaný sa výslovne k trestnému činu nepriznal. Priznal iba tú okolnosť, že marihuana,
ktorá sa našla, bola v garáži. Krajský súd sa stotožňuje s okresným prokurátorom i v tom, že požiadavke,
aby ľútosť bola úprimná, nepostačuje formálny prejav, ako ho obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní

pred vyhlásením rozsudku. Naproti tomu, krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku okresného
prokurátora, že u obžalovaného je daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol
už za trestný čin odsúdený. Predchádzajúce odsúdenie nemožno pokladať automaticky za priťažujúcu
okolnosť len na základe formálneho posúdenia. To, že skutočne pôjde o priťažujúcu okolnosť, musí
vychádzať z materiálneho ponímania recidívy. U obžalovaného ide o odsúdenie za nedbanlivostný

trestný čin, a teda povaha tohto predchádzajúceho odsúdenia umožňuje na túto okolnosť v zmysle §
37 písm. m) veta za bodkočiarkou Tr. zákona, neprihliadnuť. Takýto postup okresného súdu rozhodne
neodporuje zákonu a nie je ani v rozpore s aplikačnou praxou súdov, i keď bližšie zdôvodnenie takéhoto
postupu zo strany okresného súdu by bolo žiadúce.

Vzhľadom na uvedené pochybenia bude povinnosťou okresného súdu vec v potrebnom rozsahu znovu
prejednať, v prípade potreby eventuálne doplniť dokazovanie a následne rozhodnúť, súc viazaný
vysloveným právnym názorom krajského súdu podľa § 327 ods. 1 Tr. por. s tým, že odôvodnenie
rozhodnutia musí byť podrobnejšie, konkrétnejšie a presvedčivejšie, najmä pokiaľ ide o právne úvahy.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.