Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212590
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5120212590.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: Ing. K.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, proti žalovaným: 1/ L. Z., rod. J., neznáma vlastníčka zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ F. Z., rod.
Q., nar. XX. XX. XXXX (v úmrtnom liste uvedený dátum narodenia XX. XX. XXXX), zomr. XX. XX.

XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/XX, O., 3/ P. X., 4/ T. Q., rod. Z., žalovaní 3/, 4/ ako neznámi vlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ T.
Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. X/XX, Z., 6/ Mgr. E. A., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
XXXX/XX, O., 7/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, K., 8/ X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. X/XX, 9/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/X, V., 10/ Ing. I. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XXXX/X, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/91/2020-158 zo dňa 24. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 46C/91/2020-158 zo dňa 24. 09. 2021 konanie voči žalovanej 2/

zastavil a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ až 8/ zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra "C" parc. č. 732/2, vedenému na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. K.; a voči žalovaným 3/ až 5/ a 7/ až 10/ zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra "C" parc. č. 737, vedenému na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. K..

3. Z listín predložených súdu Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom súd zistil, že žalovaná 2/
zomrela dňa XX. XX. XXXX, teda ešte pred začatím konania.
4. Citujúc ust. § 161 ods. 1, 2, § 61, § 62 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), § 7 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd konanie voči žalovanej 2/ zastavil z dôvodu, že táto v čase začatia konania
nemala procesnú subjektivitu, ktorej nedostatok predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania. Súd konštatoval, že uvedený nedostatok nemožno odstrániť ani podľa § 129 ods. 1 C. s. p.,

ktorý prichádza do úvahy len vo vzťahu k subjektu, ktorý má procesnú subjektivitu.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. konštatujúc, že procesné
zavinenie na zastavení konania má žalobca, keďže žaloval osobu, ktorá nemala procesnú subjektivitu.
Keďže však žalovaná 2/ nemá procesnú subjektivitu, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) C. s. p. odvolanie, ktorým

sa domáhal jeho zrušenia a následného prerušenia konania.7. Podľa žalobcu konanie trpí inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Uviedol, že zistil, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Trnava súdne konanie pod sp.
zn. 14D/165/2021 na základe návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva po žalovanej 2/. Vzhľadom

na uvedené žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a prerušiť konanie do právoplatného skončenia
dedičského konania po žalovanej 2/.

8. Žalovaný 8/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že T. Q., rod. Z., žalovaná 4/, nie je neznámou
vlastníčkou, ako uviedol žalobca. Jej vnučka, H. F., doplnila jej identifikačné údaje a bude prebiehať

dedičské konanie. Vzhľadom na uvedené navrhol nevyhovieť odvolaniu žalobcu a zrušiť konanie o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

9. Žiadne ďalšie podania neboli stranami konania v odvolacom konaní produkované.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) C. s. p./, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.), a toto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom okresného súdu o existencie
neodstrániteľnej prekážky konania na strane žalovanej 2/ spočívajúci v nedostatku jej procesnej
subjektivity, čo je dôvodom pre zastavenie konania voči žalovanej 2/.

12. Ustanovenie § 161 C. s. p. ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či

sú splnené procesné podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie (okrem prípadu uvedenom v ust. § 41 C. s. p., kedy súd skúma miestnu príslušnosť iba
na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú
miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania). Medzi základné procesné podmienky
(okrem iných), ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie

podmienok procesnej subjektivity účastníka/strany konania, t. j. spôsobilosti účastníka/strany konania
byť účastníkom/stranou konania. Spôsobilosť byť účastníkom/stranou konania znamená mať procesné
práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi/strane konania priznáva (§ 61 C. s. p.), t. j. mať procesnú
subjektivitu. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením

(prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za
mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka).

13. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaná 2/ zomrela dňa XX. XX. XXXX. (úmrtný list
č. l. 48 spisu), teda ešte pred podaním žaloby došlej súdu dňa 26. 11. 2020. Keďže žalovaná 2/ stratila

procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom/stranou konania ešte pred začatím konania, súd
prvej inštancie správne konanie voči žalovanej 2/ v zmysle § 62 v spojení s § 161 ods. 2 C. s. p. zastavil.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožniac so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách

konania, ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolací súd dodáva, že samotná skutočnosť, že prebieha dedičské konanie po žalovanej 2/ nemá
vplyv na existenciu podmienky konania spočívajúcu v procesnej subjektivite žalovanej 2/, ktorá bola ako
subjekt konania označená v žalobe. Samotné zastavenie konania voči žalovanej 2/ nelimituje žalobcu

v uplatňovaní jeho procesných práv vo vzťahu k ustáleniu okruhu subjektov konania (o čom napokon
svedčí i návrh žalobcu na prerušenie konania). Odvolací súd v tejto súvislosti dáva tiež do pozornosti, že
v prípade úmrtia strany konania pred začatím konania nie je možný postup podľa § 80 C. s. p., ani podľa
§ 63 C. s. p., z ktorých jednoznačne vyplýva, že takýto postup je možný len v prípade, ak strana konania
v čase začatia konania mala procesnú subjektivitu. Súd prvej inštancie preto nemal inú možnosť ako

konanie voči žalovanej 2/ zastaviť.

16. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania, o tomto odvolací súd nerozhodoval, keďže z odvolania/
návrhu na prerušenie konania nevyplýva, že by sa žalobca domáhal prerušenia odvolacieho konania,ktorého predmetom bolo zastavenie konania len voči jednej z viacerých žalovaných, ale tento sa
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a následného prerušenia konania ako takého. Preto
rozhodnúťonávrhunaprerušeniekonaniabudepovinnosťousúduprvejinštancie.Odvolacísúdzároveň

dodáva, že súd prvej inštancie sa bude musieť v ďalšom konaní vysporiadať aj oznámením žalovaného
8/ o úmrtí žalovanej 4/. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu uvedené oznámenie nebolo právne
relevantné, keďže predmetom odvolacieho konania bolo len preskúmanie rozhodnutia o zastavení
konania voči žalovanej 2/, a teda rozhodnutie odvolacieho súdu sa nedotýka ostatných žalovaných.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 C. s. p. a vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 C. s. p. žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal, keď v konaní „úspešná“ žalovaná 2/ nemá právnu subjektivitu.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)