Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122380695
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122380695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou, v spore žalobcu Ahoj, a.s., Dvořákovo

nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, právne zastúpeného Beňo & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanej: B. C., H. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX Š. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o
zaplatenie 337,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 337,26 Eur, vyčíslený ročný úrok vo výške 20,59
% zo sumy 337,26 Eur odo dňa 21.10.2019 do 20.01.2022 v sume 82,18 Eur na účet č. P. K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 1907006346 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.11.2022 bola Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „prvoinštančný
súd“) postúpená žaloba žalobcu proti žalovanej z Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu
príslušnému na upomínacie konanie. Žalobca žalobou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 337,26 Eur s
ročným úrokom vo výške 20,59% zo sumy 337,26 Eur odo dňa 21.10.2019 do 20.01.2022 vo výške
82,18 Eur a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 15.07.2019 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) č. 1907006346, ktorou poskytol žalovanej úver vo výške
358 Eur a tá sa zaviazala vrátiť ho spolu s dohodnutým príslušenstvom v mesačných splátkach vo
výške 14,98 Eur. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas bola dňa 27.01.2020 žalobcom vyhlásená
okamžitá splatnosť úveru, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 27.01.2020. Splátka, pre ktorú sa dlh stal
predčasne splatným bola splatná dňa 20.10.2019 a týmto dňom sa stal splatný celý dlh. Žalobca zaslal
žalovanej dňa 01.06.2022 predžalobnú výzvu, ktorou ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
15.06.2022. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila. Výška nesplatenej istiny žalobcu ku dňu podania žaloby

je 337,26 Eur a výška úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve predstavuje 20,59% ročne. Žalobca v
žalobe poukázal na ustanovenie § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zbierky Občiansky zákonník, § 565 prvá
veta Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré citoval. Súčasne poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktorým dovolací súd pripustil
nárok žalobcu na uplatnenie úrokov aj po zosplatnení úveru. V tomto rozhodnutí súd dospel k záveru,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Uplatnené časti žalobného návrhu žalobca

odôvodnil takto: suma 337,26 Eur predstavuje istinu úveru vo výške 358 Eur po odpočítaní doposiaľ
uhradenej výšky istiny 20,74 eur, ročný úrok vo výške 20,59% je úrok dohodnutý v zmluve, suma 82,18
Eur predstavuje vyčíslený úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatilako cenu peňazí vo výške 91,40 Eur po odpočítaní doposiaľ uhradenej výšky úroku 9,22 Eur a žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov, v mieste bydliska sa nezdržiava, čo bolo
zistené správou Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
policajného zboru dňa 31.10.2022. Súd jej doručil oznámenie o podanej žalobe na úradnú tabuľu súdu
dňa 29.12.2022 (podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
potvrdenie, poučenie o jej procesných právach a povinnostiach, mlčanlivosti spolu s výzvou, aby sa k

žalobe vyjadrila v lehote, ktorú vo výzve určil, súd doručil žalovanej na adresu trvalého bydliska fikciou
dňa 11.01.2023 (č.l. 65 spisu). Žalovaná vyjadrenie nedoručila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 29.12.2022.
Žalovaná nie je vedená v registri úpadcov ako dlžníčka.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalovaná bola v spore nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu a

nepredložila žiadne dôkazy . Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 18.01.2023 o 08,15 h a strany sporu
sa na verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnili.

6. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovanou uzatvorili dňa 15.07.2019 Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. 1907006346 na základe ktorej poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver

vo výške 358 Eur na kúpu tovaru. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá 20,59 % ročne ako fixná počas
celej doby trvania zmluvy, výška splátky 14,98 Eur, počet splátok 30, dátum splatnosti prvej splátky
20.08.2019, frekvencia splátok vždy do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti
poslednej splátky 20.01.2022. Ročná percentuálna miera nákladov 20,59 %, celková čiastka 449,40 Eur.
Úverbolvyčerpanýnarazprevodomnaúčetpredávajúcehonazaplateniekúpnejcenytovaružalovanou.

V zmluve boli dohodnuté následky nesplácania úveru, vyhlásenie splatnosti úveru v bode 4.2 písm. d).

7. Dňa 27.12.2019 vyzval žalobca žalovanú 3. upomienkou na zaplatenie sumy 44,94 Eur (tri dlžné
splátky úveru) a upozornil ju na to, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.10.2019
vo výške 14,978 Eur najneskôr v lehote do 25.01.2020 tak vyhlási okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná

dlžnú sumu nezaplatila, žalobca dňa 27.01.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyhlásenie
žalovaná prevzala dňa 29.01.2020 (č.l. 27 a 29 spisu).

8.Súdpoukazujena§151ods.1CSPpodľaktorého,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.

9. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 15.07.2019 zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy dňa 15.07.2019 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.07.2019, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 a 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.07.2019,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.07.2019, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.07.2019, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žalobca žalobcu je dôvodná.

18. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná
ho za týmto účelom neprijala, strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluva zo dňa 15.07.2019 je zmluvou ospotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 5
Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

19. Preskúmaním zmluvy súd konštatuje, že žalobca v konaní uplatnil zaplatenie dlžnej sumy z
poskytnutého úveru z ktorej žalovaná doposiaľ z istiny zaplatila 20,74 Eur. Žalobca v konaní preukázal
výšku svojho nároku, v konaní udržal dôkazné bremeno a súd jeho žalobe sčasti istiny 337,26 Eur

vyhovel.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 01.06.2014 platí, že ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Vyššie citované zákonné ustanovenie (v plnom rozsahu v nadväznosti na vykonávacie nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z. až od 01.09.2014) naviazalo hodnotu najvyššej prípustnej odplaty, ktorú možno
od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať na vykonávací predpis určiac už s

odkazom na konkrétne čísla, aká odplata za poskytnutie peňazí prípustná je a aká už nie.

22. Počnúc dňom 01.09.2014 konkrétne ust. § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. stanovuje, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere. Pri

tomto prepočte je smerodajná priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

23. Vo vzťahu k okolnostiam tejto veci tak súd prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade odplata

dotknutej zmluvy bola totožná s dohodnutou úrokovou sadzbou, pretože jedinou odplatou za poskytnutie
úveru žalovanej ako spotrebiteľke bol dohodnutý zmluvný úrok (§ 1 ods. 1 cit. nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2014). Odplata predstavovala hodnotu 20,59 % ročne. Nakoľko
posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 15.07.2019 a Ministerstvom financií
SR na jeho internetovej stránke zverejnená priemerná RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk

predstavovala za 2. štvrťrok roku 2019 pri novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch splatných od
jedného do piatich rokov hodnotu 15,12 % (ktorej dvojnásobok predstavuje 30,24 % ročne), dohodnutá
odplata 20,59 % ročne v zmluve zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a súd prvej
inštancie ju preto vyčíslenú za obdobie odo dňa 21.10.2019 do 20.01.2022 vo výške 82,18 Eur (po
odpočítaní žalovanou zaplatenej výšky úroku v sume 9,22 Eur do podania žaloby) žalobcovi priznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100%, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania od
žalovanej.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.